Ядрин Сергей Михайлович

Дело № 2а-9318/2019

86RS0004-01-2019-015114-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 ноября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Ядрину С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к Ядрину С.М. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, соответствующих пени. В обоснование иска представитель административного истца указал, что административный ответчик Ядрин С.М. являлся индивидуальным предпринимателем, являлся плательщиком страховых взносов и обязан своевременно уплачивать страховые взносы. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком Ядриным С.М. оставлено без исполнения. 16 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основываясь на изложенном, админист...

...ративный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с Ядрина С.М. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик Ядрин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик Ядрин С.М. в 2017 г. являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты недоимки, пени по страховым взносам.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ядрина С.М. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом суду приведены доводы о причинах пропуска срока в связи с принятием мер к урегулированию задолженности, а именно, направлением требований об уплате.

С учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, а также принимая во внимание основания пропуска срока, на которые ссылается административный истец, у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

При этом, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Между тем, доказательств принудительного взыскания налогов, на которые административным истцом были начислены пени, административным истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с Ядрина С.М. расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Ядрину С. М. о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 26 ноября 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-9318/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-015114-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 2-4432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца – Райм А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрин С.М. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ядрин С.М. обратился в суд с данным иском к АО «ГСК «Югория», указывая на то, что 13.03.2016г. произошло ДТП с участием водителей Тицова И.Ю., и Ядрин С.М. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной выплатой он не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец Ядрин С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Райм А.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в обоснование возражений указал, что неустойка является финансовой санкцией за несоблюдение срока страховой выплаты. В данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, в связи с чем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен послед...

...ствиям нарушения обязательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику 21.06.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Выплата страхового возмещения была произведена 08.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выплате доплате страхового возмещения.

03.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от 04.04.2017г.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление страховщику было подано 21.06.2016г., следовательно, датой для принятия решения по данному страховому делу является 10.07.2016г.

Страховая выплата произведена 03.04.2017г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере <данные изъяты> руб. за период с 11.07.2016г. по 04.04.2017г. (268 дней).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не сделал опровержения такого заявления и не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Не приведено обоснований, в чем заключаются возможные потери для истца, и каков их размер.

Неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что его возможные потери вызванные просрочкой выполнения обязательств ответчиком выше, чем неустойка, при том, что взысканию также подлежит ещё и штраф в пользу истца.

Учитывая, что задолженность по страховому возмещению ответчик фактически выплатил в течение установленного законом срока после получении претензии от истца, что свидетельствует о добросовестном намерении Страховщика возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, при этом истец, действуя не добросовестно, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился с претензией после отказа ему в страховой выплате лишь через продолжительный период времени, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера неустойки. Так, экспертное заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику на основании экспертного заключения предъявлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев, что свидетельствует об умышленном увеличении срока для исчисления суммы неустойки. Пояснения представителя истца о том. Что истец не мог обратиться с претензией к ответчику из-за отсутствия денежных средств для обращения за помощью к юристу. Суд считает не состоятельным, так как это право истца, а не обязанность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к спорным отношениям положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя по договору от 02.03.2017г.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, учитывая, что нотариальная доверенность выдана на представителя по конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 руб.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядрин С.М. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Ядрин С.М. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. за материальное требование

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

2-3513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута к ФИО2, ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение, мотивируя тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Во время проведения проверки по факту ненадлежащего качества строительства многоквартирного дома по обращению ФИО2 инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры был выявлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков. В связи с отсутствием согласования переустройства и перепланировки жилого помещения № работы, проведенные в жилом помещении ответчика, признаны самовольными. В соответствии с постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № на территории города Сургута действует Порядок приведения самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки. Порядок разработан в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с поступившей в департамент архитектуры и градостроительства информацией ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Направление в адрес ответчика уведомления подтверждаетс...

...я списком внутренних почтовых отправлений. Из акта о невозможности обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком доступ в жилое помещение предоставлен не был. Истец просит обязать ФИО2 и ФИО4 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> для проведения комиссионного обследования и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Во время проведения проверки по факту ненадлежащего качества строительства многоквартирного дома по обращению ФИО2 инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры был выявлен факт переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков.

В связи с отсутствием согласования переустройства и перепланировки жилого помещения № работы, проведенные в жилом помещении ответчика, признаны самовольными.

В соответствии с постановлением Администрации города от 10.03.2016 № 1684 на территории города Сургута действует Порядок приведения самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки.

Порядок разработан в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с поступившей в департамент архитектуры и градостроительства информацией ответчикам было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Направление в адрес ответчика уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Из акта о невозможности обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком доступ в жилое помещение предоставлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Учитывая, что постановлением Администрации города от 10.03.2016 № 1684 «Об утверждении порядка приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки» полномочиями по проведению обследования жилых помещений наделен департамент.

Действия ответчиков по воспрепятствованию доступу сотрудников истца в жилое помещение для проведения комиссионного обследования являются злоупотреблением своим правом, сопряженным с угрозой обеспечению сохранности имущества других лиц и общедомового имущества.

Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представили.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 300р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 и ФИО4 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, для проведения комиссионного обследования и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________

дело № 2-832/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ОАО » о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Я.. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Свои требования мотивировал тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника была застрахована в ОАО », куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимые для этого документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику в ООО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.

Полагает, что разница между суммой произведенной выплаты страхового возмещения и величиной ущерба, установленной оценщиком в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ОАО в его пользу. После получения о...

...тчета оценщика он направил в адрес ответчика претензию, в которой поставил его в известность о размере причиненного ущерба и потребовал в добровольном порядке выплатить разницу в размере <данные изъяты>, на которую ответа не последовало.

В этой связи полагает, что на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также полагает, что на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просил взыскать с ОАО » в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88), причины его неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, третьи лица М. , С., О, в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.87, 86, 89, 83), причины их неявки суду неизвестны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением М. и принадлежащим ему на праве собственности; <данные изъяты> под управлением С. и принадлежащим на праве собственности истцу Ядрину С.М.; <данные изъяты> под управлением О, и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71, 72).

В результате которого было повреждено принадлежащее Ядрину С.М. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, который, управляя транспортным средством в районе <адрес> не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные знаки и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением С. и принадлежащим на праве собственности истцу Я..; <данные изъяты> под управлением О,, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника М. была застрахована в ОАО куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимые для этого документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел Я.. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.53).

Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО», предварительно уведомив представителей страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.52). Согласно отчету № от дата рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>л.д.12-48).

Поскольку величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает предела ответственности страховщика, разница между суммой произведенной выплаты страхового возмещения <данные изъяты>) и величиной ущерба, установленной оценщиком <данные изъяты> должна быть взыскана с ОАО » в пользу истца.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО по договору ОСАГО. После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец как потерпевшая сторона обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.

Впоследствии истец предъявил ответчику претензию, в которой поставил его в известность о размере причиненного вреда, и просил произвести ему выплату разницы страхового возмещения в размере, недостающем до величины ущерба, установленного оценщиком. Однако ответчик на претензию не ответил, возникший спор в досудебном порядке не урегулировал. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в ее пользу, будет составлять <данные изъяты> что будет соответствовать 50% от присужденной суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого он заплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.49, 50-51). Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании представленного истцом отчета, и сумма страхового возмещения с учетом данных расходов не превышает предела ответственности Страховщика, названные расходы, подлежат включению в состав убытков, и должны быть возмещены истцу ответчиком ОАО

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг № от дата (л.д. 56, 57).

Учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, проведенной представителем, составление искового заявления, требования о разумности и справедливости, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть возложены на ответчика ОАО и подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Нягани. Исходя из цены удовлетворенных исковых требований размер госпошлины подлежащей взысканию в бюджет, будет составлять <данные изъяты> за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, 4, 7, 12, Федерального закона «ОБ ОСАГО», 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я. удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО » госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева