Суханцев Вадим Андреевич

УИД 63RS0030-01-2020-003971-23

Производство № 2а-2521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суханцева В.А. к Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области о признании решения незаконным,

установил:

Суханцев В.А. обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и центрального районов г. Тольятти ... от 28.10.2020.

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете. В ходе осенних призывных мероприятий 2020 при прохождении медицинского освидетельствования им было сообщено о наличии у него жалоб на боли, и различные состояния организма. Направление на дополнительное обследование выдано не было. На заседании комиссии его признали годным к военной службе по призыву, вынесено решение ... от 28.10.2020, т.е. без учета результатов всех обязательных диагностических исследований, без учета жалоб истца на состояние здоровья. Полагает вынесенное решение незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности.

Административный истец Суханцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Чинилова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, ранее представила возражения против удовлетворения требований Суханцева В.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования Суханцева В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, либо организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено также в п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Указом Президента РФ от 30.09.200 N 581 "О призыве в октябре - декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" в период с 1 октября по 31 декабря 2020 г. был объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыву на военную службу.

Выполнение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации возложено на призывные комиссии.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Согласно п. 3 данной правовой нормы граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5.1 указанного закона, при призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

По результатам медицинского освидетельствования врачи-специалисты дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти ... от 28.10.2020, согласно которому он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует п. «д» ст. 13, п. «в» ст. 59, п. «б» ст. 47 графы I Расписания болезней категория годности «Б-4» и призван на военную службу.

Решение призывной комиссией принято единогласно.

Судом установлено, что во время проведения мероприятий по призыву на военную службу граждан осенью 2020, а именно 28.10.2020 Суханцев В.А. (в соответствии п. 1 Приложения N 31 к Инструкции (п. 35) приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе")) обязан был предоставить на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, медицинские документы о состоянии здоровья (обследование, лечение), что в итоге им представлено не было.

При прохождении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом приняты во внимание устные жалобы на головные боли. В листе освидетельствования врач-специалист указала, что призывник представил лист без печати доктора. Для изучения по причине родственных связей и наследственности по артериальной гипертензии представил СМАД без консультации кардиолога, амбулаторную карту не представил для изучения. В данных объективного исследования при очном осмотре состояние удовлетворительное....

По результатам диагностических исследований с учетом экспертного контрольного обследования в областной клинической больнице имени В.Д. Середавина в г.Самаре, проведенного квалифицированными узкими специалистами с использованием расширенных методов исследования, проведенного 19.06.2020, где ....

Поскольку по результатам обследования у административного истца не было выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, в связи с этим он был освидетельствован по пункту "д" ст. 13 графы I Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", далее - Расписание болезней), с установлением категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Общий диагноз: «...», что соответствует п. «д» ст. 13, п. «в» ст.59, п. «б» ст.47 графы I Расписания болезней, где к пункту "в" ст. 59 относятся «хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения». К пункту "б" ст. 47 относится: «нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения».

Также установлено, что врач-невропатолог также приняла устные жалобы административного истца на головные боли, в анамнезе указано, что амбулаторную карту не представил, по поводу головных болей к неврологу не обращался. По данным объективного исследования движение в глазных яблоках в полном объеме, язык по средней линии, мышечный тонус не изменен, сила в руках и ногах 5 баллов. С учетом анамнеза и объективных данных исследования, с применением методики пробы Ромберга, врач-специалист установил диагноз: «...», что соответствует п. «г» ст. 24 графы I Расписания болезней, где к пункту «г» относятся: «дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами; Лица, подверженные обморокам, подлежат углубленному обследованию и лечению. Наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы. При наличии обмороков вследствие других заболеваний или расстройств (инфекции, травмы, интоксикации и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней; Лица, подверженные обморокам, не годны к управлению транспортными средствами, а также к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды».

Таким образом, имеющиеся в личном деле административного истца медицинские заключения доказывают отсутствие у него заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы. Так же из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, все предъявленные административным истцом жалобы, в том числе устные, отражены в листах освидетельствования.

Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Так же административному истцу представлялось необходимое время на предоставление дополнительных результатов обследования, лечения, диагностических исследований (если таковые у него имелись) в период с 03.07.2020 по 30.10.2020 до вынесения решения призывной комиссией.

На основании итоговых данных объективного исследования у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина, не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья административного истца и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения – 4.

Доводы административного истца о не направлении на дополнительные обследования суд не принимает, поскольку согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении диагноза и определении категории годности административного истца у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина, не возникло сомнений, при этом на диспансерном учете административный истец не состоит и не состоял, к врачам-специалистам по месту жительства с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Таким образом, дополнительные медицинские документы, доказывающие наличие у административного истца конкретные заболевания, с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не были представлены.

Отклоняет суд доводы административного истца о нарушении норм законодательства в проведении медицинского освидетельствования, предусматривающего направление призывников не ранее 30 суток до дня медицинского освидетельствования на диагностические исследования (п. 7 Инструкции приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168), поскольку императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

В повестках имеется памятка, что необходимо иметь при себе, где указаны, в том числе и «результаты анализов». Согласно п. 10 и п. 14 Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», а также Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ и Министра здравоохранения РФ от 23.05.2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» в адрес главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №4» за исх. № 9/3587 от 17.08.2020 были направлены уточненные списки призывников, зарегистрированных на территории Центрального района города Тольятти, которым необходимо проведение обязательных диагностических исследований, где значится Суханцев В.А. Однако в период с 01.10.2020 Суханцев В.А. для сдачи анализов не прибыл.

Суд учитывает, что Суханцев В.А. не был лишен возможности представить на медицинское освидетельствование результаты анализов крови, мочи, ЭКГ и флюорографии, предъявлять жалобы помимо тех, которые им были озвучены при прохождении медицинского освидетельствования, если таковые имелись, и представлять медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний для решения вопроса комиссией о направлении его на дополнительное медицинское освидетельствование в учреждения здравоохранения. После проведения медицинского освидетельствования у административного истца также имелась такая возможность пройти и представить необходимые медицинские результаты. Эта возможность сохраняется у призывника с момента призыва и до момента направления к месту службы, как следует из п. 15 приложения N к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 240/168 от 23.05.2001, поскольку перед направлением к месту службы проводится повторно медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу. До настоящего времени административный истец не представил результаты обязательных диагностических исследований, которые обязан был предоставить 30.10.2020.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 38-АД19-6 подача административного искового заявления не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке.

Таким образом, категория годности «Б» дает право административному истцу проходить военную службу в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти Самарской области, принимая решение в отношении призывника Суханцева В.А., действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности административного истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов города Тольятти от 28.10.2020 года № 11, Суханцев В.А. призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Суханцева В.А. к Призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области о признании решения ... от 28.10.2020 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.