Суханов Андрей Петрович

Дело № 4/17-31/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Северодвинска – Грушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года в отношении:

Суханова Андрея Петровича, родившегося <данные изъяты>

установил:

приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года Суханов А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.11.2017 Суханов А.П. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.03.2019 Суханов А.П. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 2 года 4 месяца 25 дней, с возложением обязанностей по прибытию к постоянному месту жительства зарегистрироваться по фактическому месту проживания, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вы...

...шеуказанном органе.

Начальник филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления), а именно об определении периодичности явок осужденного на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, указывая, что при возложении обязанности периодически проходить регистрацию Плесецкий районный суд Архангельской области не определил периодичность явок осужденного на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, а филиал по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области не наделен правом установления периодичности явок осужденного на регистрацию.

Представитель филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, начальник Филиала ходатайствовал о рассмотрении представления без участия представителя УИИ, просил представление удовлетворить.

В судебное заседание осужденный, извещенный о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

При этом, каждое постановление должно содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении этого постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам рекомендовано рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Следовательно, определение обязанностей и порядок их установления при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяется в соответствии с нормами закона об условном осуждении.

При этом согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, периодичность явок на регистрацию лица, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания, может быть установлена уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая изложенное, постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.03.2019 года, не содержит в себе сомнений и неясностей, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о разъяснении сомнений и неясностей по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года в отношении Суханова Андрея Петровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Юренский

Судья Буйлук А.А. Дело № 33-5432/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суханова А.П. – Квашниной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО «Строитель» в пользу Суханова Андрея Петровича 7 318 руб. 35 коп. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 159 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Суханова А.П.- Квашниной М.В., представителя ЗАО « Строитель»- Якименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 250 470 руб., убытки в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и штраф размере 50% о...

...т присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 29.11.2011г. между ответчиком, Шеховцевой Н.В. и ним был заключен договор № 160-7-Ф участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого ответчик обязался в срок до 30 марта 2013 г. построить (создать) объект - многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянку и трансформаторные подстанции по <адрес> и передать двухкомнатную <адрес> (строительный), приведенной площадью 64,85 кв.м., расположенную на 24 этаже жилого <адрес>, и общее имущество жилого <адрес> истцу и Шеховцевой Н.В., которые приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую стоимость (в равных долях).

По соглашению № 160-7-Ф от 08.10.12 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 160-7-Ф от 29.11.2011 Шеховцева Н.В. уступила Суханову А.П. имущественное право требования передачи в собственность 1/2 доли объекта долевого строительства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, произведя оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 2760000 руб. Квартира истцу была передана 12 сентября 2013 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку по передаче истцу объекта долевого строительства с 31.03.2013 по 12.09.2013, т.е. в течение 165 дней.

Претензия была направлена ответчику и получена им 30.09.2013 г., ответчик предложил выплатить неустойку в размере 75 000 руб., однако с определенным ответчиком размером неустойки истец не согласен.

В связи с тем, что ЗАО «Строитель» нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец понес убытки, в виде расходов за плату по договору найма жилого помещения за период с апреля по октябрь 2013 г. в общем размере 210 000 руб.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с отсрочкой подписания акта приема-передачи жилого помещения, оформления права собственности, проведения отделочных работ в квартире и переезда, а также потерей личного и рабочего времени.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Суханова А.П. – Квашнина М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неправомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилого помещения, поскольку понесенные убытки в указанном размере подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с фактом неисполнения обязательств ответчиком и наступления вредного результата для истца.

Снижая размер неустойки, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание длительность нарушения срока исполнения обязательств ответчиком. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Представителем ЗАО «Строитель» - Якименко Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 29.11.2011года между ЗАО «Строитель», Шеховцевой Н.В. и Сухановым А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № 160-7-Ф. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Строитель» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянку и трансформаторные подстанции по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок по 30.03.2013 передать участникам долевого строительства в собственность расположенную на двадцать четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> двухкомнатную <адрес> (строительный) в осях А-В;7-13; приведенной площадью 64,85 кв.м., общей площадью 60,29 кв.м. А участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 760 000 руб. и принять объект долевого строительства собственность.

По соглашению № 160-7-Ф от 08.10.12 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 160-7-Ф от 29.11.2011 Шеховцева Н.В. уступила Суханову А.П. право требования передачи в собственность 1/2 доли объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате долевого взноса в размере 2 760 000 руб. в соответствии с п. 4 договора № 34-1-Ф участия в долевом строительстве истцом исполнена надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцу не передал. Квартира истцу была передана 12.09.2013года, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2013 года (л.д. 26). Просрочка исполнения обязательства составила 165 дней (31.03.2013 по 12.09.2013).

13.09. 2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки в сумме 250 470 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры. Ответчик данную претензию не удовлетворил, предложив истцу заключить соглашение о выплате неустойки в размере 75 000 руб. Данное предложение ответчика истцом было отклонено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Суханова А.П. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до 97 318 руб. 35 коп., то есть до суммы неустойки, исчисленной за период просрочки исполнения обязательства по однократной ставке рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до 97 318 руб. 35 коп. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа обязательства, учел время нарушения сроков исполнения обязательства – 165 дней, доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, суд учел, что ответчиком до постановления судом решения на депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Титовой И.Л. внесено 100 000 руб., из которых: 90 000 руб. в счет исполнения обязательств перед Сухановым А.П. по уплате неустойки и 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 318 руб. 35 коп. (97 318 руб. 35 коп. - 90 000 руб.).

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных необходимостью заключения договора найма жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела следует, что договор найма <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> заключен 01.01.2013, т.е. за три месяца до установленного договором о долевом участии в строительстве срока передачи истцу квартиры в собственность (31.03.2013). Наймодателем данной квартиры является Ермакова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>. При этом из представленных расписок, выданных от имени Ермаковой А.П. в подтверждение получения оплаты по договору найма и пояснений представителя истца следует, что деньги за наем квартиры Ермаковой А.П. передавались в соответствии с условиями договора найма ежемесячно наличными в г. Новосибирске. Однако доказательств тому, что Ермакова А.П. приезжала в г. Новосибирск из Хабаровска ежемесячно для получения денег не представлено. Доказательств принадлежности расписок Ермаковой А.П. и того, что истец фактически вселялся в данную квартиру и проживал в ней совместно с Шеховцевой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве квартира истцу подлежала передаче в состоянии под самоотделку, поэтому квартира не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат.

Истец просил за 5 месяцев задержки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры возместить ему расходы по найму квартиры за семь месяцев. При этом истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры им в ней были выполнены необходимые строительные и сантехнические работы для того, чтобы квартира по своему состоянию стала пригодной для проживания в ней. Истцом также не представлено доказательств тому, в течение какого времени он мог бы реально выполнить данные работы.

В исковом заявлении местом жительства истца указано <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец суд о перемене места жительства суд не уведомлял. В поступившем от истца ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие истцом указано его прежнее место жительства.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащим исполнением ответчика обязательств ему были причинены убытки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться иным жилым помещением, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижен.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Принимая решение о снижении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг своему доверителю, сути и характера спора, соотношения расходов на представителя и размер защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и оснований для изменения не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суханова А.П. – Квашниной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Чекмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.П., Сухановой Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суханова К.А. к администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Суханов А.П., Суханова Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суханова К.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату № «а» дома № корпус № (блок №) по ... в г.Липецке, ссылаясь на то, что с (дата)г. они зарегистрированы и постоянно проживают в данной комнате, предоставленной Сухановой Л.В. А.П. по ходатайству АООТ «Липецкий домостроительный комбинат». В приватизации спорной комнаты им было отказано, поскольку данный дом находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития для одиноких, они проживают в комнате на условиях «койко-место». Считают, что отказом в приватизации спорного жилого помещения нарушены их права, поскольку в силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В судебном заседании истица Суханова Л.В. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что на основании ходатайства организации ее супругу Суханову А.П. на состав семьи из трех человек была предоставлена комната № «а» в доме № № по ... в ..., в которой они, а также их несовершеннолетний сын Сухановым К.А., зарегистрированы и постоянно проживают с (дата)г., производя оплату за всю занимаемую площадь спорной комнаты. Спорная комната ранее имела статус нежи...

...лого помещения, после проведения инвентаризации в 2008г. значится как жилая комната, однако официально указанный статус приобрела (дата)г. на основании распоряжения председателя департамента ЖКХ администрации .... Полагает, что они имеют право на приватизацию спорной комнаты, поскольку ранее в приватизации жилья участия не принимали.

Представитель истицы по доверенности Горяинова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Истцы Сухановы А.П., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Липецка - по доверенности Ковалёва О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2-3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Из материалов дела следует, что общежитие по ул.... д.№ в ... принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. л.д.81-90), т.е. на момент вступления в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, а потому, в силу закона, утратило статус общежития.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилое помещение - комната № «а» в доме № (блок 1) по ... в ... была предоставлена Суханову А.П. по ходатайству организации в 1995г. л.д.6).

С 09.02.1996г. в спорной комнате зарегистрированы и постоянно проживают Сухановы А.П., Л.В. и К.А., что подтверждено выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета л.д.7-8).

Согласно выкопировке из технического паспорта на общежитие № по ул. ... в ... общая площадь комнаты № «а» в блоке 1 составляет 15,4 кв.м (33-36).

Распоряжением председателя департамента ЖКХ администрации г.Липецка от (дата) нежилое помещение - комната № «а» в доме № (блок 1) по ... в ... переведено в жилое л.д.68-70).

Из счетов-квитанций по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, сведений МУП «РВЦ ...» от 25.12.2009г., следует, что истцы с момента регистрации постоянно проживают в изолированной комнате № «а» в ... дома № по ... в г.Липецке, производя оплату за всю занимаемую жилую площадь л.д.38,97-99), следовательно, на спорное жилое помещение распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что истцы, проживая на территории г.Липецка, а Сухановы Л.В. и А.П. до 1996г. на территории Липецкой области, в приватизации жилья не участвовали, что подтверждено справками Областного Государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» л.д.13-15,21-22), следовательно, они вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что переданное в ведение органов местного самоуправления общежитие в доме № корпус № по ... в ... в силу закона утратило статус общежития, администрация г.Липецка осуществляет полномочия собственника без регистрации права собственности на жилое помещение и уклоняется от заключения с нанимателем и членами его семьи договора социального найма на спорное жилое помещение, что привело к нарушению прав истцов на его приватизацию, суд находит исковые требования Сухановых Л.В., А.П. и К.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Сухановыми А.П., Л.В. и несовершеннолетним Сухановым К.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № «а» в доме № корпус № (блок №) по ... в ....

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н.Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2013 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев жалобу Суханова А. П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... г. Волгограда ФИО по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Волгограда ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Суханов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Суханов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, каких-либо писем и телеграмм о рассмотрении дела в его адрес не поступало, с текстом постановления он не знаком. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что узнал о вынесении постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, получившего аналогичное постановление.

В судебное заседание заявитель Суханов А.П. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а именно заказными письмами по двум имеющимся адресам: месте его регистрации и месту фактического проживания. О причинах неявки Суханов А.П. суд не...

... уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с его стороны в суд не поступало.

Судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Суханова А.П., принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения жалоб, а также данные о том, что позиция лица, привлеченного к административной ответственности – Суханова А.П. в материалах дела об административном правонарушении отражена в полном объеме, поскольку дело ранее было предметом рассмотрения в суде.

Заинтересованное лицо – ст. УУП ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судья постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Комитета ветеринарии Волгоградской области, председатель ФИО1 (потерпевшая), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Суханова А.П., находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, показала, что действия Суханова А.П. носили оскорбительный характер, грубо нарушали общественный порядок.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу АД-34 №... об административном правонарушении ст. УУП ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.50 час в кабинете председателя Комитета ветеринарии Волгоградской области, расположенном по ул. ... г. Волгограда, гр. Суханов А.П. выпустил свинью, чем нарушил нормальную деятельность организации и общественный порядок, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявил неуважение к обществу, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение нарушителя» указано: «с написанным не согласен. Свинья сама вылезла из сумки, г-жа ФИО1 при этом не высказала возмущений и спокойно продолжала давать интервью. Ну а после она заявила о «хулиганстве» в ветеринарном управлении. Это ложь».

Протокол подписан лицом, составившим протокол об административном правонарушении, права и обязанности разъяснены, указаны данные двух свидетелей, с протоколом ознакомлен сам Суханов А.П. Каких-либо заявлений, ходатайств от Суханова А.П. при этом не поступило. К протоколу об административном правонарушении прилагаются: 5 объяснений.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, как видно, изучила все обстоятельства правонарушения, и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Суханова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непризнание вины Сухановым А.П. и ссылка на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, имевшие место при предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении, на что указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, расцениваются как избранная стороной линия защиты, направленная на возможность избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в кабинете председателя Комитета по ветеринарии Волгоградской области по адресу г. Волгоград, ... Суханов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в частности оскорбительным приставанием к гражданам.

Мировой судья подробно описала основные признаки правонарушения, совершенного Сухановым А.П., его действия, образующие объективную сторону данного правонарушения.

При этом выводы мирового судьи были основаны на изучении письменных материалов дела, объяснениях представителя Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, показаниях допрошенной в судебном заседании ФИО1, допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель2, свидетель3, свидетель4, которыми достоверно установлен тот факт, что Суханов А.П. нарушал общественный порядок в здании Комитета по ветеринарии Волгоградской области, своими действиями проявляя явное неуважение как к сотрудникам государственного учреждения, так и общества в целом.

Как видно из имеющихся материалов, в то числе объяснений самого Суханова А.П., фактические обстоятельств дела (время, место, события) он не оспаривает, не соглашаясь лишь с тем, что его действия образуют состав административного правонарушения.

Между тем, данное мнение Суханова А.П. основано на ошибочном толковании норм права, в частности понятия мелкое хулиганство.

Доводы заявителя Суханова А.П. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что за заказной корреспонденцией в свой адрес Суханов А.П. на почту не является, и она возвращается в суд. Кроме того, у Суханова А.П. имеется фактически два адреса, и он не указал, по какому именно адресу его следует извещать надлежащим образом.

Соответственно в данной части в действиях Суханова А.П. усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на отмену по существу законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении по формальным основаниям.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дала объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признала Суханова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Суханова А.П. незаконным или необоснованным не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении по существу является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения Сухановым А.П. имел место.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Суханову А.П. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Суханову А. П. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Волгограда ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суханов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Суханова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева

Материал № 4/1-150/2018 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием прокурора Волкова А.Л.,

представителя ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Суханова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Суханов А.П. осужден приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Суханов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, нарушений не допускает.

В судебное заседание осужденный Суханов А.П. не доставлялся, о месте и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение администрации исправительного учреждени...

...я о целесообразности условно-досрочного освобождения Суханова А.П., поскольку осужденный характеризуется положительно.

Потерпевшие в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания считает возможным условно-досрочное освобождение Суханова А.П.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из характеристики на осужденного Суханова А.П., представленной администрацией исправительного учреждения ИК-21, следует, что в период содержания под стражей в СИЗО-4 <адрес> нарушений режима содержания под стражей не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-28 <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания нарушал, объявлен выговор и проведена воспитательная беседа, поощрялся три раза. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-21 <адрес>, привлекался к труду на различных должностях, к труду относится добросовестно, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел сорок восемь поощрений. Переведен в колонию-поселение.

В УКП ИК-21 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии трудоустроен разнорабочим. К выполнению обязанностей относится добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, два раза поощрялся. К разъяснению норм правового законодательства относится положительно, индивидуально-воспитательную работу воспринимает позитивно. Имеются исполнительные листы о возмещении ущерба.

Администрацией ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> Суханов А.П. характеризуется положительно, в связи, с чем условно-досрочное освобождение в отношении него целесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, Суханов А.П. за весь период отбывания наказания пятьдесят пять раз поощрялся руководством исправительного учреждения за добросовестный труд, примерное поведение, выполнение разовых поручений, последнее поощрение объявлено осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, относится к основным обязанностям осужденного.

За весь период отбывания наказания Суханов А.П. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2008 и 2009 году), за что ему объявлялся устный выговор и проведена беседа воспитательного характера, указанное взыскание погашено.

Таким образом, поведение Суханова А.П. в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным. Наличие у осужденного поощрений и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий уже было учтено судом при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, обязательства по исполнительным листам о возмещении ущерба в пользу потерпевших Сухановым А.П. погашены в полном объеме.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения, решение вопросов бытового и трудоустройства, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, в настоящее время суд оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Суханова А.П. об условно-досрочном освобождении не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова Андрея Петровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Материал № 4/16-146/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкин Р.А.

при секретаре Заруба Е.Н.,

с участием прокурора Волкова А.Л.,

представителя исправительного учреждения Перова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Суханова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Суханов А.П. осужден приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года Суханов А.П. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный Суханов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои доводы тем, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания пересмотрел и изменил свои взгляды на жизнь, в совершенном преступлении раскаялся.

Осужденный Суханов А.П. в судебное заседание не доставлялся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление ...

...о рассмотрении ходатайства без его участия.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, в судебном заседании поддержал заявленное Сухановым А.П. ходатайство, полагая возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 399 ч. УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания возражал против применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, его поведение является нестабильным и удовлетворение ходатайства считает преждевременным.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него нецелесообразна.

Из характеристики на осужденного Суханова А.П., представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них адекватно. Индивидуально-воспитательную работу воспринимает позитивно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, осужденный Суханов А.П. за весь период отбывания наказания поощрялся 57 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. При этом, добросовестное отношение к труду и примерное поведение относятся к основным обязанностям осужденных к лишению свободы.

Вместе с тем Суханов А.П. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа профилактического характера и объявлен выговор.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные осужденным Сухановым А.П. нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, у суда не имеется достаточных оснований признать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 5, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Дело № 4/1-380/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 26 декабря 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Варламова А.А.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Суханова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области об условно-досрочном освобождении от наказания

установил:

Осужденный Суханов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания

Рассмотрение ходатайства назначено на 26 декабря 2018 года.

От осужденного Суханова А.П. 21 декабря 2018 года поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отзывом ходатайства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представлен...

...ие отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

При указанных обстоятельствах производство по ходатайству Суханова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 п. 5, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Суханова Андрея Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>

Материал №4/13-39/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плесецк 25 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гребнева Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Суханова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, ранее не судимого, осужденного приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

осужденный Суханов А.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 31 января 2008 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

Осужденный Суханов А.П. в судебное заседание не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть материал без его участия.

Представитель администрации ИК-21 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом. Причину не явки не указал.

В ходе судебного заседания, прокурор полагал ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению в силу издания и применения уголовного закона улу...

...чшающего положение осужденного, со снижением назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суханов А.П. ранее не судим:

Осужден приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Суханова А.П. о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ было отказано.

В силу п.«в,г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 апреля 1997 года погашена. Для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанного в законе срока и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения. В частности, ст.7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, согласно которой, мелким, так же признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суханов А.П. осужден приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с причинением материального ущерба гражданину в размере 1500 рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Уголовным законом, поэтому его действия за совершение указанного преступления подлежат декриминализации.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-Ф3, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ряда статей УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако, данный вид наказания не предусмотрен санкцией и не может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному, которому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, положений ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) по приговору Архангельского областного суда от 31 января 2008 года не имеется, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание декриминализацию действий Суханова А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Архангельского областного суда от 31 января 2008 года, подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного с момента постановления приговора Архангельского областного суда от 31 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 марта 2008 года и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года, в том числе в статью Уголовного закона, по которой осужден Суханов А.П. и до рассмотрения ходатайства судом, в уголовный закон не вносилось.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Суханова Андрея Петровича о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 31 января 2008 года в соответствии со ст.10 УК РФ – удовлетворить.

1. Приговор Архангельского областного суда от 31 января 2008 года в отношении Суханова Андрея Петровича - изменить.

Действия Суханова Андрея Петровича по ч.1 ст.158 УК РФ – декриминализовать и освободить его от наказания по данному преступлению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Считать Суханова Андрея Петровича осужденным приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года:

- по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал № 4/1-82/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Плесецк 19 марта 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщикова М.В.

представителя ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Мамедова А.М.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Плесецк Архангельской области ходатайство осужденного Суханова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Суханов А.П. осужден приговором Архангельского областного суда от 31 января 2008 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда от 25 февраля 2019 года) по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года Суханов А.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 15 августа 2007 года, окончание срока – 14 августа 2021 года.

Осужденный Суханов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, нарушений не допускает.

Осужденный Суханов А.П. в судебное заседание не доставлялся, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Представитель администрации исправительного учреждения ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Мамедов А.М. в судебном заседании поддержал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Суханова А.П., поскольку осужденный характеризуется положительно.

Прокурор Ямщиков М.В. с учетом данных о личности осужденного, полагал целесообразным удовлетворение ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, изучив представленные материалы, материалы личного дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что в период содержания под стражей в СИЗО-4 г. Архангельска Суханов А.П. нарушений режима содержания под стражей не допускал. С 16 апреля 2008 года отбывал наказание в ИК-28 п. Ерцево, где поощрялся три раза, дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 01 ноября 2008 года, 15 ноября 2009 года, связанные с нарушением формы одежды. За одно нарушение объявлен выговор, взыскание погашено, за второе нарушение проведена беседа воспитательного характера. С 01 марта 2010 года отбывал наказание в ИК-21 п. Икса, привлекался к труду на различных должностях, к труду относится добросовестно, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел сорок восемь поощрений. Постановлением Плесецкого районного суда от 22 ноября 2017 года переведен в колонию-поселение. В УКП ИК-21 п. Икса прибыл 14 декабря 2017 года, по прибытии трудоустроен разнорабочим. К выполнению обязанностей относится добросовестно, разовые поручения выполняет качественно и в срок. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. К разъяснению норм правового законодательства относится положительно, индивидуально-воспитательную работу воспринимает позитивно. Исковые обязательства по приговору суда погашены в полном объеме.

Анализируя поведение осужденного Суханова А.П. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суханов А.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, и подлежит условно-досрочному освобождению по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Суханова Андрея Петровича и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 2 года 04 месяца 25 дней.

Обязать Суханова Андрея Петровича в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства зарегистрироваться по фактическому месту проживания, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Разъяснить Суханову Андрею Петровичу положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания ;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>