Суханова Алина Анатольевна

1 инстанция: Мостовая Т.Ю.

2 инстанция: Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Черная Л.В.

Дело №

2-492/2024

Уникальный идентификатор дела: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валлистеп» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Валлистеп»

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Валлистеп» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе в ООО «Валлистеп», в должности косметолога-эстетиста, между сторонами достигнута договоренность об условиях и графике работы, выплате заработной платы, предоставлено рабочее место и оборудование. Допуску к работе предшествовало собеседование с директором ООО «Валлистеп» ФИО8 и главным врачом ФИО11 Истец имеет медицинское образование (врач-педиатр), профессиональную переподготовку по программе «Сестринское дело в косметологии». Заработная плата перечислялась на банковскую карту ФИО8 (директор ООО «Валлистеп») или ее супругом ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была прекратить трудовые отношения с ответчиком из-за невыпла...

...ты заработной платы. Истец обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, которые вынесли в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства.

Обращаясь в суд, истец просила:

- взыскать задолженность по заработной плате в размере 17 664 руб. 50 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 690 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 348 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

По апелляционной жалобе ООО «Валистеп» суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО11, ИП ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Валлистеп» в должности косметолога-эстетиста по основаниям приведенным выше, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда остались неизменными, увеличила требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 446 руб. 37 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск до 50 247 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Валлистеп» удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Валлистеп» в качестве косметолога - эстетиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлено считать трудовые отношения между ООО «Валлистеп» и ФИО1 прекращенными ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взысканы с ООО «Валлистеп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 664 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137 690 руб., компенсация за задержку выплат в размере 49 323 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 1 315 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Валлистеп» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 5 593 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права установили наличие обстоятельств, позволяющих восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, признав отношения трудовыми, тогда как истец такие требования не заявляла.

По мнению ответчика, грубое процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции состояло в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без законных оснований, с очевидной, но противоправной целью. Кроме того, суд апелляционной инстанции хоть и правильно определил длительность срока для обращения в суд, но избрал неверную дату начала его течения, незаконно его восстановил. Восстанавливая срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки уважительности причин пропуска срока.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не выяснял при рассмотрении дела и не обосновал в апелляционном определении, каким образом избранная им причина объективно препятствовала работнику обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, т.е., при принятии решения о восстановлении пропущенного срока действовал произвольно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материала дела, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно части первой ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст.11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Валлистеп» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором, учредителем, участником общества является Степанова. Основным видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ИП ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Осуществление деятельности ООО «Валлистеп» велось по установленному судом адресу, ФИО8 и ФИО11 являются супругами.

Истцом в подтверждение факта нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Валлистеп» в должности косметолог-эстетиста представлены скриншоты на рабочей странице клиники и переписка.

В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11, в назначении платежа указано: премия, поощрительные выплаты по реестру в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8, назначение платежа: премия, иные поощрительные выплаты по реестру в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано Положение о штрафах врачам-дерматовенерологам, косметологам-эстетистам, которое утверждено генеральным директором ФИО8, согласно которому в ООО «Валлистеп» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень штрафов. Содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, применив указанные выше правовые положения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы истца ФИО1 у ООО «Валлистеп» в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога-эстетиста.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных, достаточных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Ответчик ссылаясь на наличие у ФИО1 договорных отношений ИП ФИО11, каких либо доказательств не представил. Доказательств, позволяющих сделать вывод, об ином характере правоотношений сложившихся в спорный период между ФИО1 и ООО «Валистеп» материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции дана необходимая оценка доводам ответчика относительно договоров аренды.

Факту перечисления безналичных денежных средств истцу со счетов ИП ФИО11 и ИП ФИО8 судом апелляционной инстанции необходимая оценка также дана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные по делу письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильным выводам о том, что представленные в материалы дела справки ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО8 подтверждают доводы истца о выплате заработной платы два раза в месяц (начале и середине месяца), что последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ; доводы истца, что она воспринимала ФИО11, также как и директора в качестве представителя работодателя ООО «Валлистеп»; ФИО8 является генеральным директором, учредителем/участником ООО «Валлистеп».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца, что перечисленные ИП ФИО11 и ИП Степановой на карту истца денежные средства являются заработной платой за работу в ООО «Валлистеп», не привел обоснованных доводов и не представил допустимых и достаточных доказательства перечисления денежных средств по иным основаниям (в том числе, указанным в назначении платежей); в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений, как с ИП ФИО11, так и ИП ФИО9

Также суд апелляционной инстанции установил, что не ответчиком представлено и доказательств подтверждающих предоставления ФИО1 отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Валистеп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии задолженности по заработной плате за февраль 2023 года в заявленной сумме и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлены требования <данные изъяты> трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты прекращения трудовых отношений по собственной инициативе. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений обращалась по вопросу нарушения ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; в прокуратуру, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; обращалась ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ООО «Валлистеп».

В связи с указанными обращениями, как правильно установил суд апелляционной инстанции, у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за отработанное время в феврале 2023 году (смены 03, 04, 07, 08), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Валлистеп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата. Размер задолженности перед истцом подтвержден зарплатной ведомостью, перепиской с ФИО11.

В отсутствии доказательств реализации истцом права на отпуск за период работы в ООО «Валистеп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, расчеты сумм, взыскиваемых по основаниям, предусмотренным ст. 236 указанного Кодекса, приведены в апелляционном определении.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание судом принято установленное нарушение трудовых прав истца ответчиком, который уклонился от оформления трудовых отношений, не выплатил заработную плату за отработанные дни февраля 2023 года, не произвел расчет при увольнении, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (отмененного судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Валлистеп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2024

44RS0026-01-2021-001965-51

Производство № 5-940/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «12» ноября 2021 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Сухановой А.А. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут гр-ка Суханова А.А. в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находился в общественном месте в торговом центре «Паново» по адресу: <адрес>, <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Суханова А.А. участие не принимала, о времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ...

...одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Сухановой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими материалами дела.

Действия Сухановой А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Сухановой А.А. административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Суханову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> проживающую по адресу: <адрес> признать виновной по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

УИН 18880444210440504518, УФК Костромской области (ОП № 3 по г. Костроме); КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, № счета: 03100643000000014100, отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

Дело № 2-492/2024

76RS0022-01-2023-003738-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Алины Анатольевны к ООО «Валлистеп» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Валлистеп», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 17 664,50 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 225,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 690 руб. (из расчета 49 дней), проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 348,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы. В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО «Валлистеп» (салон красоты), расположенному по адресу: <адрес> (ЖК «Династия»), в должности косметолога - эстетиста, между истцом и ООО «Валлистеп» была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, для работы предоставлено соответствующее место и оборудование. Допуску к выполнению указанной работы предшествовало собеседование, которое проводилось, в частности, в составе директора ООО «Валлистеп» ФИО6 и главного врача ФИО4 У истца имеется медицинское образование (врач-педиатр), профессиональная переподготовка по программе «Сестринское дело в косметологии». Заработная плата ей перечисляласть на банковскую карту MIR ИП ФИО6 (директор ООО «Валлистеп») или ее супругом ИП ФИО4 В связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения. ДД.ММ....

...ГГГГ вынуждена была прекратить трудовые отношения с ответчиком из-за невыплаты заработной платы. Истец обращалась по данному поводу в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая вынесла в адрес ответчика предстережение о недопустимости нарушений трудового законодательства. В связи с чем считает, что срок для обращения в суд ей не пропущен.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО «Валлистеп» по доверенности ФИО8 возражая относительно заявленных исковых требований, ссылался на то, что истцом оказывались услуги в пользу третьих лиц (клиентов ООО «Валлистеп»), что указывает на наличие гражданско-правовых отношений, истец работал в другой организации, которая арендовала в их здании нежилое помещение. Истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Валлистеп» (салон красоты) на должность косметолога - эстетиста, ей был установлен режим работы согласно графика (2/2), заработная плата перечислялась на банковскую карту MIR. Рабочее место истца находилось в здании салона расположенного по адресу: <адрес> (ЖК «Династия»). В должностные обязанности истца входило оказание услуг по проведению процедур косметологического характера. Непосредственным руководителем истца являлась директор ФИО6 Основанием для увольнения по собственному желанию послужила невыплата истцу заработной платы работодателем.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 работала в салане красоты, расположенному по указанному адресу, раз в месяц она посещала салон для проведения косметологических процедур, процедуры проводил истец.

Показания данного свидетеля непротиворечивы, подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять им у суда не имеется.

В подтверждении доводов о наличии трудовых отношений между сторонами истцом представлены графики работы в салоне, сведения из официального сайта клиники, в котором указаны специалисты по направлению косметологии, работающие в ООО «Валлистеп», в том числе в качестве косметолога – эстетиста указана ФИО1, переписка в мессенжере с ФИО4 (ООО «Валлистеп»).

Данные документы не противоречат представленной ответчиком перепиской с истцом, в которых указано наименование ООО «Валлистеп» и адрес проведения процедурных мероприятий истцом - <адрес> (ЖК «Династия»).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы ФИО1 в ООО «Валлистеп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1. была допущена к работе, приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности косметолога - эстетиста.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, однако такой договор представлен не был.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы от ответчика, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Валлистеп» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение об обратном неправомерно.

Кроме того, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд учитывает императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В данном случае между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика - ООО «Валлистеп» усматривается злоупотребления правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в другой организации и заработная плата ему перечислялась другим работодателем, являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец осуществляла свою деятельность именно в ООО «Валлистеп». Представленный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Валлистеп» и ИП ФИО4, доводы истца не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в ООО «Валлистеп», ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Истец ссылается на то, что по согласованию с работодателем трудовые отношения им прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> о нарушении его трудовых прав.

По данному обращению Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валлистеп» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Следовательно, срок обращения в суд, составляющий один год по требованиям о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из переписки истца с ООО «Валлистеп» следует, что заработная плата (две смены в феврале 2023) не была выплачена в связи с наложением штрафа на истца за дачу своего номера телефона.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применения в отношении работника штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника.

Таким образом, заработная плата в размере 17 664,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскагния с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного расчета размер процентов за нарушение работодателем выплаты заработной платы составляет в размере 2 225,73 руб.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с его увольнением, суд с учетом требований ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на дату увольнения у истца имеется 49 дней неиспользованного отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан истцом исходя из среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с учетом количества дней неиспользованного отпуска. В соответствии с приведенным расчетом компенсация составляет 137 690 руб.

Проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежную компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие начислению исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм составляет 17 348,95 руб.

Данные расчеты ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 1 315,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3419 №) к ООО «Валлистеп» (ИНН 4401187201) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валлистеп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 664,50 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 225,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 690 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 348,95 руб., почтовые расходы в размере 1 315,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Валлистеп» госпошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 4 698,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 07.02.2024