Ратникова Альфия Рауфовна

судья Исмагилова В.А. дело № 33-13512/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Саитовой Р.Г., Серебряковой А.Г., Хлобыстова М.А., Сабировой Л.Ю., ТСЖ «Белая бабочка» к ООО УК «Наш дом», Тукмановой Л.И., Смолиной Д.Х. о признании недействительными решения и протокола общего собственников помещений многоквартирного дома с апелляционной жалобой управляющего ТСЖ «Белая бабочка» Сальникова О.М., Сабировой Л.Ю., Саитовой Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Р.Г., Серебрякова А.Г., Хлобыстов М.А., Сабирова Л.Ю., ТСЖ «Белая бабочка» обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом», Тукмановой Л.И., Смолиной Д.Х. о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № .... по улице <адрес> и протокола № .... от 21 августа 2014 года. В обосновании иска указано, что Саитова Р.Г., Серебрякова А.Г., Хлобыстов М.А., Сабирова Л.Ю. являются собственниками жилых помещений в д...

...оме .... по улице <адрес>.

Решением от 15 мая 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... по улице <адрес> было создано ТСЖ «Белая бабочка» и изменен способ управления многоквартирным домом .... по улице <адрес> с управляющей компании на ТСЖ, также было принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

В ходе судебного заседания 21 октября 2014 года по иску ТСЖ «Белая бабочка» к ООО «УК «Наш Дом» об истребовании документов в арбитражном суде Республики Татарстан истцам стало известно о существовании оспариваемого протокола № .... от 21 августа 2014 года, согласно которому было принято решение о переходе к первоначальной форме управления домом через управляющую компанию, смене председателя и правления ТСЖ, о ликвидации ТСЖ «Белая бабочка», избрании ликвидационной комиссии ТСЖ «Белая бабочка». При этом ответчиком был предоставлен реестр собственников, участвовавших в голосовании по выбору управляющей организации ООО «УК «Наш Дом», о ликвидации ТСЖ «Белая бабочка», в котором отсутствуют данные о дате составления указанного реестра собственников.

Как следует из оспариваемого протокола № .... от 21 августа 2014 года голосование по повестке дня проводилось в форме очного голосования, однако протокол не содержит сведения о количестве голосов, которые имел каждый из присутствующих на собрании.

Реестр собственников, участвовавших в голосовании по выбору управляющей организации ООО «УК «Наш Дом», ликвидации ТСЖ «Белая бабочка» не содержит сведения о дате составления, является подложным, подписи в нем собирались на протяжении нескольких месяцев представителем ответчика при раздаче счет-фактур и проведения опроса жителей дома об избрании способа управления жилым домом. Истец Саитова Р.Г. утверждает, что её подпись в реестре была получена при иных обстоятельствах, нежели участие в общем собрании собственников.

В связи с этим, истцы, указывали на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и допущенные при проведении собрания нарушения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным истцами в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции. Обращается внимание на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Также указано на то, что суд необоснованно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений частей 1, 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выборе способа управления необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола № .... от 21 августа 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведенного в форме очного голосования, следует, что собственниками помещений в доме .... по улице <адрес> были приняты решения:

- о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш Дом»;

- о смене председателя и избрании правления ТСЖ «Белая бабочка»;

- о ликвидации ТСЖ «Белая бабочка»;

- о назначении ликвидатора, определении срока ликвидации до 01 июня 2015 года;

- об определении способа уведомления о принятом решении, определении места хранения документации, назначении ответственного за хранение документации;

- о сохранении договорных отношений с ООО «Управляющая компания Наш Дом».

Согласно содержащимся в протоколе сведениям, общая площадь помещений в доме .... по улице <адрес> составляет 19332,11 кв.м, количество голосов, принадлежащих лицам, участвовавшим в голосовании, составляет 10931,21 кв.м, что составляет 56.54% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришёл к выводу о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято собственниками помещений при наличии кворума большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Также суд принял во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 марта 2015 года о выборе способа управления многоквартирным домом через ООО «УК «Наш дом», сославшись на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания в установленном порядке до вынесения решения суда.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола № .... общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года следует, что кворум общего собрания определялся исходя из общей площади дома 19332,11 кв.м и присутствия на голосовании 201 собственника помещений общей площадью 10931,21 кв.м.

Вместе с тем, приложенный к протоколу реестр собственников, участвовавших в голосовании, содержит подписи 198 лиц, являющихся собственниками 10738,11 кв.м.

Как следует из материалов дела, в реестре лиц, проголосовавших за принятые на общем собрании решения, содержаться подписи лиц, не являвшихся собственниками помещений многоквартирного дома, подписи не всех собственников помещений, находящихся в общей долевой собственности (при отсутствии доверенностей от иных сособственников), отсутствуют подписи ряда собственников находящихся в доме нежилых помещений. Данные обстоятельства были признаны ООО «Управляющая компания «Наш дом» в отзыве на апелляционную жалобу, где ответчиком указано на необоснованное включение по изложенным основаниям при подсчёте кворума 944,74 кв.м. С учётом изложенного в голосовании приняли участие собственники помещений, обладавшие 9793,37 кв.м (10738,11 – 944,74).

Из числа проголосовавших судебная коллегия считает необходимым также исключить голоса Серебряковой А.Г., ФИО1, Мингазова Р.Н., Смолиной Д.Х., Хлобыстова М.А., Саитовой Р.Г., из пояснений которых следует, что они расписывались в реестре не за ликвидацию ТСЖ «Белая бабочка» и выбор способа управления домом через ООО «УК Наш дом», о повестке дня и включённых в неё вопросах не знали, подписи ставили по иным вопросам. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу № .... общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года в повестку дня общего собрания было включено 11 самостоятельных вопросов, в то время как в реестре подписей не указано, по какому именно вопросу и «за» или «против» проголосовали поставившие подписи лица. Сам реестр именован как «Реестр собственников, участвовавших в голосовании по выбору управляющей организации – ООО «УК Наш-Дом», о ликвидации ТСЖ «Белая Бабочка», что также не даёт возможности понять, по какому вопросу и как проголосовали поставившие свои подписи в реестре лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .... по улице <адрес>, оформленного протоколом № .... общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании решение общего собрания недействительным отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным протокола общего собрания, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой формы защиты нарушенного права, как оспаривание протокола собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования Саитовой Р.Г., Серебряковой А.Г., Хлобыстова М.А., Сабировой Л.Ю., ТСЖ «Белая бабочка» к ООО «Управляющая компания «Наш дом», Тукмановой Л.И., Смолиной Д.Х. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении искового требования.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .... по улице <адрес>, оформленное протоколом № .... общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи