Камальтдинов Харис Халимович

Дело № 2-К-7/2025

УИД 21RS0020-02-2024-000123-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. с. Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Дельмана А.О.,

представителя ответчика Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сабировой Дании Экреметдиновны к Ибниаминову Рестему Ринатовичу, Камальтдинову Харису Халимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Сабирова Д.Э. обратилась в суд с иском Ибниаминову Р.Р., Камальтдинову Х.Х. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 615400 рублей.

В обоснование исковых требований Сабирова Д.Э, указала, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 50 минут на автодороге ... 23 км +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ибниаминов Р.Р., Сабирова Д.Э. и Фомин П.И.. Ибниаминов P.P., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным номером № под управлением Сабировой Д.Э. В результате произошедшего столкновения автомобиль ... с государственным регистрационным номером № откинуло и начало разворачивать. По инерции от первоначального столкновения автомобиль ... с государственным регистрационным номером № врезался в боковую заднюю часть автомобиля ... с государственным регистрационным номером № под управлением Фомина П.И. Автогражданская ответственность Ибниаминова P.P., как лица управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным номером № была застрахована путем заключения договора страхования с СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Сабировой Д.Э. застрахована путем заключения договора страхования с СПАО «Ресо-Гарантия». После ДТП Сабирова Д.Э., как собственник автомашины ... с государственным регистрационным номером №, обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с целью получения страховой выплаты и восстановления принадлежащего ей пострадавшего транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сабировой Д.Э. были выплачены денежные средства в размере 126 400 рублей. Вместе с тем, размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ... с государственным регистрационным номером № не достаточна, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа. Оценочная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученн...

...ых автомашиной ... с государственным регистрационным номером № в результате ДТП, существенно превосходит размер страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ресо-Гарантия». С целью объективной оценки ущерба причиненного автомашине ... с государственным регистрационным номером № в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего в результате виновных действий Ибниаминова Р.Р., управляющего автомобилем ... с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Камальтдинову Х.Х., получено заключение специалиста (эксперта) №. Данная экспертиза произведена АНО «Бюро научных экспертиз, имеющим соответствующую лицензию. Согласно заключению специалиста (эксперта) № цена восстановительного ремонта автомашины ... с государственным регистрационным номером № составляет 741 800 рублей. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП в пользу Сабировой Д.Э. была осуществлена страховая выплата в размере 126 400 рублей, что на 615400 рублей меньш, чем требуется на восстановительный ремонт ... с государственным регистрационным номером № согласно заключению специалиста (эксперта) №. Ибниаминов Р.Р., управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным номером № - виновник ДТП, поэтому является ответчиком по настоящему исковому заявлению. Камальтдинов Х.Х., является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным номером №, поэтому является соответчиком по настоящему исковому заявлению.

Истец Сабирова Д.Э. на судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании Сабирова Д.Э. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Дельман А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ибниаминов Р.Р. и Камальтдинов Х.Х. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ибниаминова Р.Р. – Филиппов С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия» в Чувашской Республике-Чувашии и СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Фомин П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающий страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут на автодороге ... 23 км +100 м. произошло столкновение автомашин: ... регистрационный номер № под управлением Сабировой Д.Э., ... регистрационный номер № под управлением Фомина П.И. и ... регистрационный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГ Сабирова Д.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД, за то, что она ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут на автодороге ... 23 км + 100 м, управляя автомобилем ... регистрационный номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной ... регистрационный номер № под управлением Фомина П.И., после чего ... регистрационный номер № по инерции совершила столкновение с автомашиной ... регистрационный номер № под управлением ФИО1

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГ г. исключено указание на то, что транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № по инерции совершило столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, а также указание на все полученные повреждения транспортных средств.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решение судьи ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба Фомина П.И. без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ указанные постановление должностного лица, решения судей районного и Верховного Суда оставлены без изменения, а жалоба Сабировой Д.Э,- без удовлетворения.

Из материалов дела также судом установлено, что в указанный день ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут на автодороге ... 23 км +100 м. произошло второе ДТП: водитель Ибниаминов Р.Р., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный номер № под управлением Сабировой Д.Э.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГ Ибниаминов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ

Решением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ с Сабировой Д.Э. в пользу Фомина П.И. взысканы размер затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 732486,42 руб., расходы послеремонтного ТО и техобслуживания автомобиля- 29160 руб., почтовые расходы -1096 руб., а также в доход бюджета ... государственная пошлина в размере 10816,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ решение ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ в част размера затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов изменено и в этой части принято новое решение. С Сабировой Д.Э. в пользу Фомина П.И. взысканы затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 335555,92 руб., почтовые расходы в размере 504,16 руб., в доход местного бюджета ... государственная пошлина в размере 4975,57 руб. С Фомина П.И. в пользу Сабировой Д.Э. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12895,20 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В указанном судебном акте с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлено, что ДД.ММ.ГГ имело два самостоятельных дорожно – транспортных происшествия. Первоначально ДТП произошло между тремя автомобилями: транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э., транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Фомина П.И., транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 А затем ДТП произошло между двумя автомобилями: транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Ибниаминова Р.Р.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Сабирова Д.Э. указывает, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 50 минут на автодороге ... 23 км +100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ибниаминов Р.Р., Сабирова Д.Э. и Фомин П.И.. Ибниаминов P.P., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным номером № под управлением Сабировой Д.Э. В результате произошедшего столкновения автомобиль ... с государственным регистрационным номером № откинуло и начало разворачивать. По инерции от первоначального столкновения автомобиль ... с государственным регистрационным номером № врезался в боковую заднюю часть автомобиля ... с государственным регистрационным номером № под управлением Фомина П.И.

Вместе с тем решениями судом установлено, что виновником в ДТП с участием трех автомобилей является Сабирова Д.Э. (истец по настоящему делу), что причиненный Фомину П.И. убыток является следствием прямых виновых действий Сабировой Д.Э.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом при рассмотрении настоящего дела и не могут быть опровергнуты путем переоценки при исследовании доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Как было указано выше, после ДТП с участием трех автомобилей произошло ДТП с участием двух автомобилей, то есть с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э. и ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Ибниаминова Р.Р.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГ водитель Ибниаминов Р.Р., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут на автодороге ..., 23 км+100 м., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 10,1, 9.10 ПДД РФ, не учитывая метеорологические условия, обеспечивающие водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э., за что признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей (л.д. 154, т.1).

При вынесении данного постановления Ибниаминов Р.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Данное постановление в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

Таким образом, виновником в ДТП с участием двух автомобилей ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Сабировой Д.Э. и ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Ибниаминова Р.Р. является Ибниаминов Р.Р.

Из указанного постановления, а также схемы происшествия, составленного ДД.ММ.ГГ на месте ДТП, следует, что в результате ДТП на автомашине ... с государственным регистрационным знаком № повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, отражатель заднего бампера, патронник задний, задний правый брызговик, левый диск задний, дверь задняя правая (л.д.155, т.1).

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ибниаминова Р.Р. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГ Сабирова Д.Э, обратилась к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.125-142, т.1).

ДД.ММ.ГГ между истцом и САО «РЕСО - Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны достигли о размере страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере 107200 рублей, который согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГ Сабирова Д.Э. обратилась к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГ между истцом и САО «РЕСО - Гарантия» было заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны достигли о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям в размере 19200 рублей, который согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ перечислена истцу.

В целях полного возмещения причиненного ей ущерба Сабирова Д.Э. обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику ДТП Ибниаминову Р.Р., а также к собственнику автомобиля ФИО2, предоставив суду заключение специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГ

Как следует из заключения специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ как с учетом износа заменяемых деталей, так без износа заменяемых деталей составляет 741800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России составляет 377700 рублей (л.д.6-42, т. 1).

Из данного заключения следует, что при определении размера ущерба эксперт принял во внимание все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, то есть как в передней, так и в задней части автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, проводивший экспертное исследование, и составившее заключение № суду пояснил, что когда перед ним Сабирова Д.Э. поставила вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ему не было известно о том, что в ДТП участвовали четыре машины и было два самостоятельных ДТП: одно с участием трех машин ..., Хендай и Шкода, а второе с участием двух машин ... и ..., о чем ему стало известно сегодня после изучения представленных материалов.

Эксперт ФИО3, изучив представленные ему материалы гражданского дела, а также дополнительные фотографии с места ДТП и видео материал с места ДТП, пришел к выводу, что повреждения ... в передней части и в боковой правой части получил не от взаимодействия с автомобилем ..., а только повреждения в задней части автомобиля ... получены от столкновения в него .... При этом эксперт в судебном заседании отметил, какие из указанных в калькуляции (приложение № к заключению специалиста (эксперта) №) наименование узлов и деталей, а также работы не относятся к повреждениям задней части автомобиля ..., возникшим от соударения с ..., а какие не относятся, подробно обосновав свои выводы и ответив на заданные ему вопросы.

В этой связи в судебном заседании, используя сведения, содержащие в калькуляции (приложение № к заключению специалиста (эксперта) №) эксперт сделал дополнительные расчеты и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено - Сандеро без учета износа составляет с учетом округления до сотен рублей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ в размере 120800 рублей, из которых: стоимость заменяемых деталей в размере 103445,34 руб., расходные материалы в размере 4289,25 руб., стоимость работ - 13110 руб.

Учитывая преюдициальность вышеуказанных судебных постановлений, оснований не согласиться с выводами эксперта о том, какие повреждения были получены автомобилем ... именно от столкновения с ... и о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Также не имеется и оснований для возложения на ответчиков обязанность по возмещению ущерба за все имеющиеся у автомобиля Рено – Сандеро повреждения.

В данном случае истец Сабирова Д.Э., обращаясь в суд с настоящим иском просила взыскать ущерб от ДТП в размере 615400 рублей. Данная сумма, как следует из заключения эксперта №, определена на дату ДТП- ДД.ММ.ГГ. Соответственно, дополнительный расчет, сделанный экспертом в судебном заседании, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от соударения с ... в размере 120800 рублей также определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГ

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающий страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Сабирова Д.Э. получило страховое возмещение в сумме 126400 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта Рено –Сандеро в размере 120800 рублей не превышает страховое возмещение.

Таким образом, при таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, в данном случае суд считает также необходимым ответить, что ответчик Камальтдинов Х.Х. (собственник транспортного средства ...), является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ответчик Ибниаминов Р.Р., управляющий транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сабировой Дании Экреметдиновны к Ибниаминову Рестему Ринатовичу и Камальтдинову Харису Халимовичу о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 615400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.

Судья Н.Г. Кушникова