Суханова Флюса Вагаповна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-16531/2019

28 августа 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сухановой Ф. В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Сухановой Ф. В. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и №...-ИП от дата незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Ф.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисова З.К. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании с Сухановой Ф.В. в пользу Грибанова А.А. и Грибановой И.А. соответственно задолженности в размере 228 430 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Указанные исполнительные производства возбуждены по заявлению взыскателей на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного на основании решения Иглинск...

...ого межрайонного суда РБ от 31.01.2019 (вступившего в законную силу 26 марта 2019 года) по иску Грибанова А.А., Грибановой И.А. к Сухановой Ф.В, об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

Полагая, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют вынесенному судебному решению в части размера денежных средств ко взысканию, истец просила признать их незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суханова Ф.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 г. по делу №... были выданы исполнительные листы взыскателям Грибановой и Грибанову о взыскании суммы разницы стоимости жилого дома в размере 218 000 рублей на двоих (хотя в мотивировочной части решения указано 180000 рублей по 90000 рублей в пользу каждого). Также имеется определение Верховного суда РБ в котором на стр.5 определения указано однозначно, что общая сумма разницы составляет 218 000 рублей. При этом указаний на то, что сумма 218 000 рублей должна быть взыскана в пользу каждого не указана. Указано лишь по 5 000 рублей судебных расходов в пользу каждого, а 218 000 рублей в пользу обоих.

Судебный пристав-исполнитель Иглинского РО СГ1 УФССП по РБ Идрисова З.К. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств от дата №...-ИП и №... о взыскании с Сухановой не 228 000 рублей общий долг, а по 228 000 рублей в пользу каждого взыскателя, т.е. в пользу Грибановаой 228 000 рублей и в пользу Грибанова 228 000 рублей, тем самым исказив реальное решение суда и исполнительный документ, фактически удвоив сумму долга Сухановой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по РБ Голубничего А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисова З.К. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании с Сухановой Ф.В. в пользу Грибанова А.А. и Грибановой И.А. соответственно задолженности в размере 228 430 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Указанные исполнительные производства возбуждены по заявлению взыскателей на основании исполнительного листа ФС №... от 19.04.2019, выданного на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (вступившего в законную силу 26 марта 2019 года) по иску Грибанова А.А., Грибановой И.А. к Сухановой Ф.В. об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

В соответствии с исполнительным листом ФС №... от 19.04.2019 и решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата (с учетом определения об описки от 08.02.2019) с Сухановой Ф.В. в пользу Грибановой И.А. и Грибанова А.А. подлежит взысканию разница стоимости жилого дома в размере 218 430 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Сухановой Ф.В. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и №...-ИП от 23.05.2019 незаконными, суд, посчитав, что указанные в оспариваемых постановлениях формулировки предмета взыскания, аналогичны формулировке, содержащейся в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, указал, что доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, а потому подлежат разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 23.05.2019г. по исполнительному производству №...-ИП был указан предмет исполнения: разница стоимости жилого дома, площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 228 430 р.; должник – Суханова Ф. В., взыскатель – Грибанов А. А..

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от дата по исполнительному производству №...-ИП был указан предмет исполнения: разница стоимости жилого дома, площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 228 430 р.; должник – Суханова Ф. В., взыскатель – Грибанова И. А..

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, постановлено: «взыскать с Сухановой Ф. В. в пользу Грибановой И. А., Грибанова А. А. разницу стоимости жилого дома, площадью 80,1 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в размере 218 430 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого».

Аналогичная формулировка содержится в исполнительных листах, предъявленных взыскателями к исполнению ФС№... и ФС№....

При проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что предмет взыскания, указанный в вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств не воспроизводят содержание резолютивной части решения суда, указанного в исполнительных листах, предъявленных к исполнению в установленном законном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что в соответствии с постановленными судебными актами, общая сумма разницы стоимости жилого дома, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателей составляет 218 000 рублей.

Однако указание на порядок взыскания указанной суммы (солидарно, либо в пользу каждого из взыскателей) отсутствует как в судебном акте, так и в исполнительных листах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП от дата не соответствуют вынесенному судебному решению в части размера денежных средств ко взысканию, не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доказательств обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов судебный пристав-исполнитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов Сухановой Ф.В., как должника по исполнительному производству, административным истцом представлены, оспариваемые постановления противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и постановлении нового решения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Идрисовой З.К. от 23.05.2019 года №...-ИП и №...-ИП.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Залов А.Ф.

№2а-1040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием представителя административного истца Сухановой Ф.В. – Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухановой Ф.В. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Ф.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисова З.К. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Сухановой Ф.В. в пользу Грибанова А.А. и Грибановой И.А. соответственно задолженности в размере 228 430 руб. в пользу каждого из взыскателей. Указанные исполнительные производства возбуждены по заявлению взыскателей на основании исполнительного листа ФС №№ от 19.04.2019, выданного на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от 31.01.2019 (вступившего в законную силу 26 марта 2019 года) по иску Грибанова А.А., Грибановой И.А. к Сухановой Ф.В, об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов. Полагая, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительн...

...ых производств не соответствуют вынесенному судебному решению в части размера денежных средств ко взысканию, истец просит признать их незаконными.

Представитель административного истца Бажанова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный истец Суханова Ф.В., представитель административного ответчика УФССП России по РБ (привлеченное по инициативе суда), а также ответчик судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисова З.К., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом, 23 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисова З.К. вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Сухановой Ф.В. в пользу Грибанова А.А. и Грибановой И.А. соответственно задолженности в размере 228 430 руб. в пользу каждого из взыскателей.

Указанные исполнительные производства возбуждены по заявлению взыскателей на основании исполнительного листа ФС № от 19.04.2019, выданного на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от 31.01.2019 (вступившего в законную силу 26 марта 2019 года) по иску Грибанова А.А., Грибановой И.А. к Сухановой Ф.В, об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

В соответствии с исполнительным листом ФС № от 19.04.2019 и решением Иглинского межрайонного суда РБ от 31.01.2019 (с учетом определения об описки от 08.02.2019) с Сухановой Ф.В. в пользу Грибановой И.А. и Грибанова А.А. подлежит взысканию разница стоимости жилого дома в размере 218 430 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Аналогичная формулировка резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится и в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. в пределах компетенции данного должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве: по заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту.

В оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств приводятся те же материально-правовые требования, подлежащие исполнению должником в пользу взыскателя, которые указаны в резолютивной части судебного решения и исполнительного листа, на основании которых они вынесены.

Доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, а потому подлежат разрешению в ином порядке (путем обжалования судебного акта в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке).

При таких обстоятельствах суд полагает, что возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Сухановой Ф.В. Иглинским РОСП УФССП России по РБ не нарушает прав и законных интересов должника, а потому в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сухановой Ф.В. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП от 23.05.2019 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Залов