Суханова Людмила Валерьевна

Дело № 1-97/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 30 июня 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимой Сухановой Л.В.,

адвоката Уварова В.А., представившего соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Сухановой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, окончившей 7 классов средней школы, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 43 минуты, Суханова Л.В., следуя мимо подъезда № 1, расположенного в доме, по адресу: <адрес> и увидев стоящий на площадке 1-го этажа указанного подъезда велосипед марки «ALTAIR», принадлежащий ФИО10., решила совершить его тайное хищение. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также иных посторонних лиц, убедив...

...шись, что за ее действиями никто не наблюдает, Суханова Л.В. вошла в вышеуказанный подъезд, откуда путем свободного доступа совершила тайное хищение вышеназванного велосипеда, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Суханова Л.В. и ее защитник Уваров В.А. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой Сухановой Л.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Суханова Л.В. должна понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевшая ФИО13 письменно подтвердила, что претензий к подсудимой Сухановой Л.В. не имеет, подсудимая полностью загладила ей причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимая Суханова Л.В. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Сухановой Л.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Суханова Л.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Мачульской Н.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Глава 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сухановой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сухановой Л.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле; велосипед марки «ALTAIR», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО16. – вернуть по принадлежности последней.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Суханову Л.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья Згоник С.А.

Дело № 12-487/2019

Решение

г. Кострома 10 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкиной Ю. С. на определение старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Самборского Д.В. от 23 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по заявлению Кочкиной Ю.С.,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г. Костроме Самборского Д.В. от 23 сентября 2019 г. в отношении Сухановой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по заявлению Кочкиной Ю.С.

Не согласившись с указанным определением, Кочкина Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как оно вынесено на основании неполно проведенной проверки.

Кочкина Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Кочкина (ранее – Суханова) Л.В. с жалобой не согласна, просила оставить определение без изменения.

ОП-1 УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вы...

...несенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

В ходе производства по делу должностным лицом опрошена Кочкина Ю.С. Каких-либо других мер для проверки доводов заявителя, в том числе к опросу К.А., Кочкиной Л.В. должностным лицом не принято.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по жалобе истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Костроме Самборского Д.В. от 23 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по заявлению Кочкиной Ю.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Шешин В.С.