Суханова Маргарита Константиновна

ДЕЛО № 2-1168/2015 18 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шевелёва С.В.

при секретаре Лопаткиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к Сухановой М. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухановой М.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сухановой М.К. был заключён кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб., с процентной ставкой по кредиту – 22.50% годовых, на срок 48 месяцев на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. Ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки внесения платежей за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.. Ответчику направлялось требование погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а так...

...же расходы по уплаченной госпошлине в размере ... руб..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Сбербанк России» был переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Суханова М.К. в судебном заседании с исковыми требования согласилась. Суду пояснила, что действительно в ... г. взяла потребительский кредит, обязательства по уплате допустила ввиду финансовой трудности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Сухановой М.К., ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Сухановой М.К. («заёмщику») потребительский кредит в сумме ... руб., с процентной ставкой 22.50 % годовых, на срок 48 месяцев на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором .

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевёло денежные средства в сумме ... руб. на счёт ответчика согласно его письменному заявлению .

Суханова М.К. обязана была производить платежи в погашение долга по кредиту согласно графику ежемесячно в размере ... руб., не позднее ... числа месяца, следующего за платёжным, последний платёж в размере ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Договором (п. 3.3) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта усматривается, что Суханова М.К. выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере ... руб., начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в сумме ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк также на законном основании произвёл начисление неустойки за нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчёта, неустойка за просрочку основного долга составила ... руб., неустойка за просроченные проценты составила ... руб..

Представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтверждёнными выписками по счёту, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Сухановой М.К. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно по погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме ... руб., по просроченным процентам в сумме ... руб., неустойке за просрочку основного долга в размере ... руб., неустойке за просроченные проценты в размере ... руб..

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора истцом было направлено Сухановой М.К. ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено последней.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сухановой М.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухановой М. К. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой М. К..

Взыскать с Сухановой М. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме ... руб., по просроченным процентам в сумме ... руб., неустойку за просрочку основного долга в размере ... руб., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего сумму в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Дело № 2-1257/2015 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Сухановой М. К., Гагарскому А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к Сухановой М.К., Гагарскому А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере ....

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заемщиком Сухановой М.К. своих обязанностей по кредитному договору № от (дата) о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Суханова М.К., Гагарский А.М. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем представили заявления.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат ...

...удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному договору, а иск признан ответчиками в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) , заключенным между ОАО «Сбербанк» и Сухановой М.К., последней («заемщику») предоставлен кредит в размере .... на срок 60 месяцев под 21,90% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Суханова М.К. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в размере .... с (дата) по (дата) в срок не позднее 09 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в размере .... производится не позднее (дата) . Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Гагарского А.М.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от (дата) поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Таким образом, как установлено судом, по кредитному договору № от (дата) , вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Гагарского А.М. и заемщика Сухановой М.К. перед кредитором – ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере .... на расчетный счет Сухановой М.К. согласно её письменному заявлению

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что Суханова М.К. выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, а с января 2015 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиками суду не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что влечет его расторжение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчикам процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчикам предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиками суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиками не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Ответчики Суханова М.К., Гагарский А.М. заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в общем объеме .... признали в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные заявления ответчиков о признании иска. При этом ответчики указали в заявлении, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ответчикам известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеются письменные заявления ответчиков о признании иска, которые написаны ими добровольно, последствия, предусмотренные данным признанием им понятны.

Поскольку данные заявления не противоречат законодательству и не нарушают права иных лиц, суд считает возможным принять данные признания иска.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчиков Сухановой М.К., Гагарского А.М. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк» солидарно обязательств по кредитному договору № от (дата) , а именно: по погашению задолженности по основному долгу в размере ...., по просроченным процентам в размере ...., неустойки за просрочку основного долга в размере .... и неустойки за просроченные проценты в размере .... по состоянию на (дата) .

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Сухановой М.К., Гагарского А.М. в пользу истца в равных долях – по .... с каждого ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Сухановой М. К., Гагарскому А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой М. К..

Взыскать с Сухановой М. К., Гагарского А. М. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от (дата) задолженность по состоянию на (дата) по основному долгу в размере ...., по просроченным процентам в размере ...., неустойку за просрочку основного долга в размере ...., неустойку за просроченные проценты в размере ...., всего в размере ....

Взыскать с Сухановой М. К., Гагарского А. М., с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – С. Ю. Янсон

ДЕЛО № 2-127/2016 02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № к Сухановой М. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сухановой М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., неустойки на просроченную судную задолженность в размере <...> руб., оплаченной госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ... о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Суханова М.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Ответчик об уважительны...

...х причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Сухановой М.К., ОАО «Сбербанк России» предоставил Сухановой М.К. («заемщику») кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Суханова М.К. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме <...> руб. с ... по ..., в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме <...> руб. производится не позднее .... Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 16,50 % годовых. (л.д. 10-16).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме <...> руб. на расчетный счет Сухановой М.К. согласно её письменному заявлению (л.д. 16-17).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу усматривается следующее (л.д. 19-20, 21). Суханова М.К. ... получила кредит в сумме <...> руб. и обязана была вносить ежемесячные платежи в сумме <...> руб. с ... по ..., куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов. Суханова М.К. вносила платежи на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением графика и в меньшей сумме, с декабря 2014 года поступление платежей прекратилось, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита <...> руб., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере <...> руб.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поэтому банк также на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила <...> руб. и неустойка за просроченные проценты составила в размере <...> руб. по состоянию на ....

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до ... было направлено истцом ответчику ... (л.д. 23), однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ..., у ответчика Сухановой М.К. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в сумме <...> руб., неустойки за просрочку основного долга в размере <...> руб. и неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. по состоянию на ....

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к Сухановой М.К. о расторжении кредитного договора № от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сухановой М.К., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухановой М. К. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой М. К.

Взыскать с Сухановой М. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ... по состоянию на ... задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в сумме <...> руб., неустойку за просрочку основного долга в размере <...> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

ДЕЛО № 2-130/2016 02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637 к Сухановой М. К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сухановой М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере <...> руб., суммы просроченных процентов в размере <...> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., неустойки на просроченную судную задолженность в размере <...> руб., оплаченной госпошлины в размере <...> руб. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ... о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Суханова М.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Ответчик об уважитель...

...ных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сухановой М.К., ОАО «Сбербанк России» предоставил Сухановой М.К. («заемщику») кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Суханова М.К. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме <...> руб. с ... по ..., в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме <...> руб. производится не позднее .... Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 16,50 % годовых (л.д. 12-15).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 65 000 руб. на расчетный счет Сухановой М.К. согласно её письменному заявлению (л.д. 15).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу усматривается следующее (л.д. 19-20). Суханова М.К. ... получила кредит в сумме <...> руб. и обязана была вносить ежемесячные платежи в сумме <...> руб. с ... по ..., куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов. Суханова М.К. вносила платежи на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением графика и в меньшей сумме, с сентября 2014 года поступление платежей прекратилось, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита <...> руб., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере <...> руб.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поэтому банк также на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила <...> руб. и неустойка за просроченные проценты составила в размере <...> руб. по состоянию на ....

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до ... было направлено истцом ответчику ... (л.д. 17-18), однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ..., у ответчика Сухановой М.К. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в сумме <...> руб., неустойки за просрочку основного долга в размере <...> руб. и неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. по состоянию на ....

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к Сухановой М.К. о расторжении кредитного договора № от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сухановой М.К., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухановой М. К. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановой М. К..

Взыскать с Сухановой М. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ... по состоянию на ... задолженность по основному долгу в <...> руб., по просроченным процентам в сумме <...> руб., неустойку за просрочку основного долга в размере <...> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова