Гаршаев Мурад Абдулаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2014 по иску Гаршаева М.А. к ООО «Росгосстрах», Арутюняну Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на а/д <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арутюнян Р.Л., управляя автомобилем ТС №, допустил столкновение с автомобилем ТС1 №, принадлежащим Гаршаеву М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Арутюнян Р. Л., который не выполнил требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ответчика серии ВВВ №0176632815. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6584 рублей.

Истец 03.10.2013г. обратился к ИП Куревлеву В.В. для определения стоимости ТС истца. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 77859,78 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77859 рублей, недостающую сумму просил взыскать с Арутюнян Р.Л. в возмещение причиненного вреда 56973,68 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям услуги представит...

...еля - 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909,21 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца по доверенности – Шевниным Е.С. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69664,65 рублей, недостающую сумму взыскать с Арутюнян Р.Л. в возмещение причиненного вреда в размере 55566 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований услуги представителя - 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1909,21 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать.

Ответчик Арутюнян Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на а/д <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арутюнян Р.Л., управляя автомобилем ТС №, допустил столкновение с автомобилем ТС1 №, принадлежащим Гаршаеву М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя Арутюнян Р. Л., который не выполнил требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ответчика серии ВВВ №0176632815. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6584 рублей (л.д.58).

Истец 03.10.2013г. обратился к ИП Куревлеву В.В. для определения стоимости ТС истца. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 77859,78 рублей (л.д.13-25).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» (л.д.66-67).

Согласно заключения ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 20.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76248,00 рублей, без учета износа – 131814 рублей (л.д. 71-81).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» и размера выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69664 рублей (76248 – 6584).

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 34832 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Арутюняна Р.Л. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца с виновника ДТП Арутюнян Р.Л. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 55566 рублей (131814- 76248).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере: с ООО «Росгосстрах» - 1668,90 рублей, с Арутюняна Р.Л. – 1331,10 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере: с ООО «Росгосстрах» - 1038 руб., с Арутюняна Р.Л. – 829 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, (с ООО «Росгосстрах» - 7784 руб., с Арутюняна Р.Л. – 6216 руб.) что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаршаева М.А. страховое возмещение в размере 69664,65 рублей, штраф в размере 34832 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1668,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7784 рублей.

Взыскать с Арутюняна Р.Л. в пользу Гаршаева М.А. материальный ущерб в размере 55566 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1331,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6216 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 829 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1021,70 рублей.

Взыскать с Арутюняна Р.Л. в доход бюджета госпошлину в размере 815,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 05 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2014 по иску Гаршаева М.А. к ООО «Росгосстрах», Худякову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Худяков В.Ю., управляя автомобилем ТС №, допустил столкновение с ТС1 №, принадлежащим Гаршаеву М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Худякова В.Ю., который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Факт наличия вины Худякова В.Ю. при совершении ДТП установлен и доказан.

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серия ВВВ № 0176632815. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23388,13 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Куревлеву В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 110618,10 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110618,10 рублей, недостающую сумму взыскать с Худякова В.Ю. в счет возмещения причиненного вреда в размере 54135,97 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенны...

...м требованиям услуги представителя - 18000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1824,08 рублей, услуги нотариуса в размере 717 рублей.

Представитель истца по доверенности – Шевнин Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд принять отказ от иска в части требований к Худякову В.Ю., взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 1824,08 рублей, услуги нотариуса - 717 рублей, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать.

Ответчик Худяков В.Ю. в судебное заседание явился, не возражал по поводу прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 05.06.2014г. производство по делу в отношении Худякова В.Ю. прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Худяков В.Ю., управляя автомобилем ТС №, допустил столкновение с автомобилем ТС1 №, принадлежащим Гаршаеву М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя Худякова В.Ю., который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.12).

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», на основании своего страхового полиса серия ВВВ № ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23388,13 рублей (л.д.54).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Куревлеву В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 110618,10 рублей (л.д.13-24).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 19.02.2014 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д. 62-63).

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №123СРЭ от 24.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105382,40 рублей, без учета износа – 160934,04 рублей (л.д.66-75).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,05 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 717 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаршаева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,08 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2749,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

СУДЬЯ: