Сухановская Татьяна Ивановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Нижегородской области к Сухановской Т. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Сухановской Т.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, а именно пени по транспортному налогу в размере 416,29 рублей, пени по налогу на имущество в размере 107,97 рублей.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие указанных положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установле...

Показать ещё

...нных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст.52 НК РФ: «1. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

2.1. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

3. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов».

В соответствии со ст. 69 НК РФ: «1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании».

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1 ст. 48 НК РФ).

За исполнение обязанности по уплате налогов с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок исчисления и расчета транспортного налога регулируется главой 28 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Абзацем 1 ст.357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Транспортный налог подлежит уплате физическими лицами в сроки, установленные ст. 363 НК РФ.

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок определена Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О транспортном налоге».

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, жилые помещения, дачи, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства и иные здания, строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в сроки, установленные ст. 409 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что Сухановской Т.И. было направлено посредством размещения в личном кабинете налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2019 год.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в установленные законом сроки Сухановской Т.И. было направлено посредством размещения в личном кабинете требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, административным ответчиком требование об уплате налога исполнено не было.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. По получении копии определения МИФНС России № по Нижегородской области направила в адрес административного ответчика и суда административное исковое заявление.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, у суда не имеется.

Учитывая факт допущенного административным ответчиком нарушения, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С административного ответчика в доход местного бюджета применительно к положениям ст.114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Сухановской Т. И. (№, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>), в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области задолженность по обязательным платежам и санкциям:

- пени по транспортному налогу в 416,29 рублей,

- пени по налогу на имущество в размере 107,97 рублей

Взыскать с Сухановской Т. И. (№, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

Свернуть

Дело 2-3211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Н. В. к Сокоушину И. М. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, встречному исковому заявлению Сокоушина И. М. к Балакиной Н. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

у с т а н о в и л:

Истец Балакина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сокоушину И.М. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований, указав следующее.

Балакина Н. В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Нижний Новгород, <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником помещения П 1/1 является Сокоушин И. М., номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник помещения П 1/1 запросил у общего собрания собственников помещений МКД согласие на монтаж труб системы вентиляции, дымоходов по фасаду здания в помещении, которое относится к общему имуществу. Собственник также запросил согласие на присоединение электромощностей, предусмотренных для ведения хозяйственной деятельности предприятия общественного питания к электрическим сетям МКД, с прокладкой высоковольтного кабеля по помещениям, находящимся в общей собственности собственников помещений МКД.

В обоих случаях собственники отказали в выдаче указанных разрешений. Решением общ...

Показать ещё

...его собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5 принято решение:

Отказать собственникам помещения № в монтаже труб системы вентиляции и дымоходов по фасаду МКД.

Отказать собственникам помещения № в присоединении электрических мощностей и прокладке высоковольтного кабеля по помещениям находящимся в общей собственности МКД.

Не смотря на это, Ответчик самовольно увеличил проем в несущей стене фундамента, установил в нем короб вентиляции, а также увеличил приямок на фасаде дома на 2 метра в длину, на 20 см в ширину и в высоту на 15 см, для установки в нем системы вентиляции, нарушив проект и внешний облик здания, заняв площади, относящиеся к общему имуществу МКД. В месте увеличения площади приямка была установлена система вентиляции. Сравнение внешнего вида приямков и их характеристик. Было ширина - 1250 мм, длина - 2590 мм, стало ширина - 1410 мм, длина - 4300 мм.

В месте увеличения площади приямка, Ответчиком была размещена система вентиляции. Аналогичным образом, Ответчик произвел монтаж системы вентиляции с противоположной стороны МКД, в приямке, дополнительно установив вокруг приямка металлическое ограждение, закрепив его на фасаде здания. Ответчик также планирует подключить к электрической сети здания электроустройства ресторана, кроме того, что ранее он самовольно осуществил подключение систем вентиляции – на фотографиях уже смонтированной системы вентиляции видно подключенные электроприборы. Также Истцу стало известно, что собственником был осуществлен завоз оборудования используемого предприятиями общественного питания.

Истцы требуют демонтажа самовольно установленной Ответчиком вентиляции, привидения приямков в изначальное положение, а также запрета в подключении Ответчика к электросети дома.

Приямок в подвальном помещении входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Фундамент и подвалы МКД включают в себя кладку фундамента, вентиляционные продухи, приямки, отмостки, цоколь, подвальное помещение, систему отвода вод и прочее. Фундамент относится к несущим конструкциям МКД (п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования к техническому обслуживанию фундаментов, в том числе приямков регламентированы п. 4.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №

К работам по содержанию общего имущества в МКД отнесена очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов). Это прямо регламентировано п.23 Правил №. Управляющая МКД организация в течение теплого периода года производит очистку металлической решетки и приямка (п.25 Правил №).

При подготовке МКД к эксплуатации в зимний период организация, которая управляет МКД, обеспечивает беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Это установлено п. 2.6.2 Правил № 170.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Объекты общего имущества в МКД могут быть переданы - по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, - в пользование иным лицам.

Поскольку решений общего собрания о передаче приямков МКД в пользование Ответчика не было принято, ответчик использует приямки в отсутствии законного основания.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заинтересованное лицо вправе подать иск в порядке ст. 304 ГК РФ, если его право собственности нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не отнесенных к объектам недвижимости.

В данном случае, истец владеет квартирой на праве собственности, производным от которого является право общедолевой собственности на общее имущество МКД, которое нарушено ответчиком.

Согласно ст.ст.30, 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, негаторный иск подлежит удовлетворению:

У Ответчика отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества в пользование Ответчика,

У Ответчика отсутствует согласие собственников на переустройство приямков многоквартирного дома, изменение их внешнего облика и функционального назначения,

Факт нарушения прав Истца подтверждается материалами, представленными как обоснование к иску.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (см. п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 18 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Обязать Сокоушина И. М. ИНН: №, за свой счет, демонтаж системы вентиляции помещения № П 1/1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес> <адрес> установленную в приямках указанного многоквартирного дома, обозначенных на плане.

2. Обязать Ответчика привести, за свой счет, приямки в первоначальное состояние, соответствующее проектным характеристикам.

3. Запретить собственнику помещения Сокоушина И. М. ИНН: № осуществлять подключение энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств к электрическим сетям МКД.

4. В случае неисполнения судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу, за каждый день неисполнения взыскать с Сокоушина И. М. ИНН: 525012021480 судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. в день, начиная ее начисления по истечении 15 дней, с момента вступления итогового судебного акта в законную

В процессе рассмотрения дела истец Балакина Н.В. уточнила требования, с учетом уточнений, истец просит суд:

Обязать Сокоушина И. М. ИНН: 525012021480 произвести, за свой счет демонтаж металлического короба, прикрепленного к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес> <адрес> приямком 1 с восстановлением стены в местах крепления короба, произвести демонтаж системы вентиляции помещения № П 1/1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес> <адрес> установленной в приямках указанного многоквартирного дома, обозначенных на плане:

2. Обязать Сокоушина И. М. привести за свой счет приямок 2 по схеме у нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу Нижний Новгород, ул. наб. Верхне-Волжская, <адрес>, пом. П1/1 в первоначальное состояние, соответствующее проектным характеристикам проектной документации дома по адресу Нижний Новгород, <адрес>.

3. Запретить собственнику нежилого помещения с кадастровым номером № расположенному по адресу Нижний Новгород, ул. наб. Верхне-Волжская, <адрес>, пом. П1/1 Сокоушину И. М. осуществлять в этом помещении подключение энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств суммарной мощностью всех энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств более 5 Квт. к электрическим сетям дома по адресу <адрес> набережная, 2 «Б».

4. В случае неисполнения судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу, за каждый день неисполнения взыскать с Сокоушина И. М. ИНН: № в пользу Балакиной Н. В. судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. в день, начиная ее начисления по истечении 15 дней, с момента вступления итогового судебного акта в законную силу.

Сокоушин И.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Балакиной Н.В.

В обоснование требований указал следующее.

Истец Балакина Н.В. просит суд обязать ответчика Сокоушина И.М. произвести за свой счет демонтаж системы вентиляции в помещении П 1/1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, дю.2б, установленную в приямках указанного дома; произвести за свой счет приямки в первоначальное состояние, соответствующее проектным характеристикам; запретить ответчику осуществлять подключение энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств к электрическим сетям дома. Вместе с тем указанным помещением Сокоушин И.М. владеет с 2018 года. В обоснование требований Балакина Н.В. ссылается на решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых Сокоушин И.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что внеочередные собрания не проводились, сообщений о проведении собраний он не получал, следовательно, повестка дня внеочередных собраний, форма и проведение голосования, дата и место проведения собрания до него не доводились.

Считает это нарушением его прав. При изучении протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников принявших участие в голосовании - 3832, 85 кв.м. из 4466, 1 кв.м. «за» по 4 вопросу повестки проголосовали 3832, 85 кв.м., «за» по 5 вопросу проголосовали – 3832, 85 кв.м.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 3047, 94 кв.м. из 4466, 1 кв.м. Сколько проголосовало за принятие решения, делегирование полномочий не известно, так как в графах отсутствуют цифровые записи.

Кто из собственников принимал участие в голосовании, как был проведен подсчет голосов неясно, в протоколах много не заполненных граф.

Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> <адрес>, были включены вопросы о согласии на присоединение электромощностей, предусмотренных для ведения хозяйственной деятельности предприятия общественного питания к электросетям дома, Исходя из содержания вопросов, следует, что обсуждается ситуация об уменьшении общедомового имущества.

Из реестра собственников следует, что на собрании отсутствовало 9 собственников, что ставит под сомнение принятое решение.

Аналогичная ситуация сложилась и при проведении собрания в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ где был включен вопрос о делегировании Балакиной Н.В. представлять интересы собственников помещений в суде.

Из реестра собственников следует, что на собрании отсутствовало 13 собственников, что ставит под сомнение принятое решение.

На основании изложенного, Сокоушин И.М. просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес>, о поручении Балакиной Н.В. представлять интересы собственников помещений указанного дома в суде. Предъявлять исковые требования от имени собственников требования об обязании собственника помещения П 1/1 кадастровый номер № произвести, за свой счет, демонтаж системы вентиляции помещения № П 1/1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес> набережная, 2 «Б», установленную в приямках указанного многоквартирного дома, обозначенных на плане, обязании привести, за свой счет, приямки в первоначальное состояние, соответствующее проектным характеристикам, о запрете собственнику помещения Сокоушина И. М. ИНН: № осуществлять подключение энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств к электрическим сетям МКД, с начислением неустойки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Балакина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, в судебном заседании представитель истца и третьего лица Аксеновой М.Ю. (по доверенности) Лукьянов С.А. первоначальные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сокоушин И.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Резниченко С.В. (по ордеру) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Для участия в деле судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия извещенных о месте и времени рассмотрения дела участвующих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, рассматривая исковые требования Балакиной Н.В. суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом.

Балакина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: Нижний Новгород, <адрес> набережная, 2 «Б», <адрес>. Собственником помещения П 1/1 является Сокоушин И.М., номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник помещения П 1/1 запросил у общего собрания собственников помещений МКД согласие на монтаж труб системы вентиляции, дымоходов по фасаду здания в помещении, которое относится к общему имуществу. Собственник также запросил согласие на присоединение электромощностей, предусмотренных для ведения хозяйственной деятельности предприятия общественного питания к электрическим сетям МКД, с прокладкой высоковольтного кабеля по помещениям, находящимся в общей собственности собственников помещений МКД.

В обоих случаях собственники отказали в выдаче указанных разрешений. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5 принято решение:

Отказать собственникам помещения № в монтаже труб системы вентиляции и дымоходов по фасаду МКД.

Отказать собственникам помещения № в присоединении электрических мощностей и прокладке высоковольтного кабеля по помещениям находящимся в общей собственности МКД.

Не смотря на это, Сокоушин И.Л, самовольно увеличил проем в несущей стене фундамента, установил в нем короб вентиляции, а также увеличил приямок на фасаде дома на 2 метра в длину, на 20 см. в ширину и в высоту на 15 см., для установки в нем системы вентиляции, нарушив проект и внешний облик здания, заняв площади, относящиеся к общему имуществу МКД. В месте увеличения площади приямка была установлена система вентиляции. Сравнение внешнего вида приямков и их характеристик. Ширина 1250 мм, длина 2590 мм. было, стало Ширина 1410 мм длина 4300 мм.

В месте увеличения площади приямка, ответчиком была размешена система вентиляции. Аналогичным образом, Сокоушин И.М. произвел монтаж системы вентиляции с противоположной стороны МКД, в приямке, дополнительно установив вокруг приямка металлическое ограждение, закрепив его на фасаде здания. Ответчик также планирует подключить к электрической сети здания электроустройства ресторана, кроме того, что ранее он самовольно осуществил подключение систем вентиляции – на уже смонтированной системы вентиляции видно подключенные электроприборы. Также Балакиной Н.В. стало известно, что собственником был осуществлен завоз оборудования используемого предприятиями общественного питания.

Приямки и стена – фасад МКД является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Балакина Н.В. требует демонтажа самовольно установленной ответчиком вентиляции, привидения приямков в изначальное положение, а также запрета в подключении ответчика к электросети дома.

Приямок в подвальном помещении входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Фундамент и подвалы МКД включают в себя кладку фундамента, вентиляционные продухи, приямки, отмостки, цоколь, подвальное помещение, систему отвода вод и прочее. Фундамент относится к несущим конструкциям МКД (п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования к техническому обслуживанию фундаментов, в том числе приямков регламентированы п. 4.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

К работам по содержанию общего имущества в МКД отнесена очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов). Это прямо регламентировано п.23 Правил №. Управляющая МКД организация в течение теплого периода года производит очистку металлической решетки и приямка (п.25 Правил №).

При подготовке МКД к эксплуатации в зимний период организация, которая управляет МКД, обеспечивает беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Это установлено п. 2.6.2 Правил №.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Объекты общего имущества в МКД могут быть переданы - по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, - в пользование иным лицам.

Поскольку решений общего собрания о передаче приямков МКД в пользование Ответчика не было принято, ответчик использует приямки в отсутствии законного основания.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заинтересованное лицо вправе подать иск в порядке ст. 304 ГК РФ, если его право собственности нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не отнесенных к объектам недвижимости.

В данном случае, истец владеет квартирой на праве собственности, производным от которого является право общедолевой собственности на общее имущество МКД, которое нарушено ответчиком.

Согласно ст.ст. 30, 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, по мнению суда, исковые требования Балакиной Н.В. подлежат удовлетворению.

У ответчика отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества в пользование Ответчика, у Ответчика отсутствует согласие собственников на переустройство приямков многоквартирного дома, изменение их внешнего облика и функционального назначения,

Факт нарушения прав Истца подтверждается материалами фотофиксации, исследованными в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску в качестве оснований своих требований указывает нормы ст. 30, 36 ЖК РФ в части отнесения приямков, которые являются частью фундамента дома и не являются частью помещения ответчика по первоначальному иску к общему имуществу МКД, отнесения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060084:10 к долевой собственности собственников помещений в МКД.

Принятие решений об использовании общего имущества в МКД третьими лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД — п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Причем в данном случае фактически системой вентиляции в приямках пользуется ООО «Авиатор», которое осуществляет деятельность по организации общественного питания в помещении 1/1, которое также не получило согласие собственников помещений в МКД для использования общего имущества- приямков.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). (п. 39 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Отсутствие согласия всех собственников МКД на использование ответчиком по первоначальному иску приямков как общего имущества для установки в них систем вентиляции препятствует такому использованию.

Мнения собственников помещений в МКД выражены в заявлениях адресованных суду, в которых они указывают на отсутствие их согласия на использование приямков.

Установка систем вентиляции в приямках мешает их надлежащему обслуживанию, фактически изменяет вид стен МКД, в отношении приямка 2, который выходит на улицу Верхе-Волжская набережная искажает вид фасада дома.

В судебное заседание, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, что приямки фундамента являются частью принадлежащего ему помещения П1/1. То есть, использовать эти приямки в таком же правовом режиме как свое помещение ответчик по первоначальному иску не имеет права.

В данном случае, по мнению суда имеется сочетание регулирования использования приямков нормами п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 5 ст 44 ЖК РФ — действовавших в период проведения работ по изменению приямков и установки в них системы вентиляции и продолжающих действовать в настоящее время.

Практика применения норм ст. 247 ГК РФ указывает на то, что общее имущество может быть правомерно использовано одним из участников долевой собственности на него только при соблюдении правил пользования, то есть и при достижении согласия остальных участников долевой собственности.

Согласие остальных участников долевой собственности предполагается как письменное или иным образом закрепленное волеизъявление этих собственников. В данном случае такого волеизъявления других собственников помещений в МКД не имеется.

Отсутствие установленного порядка пользования общим имуществом в МКД отсылает к правилам его использования, установленным в п. 1 ст. 247 ГК РФ — по соглашению между собственниками. Такого соглашения не имеется.

По мнению суда, утверждение представителя ответчика по первоначальному иску о праве использовать общее имущество любым из собственников по своему усмотрению при отсутствии закрепленного соглашением порядка или решения суда противоречит принципам использования общего имущества, закрепленным в п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Подобная позиция представителя ответчика по первоначальному иску расценивается судом, как средство оправдания самовольных захватов общего имущества по принципу — если нет соглашения между собственниками, то ответчик может использовать это имущество как ему хочется — что не допустимо.

Над приямком 1 ответчиком по первоначальном иску самовольно установлен металлический короб, который закрывает вентиляционные трубы, установленные в приямок 1.

Ответчик не имеет согласия собственников помещений в МКД на установку этого короба на общее имущество и закрепление этого короба к несущей стене МКД, которая также является общим имуществом МКД.

В период установки системы вентиляции в приямки - в октябре 2019 года, действовали нормы СП 2.3.6.1066-01, которые в п. 4.4. устанавливали, что система вентиляции в организациях торговли, расположенных в жилых домах оборудуется отдельно от системы вентиляции зданий, шахты вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кревли на 1 м.

Аналогичное требование установлено в СП 2.3.6.1079-01 в п. 4.6., дейстовавших в тот же период.

В части требования об ограничении мощности потребления электрической энергией суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком по первоначальному иску документов — заключения по инженерному обследованию технического состояния конструкций участка стены подвала здания по адресу г. Н. Новгород <адрес> наб. <адрес> усматривается, что в помещении находится арендатор — ООО «Авиатор», который использует помещение для размещения ресторана.

В этом же заключении указываются паспорта вентиляционных установок:

- В5, мощность электродвигателя 0,105 кВт;

- П1, мощность электродвигателя 3,5 кВт;

- В4, мощность электродвигателя 0,105 кВт;

- В3, мощность электродвигателя 3,5 кВт.

- В1, мощность электродвигателя 2,2 кВт.

Общая мощность по данным вентиляционным установкам - 9, 41 кВт.

Данная мощность потребления превышает разрешенный для помещения ответчика по первоначальному иску порог мощности в 5кВт.

При этому, необходимо учесть, что в помещении ответчика по первоначальному иску располагается электрическое оборудование ресторана, которое не может не быть энергоемким и фактически объем потребления электроэнергии в помещении ответчика по первоначальному иску существенно превышает 5кВт, что создает опасность аварий.

Поэтому требование по п. 3. искового заявления первоначального истца - Запретить собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060084:282, расположенному по адресу Нижний Новгород, <адрес>, пом. П1/1 Сокоушину И. М. осуществлять в этом помещении подключение энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств суммарной мощностью всех энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств более 5 Квт. к электрическим сетям дома по адресу <адрес> <адрес> - суд расценивает как обоснованное.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у собственников помещений в МКД возникло на основании части 5) ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" — с даты постановки этого земельного участка на кадастровый учет (5. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме).

То есть собственники помещений в МКД могут осуществлять права долевого собственника земельного участка после постановки такого земельного участка на кадастровый учет без дополнительных действий по регистрации своего права долевой собственности на данный земельный участок.

В части утверждений ответчика о том, что приямки фундамента МКД, которые Ответчик использует для установки вентиляции своего помещения без согласия собственников помещений в МКД, не находятся на земельном участке под МКД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГК РФ Ответчику необходимо доказать соответствующим процессуальному закону доказательствами. Не заверенная Россрееестром или кадастровой палатой скан копия части публичной кадастровой карты с земельный участком, представленная на обозрение в судебном заседании, не является допустимым в данном случае доказательством, потому что не имеет точек привязки дома относительно земельного участка и не контактируется с точками координат, указанными на кадастровом плане земельного участка имеющегося в материалах дела.

Притом предоставленная скан копия даже по тому, что на ней изображено не может подтверждать доводы Ответчика — изображенный на ней земельный участок не совпадает с контуром дома, что указывает на неточность и схематичность изображения этого земельного участка.

Довод об уменьшении земельного участка под МКД, в следствии увеличения Ответчиком приямков является одним из доводов, которые заявляет Истец. Доводы о неправомерном изменении приямков, неправомерном использовании приямков, неправомерном установлении над приямком 1 (по схеме) металлического короба с неправомерным креплением его к стене МКД - существуют отдельно и являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований Истца.

Ответчик для обоснования своего утверждения о том, что приямки фундамента МКД не находятся на земельном участке под МКД допустимых доказательств не привел.

Истцом Балакиной Н.В. заявлены требования о наложении судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (см. п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 18 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

В связи с чем требования о том, что в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения взыскать с Сокоушина И. М. ИНН: № в пользу Балакиной Н. В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная ее начисление по истечении 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Сокоушина И.М. к Балакиной Н.В. суд приходит к следующему.

Сокоушин И.М., обратился в суд встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец по встречному иску Сокоушин И.М. основывает на его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собраний, неправильным оформлением протоколов оспариваемых собраний, не доведением до него итогов голосования по оспариваемым собраниям.

Доводы, которые приводит истец по встречному иску относятся к основаниям, указанным в ст. 181.4 ГК РФ - оспоримые решения собраний.

Оснований для признания решений оспариваемых собраний ничтожными, указанных в ст. 181.5 ГК РФ не приводится и не обосновывается.

В соответствии с п. 4. ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае кворум для проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся — на это указывается в протоколах данных собраний.

Закон предусматривает только одно существенное требование к составлению протокола собрания — он должен быть составлен в письменной форме и в нем должны отражаться решения по вопросам повестки дня. Остальные требования не относятся к существенным и их несоблюдение не приводит к признанию решений общих собраний недействительными.

При оспаривании решения собрания собственнику следует доказать, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав и повлияло на его волеизъявление. Если ошибки процесса подготовки и проведения собрания не влияют на процесс формирования мнения собственников помещений, то они могут быть признаны несущественным нарушением.

При наличии кворума несущественными нарушениями являются и неуведомление или ненадлежащее уведомление собственника о проведении собрания, несоблюдение сроков размещения информации о состоявшемся собрании. В таком случае суды, признавая факт допущенных нарушений при организации и проведении собрания, указывают на то, что участие конкретного лица в собрании не могло повлиять на результаты голосования с учетом площади принадлежащего ему помещения.

В данном случае истец по встречному иску является лицом, заинтересованным в предоставлении ему права пользования общим имуществом МКД — приямками фундамента, оспариваемые решения собраний касаются непосредственно его и в данном случае его мнение не должно быть навязано остальным собственникам в нарушение их права на свободное волеизъявление.

Собственники остальных помещений в МКД в данном случае отказали истцу по встречному иску в праве использования общего имущества МКД — приямков фундамента для устройства в них вентиляционных труб и подключения электромощностей предусмотренных для ведения хозяйственной деятельности предприятия общественного питания к электрическим сетям МКД.

В отношении оспаривания решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном собрании также имелся кворум, голосование истца по встречному иску не могло повлиять решения собрания, доказательств ничтожности решений данного собрания не приводится и не обосновывается. Данным решением не затрагиваются права ответчика по первоначальному иску, поскольку право на подачу искового заявления в отношении устранения препятствий в пользовании принадлежит любому из участников общей долевой собственности — собственников помещений в МКД.

Представитель истца Балакиной Н.В. по первоначальному иску заявил о пропуске Сокоушиным И.М. сроков давности для оспаривания решений собрания ДД.ММ.ГГГГ — о проведении данного собрания, ссылаясь на то, что Сокоушину И.М. могло быть известно из объявления о проведении собрания, наклеенного на входную дверь его помещения.

Суд не может согласиться с данным выводом, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что о решениях внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых Сокоушин И.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает, что Сокоушиным И.М. не пропущен срок на подачу исковых требований о признании решений внеочередных собраний недействительными.

Вместе с тем, при установленных выше судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по встречному иску Сокоушин И.М. не представил доказательств того, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания привело к существенному нарушению его прав и повлияло на его волеизъявление, а также то обстоятельство, что кворум для проведения собраний имелся, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Сокоушина И.М.к Балакиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 14, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакиной Н. В. к Сокоушину И. М. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Сокоушина И. М. ИНН: № произвести, за свой счет демонтаж металлического короба, прикрепленного к стене многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 2-б над приямком 1 с восстановлением стены в местах крепления короба, произвести демонтаж системы вентиляции помещения П 1/1 многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 2-б, установленной в приямках указанного многоквартирного дома.

Обязать Сокоушина И. М. привести за свой счет приямок 2 по схеме у нежилого помещения с кадастровым номером № г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 2-б, пом. П 1/1 в первоначальное состояние, соответствующее проектным характеристикам проектной документации дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 2-б.

Запретить собственнику нежилого помещения с кадастровым номером: №, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 2-б, пом. П1/1 Сокоушину И. М. осуществлять в этом помещении подключение энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств суммарной мощностью всех энергопринимающих установок, энергопринимающих устройств более 5 Квт, к электрическим сетям дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 2-б.

В случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения взыскать с Сокоушина И. М. № в пользу Балакиной Н. В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная ее начисление по истечении 15 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Сокоушина И. М. к Балкиной Н. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов

Свернуть

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Макарову О.А., Сухановскому В.Е., Сухановской Т.И., ООО «Заря-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Макарову О.А., Сухановскому В.Е., Сухановской Т.И., ООО «Заря-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.04.2013 года между ОАО КБ «Эллипс Банк» и Макаровым О.В. заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Макаровув О.В. предоставлен кредит в сумме .... руб. сроком до 29.01.2014 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Сухановского В.Е. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Заря-НН», Сухановской Т.А. В нарушение условий кредитного договора Макаров О.В. до настоящего времени не возвратил сумму кредита и не произвел уплату процентов.

Просил взыскать солидарно с Макарова О.А., Сухановского В.Е. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 года в размере .... в том числе: просроченный основной долг – .... руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 19% годовых в сумме .... руб., повышенные проценты, начисленные по повышенной ставке 50% годовых на просроченную ссудную задолженность с "Дата" по "Дата" в сумме .... руб., накопленные повышенные проценты, начисленные по повышенной с...

Показать ещё

...тавке 50% годовых за период с "Дата" по "Дата" в сумме .... руб., пени за просроченные проценты в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухановской Т.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., а именно, жилой дом, находящийся по "Адрес" – .... руб., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по "Адрес", земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по "Адрес"

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Заря-НН», путем с продажи публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., а именно: земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по "Адрес"

взыскать с Сухановской Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.,

взыскать с ООО «Заря-НН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб..

Впоследствии представитель истца, действующий по доверенности, Ползунов А.Н. уточнил исковые требования только к Макарову О.А., Сухановскому В.Е., ООО «Заря-НН» в связи с тем, что между Сухановской Т.И. и Сухановским В.Е. был заключен договор купли- продажи недвижимости, предметом которого выступают вышеуказанный жилой дом и два земельных участка, являющиеся предметом залога, кроме того, "Дата" к Договору залога недвижимого имущества ( ипотеки) от "Дата" было заключено дополнительное соглашение, в связи с чем залогодателем означенного имущества является Сухановский В.Е., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от "Дата" в размере .... руб., в том числе: просроченный основной долг – .... руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 19% годовых за период с 01.09.2013 года по 29.01.2014 года в сумме .... руб., повышенные проценты, начисленные по ставке 50% годовых за период с 30.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме .... руб., повышенные проценты, начисленные по ставке 50% годовых за период с 01.01.2015 года по 22.01.2015 года в сумме .... руб., пени за просроченные проценты в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухановскому В.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., а именно, жилой дом, находящийся по "Адрес" – .... руб., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по "Адрес", участок "Адрес" – .... руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Заря-НН», путем с продажи публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., а именно: земельный участок площадью 351586 кв.м., расположенный по "Адрес"

взыскать с Сухановского В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.,

взыскать с ООО «Заря-НН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб..

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Ползунов А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – Макаров О.А., представитель ООО «Заря-НН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, В адрес ответчиков по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков

Ответчик- Сухановский В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с отъездом в США для прохождения лечения, однако объективных доказательств означенного в суд не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела отказано.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно…

Судом установлено, что "Дата" между ОАО КБ «Эллипс Банк» и Макаровым О.В. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор №). В соответствии с условиями Кредитного договора № (п. 1.1.) Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме — .... рублей. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от "Дата"

Дата возврата кредита в остатке ссудной задолженности .... рублей — 29 января 2014 г. (п. 1. Дополнительного соглашения № от "Дата". к Кредитному договору №

Согласно п. 3.1. Кредитного договора № за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 19 (Девятнадцать) процентов годовых за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, определенный в п. 1.2. Кредитного договора №, включительно.

Согласно дополнительному соглашению от "Дата" оплата процентов за пользование кредитом, начисленных с "Дата". по день окончательного погашения кредита включительно, производится в конце срока, на который выдан кредит. Причитающаяся к уплате сумма процентов перечисляется на балансовый счет №

Условиями Кредитного договора № предусмотрены, в том числе, следующие обязанности Заемщика:

Возвратить сумму кредита в срок, указанный в пункте 1.2. Кредитного договора (п. 7.2. Кредитного договора №);

Уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 3 Кредитного договора (п. 7.3. Кредитного договора №).

В нарушение условий Кредитного договора № Заемщик:

- до настоящего времени не возвратил сумму кредита;

- не произвел оплату процентов.

В качестве санкций за нарушение условий Кредитного договора предусматривается следующее:

- При просрочке возврата суммы кредита Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере двойной 50 (Пятьдесят) процентов годовых от суммы просроченной задолженности ( п. 8.1. Кредитного договора);

- При просрочке оплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставляет за собой право требовать с Заемщика оплаты пени в размере 0,14 (Ноль целых четырнадцать сотых) процентов от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в порядке, определенном в п. 8.5. Кредитного договора, а Заемщик обязан при получении требования Кредитора произвести оплату пеней ( п. 8.2. Кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № обеспечивалось поручительством - "Дата" между Кредитором и Сухановским В.Е. был заключен Договор поручительства № (далее Договор поручительства №);В соответствии с п. 1.2., 2.1. Договора поручительства № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, Поручитель отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № обеспечивалось залогом:

- "Дата" между Кредитором, Макаровым О.А. и ЗАО «Заря-НН» был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему имущество: Земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование - для ведения дачного хозяйства), площадью 351 586 кв.м., кадастровый №, расположенный по "Адрес"

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Дата" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

В соответствии с п. 1.3. Договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) залоговая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет .... рублей.

- "Дата" между Кредитором, Макаровым О.А. (заемщик) и Сухановской Т.А. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Согласно п. 1.2. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:1.1. Жилой дом общей площадью 141,0 кв.м, этажность:1, с условным № находящийся по "Адрес"

1.2. Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование

- для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по "Адрес"

1.3. Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование

- для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый №, распложенный по "Адрес"

В соответствии с п. 1.3. Договора залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) залоговая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет .... рублей, в том числе:

• Жилой дом общей площадью 141,0 кв.м, этажность: 1, с условным №, находящийся по "Адрес"

• Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый №, расположенный по "Адрес"

• Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1 500,00 кв.м, кадастровый №, распложенный по "Адрес"

Согласно п. 1.7. договоров залога ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества в порядке, определяемом залогодержателем, в частности: сумм основного долга по кредитному договору, сумм причитающихся процентов за пользование суммой кредита, а также возможных неустоек (пеней, штрафов, повышенных процентов), предусмотренных Кредитным договором за неисполнение. Либо ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Между Сухановской Т.И. и Сухановским В.Е. был заключен договор купли- продажи недвижимости, предметом которого выступают вышеуказанный жилой дом и два земельных участка, являющиеся предметом залога, кроме того, "Дата" к Договору залога недвижимого имущества ( ипотеки) от "Дата" было заключено дополнительное соглашение, в связи с чем залогодателем означенного имущества является Сухановский В.Е.( л.д. 104-110).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.3.3. Договоров залога, ст. 348 ГК РФ Залогодержатель в праве обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком пункта 7.2, 7.3. Кредитного договора № 174-К, на основании п. 6.3. Кредитного договора в адрес Заемщика и Поручителей со стороны Кредитора были направлены претензии, в которых содержалось требование о возврате суммы задолженности. Ни Заемщик, ни Поручители не произвели оплату задолженности.

Поскольку, по договору поручительства поручители отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, а также возмещение судебных расходов, ответчики должны нести солидарную ответственность с Макаровым О.А.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 22 января 2015 года составляет в размере .... руб., в том числе: просроченный основной долг – .... руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 19% годовых за период с 01.09.2013 года по 29.01.2014 года в сумме .... руб., повышенные проценты, начисленные по ставке 50% годовых за период с 30.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме .... руб., повышенные проценты, начисленные по ставке 50% годовых за период с 01.01.2015 года по 22.01.2015 года в сумме .... руб., пени за просроченные проценты в сумме .... руб.,

В судебном заседании представитель истца подтвердил вышеуказанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (протокол № 3 от 30.10.2014г.) и решением временной администрации Открытого акционерного общества коммерческого банка «Эллипс банк» (от 23.05.2014 г. № 8) Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Эллипс банк» и является правопреемником ОАО КБ «Эллипс банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Эллипс банк» совершена «11» ноября 2014 г.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст.58 ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от "Дата" усматривается, что государственная пошлина истцом оплачена в размере .... рублей

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Макарова О.А., Сухановского В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) по кредитному договору № от "Дата" в размере ....

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) с Макарова О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) с Сухановского В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухановскому В.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., а именно, жилой дом, находящийся по "Адрес" – .... руб., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по "Адрес", участок 155, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по "Адрес" – .... руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Заря-НН», путем с продажи публичных торгов имущества, установив начальную продажную стоимость в размере .... руб., а именно: земельный участок площадью 351586 кв.м., расположенный по "Адрес"

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) с Сухановского В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) с ООО «Заря-НН» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Свернуть