Сухарев Константин Леонидович

Дело №11-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Золотаревой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Зреловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухарева Константина Леонидовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зреловой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Сухарев К.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя и просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок в размере 47 834,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2021 года, исковые требования Сухарева К.Л. удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскано 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2020 г. по 18.06.2021 г. в сумме 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта в части размера взысканногов пользу ее доверителя штрафа, указывая на незаконность судебного п...

...остановления и нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зрелова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сухарев К.Л. для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ситилинк» представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.06.2019 г. Сухарев К.Л. приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон ZTEBladeV8 64 Gb, стоимостью 8 941 рубль. Ввиду обнаружения в приобретенном после покупки товаре недостатков, потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком требования покупателя были оставлены без удовлетворения, предложено сдать товар в сервисный центр на ремонт.

В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 г. требования Сухарева К.Л. о взыскании стоимости товара были удовлетворены, с ООО «Ситилинк» взыскана денежная сумма в размере 8 941 рубля и компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 г. решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях потребителя злоупотребления права, взыскав с продавца в пользу покупателя неустойку по 31.12.2019 г. включительно и штраф.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Сухарев К.Л. просил взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2020 г. по день исполнения решения суда, то есть по 18.06.2021 г.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и того обстоятельства, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа не было установлено недобросовестности со стороны потребителя, поскольку всвоей претензии, а также в ответе на письмо ООО «Ситилинк» истец изъявил желание воспользоваться предоставленным ему Законом правом участвовать при проведении проверки качества товара, был готов в указанный ответчиком срок предоставить товар для ремонта, однако продавцом было предложено лишь передать товар по месту его приобретения без указания места и времени проведения проверки качества товара.

При таких обстоятельствах суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, снизил размер неустойки до 9 000 рублей и штрафа до 2 000 рублей.

При этом суд первой инстанции возражения представителя ответчика расценил как ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года

№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании пунктов 71, 77 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки в отношении коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение неустойки в отношении указанных лиц возможно лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в егоудовлетворении.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 08.11.2021 г.на вопрос председательствующего по делу представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требованийподлежат применению положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при вынесении решения по существу мировой судья сослался на то, что представителем ответчика было зхаявлено о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, во взыскании которых он просил отказать.

Между тем, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства на обсуждение судом первой инстанции не ставился, правового обоснования исключительности случая и явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в решении суда не приведено.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части (п.2 ст. 328 ГПК РФ), и взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу Сухарева К.Л. неустойки за период с 01.01.2020 г. по 18.06.2021 г. в размере 47 834,35 рублей, штрафа в сумме 24 167,17 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 935,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2021 годаочастичном удовлетворении требований Сухарева Константина Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Сухарева Константина Леонидовича неустойку за период с 01.01.2020 г. по 18.06.2021 г. в размере 47 834,35 рублей, штраф в сумме 24 167,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 935,03 рублей.

В остальной частирешение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.07.2022 г.

Дело № 11-64/2021

УИД 36MS0032-01-2020-000362-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой И.Ю.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сухарева Константина Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года по иску Сухарева Константина Леонидовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев К.Л. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости оплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 05.06.2019г. он приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон ZTE Blade V8 64 Gb, стоимостью 8 941 рубль. Однако после покупки им были обнаружены недостатки товара: неисправность дисплея смартфона, выразившаяся в затемнении в левом нижнем углу, что препятствовало его нормальной эксплуатации. 06.06.2019 года Сухарев К.Л. обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств. Но ответчик ему отказал, предложив сдать товар в сервисный центр на ремонт. В дальнейшем претензия Сухарева К.Л. также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года требования Сухарева К.Л. были удовлетворены частично, в пользу Истца была взыскана стоимость, оплаченна...

...я за товар, смартфон ZTE Blade V8 64 Gbв размере 8 941 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Сухарев К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 26.05.2020г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что с решением не согласен в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, мотивировав отказ уклонением Истца от проведения проверки качества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, районный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2019 года Сухарев К.Л.приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон ZTE Blade V8 64 Gb, стоимостью 8 941 рубль.

Однако после покупки были обнаружены недостатки товара: неисправность дисплея смартфона, выразившаяся в затемнении в левом нижнем углу, что препятствовало его нормальной эксплуатации.

06.06.2019 года Сухарев К.Л. обратился к продавцу с требованием возврата денежных средствза некачественный товар и проведении проверки качества товара в присутствии покупателя и предоставления им товара на указанную проверку непосредственно с указанием в претензии об извещении потребителя о дате, месте и времени проведения проверки качества товара для предоставления товара и личного присутствия на проверке качества.

17.06.2019 года ООО «Ситилинк» в ответ на претензию сообщило Сухареву К.Л. о необходимости предоставить смартфон для проведения проверки качества, а так же о том, что информация о времени проведения проверки качества будет сообщена дополнительно.

18.06.2019 года Сухарев К.Л. после получения ответа на претензию продавца вручил в ООО «Ситилинк» письмо, в котором повторно просил провести проверку качества только в его присутствии и сообщить дату, время и место проведения проверки, а также повторно потребовал вернуть денежные средства.

Поскольку истцу не была предоставлена информация о дате, времени и месте проведения проверки качества товара в его присутствии, им не был предоставлен товар для проведения проверки качества.

В связи с тем, что требования потребителя по претензии не были удовлетворены ответчиком, Сухарев К.Л. обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что установленное поведение потребителя во взаимоотношениях с ответчиком сопоставимо со злоупотреблением правом, и уклонением от предоставления товара в распоряжение продавца в целях проведения проверки качества.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенного текста ответа Истца усматривается его желание и намерение участвовать в проверке качества (экспертизе) товара, предоставить товар в место проведения проверки качества в день и время, назначенное продавцом. При этом Закон "О защите прав потребителей" не исключает возможности хранения товара до момента проведения экспертизы у потребителя и предоставление товара непосредственно на место проведения экспертизы. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества не основан на материалах дела.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцу предлагалось сдать товар для проведения проверки качества товара, однако, истцом товар предоставлен не был, и что действия истца носят недобросовестный характер, наличие недостатков в товаре было установлено только в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит несостоятельной.

Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем именно на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель Сухарев К.Л. в своей претензии, а также в ответе на письмо ООО «Ситилинк» изъявил желание воспользоваться предоставленным ему в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом участвовать при проведении проверки качества товара, был готов в указанный ответчиком срок предоставить товар для проведения проверки качества, однако, продавцом в ответе на претензию было предложено только передать товар по месту его приобретения без указания места и времени проведения проверки качества товара, при этом отсутствуют распорядительные действия со стороны продавца, согласование времени и места проведения экспертизы для совместного присутствия при проведении экспертизы. По мнению суда, продавец в целях реализации предусмотренного законом права потребителя участвовать при проведении проверки качества товара, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, должен предоставить потребителю такую возможность, указав время и место проведения проверки качества товара. Не осуществив указанное, ответчик принимает на себя повышенные риски за бездействие. Недобросовестности со стороны потребителя суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа Сухареву К.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки и штрафа принято при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца Сухарева К.Л. от 05.06.2019 года до вынесения судом решения оставлена без удовлетворения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.06.19г. по 31.12.19г.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение размеров неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В исковом заявлении Сухарев К.Л. просил взыскать в его пользу неустойку в сумме 17 703 рубля 18 копеек. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из принципов обеспечения восстановления нарушенного права, требований соразмерности, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до 4 000 рублей, а также снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020 года по иску Сухарева Константина Леонидовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафа – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Сухарева Константина Леонидовича неустойку в размере 4000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Константина Леонидовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Симонова