Золотарев Егор Петрович

Дело № 2-38/2020

УИД-52RS0058-01-2019-000534-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 20 мая 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием истца Громовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е. П. к Золотареву Е. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.П. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Золотареву Е. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Золотарев Е.П. в середине * * * в дневное время, находясь у своего * * *, расположенного по адресу: * * * неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> на котором уехал до * * *, расположенном по адресу: * * * Кроме того * * * Золотарев Е.П. находясь у * * *, расположенном по адресу: д. * * * неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> на котором уехал в * * *, где был остановлен сотрудниками полиции. В результате преступных действий Золотарева Е.П. ее автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения кузова автомобиля, переднего бампера, иные повреждения. Просит взыскать с Золотарева Е.П. в ее пользу материальный ущерб в размере * * *

Истец Громова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате преступных действий Золотарева Е.П. ее автомобиль пришел в негодность. Стоимость ремонта составляет * * * такую сумму ей назвали в автомастерской. При проведении осмотра экспертом она не присутствовала, был...

Показать ещё

...о ее доверенное лицо. Никаких замечаний по поводу осмотра не имеет. В экспертизе все повреждения указаны верно.

Ответчик Золотарев Е.П. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уренского районного суда * * * от * * * Золотарев Е.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судом установлено, что Золотарев Е.П. в период с * * * по * * * около 6 часов 30 минут, находясь у своего дома, расположенного по адресу: д. * * *, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> Громова Е.П., запретила ему пользоваться указанным автомобилем, решил совершить его угон, чтобы отогнать его до * * *, расположенного по адресу д.* * *. С этой целью он, в указанное время, имея при себе ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, подошел к нему, открыл переднюю левую дверь, и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Золотарёв Е.П., с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, умышленно вставил ключ в замок зажигания, и запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Громовой Е.П., и совершил его угон. После этого на указанном автомобиле доехал до * * *, расположенного по адресу д. * * *, где оставил данный автомобиль и с места происшествия скрылся.

Кроме того, * * * в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Золотарёв Е.П., не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> Громова Е.П. запретила ему пользоваться указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем марки <данные изъяты> пришел к дому * * *, расположенному по адресу д.* * *, где достоверно зная о том, что ключ от автомобиля находится в предбаннике бани, расположенной у указанного дома, прошел в незапертую баню, где взял ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, после чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, подошел к нему, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Золотарёв Е.П. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, умышленно вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Громовой Е.П., и совершил его угон. В последующем Золотарёв Е.П. на указанной автомашине уехал в * * *, где * * * в 00 часов 18 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья лейтенантом полиции Киселевым Е.Б. и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> Автомобиль был передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: * * *, откуда он * * * был изъят сотрудниками полиции.

Приговором суда вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Золотаревым Е.П. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту осмотра от * * * осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Громовой Е.П. На кузове автомашины с правой стороны имеется деформация, на переднем бампере имеются повреждения, на кузове имеются следы коррозии.

Согласно объяснений Золотарева Е.П., данных им в качестве подозреваемого * * * в * * * он поехал на машине <данные изъяты>, принадлежащего Громовой Е.П., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, отчего на машине образовались механические повреждения. Он собирался отремонтировать машину. В * * * он забирал данный автомобиль из автосервиса «Мустанг» в г. Урень, стал выезжать из сервиса, совершил столкновение с преградой, повредил заднее правое крыло. После этого он поехал в г. Шахунья, не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *, выполненного ООО «Альтернатива», на автомобиле <данные изъяты>, две зоны аварийных повреждений: задняя правая боковая часть и передняя часть автомобиля. Задняя правая боковая часть автомобиля имеет следующие механические повреждения: Дверь задняя правая - деформация наружной панели в виде узкой глубокой продолжительной вмятины металла в верхней части с образованием излома верхнего ребра жесткости на площади 20-30%, замятие силового каркаса в задней верхней части двери, нарушение ЛКП. Молдинг наружный стекла двери задней правой - излом, изгиб материала в задней части, потеря геометрической формы, расслоение в задней части. Крыло заднее правое - деформация металла в верхней части детали по всей ее длине с образованием значительного горизонтально ориентированного продолжительного разрыва металла в передней верхней части детали с нарушением ЛКП. Механизм образования повреждений задней правой части автомобиля определяется как скользящий.

Наружные элементы передней части автомобиля имеют следующие механические повреждения: Государственный регистрационный знак передний - деформация металла в виде волно- образных складок по всей площади с образованием глубоких потертостей на наружной поверхности. Рампа государственного регистрационного знака переднего - частично разрушена. Бампер передний - разрыв материала в нижней центральной части под размещением государственного регистрационного знака переднего с образованием в данной зоне множенных вертикально ориентированных глубоких срезов материала и ЛКП, вдавливание пластика бампера в сторону моторного отсека, разрыв материала слева от размещения государственного регистрационного знака с нарушением ЛКП в виде множественных потертостей и царапин. ПТФ правая - сорвана со штатного места крепления, отрыв материала в зоне ее крепления к бамперу переднему.

Внутренние элементы передней части автомобиля имеют следующие повреждения: нижняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде острого значительного изгиба металла в центральной части поперечины с образованием деформации ребер жесткости со значительным смещением данного элемента внутрь моторного отсека и нарушением ЛКП в виде явственных потертостей, коррозия. Защита ДВС нижняя -значительная деформация металла в центральной передней части, выраженная образованием волнообразного изгиба в передней части детали и ее смещением в сторону моторного отсека. Вертикальная планка рамки радиатора - изгиб металла по всей площади детали. Усилитель переднего бампера - деформация металла в центральной части в виде образования волнообразных складок. Радиатор кондиционера, трубка осушителя - изломы, изгибы, замятия металла сот, образование острых складок металла в нижней центральной части деталей. Смещение внутрь моторного отсека. Рамка радиатора - деформация со скручиванием металла верхней поперечины, излом, изгибы геометрической формы вертикальных панелей с левой и правой стороны. Коррозия мела.

Механизм образования повреждений передней части автомобиля определяется как скользящий с элементами блокировки.

Давность образования вышеуказанных повреждений установить не представляется возможным в силу отсутствия методик по определению временного промежутка образования каких-либо повреждений транспортных средств.

Имеющиеся на автомобиле повреждения передней части и задней правой боковой части с технической точки не исключены к образованию при обстоятельствах, установленных приговором Уренского районного суда Нижегородской области от * * * Указанные в исследовательской части очаги коррозии на кузовных элементах не являются аварийными повреждениями транспортного средства.

С учетом результата исследования по вопросам * * * и * * * стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> пострадавшего при указанных обстоятельствах, по средним рыночным ценам на момент совершения преступлений, округленно составляет без учета износа * * * с учетом износа * * *

Экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере * * *

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * * *

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Громовой Е. П. к Золотареву Е. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Е. П. в пользу Громовой Е. П. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Золотарева Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере * * *

Взыскать с Золотарева Е. П. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина

Свернуть

Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 10 сентября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Золотарёва Е.П.,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № от 11.02.2013г. и ордер № от 02.08.2019г.,

при секретарях Аксеновой Е.В., Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотарёва Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, работающего в <данные изъяты>., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёв Е.П. совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Золотарёв Е.П. в период с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, около 6 часов 30 минут, находясь у своего дома, расположенного по адресу д.<адрес>, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, запретила ...

Показать ещё

...ему пользоваться указанным автомобилем, решил совершить его угон, чтобы отогнать его до <адрес>, расположенного по адресу д.<адрес>.

С этой целью он, в указанное время, имея при себе ключ от автомобиля марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, подошел к нему, открыл переднюю левую дверь, и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Золотарёв Е.П., с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, умышленно вставил ключ в замок зажигания, и запустил двигатель автомобиля марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и совершил его угон. После этого на указанном автомобиле доехал до <адрес>, расположенного по адресу д. <адрес>, где оставил данный автомобиль и с места происшествия скрылся.

Кроме того, 02 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Золотарёв Е.П., не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки «LIFAN 214801» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 запретила ему пользоваться указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем марки «LIFAN 214801» государственный регистрационный знак №, пришел к дому №, расположенному по адресу д.<адрес>, где достоверно зная о том, что ключ от автомобиля находится в предбаннике бани, расположенной у указанного дома, прошел в незапертую баню, где взял ключ от автомобиля марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, после чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, подошел к нему, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Золотарёв Е.П. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, умышленно вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и совершил его угон. В последующем Золотарёв Е.П. на указанной автомашине уехал в г. Шахунья Нижегородской области, где 3 апреля 2019 года в 00 часов 18 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья лейтенантом полиции Киселевым Е.Б. и отстранен от управления автомобилем марки «LIFAN 214801» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу г.Шахунья Нижегородской области, ул. Яранское Шоссе д. 4, откуда он 11 апреля 2019 года был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Золотарёв Е.П. свою вину в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Золотарёва Е.П., данных им в в ходе проведения дознания (т.1, л.д. 45-48, 53-57, 59-63) следует, что у него нет водительского удостоверения, но водить автомашину он умеёт. У него есть знакомая Потерпевший №1, у которой имеется автомашина марки «LIFAN 214801» государственный регистрационный знак №. Ранее, летом 2018 года, он встречался с Потерпевший №1, но совместного хозяйства не вели, и у неё на тот момент уже была в собственности автомашина марки «Лифан 214801» государственный регистрационный знак № он ей её приобретать не помогал, она у неё уже была в собственности. Осенью 2018 года, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 попросила его отремонтировать её автомашину, после чего пригнала к его дому по адресу <адрес>, свою автомашину марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак №. Он отремонтировал её, после чего в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, с её разрешения погнал автомашину к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>., однако по дороге не справился с управлением и совершил съезд в кювет, от чего на автомашине образовались механические повреждения. После этого автомашину пригнали к его дому, чтобы он её отремонтировал после ДТП за свой счет. В январе - феврале 2019 года, точную дату он не помнит, мать наняла работников из автотехцентра «Мустанг», для ремонта автомашины, так потребовала Потерпевший №1, при этом работники «Мустанга» сами приехали к их дому и отогнали её в г. Урень, так как у него нет водительского удостоверения, и Потерпевший №1 запретила ему самому управлять её автомашиной. В середине марта 2019 года, точную дату он не помнит, но это было в пятнадцатых числах марта 2019 года, после того, как они оплатили ремонт автомашины, работники «Мустанга» вновь пригнали к его дому по адресу д.Тулага <адрес> автомашину марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1 На следующий день, точную дату он не помнит, но это было в период с 16 по 18 марта 2019 года, около 5 часов утра он встал и на эту автомашину на колесо установил «защиту», после чего решил эту автомашину перегнать к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, при этом Потерпевший №1 ему разрешения перегонять эту автомашину не давала, он решил без её разрешения перегнать автомашину, чтобы она больше не стояла у его дома. Так как он не хотел встречаться с Потерпевший №1 или её матерью, поскольку у них из-за повреждения автомашины сложились напряженные отношения, он попросил свою мать Золотарёву Л.В. доехать с ним до дома Громовых, чтобы она вернула им ключи. При этом он матери не говорил о том, что Потерпевший №1 ему не разрешала перегонять её автомашину, он сказал, что все договорено. Мать согласилась, после чего в этот же день, около 6 часов 30 минут, он из дома взял ключ от замка зажигания указанной автомашины, который им передали вместе с автомашиной работники «Мустанга», открыл двери, сел на водительское место, а Золотарёва Л.В. на переднее пассажирское место, после чего он при помощи ключа завел автомобиль марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак Х360ТР/52, запустил двигатель, и на указанной автомашине доехал до <адрес>, при этом он сам управлял данной автомашиной, мать за руль не садилась, а ехала как пассажир. Приехав к указанному дому, они вышли из автомашины, он её закрыл и передал ключ матери, чтобы она вернула его Громовым, а сам сразу же ушел на работу. После этого через несколько дней ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ей не понравилось, как он восстановил автомашину, и сказала, чтобы автомашину в сервисе переделывали. Больше они с Потерпевший №1 не общались. Потом она стала писать СМС-сообщения о том, чтобы он восстанавливал автомашину, и чтобы забирал ключи и ремонтировал автомашину, но разрешения управлять ему самому автомашиной она не давала. В начале апреля 2019 года Потерпевший №1 передала номер матери Громовой Т.В., чтобы он у той узнал, где ключи от автомашины, так как сама Потерпевший №1 проживает в п. Вахтан, а автомашина находилась в д. Тулага. После этого он позвонил Громовой Т. и спросил, где ключи от автомашины марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, она пояснила, что они лежат в их бане, и что баня не закрыта. В начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время он трезвый пришел к бане Потерпевший №1 по <адрес>, где в бане нашел ключи от автомашины, после чего без прямого разрешения, с целью отогнать автомашину в сервис для ремонта, подошел к автомашине марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, которая находилась у <адрес> д. Тулага, которую открыл, сел на водительское место, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и поехал на ней один в г. Урень в автосервис «Мустанг», к автослесарю по имени А., фамилию его не помнит, и попросил его доделать автомобиль. А. приклеил зеркало заднего вида в салоне, после чего он стал выезжать из сервиса, но не справился с управлением и совершил столкновение с преградой, от чего повредил заднее правое крыло. После того, как он выехал из автосервиса, время было около 19 часов, более точное время он сказать не может, он решил ехать на автомашине марки «LIFAN 214801», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, в г. Шахунья, по своим личным делам, при этом он осознавал, что его действия будут незаконные, так как разрешения от Потерпевший №1 на то, чтобы он съездил в г. Шахунья по своим личным делам не было, но он все равно решил туда съездить и знал, что если бы он спросил разрешения у Потерпевший №1 съездить в г.Шахунья, то она бы ему запретила воспользоваться её автомашиной. После этого он один уехал в г. Шахунья по своим личным делам, где один употребил спиртное. Покатавшись по г.Шахунья, он около 23 часов поехал назад в д.Тулага, чтобы вернуть автомашину к дому Потерпевший №1, однако в г. Шахунья на какой-то улице не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего стал ждать, чтобы его кто-нибудь вытащил из кювета. Через некоторое время автомашину незнакомые люди вытащили из кювета, и он вновь сел на водительское место и поехал в направлении Уренского района, однако проехав небольшое расстояние, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомашиной, составили на него протоколы, и эвакуировали автомашину на спец. стоянку. В последующем он уехал домой. Автомашину он продавать не собирался, взял её, чтобы прокатиться, в последующем предполагал автомашину вновь вернуть к дому Потерпевший №1, и надеялся, что она не узнает о том, что он ездил в г. Шахунья.

Кроме показаний подсудимого Золотарёва Е.П. его виновность в совершений преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она имеет автомобиль марки «LIFAN 214801» государственный регистрационный знак №, светло серого цвета. Осенью 2018 года она попросила Золотарёва Е.П. посмотреть в автомобиле «шаровые», их пора было менять. Золотарёв Е.П. сказал: «Давай, сделаю машину у своего дома. Вечером я пригоню». В этот же день, вечером он позвонил: «Я пригоню». Она, выйдя на улицу, ждала его около 2-х часов, затем ей позвонила знакомая и сказала, что её машина разбита в кювете между Горевским поворотом и г.Урень. Когда она приехала на указанный участок дороги, её машина стояла уже на дороге. Золотарёв Е.П. был пьян. Её знакомые машину пригнали к дому Золотарёва Е.П. для ремонта. С ноября 2018 года машина простояла у его дома до 10.01.2019г. Затем её отогнали в салон «Мустанг», где автомобиль приняли без документов, Золотарёвы дали на ремонт 30 000 рублей. В машине все было разбито. Она говорила, что приедет в «Мустанг» сама и будет принимать машину после ремонта. В феврале 2019 года машину отремонтировали, и в начале марта 2019 года её пригнали к дому её матери. На машине были вмятины по кузову, не было частей на передней двери, зеркала заднего вида, были и другие недочеты в сделанном ремонте. Она хотела машину отогнать к месту своего жительства, но оставила около дома матери, поэтому ключи от машины отдала матери, а Золотарёву Е.П. сказала, чтобы он доделывал машину. Управлять машиной Золотарёву Е.П. она категорически запрещала. Через какое-то время она приехала к матери и обнаружила, что машины нет. Спросила у матери, где машина, последняя сказала, что не знает. Впоследствии узнала, что Золотарёв Е.П. отогнал машину в салон «Мустанг». При выезде из салона «Мустанг» опять сильно ударил машину, уехал на ней в г.Шахунья по личным делам. Она знала, что у Золотарёва Е.П. водительских прав нет, и поэтому она не разрешала ему брать машину. Когда-либо прежде разрешение пользоваться автомобилем она не давала. Через какое-то время из полиции сообщили, что машина находится на штрафной стоянке в разбитом виде. Золотарёва Е.П. задержали на её машине в Шахунском районе пьяным. Настаивает на том, чтобы Золотарёв Е.П., забрав машину, возмещал ей сумму заявленного гражданского иска - 170000 рублей, 20000 рублей из которых – компенсация морального вреда, поскольку именно в результате действий Золотарёва Е.П. её машина неоднократно получала механические повреждения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у её дочери - Потерпевший №1 имеется автомашина марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак №», буквы она не помнит. Осенью 2018 года Золотарёв Е.П. по просьбе её дочери ремонтировал её автомобиль. Из ремонта машину Золотарёв Е.П. решил пригнать сам, автомобиль получил повреждения. Со слов знакомой Войновой Е. ей стало известно, что он попал в аварию. После аварии машину перевезли к дому Золотарёва Е.П. для ремонта. Она в этом не участвовала. Дочь занервничала, что машина разбита. В марте этого года машину привезли к их дому: с утра мать Золотарёва Е.П. позвонила ей и сказала, что они пригнали машину, нужно забрать ключи. Она взяла у неё ключи и положила их в предбанник. Через какое-то время Потерпевший №1 осмотрела машину, сказала, что нет зеркала заднего вида. Они с Потерпевший №1 не особо разговаривали на эту тему. Ключи от машины из предбанника она не забирала. Золотарёв Е.П. у неё разрешения на управление автомобилем не спрашивал. Когда машины не стало у дома, она подумала, что машину забрала дочь, а потом позвонила мать Золотарёва Е.П. и сказала, что машину в Шахунском районе остановили сотрудники полиции под управлением Золотарёва Е.П., о чем она направила СМС Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Золотарёвой Л.В., данных в ходе дознания (т.1 л.д.83-86), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля Золотарёвой Л.В. давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что летом 2018 года Потерпевший №1 просила её сына Золотарёва Е.П. отремонтировать её автомашину марки «Лифан», государственный регистрационный номер «№», буквы не помнит, светло серебристого цвета, после чего автомашину перегнала к их дому по адресу <адрес>. После этого Потерпевший №1 стала встречаться с её сыном, встречались они несколько месяцев. У её сына водительского удостоверения нет, но водить автомашину он умеёт. Осенью 2018 года, точную дату она не помнит, после ремонта сын Золотарёв Е.П. с разрешения Потерпевший №1, поехал на её автомашине марки «Лифан», но в д. Тулага не справился с управлением и совершил съезд в кювет, от чего автомашина получила механические повреждения. После этого автомашину вновь перегнали к их дому, после чего Потерпевший №1 сказала, чтобы Золотарёв Е.П. сам ремонтировал автомашину за свой счет. Машина долгое время стояла у дома, так как Потерпевший №1 сказала, чтобы автомашину они отремонтировали в автотехцентре «Мустанг», а там было занято. В январе 2019 года, точную дату она не помнит, к ним приехали работники «Мустанга», и они заключили с ними договор о ремонте этой автомашины, после чего работники «Мустанга» сами отогнали автомашину в «Мустанг», для ремонта. В середине марта 2019 года, точную дату она не помнит, работники «Мустанга» сами пригнали к их дому автомашину «Лифан», она была отремонтирована полностью, только зеркало заднего вида в салоне автомашины было не установлено. После этого они сообщили Потерпевший №1 о том, что её автомашина отремонтирована, и чтобы она её забирала сама. Однако Потерпевший №1 в этот день автомашину не забрала, после чего на следующий день сын на колесо этой автомашины сам установил еще «защиту», и утром около 6 часов 00 минут сказал, что он сейчас отгонит автомашину к дому Потерпевший №1 сам, и чтобы она съездила с ним и отдала Громовым ключи, так как он с ними встречаться не хотел. В этот же день, около 6 часов 30 минут сын сел за руль автомашины марки «Лифан», принадлежащей Потерпевший №1, а она на переднее пассажирское сиденье, после чего они от их дома по адресу <адрес> поехали к дому № по <адрес>. При этом она не знала, что Потерпевший №1 сыну разрешения перегонять её автомашину не давала. Приехав к указанному дому, они вышли из автомашины, сын её закрыл, передал ей ключи и уехал на работу, а она пришла в квартиру Громовых, где была её мать Свидетель №1, и ей передала ключи от автомашины, так как самой Потерпевший №1 дома не было, она была в п.Вахтан, где теперь живет. После этого она ушла на работу. Через несколько дней сын рассказал о том, что Потерпевший №1 не понравился ремонт её автомашины, и что она требует, чтобы он доделывал ремонт за свой счет. 2 апреля 2019 года, утром она ушла на работу, сын оставался дома, спал. Около 17 часов 30 минут она пришла домой, сына дома не было. Ночью сын домой не пришел.

3 апреля 2019 года утром она вновь ушла на работу, а вернувшись вечером домой, увидела, что сын дома. Она стала спрашивать сына, где он был, на что сын пояснил, что 2 апреля 2019 года он взял автомашину Потерпевший №1 и погнал её в «Мустанг» для ремонта, где случайно её немного стукнул, после чего поехал в г. Шахунья, где был остановлен сотрудниками полиции, и автомашина была направлена на специализированную стоянку. Она стала ругать сына, что он опять взял автомашину Громовой, и что у него нет водительского удостоверения, а он уехал на ней в г.Шахунья. После этого она больше с Потерпевший №1 не виделась и не встречалась.

Из показаний свидетеля Киселева Е.Б. в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Шахунья. 02.04.2019 года он находился на службе по надзору ПДД г.Шахунья. Во время патрулирования совместно с Свидетель №4 улиц города Шахунья была обнаружена автомашина марки «LIFAN 214801», светлая, государственный регистрационный знак не помнит, в кювете, около которой стоял Золотарёв Е.П. Они остановились, спросили, все ли у него в порядке, он ответил, что да. Затем они увидели, что Золотарёв Е.П. управляет данным автомобилем, они его остановили, у него были явные признаки опьянения. У Золотарёва Е.П. документов с собой не было. Поэтому Золотарёв Е.П. был доставлен для проведения освидетельствования. С прибором и показаниями прибора Золотарёв Е.П. был согласен. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Машина имела механические повреждения. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства и другие документы. Золотарёв Е.П. был доставлен в отдел полиции. Все действия с Золотарёвым Е.П. они проводили в период времени с 23 часов 02.04.2019г. до 01 часа 03.04.2019г.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Шахунья. В начале апреля 2019 года он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД по г.Шахунья Киселевым Е.Б. находились на маршруте патрулирования. В этот день после 23 часов 00 минут, проезжая по улице г.Шахунья, они увидели автомашину светлого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не помнит, около которой находился мужчина, он был на улице у автомашины один. Они спросили, не нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что все нормально и помощь ему не нужна. После этого они уехали на маршрут патрулирования. Через какое-то время они увидели указанную автомашину движущейся под управлением этого мужчины. Они остановили данную машину. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, у него вообще не было никаких документов. При этом свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал на подсудимого Золотарёва Е.П., как на мужчину, который управлял автомобилем. У машины имелись механические повреждения. Инспектор Киселев Е.Б. отстранил Золотарёва Е.П. от управления автомобилем, было проведено освидетельствование. После этого Киселевым Е.Б. на Золотарёва Е.П. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Шахунья и занимается административной практикой. 3 апреля 2019 года ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Золотарёва Е.П., на которого 3 апреля 2019 года в ночное время были составлены протоколы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в ООО «Горизонт Строй Сервис» заместителем директора. Их организация является специализированной стоянкой, на которую доставляют эвакуатором на хранение транспортные средства, задержанные по административным правонарушениям на основании протокола о задержании транспортного средства сотрудником ДПС. 03 апреля 2019 года в ночное время, к ним на специализированную стоянку сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья была доставлена автомашина марки «Лифан 214801» серебристого цвета. Он принял машину. 11 апреля 2019 году данную машину забрали сотрудники полиции, предъявив постановление о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание (т.1 л.д.87-89), будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что он работает у ИП «Потапов» в автотехцентре «Мустанг» автомаляром. В январе 2019 года, точную дату он не помнит, им поступил заказ на ремонт автомашины марки «Лифан», серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, владелец автомашины была молодая женщина, по имени Е., фамилию её не знает, выступала инициатором ремонта автомашины женщина по фамилии Золотарёва, имя её не помнит, они были из д. <адрес>. Как он понял, данную автомашину во время ДТП повредил сын Золотарёвой, имя его не знает, поэтому хозяйка автомашины потребовала от Золотарёвых ремонт, который состоял в виде частичной покраски автомобиля и вытягивании кузова. Он согласился, после чего Золотарёва пояснила, чтобы они сами забирали автомашину из д.Тулага, так как у её сына нет водительского удостоверения, и сам он ею управлять не может. После этого он в январе 2019 года из д.Тулага Уренского района, с разрешения владелицы автомобиля Е. забрал указанный автомобиль на ремонт в г. Урень в автотехцентр «Мустанг», где стал её ремонтировать. В середине марта 2019 года, точную дату он не помнит, он после ремонта вновь сам отогнал указанную автомашину в д.Тулага, где получил расчет за ремонт от Золотарёвых. После этого он уехал. В первых числах апреля 2019 года, точную дату не помнит, около 15 часов 30 минут, болеё точное время не помнит, он находился на работе в автотехцентре «Мустанг», расположенном по адресу <адрес>, куда в это время к ним в автотехцентр приехал Золотарёв Е. на автомашине марки «Лифан», серебристого цвета, которую он ранее ремонтировал после ДТП по заказ – наряду Золотарёвой. Он очень удивился, что Золотарёв Е. сам приехал за рулем данной автомашины, так как ранее мать говорила, что он ею управлять не может. Золотарёв Е. попросил его установить в салоне автомашины зеркало заднего вида, что он и сделал, после чего Золотарёв Е. вновь сел за руль данной автомашины и поехал от них, при этом Золотарёв Е. при выезде не справился с управлением и совершил столкновение с преградой. После этого Золотарёв выехал с территории «Мустанг» и уехал, куда именно, он не знает, он был один и сам управлял автомашиной. Больше с того времени он ни автомашину, ни Золотарёва Е. не видел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019 года, в ходе которого было установлено, что при осмотре территории у <адрес>, автомашина марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак №, отсутствует (т. 1 л.д.24-27);

- протоколом выемки от 11.04.2019 года автомашины марки «Лифан 214801», государственный регистрационный знак №, и ключа от неё, изъятых со специализированной стоянки в <адрес>. (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра от 13.04.2019 года автомашины марки «Лифан 214801» государственный регистрационный знак №, и ключа от неё, изъятых со специализированной стоянки в <адрес>, 11.04.2019 года, фото-таблицей к нему (т.1 л.д.117-120);

- протоколом выемки от 31 мая 2019 года, в ходе которой у ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Свидетель №5 были изъяты заверенная копия протокола об отстранении от управления ТС № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П., заверенная копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П., заверенная копия протокола об административном правонарушении № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П., заверенная копия протокола о задержании ТС 52 АН № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П. (т. 1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра от 31 мая 2019 года, в ходе которой были осмотрены изъятые 31 мая 2019 года у ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Скородумова А.А. заверенная копия протокола об отстранении от управления ТС № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П., заверенная копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П., заверенная копия протокола об административном правонарушении № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П., заверенная копия протокола о задержании ТС 52 № от 03.04.2019 г. на имя Золотарёва Е.П. (т. 1 л.д.104-106);

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Уренский», из которой следует, что Золотарёву Е.П. водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д. 174) и др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого Золотарёва Е.П. в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в период с 16 по 18 марта 2019г. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению от 02 апреля 2019г. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

По мнению суда, данная квалификация действий подсудимого полностью нашла своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Золотарёв Е.П. в период с 16 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, около 6 часов 30 минут, а также 02 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки «LIFAN 214801» государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 запретила ему пользоваться указанным автомобилем, совершил его угон, то есть неправомерно - против воли владельца завладел автомобилем, в своих личных целях совершил поездку на нем без намерения присвоить его Свидетель №3 или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Фактические обстоятельства совершенных Золотарёвым Е.П. преступлений, установленные судом, подтверждаются как показаниями подсудимого об обстоятельствах содеянного, так и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не содержат в себе каких-либо значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в своей совокупности полностью уличают Золотарёва Е.П. в содеянном.

При назначении наказания подсудимому Золотарёву Е.П. суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому Золотарёву Е.П., суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, а также справедливости наказания.

Золотарёв Е.П. совершил два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Золотарёвым Е.П. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Золотарёва Е.П. (по всем преступлениям) в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Золотарёва Е.П. (по всем преступлениям) в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Золотарёва Е.П., относятся: не судим (т.1 л.д.176), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.175), по месту жительства и регистрации в целом характеризуется положительно (т.1 л.д. 136,139, 162, 163), под наблюдением врача-нарколога ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» не состоит, состоит под консультативным наблюдением психиатра по поводу расстройства личности неустойчивого типа (т.1 л.д.145), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.165), мерами социальной поддержки ГКУ Управление социальной защиты населения не пользуется (т.1 л.д.140, 169).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.06.№ года Золотарёв Е.П. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде (т.1 л.д.158-159).

Исходя из данного заключения экспертизы и, учитывая поведение Золотарёва Е.П. в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что Золотарёву Е.П. должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, выполнение которых осужденным, будет свидетельствовать о его исправлении.

Окончательное наказание Золотарёву Е.П. определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что изначально обвиняемым Золотарёвым Е.П. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Прекращение особого порядка имело место не в связи с отказом подсудимого от заявленного ходатайства. Однако, в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Золотарёва Е.П. материального ущерба в размере 170000 рублей (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, расчет исковых требований не представлен, гражданский ответчик Золотарёв Е.П. не согласен с суммой заявленных требований, рассмотрение иска может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 389 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотарёва Е. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166., ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 16 по 18 марта 2019г. - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ по преступлению от 02 апреля 2019г. - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Золотарёву Е. П. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Золотарёву Е. П. следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Уренского муниципального района Нижегородской области без согласования с данным органом;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Золотарёву Егору Павловичу оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего - отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «Лифан 214001» государственный регистрационный знак № и ключ от неё, переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными ей по принадлежности;

- заверенные копии протокола об отстранении от управления ТС 52 № от 03.04.2019г. на имя Золотарёва Е.П., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 03.04.2019г. на имя Золотарёва Е.П., протокола об административном правонарушении № от 03.04.2019г. на имя Золотарёва Е.П., протокола о задержании ТС 52 АН № от 03.04.2019г. на имя Золотарёва Е.П. – хранить в материалах дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора Золотарёв Е.П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова

Свернуть