Сухарев Леонид Иванович

Дело № 2-1291/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Л.И. к УВД по г.Новочеркасску о взыскании индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Л.И. обратился в суд с указанным иском к УВД по г.Новочеркасску о взыскании индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что решением от 20.09.2004 года Ленинского районного суда г. Ростова- на -Дону по делу по иску Сухарева Л.И. к УВД г.Новочеркасска и ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью постановлено взыскать с Управления внутренних дел г. Новочеркасска в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок единовременно за период с 1 апреля 2001 года по 1 сентября 2004 года и далее, начиная с 1 сентября 2004 года ежемесячно по

3 677 руб. 56 коп. с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке. В октябре 2010 года на основании письма ФЗД МВД от 13.08.2008 года № 31/9- 4189 выплата присужденных истцу решением суда денежных сумм приостановлена и ему предложено обратиться в суд с заявлением об индексации суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. Согласно представленной ответчиком справке расчета утраченного заработка, сумма подлежащая выпла...

...те истцу с 01.08.2009 года составила

8 123, 55 рублей. Согласно представленной справке расчета задолженности по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма задолженности ответчика составила 60 886,81 руб..

Истец просил суд взыскать с УВД по г. Новочеркасску в его пользу с учетом индексации ежемесячные выплаты в размере 8123, 55 рублей, задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 60886,81 рублей. Инвалидность истцу установлена бессрочно.

В судебное заседание истец Сухарев Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лесонен Е.А., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования Сухарева Л.И. поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УВД по г.Новочеркасску Косенко И.А., действующая по доверенности, иск Сухарева Л.И. не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает иск Сухарева Л.И. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского райсуда г. Ростова- на- Дону от 20.09.2004 года, вступившим в законную силу, вынесенным по делу по иску Сухарева Л.И. к УВД г.Новочеркасска и ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, постановлено взыскать с Управления внутренних дел г. Новочеркасска в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья утраченный заработок единовременно за период с 1 апреля 2001 года по 1 сентября 2004 года и далее, начиная с 1 сентября 2004 года ежемесячно по

3 677 руб. 56 коп. с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке. (л.д.5-8).

На основании решения суда УВД по г.Новочеркасску выплачивало истцу ежемесячные выплаты в размере 3677,56 рублей и в добровольном порядке производило их увеличение в случае увеличения денежного довольствия сотрудников милиции, состоящих на службе.

Согласно представленной ответчиком справке, размер компенсации утраченного заработка истца с учетом индексации согласно увеличения денежного довольствия сотрудников ОВД с 01.12.2009 года составляет 6896,53 рублей. С 01.12.2009 года по 30.09.2010 года ежемесячно ответчик выплачивал истцу 6896,53 рублей (л.д.10-11).

В октябре 2010 года выплата истцу присужденных сумм с учетом индексации ответчиком прекращена. С 01.10.2010 года по настоящее время ответчик выплачивает истцу ежемесячно сумму взысканную решением суда от 20.09.2004 года в размере 3677,56 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения

суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ответчик выплачивал истцу присужденную судом сумму в счет компенсации утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья, производя перерасчет в связи с увеличением денежного до­вольствия сотрудников органов внутренних дел. Однако, с октября 2010 года индексация указанных сумм ответчиком не производится. С 01.10.2010 г. ответчик выплачивает истцу 3677 руб. 56 коп., вместо ранее выплачиваемых 6896 руб. 53 коп.(л.д.10).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Суд полагает, поскольку решением Ленинского райсуда г. Ростова- на- Дону от 20.09.2004 года с УВД г.Новочеркасска в пользу Сухарева Л.И. взыскан в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья утраченный заработок с 1 сентября 2004 года ежемесячно по 3 677 руб. 56 коп. с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке, то с 01.01.2005 года указанная сумма подлежит индексации с учетом роста уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

С применением коэффициентов уровня инфляции на соответствующий год 1,11 (2005 г.),1,09 (2006 г.),1,08 (2007г.), 1,105 (2008 г.),1,13(2009 г.),

1,1 (2010 г.), 1,065 (2011 г.), размер ежемесячной суммы, подлежащей выплате истцу с учетом индексации, составляет с 01.01.2005 г. – 4082,1 руб., с 01.01.2006 г. – 4449,5 руб.,с 01.01.2007 г.- 4805,46 руб.,с 01.01.2008 г. – 5310,03 руб., с 01.01.2009 г.- 6000,33 руб.,с 01.01.2010- 6600,36 руб.,с 01.01.2011- 7029,38 руб..

Поскольку, с 01.10.2010 года ответчик прекратил выплату истцу ежемесячной суммы с учетом индексации и стал выплачивать истцу с 01.10.2010 года ежемесячные суммы в размере 3677,56 рублей, с учетом представленной ответчиком информации о выплаченных истцу по решению суда суммах (л.д. 10-12), размер единовременной задолженности указанных выплат, подлежащий взысканию с УВД г.Новочеркасска в пользу Сухарева Л.И. составляет 18823,86 рублей.

При этом суд исходил из следующего расчета :

С 01.10.2010 г по 31.12.2010 года истцу должны выплатить 19801,08 руб.

( 6600,36 х 3 = 19801,08), выплачено 11032,68 (3677,56 х 3 =11032,68),

размер задолженности составляет 8768,40 рубля (19801,08 -11032,68).

С 01.01.2011 г по 31.03.2011 года истцу должны выплатить 21088,14 руб.

( 7029,38 х 3 = 21088,14), выплачено 11032,68 (3677,56 х 3 =11032,68),

размер задолженности составляет 10055,46 рубля (21088,14 -11032,68). Единовременная сумма задолженности за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011 г. составила 18823,86 рублей (8768,40 + 10055,46). Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сухарева Л.И. сумма возмещения вреда единовременно составляет 18823,86 рублей и ежемесячно, начиная с 01.04.2011 года – 7029,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления внутренних дел по г.Новочеркасску в пользу Сухарева Л.И. ежемесячно, начиная с 01.04.2011 года, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный

заработок в размере 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей 38 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Новочеркасску в пользу Сухарева Л.И. задолженность по выпла­те ежемесячных сумм компенсации утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 18823 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три ) рубля 86 копеек единовременно.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2011 года

04 июля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

Слушание дела назначалось на <дата> года и на <дата> года. Истец были надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебные заседания, назначенные на <дата> года и на <дата> года, истец не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает причины неявки в суд истца неуважительными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по с...

...уществу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Иск <ФИО>1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ф.А. Колбаева

Р Е Ш Е Н И Е № <номер>

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03 октября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева <ФИО>9 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о признании решения незаконным и его отмене, включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Л.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о признании решения незаконным и его отмене, включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, назначении пенсии, указав, что решением заместителя начальника УПФР в Советском районе г.Астрахани <номер> от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> №173-ФЗ. В специальный стаж его работы не были включены периоды работы в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот» с <дата> по 01.04.1984, с <дата> по 23.08.1985, с <дата> по 14.11.1986, с <дата> по 27.08.1987, с <дата> по <дата> года; в АП ТОРФ в должности слесаря-судоремонтника, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования с <дата> по 18.12.1990, с <дата> по <дата> года; так как отсутствуют документы, подтверждающие работу внутри отсеков судов; в должности старшего мастера в ОГМ с 02.04.19984 по 18.08.1985, так как данная должность не поименована Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №10; в управлении рефрижераторного флота «Востокрыбхолодфлот» с <дата> по <дата> в должности моториста 2 кла...

...сса, так как отсутствует уточняющая справка судовладельца с указанием, что должность или профессия относится к плавсоставу. Указывает, что характер его работы предусматривал работу внутри отсеков судов, что подтверждается должностной инструкцией как слесаря-судоремонтника в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Уточняющие справки с места работы представить невозможно, так как документы в архивах отсутствуют.

Просил решение заместителя начальника УПФР в Советском районе г.Астрахани <номер> от <дата> признать незаконным и отменить, включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот» с <дата> по 01.04.1984, с <дата> по 23.08.1985, с <дата> по 14.11.1986, с <дата> по 27.08.1987, с <дата> по <дата> года; в АП ТОРФ в должности слесаря-судоремонтника, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования с <дата> по 18.12.1990, с <дата> по <дата> года; в должности старшего мастера в ОГМ с 02.04.19984 по 18.08.1985; в управлении рефрижераторного флота «Востокрыбхолодфлот» с <дата> по <дата> в должности моториста 2 класса. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани включить в подсчет специального стажа вышеперечисленные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявления – <дата> года.

Определением суда от <дата> принято к производству заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении заявленных требований, просил также включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период нахождения его в командировке с <дата> по <дата> в должности слесаря-судоремонтника.

В судебном заседании истец Сухарев Л.И. и его представитель Митракова Ю.А. заявленные требования с учетом увеличения поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <дата> обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1.2 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> года.

Решением заседания комиссии по назначению пенсий УПФР в Советском районе г.Астрахани <номер> от <дата> в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Пенсионным органом истцу было отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочно назначение пенсии по старости, периодов работы в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот» с <дата> по 01.04.1984, с <дата> по 23.08.1985, с <дата> по 14.11.1986, с <дата> по 27.08.1987, с <дата> по <дата> года; в АП ТОРФ в должности слесаря-судоремонтника, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования с <дата> по 18.12.1990, с <дата> по <дата> года; так как отсутствуют документы, подтверждающие работу внутри отсеков судов; в должности старшего мастера в ОГМ с 02.04.19984 по 18.08.1985, так как данная должность не поименована Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №10; в управлении рефрижераторного флота «Востокрыбхолодфлот» с <дата> по <дата> в должности моториста 2 класса, так как отсутствует уточняющая справка судовладельца с указанием, что должность или профессия относится к плавсоставу.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Судом установлено, что истец работал в периоды с <дата> по 01.04.1984, с <дата> по 23.08.1985, с <дата> по 14.11.1986, с <дата> по 27.08.1987, с <дата> по <дата> в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот»; с <дата> по 18.12.1990, с <дата> по <дата> в АП ТОРФ в должности слесаря-судоремонтника, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов полный рабочий день, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, архивной справкой от <дата> № С-5436, копией личной карточки, копией единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от <дата> №109/10-17, приказом Управления «Каспрыбхолодфлот от <дата> №768, согласно которому слесарь БТО Сухарев Л.И. был премирован за выполнение работ по замене одного двигателя т/м Мирный, вводе в эксплуатацию второго двигателя, выполнение данных работ возможно только в отсеках судов, Уставом арендного предприятия «АП-ТОРФ», из которого следует, что деятельностью предприятия является проведение технического обслуживания и ремонта судов, капитальный ремонт, модернизация и техническое обслуживание промышленного, технологического и электрорадиотехнического оборудования, копией приказа от <дата> <номер> Управления «Каспрыбхолодфлот», согласно которому Сухарев Л.И. был командирован в <адрес> с <дата> сроком на 15 дней в связи с необходимостью ремонта механизмов танкера морского «Аксарайский» и среднего рыболовного траулера морозильного Приморско-Ахтарск», показаниями допрошенных в судебном заседании директора по кадрам и береговой инфраструктуре ОАО «Каспрыбхолодфлот» Янпольского В.П., свидетелей Бибарсова Р.А. и Черникова В.С., подтвердивших, что в спорные периоды они работали вместе с истцом в ОАО «Каспрыбхолодфлот» и АП «Торф» в должности слесаря-судоремонтника, были заняты полный рабочий день на работах по ремонту оборудования внутри отсеков судов, в настоящее время указанные свидетели реализовали свое право на досрочное назначение пенсии по старости с включением указанных периодов работы в специальный трудовой стаж.

Отсутствие у работодателей ОАО «Каспрыбхолодфлот» и АП ТОРФ первичных документов, подтверждающих характер труда истца, в связи с тем, что на предприятии журналы учета работ слесарей-судоремонтников, должностные инструкции и иные документы не сохранились, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для непризнания за истцом права на назначение досрочной пенсии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении указанных периодов в специальный стаж являются законными и обоснованными.

Также правомерным является требование о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периода нахождения истца в командировке с <дата> по <дата> в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот».

Нахождение истца в указанный период в командировке подтверждается сведениями пенсионного дела, его личной карточкой, факт выполнения работ внутри отсеков судов подтверждается приказом от <дата> года<номер> Управления «Каспрыбхолодфлот», согласно которому Сухарев Л.И. был командирован в <адрес> с <дата> сроком на 15 дней в связи с необходимостью ремонта механизмов танкера морского «Аксарайский» и среднего рыболовного траулера морозильного Приморско-Ахтарск», что возможно только внутри отсеков судов.

Поскольку в силу ст. 116 КЗоТ РСФСР и ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 516, среди периодов, которые не включаются в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в командировке не поименованы, суд полагает заявленные требования в части включения указанного периода в специальный трудовой стаж законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец работал в Управлении рефрижераторного флота «Востокрыбхолодфлот» в должности моториста II класса.

Характер работы Сухарева Л.И. в плавсоставе на судах морского флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, подтверждается копией записки о приеме <номер> от <дата> года, согласно которой Сухарев Л.И. с <дата> зачислен в резерв с оплатой 50% оклада моториста 2-го класса в Управление «Востокрыбхолодфлот» на д/э «Маршал Малиновский», уволен <дата> по окончании практики, охранной грамотой, выданной Сухареву Л.И. капитаном д/э «Маршал Малиновский» В.Чапский, свидетельствующей о работе судна в море.

Отсутствие в архивном фонде «Государственного архива Приморского края» личной карточки Сухарева Л.И., сведений о навигации, портах нахождения д/э «М.Малиновский» как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для непризнания за истцом права на назначение досрочной пенсии.

Кроме того, должность мотористов всех наименований судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих в акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения) входит в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров ССС от <дата> N 10.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении данного спорного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Однако, суд полагает, что период работы истца в должности старшего мастера оборудования ОГМ с <дата> по <дата> в Управлении «Каспрыбхолодфлот» не может быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку данная должность не поименована Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> №10, в связи с чем в данной части заявленные требования являются необоснованными.

Учитывая, что требования истца о включении вышеназванных периодов работы в специальный трудовой стаж подлежат частичному удовлетворению, и с учетом включения спорных периодов работы истец на момент обращения в пенсионный орган <дата> имел требуемые специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости (12 лет 6 месяцев) и страховой стаж (не менее 25 лет), требования истца о признании решения пенсионного органа незаконным и обязании Управление Пенсионного Фонда России в Советском району г.Астрахани назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухарева <ФИО>10 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о признании решения незаконным и его отмене, включении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани <номер> от <дата> об отказе Сухареву <ФИО>11 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани включить в специальный трудовой стаж Сухарева <ФИО>12 дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот» с <дата> по 01.04.1984, с <дата> по 23.08.1985, с <дата> по 14.11.1986, с <дата> по 27.08.1987, с <дата> по <дата> года; в АП ТОРФ в должности слесаря-судоремонтника, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования с <дата> по 18.12.1990, с <дата> по <дата> года; в управлении рефрижераторного флота «Востокрыбхолодфлот» с <дата> по <дата> в должности моториста 2 класса, период нахождения в командировке с <дата> по <дата> в должности слесаря-судоремонтника в ОАО «Каспрыбхолодфлот».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани назначить Сухареву <ФИО>13 досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.

СУДЬЯ: А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой В. А. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

установил:

Сухарева В.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает в жилом помещении № в <адрес> в г. Архангельске по договору социального найма. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом является аварийным и подлежит сносу. В связи с чем, просит обязать мэрию города Архангельска предоставить благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 47,54 кв.м. по договору социального найма, находящееся в черте города Архангельска, взыскать с мэрии г. Архангельска госпошлину в возврат.

Истец Сухарева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кулаева А.С. в судебном заседании не оспаривала факта признания <адрес> в г.Архангельске непригодным для проживания, и правомерность требований по существу, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие жилого фонда для расселения данной категории граждан, просила в иске отказать.

Третье лицо Сухарев Л.И. заявленные требования поддержал.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего Сухарева Я.П. - Сухарева М.Л. извещена надлежащим образом о вр...

...емени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из буквального толкования названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, истец Сухарева В.А., и члены ее семьи Сухарев Л.И., Сухарев Я.П., Сухарева М.Л. проживают в коммунальной двухкомнатной квартире в комнатах № в <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 47,54 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м. Нанимателем жилого помещения является Сухарева В.А.

Данные обстоятельства подтверждены типовым договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на жилое помещение, поквартирной карточкой и сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из заключения межведомственной комиссии № 86 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом является аварийным и подлежит сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению эксплутационных характеристик экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением мэра г.Архангельска признало жилое помещение, в котором проживает истец непригодным для проживания.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Пользование жилым помещением - квартирой, признанной непригодной для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц.

Между тем, до настоящего времени Сухарева В.А. и члены ее семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами.

Из договора социального найма судом установлено, что семья истца занимает две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 47,54 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что внеочередной характер обеспечения другим жилым помещением взамен занимаемого, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования Сухаревой В. А. о предоставлении жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Равнозначным будет являться жилое помещение, состоящее не менее чем двух комнат общей площадью не менее 47,54 кв.м., жилой площадью - 31,5 кв.м.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, доводы представителя мэрии г. Архангельска подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Сухаревой В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухаревой В. А. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Сухаревой В. А. на состав семьи из четырех человек, включая Сухарева Л. И., Сухареву М. Л., Сухарева Я. П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 47,54 кв.м., жилой площадью не менее 31,5 кв.м., находящееся в черте города Архангельска, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Сухаревой В. А. 200 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова