Сухарева Тьяна Владимировна

Судья А. <данные изъяты> года

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ш.

судей: К., П.

при помощнике судьи Г. ,

с участием прокурора Б.

адвоката М..

осужденной С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в защиту интересов осужденной С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания С. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения С. под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и...

Показать ещё

...з расчёта одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи К.,

выступление адвоката и осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания в виде лишения свободы при этом просит в должной степени учесть данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, а также смягчающее наказание обстоятельства. Применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении преступления, за которые она осуждена.

Вина С. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность С. подтверждена ее собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Показания С. были обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора суда. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Б. исследованными протоколами следственных действий; заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий С.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере - дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении С. наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако имеет синдром зависимости от опиоидов, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С. в ходе предварительного следствия давала подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства приобретения ею наркотического средства, сообщила пароль от своего телефона, а также показала место приобретения наркотического средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на ее иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания. В связи, с чем применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления С. без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ,

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления не имеется.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

С. назначено справедливое наказание? оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, которая имеет синдром зависимости от опиоидов, совершила преступление в период отбывания условного осуждения, не имеет определенного рода занятий, места работы, источника дохода, а также характер и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, лишь сам факт наличия у нее малолетнего ребенка не может являться достаточным основанием для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.

Судьи К.

П.

Свернуть

Уголовное дело № 1-654/2023

(12301460030001019)

50RS0035-01-2023-006381-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимой Симоновой Е.Ю. и ее защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета № № Сухаревой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.Ю. совершила незаконные приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере, без цели сбыта, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Симонова Е.Ю., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в течении суток, до 16 часов 00 минут, у неустановленного следствием лица через тайник «закладку» расположенный на участке местности вблизи <адрес>, незаконно приобрела вещество, массой 2,69 гр...

Показать ещё

...амма, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое незаконно хранила при себе без цели сбыта, вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут, в ходе проведения личного досмотра Симоновой Е.Ю., проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, из правого наружного кармана спортивных брюк, надетых на ней был обнаружен и изъят сверток, внутри которого вещество массой 2,69 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями Симонова Е.Ю. нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Подсудимая Симонова Е.Ю. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания Симоновой Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что примерно 2 года назад начала употреблять наркотики, в основном метадон, который приобретала через мобильное приложение «Ватсап» у различных абонентов, которых лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, ей захотелось употребить наркотики, но у нее не было денежных средств для приобретения наркотика, в связи с чем, она решила пойти и поискать закладки с наркотиком в тех местах, где ранее она уже приобретала закладки с наркотиком. Примерно в 15 часов 30 минут она вышла из дома и пошла по <адрес> г.о. <адрес>. Проходя у <адрес> г.о. <адрес>, она свернула с тротуара в сторону деревьев, и под одним из них нашла сверток обмотанный изолентой красного цвета, данный сверток она положила в карман своих штанов. Так как ранее она приобретала наркотики она сразу поняла, что в этом свертке находится наркотик, но какой именно она точно не знала. После этого она пошла по направлению к <адрес> г.о. <адрес>, она хотела найти место, где можно было употребить наркотик. Когда она проходила у <адрес> г.о. <адрес> к ней подошли мужчины, представились, предъявили свои служебные удостоверения, стали расспрашивать что она здесь делает, она в это время сильно занервничала, так как у нее при себе находился сверток с наркотиком, который она ранее подобрала под деревом. При этом у нее при себе не было паспорта. Так сотрудники полиции сообщили что сейчас будет проведен ее личный досмотр. С этой целью приехал сотрудник полиции женского пола, а также были приглашены две женщины, для участия в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, ей также были разъяснены ее права, после чего сотрудником полиции ей был задан вопрос имеет ли она при себе вещества и предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что она пояснила, что веществ и предметов запрещенных при себе у нее нет, так как она сильно испугалась, и надеялась что сверток не найдут. В ходе проведения личного досмотра у нее из правого наружного кармана спортивных брюк был изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого фольгированный сверток внутри которого комкообразное вещество, из поясной сумки, которая находилась у нее на груди изъят ее мобильный телефон марки Реалми в корпусе темного цвета с сим-картами мобильных операторов МТС и Мегафон. Все вышеуказанные вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятого она пояснила, в данном свертке наркотик, который она хранила для личного употребления. По окончанию проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее сотрудником полиции в присутствии понятых и с ее участием был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у <адрес> <адрес> г.о. <адрес>, где ранее сотрудниками полиции она была остановлена и был произведен ее личный досмотр. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончанию проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого она указала сотрудникам полиции место под деревом вблизи <адрес> г.о. <адрес>, где она нашла сверток с наркотиком. Данный участок местности, также был осмотрен сотрудником полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончанию проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее ее доставили в 3 отдел полиции, где сотрудниками полиции от нее было получено объяснение по факту произошедшего. Также она сообщила пароль от изъятого у не ё сотрудниками полиции ее мобильного телефона - 000000. Вину по предъявленном обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, вперед обязуется подобного не совершать. (л.д.55-58, 62-65, 113-114)

После оглашения показаний, подсудимая Симонова Е.Ю. подтвердила их в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимой Симонова Е.Ю., её виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так свидетель ФИО4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показала, что работает в должности оперуполномоченного ГУР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда оперуполномоченный ГУР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск попросил ее провести личный досмотр остановленной им женщины. Она приехала по адресу: <адрес> 2, где находились три женщины, две из которых были приглашены в качестве понятых. Она представилась, показала свое служебное удостоверение, разъяснила права и обязанности понятым и досматриваемой, разъяснила порядок проведения личного досмотра. Женщина представилась как Симонова ФИО8, после чего она задала вопрос имеет ли та при себе предметы, вещества и механизмы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Симонова Е.Ю. пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего в ходе личного досмотра, у Симоновой Е.Ю. было изъято из правого наружного кармана спортивных брюк бледно-розового цвета, надетых на ней сверток из изоленты красного цвета внутри которого фольгированный сверток, внутри которого сверток из полиэтилена, внутри которого комкообразное вещество серого цвета, из поясной сумки, находящейся на груди Симоновой Е.Ю., был обнаружен и изъят мобильный телефон Реалми в корпусе темного цвета IMEI №, IMEI2 №, с находящимися внутри сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», все вышеперечисленное было упаковано в конверты коричневого цвета, на них были нанесены рукописные записи, а затем запечатаны липкой лентой типа «скотч», оклеены печатью №, все участвующие лица поставили на них свои подписи. По факту личного досмотра Симоновой Е.Ю., ею был составлен протокол, после заполнения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. По факту обнаруженного, Симонова Е.Ю. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, который она хранила для личного потребления. После ими было принято решение доставить гражданку Симонову Е.Ю. в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. (л.д.94-96)

Виновность подсудимой Симоновой Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Симоновой Е.Ю. было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана спортивных брюк бледно-розового цвета, одетых на ней был обнаружен сверток из изоленты красного цвета внутри которого фольгированный сверток, внутри которого сверток из полиэтилена, внутри которого комкообразное вещество серого цвета, из поясной сумки, находящейся на груди Симоновой Е.Ю., был обнаружен и изъят мобильный телефон Реалми в корпусе темного цвета IMEI №, IMEI2 №, с находящимися внутри сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», По факту изъятого Симонова Е.Ю. пояснила, что в данном свертке находится наркотическое вещество героин, которое на хранила для личного употребления. (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где Симонова Е.Ю. была задержана сотрудниками полиции (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, Симонова Е.Ю. указала место приобретения ей закладки с героином (л.д.11-17);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых указано, что изъятое в ходе личного досмотра Симоновой Е.Ю. вещество массой 2,67 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). (л.д. 27, 69-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, массой 2,67 гр., изъятое в ходе проведение личного досмотра Симоновой Е.Ю., содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе темного цвета IMEI №, IMEI2 №, с находящимися внутри сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон». После включения мобильного телефона и введении пароль, который сообщила Симонова Е.Ю., в приложении «Фото» была обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГГГ., на которой изображен участок местности, зеленая бутылка, рядом с которой лежит сверток, замотанный в красной изоленте. (л.д. 97-102).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность подсудимой Симоновой Е.Ю. подтверждается как показаниями самой подсудимой, которая не отрицает факт приобретения и хранения ею героина, так и показаниями свидетеля ФИО4, принимавшей участие в личном досмотре Симоновой Е.Ю. и изъятии у той свертка с наркотическим веществом, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимой и свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ и влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимой Симоновой Е.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества, совершенные в крупном размере, суд исходит из того, что подсудимая умышленно, осознавая противоправность своих действий незаконно приобрела для личного употребления, а в последующем и хранила при себе, сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2,69 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Симонова Е.Ю. в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Симоновой Е.Ю. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. В период инкриминируемого деяния у Симоновой Е.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Симонова Е.Ю. может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию Симонова Е.Ю. в настоящее время в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Симонова Е.Ю. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не обнаруживает. С учетом наличия у Симоновой Е.Ю. синдрома зависимости от опиоидов (наркомания), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. (л.д. 88-90)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом данных о личности Симоновой Е.Ю., суд считает необходимым признать ее вменяемой в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимой Симоновой Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Симонова Е.Ю. в ходе предварительного следствия давала подробные, последовательные признательные показания, сообщив обстоятельства приобретения ею наркотического средства, сообщила пароль от своего телефона, а также показала место приобретения наркотического средства; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Симоновой Е.Ю., суд также учитывает, что она ранее судима, в период испытательного срока совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения с повышенной социальной опасностью, признала вину и раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, однако имеет синдром зависимости от опиоидов (наркомания), в связи с чем, ей рекомендовано лечение, по месту проживания характеризуется посредственно: жалоб, заявлений от соседей на неё не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд полагает невозможным исправление Симоновой Е.Ю. без изоляции от общества и назначает ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность Симоновой Е.Ю. считает возможным не назначать.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимая совершила в период испытательного срока по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначает Симоновой Е.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Симоновой Е.Ю. надлежит в колонии общего режима.

В судебном заседании от адвоката Сухаревой Т.В. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 2 судодня в сумме 3120 рублей.

Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособной Симоновой Е.Ю.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Симонову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Симоновой Е.Ю. условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Симоновой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Симоновой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Симоновой Е.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Симоновой Е.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскать с Симоновой ФИО10 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Сухаревой Т.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин, массой 2,65 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – подлежат хранению и распоряжению в рамках выделенного уголовного дела №;

- мобильный телефон «Реалми» в корпусе темного цвета, с сим-картами мобильного оператора «Мегафон», «МТС», карта памяти «EXPLOVD» 4 GB; чехол с изображением рисунка совы с блестками, хранящийся при уголовном деле – возвратить Симоновой Е.Ю. либо её доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова

Свернуть