Сухаревская Елена Алексеевна

№ 2а-2143/2024

86RS0005-01-2024-003778-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Уральская палата судебной экспертизы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по Тюменской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось в ОСП по Сургутскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось с заявлением в адрес Отдела судебных приставов с заявлением о предоставлении информации и совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП. Ответ на заявление не поступил.

На основании изложенного, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО13. п...

...о исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и не совершении исполнительских действий.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 предоставить информацию и совершить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» судебные расходы в размере 25 000 рублей. В судебное заседание представитель ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. ст 157, 194 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с последствиями отказа от иска истец ознакомлен, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ от иска, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ООО «Уральская палата судебной экспертизы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по Тюменской области о признании бездействия незаконным - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Сургутский районный суд.

Председательствующий: подпись В.В. Тюленев

Копия верна

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев

Дело 2-100/2023

86RS0005-01-2022-003803-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 Бий-Али Арслановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Этажом выше, на 5 этаже, по данному адресу находится в пользовании ФИО3 жилое помещение <адрес>.

Ответчик ФИО3 допускает систематическое затопление собственной квартиры, в результате чего происходит затопление квартиры ФИО2, вследствие чего, следы влаги остаются на потолках и стенах помещений санитарного узла ее квартиры. Указанные помещения подвергаются разрушениям в виде образования щелей и трещин, ввиду воздействия влаги остаются следы затопления.

Так, один из последних случаев затопления квартиры истца произошел по причине оставления ответчиком без присмотра стиральной машины, которая в это время выполняла функцию слива воды прямо на пол.

Ввиду обильного образования воды и уже нарушенной ранее ответчиком целостности и герметичности помещений санитарного узла истца, влага в большом количестве проникла в квартиру, чем были оставл...

...ены очередные следы от влаги на стенах и потолках туалета и ванной комнаты в виде подтеков.

Причинение ответчиком истцу ущерба носит систематический характер, что увеличивает причиненный ей материальный ущерб.

Кроме того, ответчик в занимаемой ею квартире установил сушку для одежды, размещенную на фасаде балкона, в ходе использования которой большое количество влаги от одежды и белья стекает вниз на балкон истца, что угрожает образованию чрезмерной влаги на поверхностях балкона истца с его последующим разрушением под воздействием влаги.

Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с систематическими затоплениями и их последствиями в виде ущерба. Неприглядный вид квартиры после затопления и страх за причиняемый ущерб оказывают на истца негативное воздействие. Неоднократность затопления и длительность спора с ответчиком лишили ее моральных сил.

Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности спора, она оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 200 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63870 руб., государственную пошлину в размере 5 500 руб., обязать ответчика произвести демонтаж сушилки для одежды, размещенной на фасаде балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель ответчиков адвокат ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Этажом выше, на 5 этаже, по данному адресу находится в жилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 Б-А.А.

Для определения причинно-следственной связи между ущербом, имеющимся в квартире и истца и действиями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 № причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненному квартире истца не установлена. Возможность поступления влаги по стояку канализации из <адрес> не установлена, так как пол в туалете <адрес> полностью залит бетоном, в том числе в районе стояка, протекание не возможно. Вскрытие места прохождения стояка канализации через плиты перекрытия не производилась, возможность течи стояка в межэтажном перекрытии исследована не была.

Повреждения, установленные в ходе осмотра жилого помещения в районе в ходе осмотра жилого помещения истца в районе расположения ванной и туалета невозможно однозначно отнести к последствиям залива.

Отделка помещений ванной и туалета квартиры истца на дату осмотра имеет значительный износ и эксплуатационные дефекты, требует капитального ремонта.

На дату осмотра экспертом жилого помещения <адрес> сушка для одежды на фасаде балконе жилого помещения отсутствовала. При осмотре балкона сушилка на фасаде дома отсутствует, демонтирована и не используется.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что причинно-следственная связь между повреждениями <адрес> действиями ответчиков не имеется, сушилка для одежды демонтирована.

При указанных обстоятельствах, ответчики, не должны нести перед ФИО2 гражданско-правовую ответственность, тем самым исковые требования о возмещении материального и морального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 63 870 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

86RS0(номер)-48

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)2 Бий-Али Арслановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис», муниципальное унитарное предприятие «Федоровское ЖКХ»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)2 Бий-Али Арслановичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис», муниципальное унитарное предприятие «Федоровское ЖКХ», отказать.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просит взыскать ущерб в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 63 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж сушилки для одежды, размещенной на ф...

...асаде балкона жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 11, кв. 82.

Требования мотивировала тем, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 11 кв. 79. Этажом выше, на 5 этаже, по данному адресу находится в пользовании (ФИО)2 жилое помещение квартира № 82. Ответчик (ФИО)2 допускает систематическое затопление собственной квартиры, в результате чего происходит затопление квартиры (ФИО)1, вследствие чего следы влаги остаются на потолках и стенах помещений санитарного узла ее квартиры. Указанные помещения подвергаются разрушениям в виде образования щелей и трещин, ввиду воздействия влаги остаются следы затопления. Так, один из последних случаев затопления квартиры истца произошел по причине оставления ответчиком без присмотра стиральной машины, которая в это время выполняла функцию слива воды прямо на пол. Ввиду обильного образования воды и уже нарушенной ранее ответчиком целостности и герметичности помещений санитарного узла истца, влага в большом количестве проникла в квартиру, чем были оставлены очередные следы от влаги на стенах и потолках туалета и ванной комнаты в виде подтеков. Причинение ответчиком истцу ущерба носит систематический характер, что увеличивает причиненный ей материальный ущерб. Кроме того, ответчик в занимаемой ею квартире установил сушку для одежды, размещенную на фасаде балкона, в ходе использования которой большое количество влаги от одежды и белья стекает вниз на балкон истца, что угрожает образованию чрезмерной влаги на поверхностях балкона истца с его последующим разрушением под воздействием влаги. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в связи с систематическими затоплениями и их последствиями в виде ущерба. Неприглядный вид квартиры после затопления и страх за причиняемый ущерб оказывают на истца негативное воздействие. Неоднократность затопления и длительность спора с ответчиком причинили истцу нравственные страдания.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СтройРемСервис»-МУП «Федоровское ЖКХ».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен (ФИО)2 (ФИО)11

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Просит назначить повторную экспертизу. Выражает несогласие с результатами экспертизы, которой установлен факт залива квартиры (дата), однако сделан противоположный вывод об отсутствии возможности однозначно отнести установленные повреждения в квартире истца к последствиям от протекания (дата). Указывает на отсутствие исследования возможности протекания стояка в районе межэтажных перекрытий. По ее мнению, само по себе не установление точной причины залива не может являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 11 кв. 79.

Этажом выше, на 5 этаже, по данному адресу находится в жилое помещение квартира № 82, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО)2 Б-А.А.

Для определения причинно-следственной связи между ущербом, имеющимся в квартире и истца и действиями ответчиков (дата) назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП (ФИО)6 № 035/405/2023 причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненному квартире истца, не установлена. Возможность поступления влаги по стояку канализации из квартиры 82 в квартиру 79 не установлена, так как пол в туалете квартиры 82 полностью залит бетоном, в том числе в районе стояка, протекание невозможно. Вскрытие места прохождения стояка канализации через плиты перекрытия не производилась, возможность течи стояка в межэтажном перекрытии исследована не была. Повреждения, установленные в ходе осмотра жилого помещения в районе в ходе осмотра жилого помещения истца в районе расположения ванной и туалета невозможно однозначно отнести к последствиям залива. Отделка помещений ванной и туалета квартиры истца на дату осмотра имеет значительный износ и эксплуатационные дефекты, требует капитального ремонта. На дату осмотра экспертом жилого помещения квартиры 82 дома 11 по ул. Ленина, п. Федоровский сушка для одежды на фасаде балконе жилого помещения отсутствовала. При осмотре балкона сушилка на фасаде дома отсутствует, демонтирована и не используется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между повреждениями квартиры № 79 и действиями ответчиков не имеется, сушилка для одежды демонтирована. При указанных обстоятельствах, ответчики не должны нести перед (ФИО)1 гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2023 года с учетом изменений от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № УА-563 от 15.11.2023 причиной образования повреждений в туалете и ванной комнате квартиры 79 в доме 11 по ул. Ленина, пгт. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является поступление воды (протечка) со стороны помещений квартиры № 82. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в туалете и ванной комнате квартиры 79 в доме 11 по ул.Ленина, пгт. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра составляет 20 072 рубля. Повреждения в туалете и ванной комнате квартиры 79 в доме 11 по ул. Ленина, пгт. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра могли образоваться вследствие протекания стояка в районе межэтажных перекрытий.

В исковом заявлении истец указывает, что причиной затопления квартиры истца явилось систематическое затопление из квартиры № 82, расположенной на 5 этаже над квартирой истца № 79, в том числе по причине оставления ответчиком без присмотра стиральной машины, которая в это время выполняла функцию слива воды прямо на пол.

Между тем, судебная коллегия находит, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков (ФИО)2 (ФИО)2 Б-А.А., в том числе по причине оставления ответчиком без присмотра стиральной машины.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз 2 п. 5 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из исследовательской части заключения эксперта № УА-563 от 15.11.2023 следует, что натурный осмотр помещений туалета и ванной комнаты в квартире № 79 и в квартире № 82 в жилом доме по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 11 проведен экспертом 08 ноября 2023 года с 08 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин. в присутствии истца (ФИО)1, ответчика (ФИО)2 Представитель ООО «СтройРемСервис» - МУП «Федоровское ЖКХ на осмотре не присутствовал, извещен о дате и времени осмотра надлежащим образом. В ходе осмотра выполнены геометрические замеры, вскрытие прохода стояка канализации через перекрытие и фотофиксация. Квартира № 79 находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Ленина. В составе помещений квартиры имеются туалет и ванная комната. Общий вид внутри данных помещений на фото № 1,2. Квартира № 82 находится на пятом этаже жилого дома, над квартирой № 79. Туалет и ванная комната квартиры № 82 находятся над туалетом и ванной комнатой квартиры № 79. Общий вид внутри помещения туалета квартиры № 82 на фото № 3. В туалете квартиры № 79 и № 82 находится стояк системы канализации. В ходе осмотра туалета и ванной комнаты квартиры № 79 установлено наличие повреждений отделочных покрытий потолков и стен. Установленные повреждения и объем конструкций, на которых они имеются, приведены в таблице № 1. Характер повреждений (наличие подтеков) явно указывает на то, что они образовались в результате поступления воды со стороны помещений туалета и ванной комнаты вышележащей квартиры № 82. Причиной повреждений является затопление со стороны квартиры № 82. На поступление воды из туалета и ванной комнаты квартиры № 82 также указывают подтеки на трубопроводе системы отопления в ванной комнате (фото № 8) и трубопроводе системы канализации. По результатам проведенных замеров установлены виды и объемы работ, которые необходимо выполнить в помещениях туалета и ванной комнаты квартиры № 79 для устранения повреждений, возникших по причине затопления со стороны квартиры № 82. Данные приведены в таблице № 2. С целью установления возможной протечки стояка системы канализации в районе межэтажных перекрытий выполнено вскрытие места прохода стояка через перекрытие, а также осмотр трубопровода в туалете квартиры № 82. Вид вскрытого места прохода стояка канализации через перекрытие показан на фото № 9. При вскрытии установлено, что стык труб канализации находится в перекрытии (залит бетоном). Трубопровод имеет прямой контакт с перекрытием, какой-либо разделяющий материал (гильза) отсутствует. При осмотре стояка канализации в квартире № 82 установлено следующее: Тройник, присоединяющий унитаз в квартире № 82 к стояку, частично находится в перекрытии, залит бетоном. Канализационный тройник разрушен (лопнул), из трещины в тройнике сочится вода, пол рядом со стояком увлажнен (фото № 10, 11). Канализационные трубы стояка на высоте около 1м соединены без раструба, встык (фото № 12). Стык обернут скотчем, на трубе ниже стыка имеются следы протекания воды (подтеки). Конструкция стояка канализации и его техническое состояние однозначно указывают на то, что причиной протечки (либо одной из причин) в квартиру № 79 является протекание стояка в районе стыка труб на высоте около 1м и в районе разрушенного тройника. Протечка трубопровода канализации в квартире № 82 имеет место в настоящее время (фото № 10), при этом вода при протечке поступает в минимальном объеме (при спуске воды в унитазе). Это объясняет отсутствие увлажнения потолка в квартире № 79. Однако имеются обстоятельства, указывающие на то, что ранее протечка трубопровода была обильной. Согласно данным письма МУП «Федоровское ЖКХ» от 02.12.2022г., на 05.12.2021г. в квартире № 82 были выполнены мероприятия по ограничению водоотведения. Ограничение водоотведения выполняется путем установки заглушки в трубопровод канализации. При установке заглушки трубопровод канализации наполнился сточными водами (возник подпор), это вызвало обильное поступление воды из разрушенного тройника канализации и как следствие, повреждение отделки в помещениях квартиры № 79. Разрушение тройника канализации является прямым следствием нарушений нормативов, допущенных при его прокладке. Согласно п.4.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», трубопроводы не должны примыкать вплотную к поверхности строительных конструкций. Расстояние в свету между трубами и строительными конструкциями должно быть не менее 20 мм. Также, согласно п. 6.3.7 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», при проходе стояков канализации через перекрытия трубы следует заключать в футляры из минераловатных изделий, не допуская их контакта с конструкцией перекрытия. При осмотре установлено, что стояк канализации и тройник в квартире № 82 имеет прямой контакт с перекрытием (залиты бетоном), в том числе залиты бетоном стыки труб. Это привело к разрушению тройника в квартире № 82 и дальнейшим протечкам.

Кроме того, в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 13.12.2023 посредством видеоконференц-связи, эксперт (ФИО)7 указал, что причиной протечки в кв. 79 стало протекание стояка в районе стыка труб на высоте около 1 м в районе разрушенного тройника. Это общая труба, которая ведет в чердачное помещение, которое является общим имуществом собственников дома. Тройник - это часть общедомового стояка. Ограничение водоотведения выполняется путем установки заглушки в трубопровод канализации, которая опускается по стояку со стороны чердачного помещения. Заглушку устанавливает управляющая компания. Когда эксперт проводил осмотр, то заглушки не было. На стояке есть трещина. Стык неправильно сделан. Вода постоянно сочится из стояка.

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ООО «СтройРемСервис» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 11 по улице Ленина в пгт. Федоровский Сургутского района ХМАО-Югры и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО «СтройРемСервис», применительно к правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ООО «СтройРемСервис», которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых систем во исполнение положений вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что является основанием для возложения на ООО «СтройРемСервис» обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» № УА-563 от 15.11.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, что привело к протеканию стояка в районе стыка труб на высоте около 1м и разрушению тройника в квартире № 82, и как следствие, к дальнейшим протечкам в квартиру № 79.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов