Сухарников Сергей Васильевич

Дело № 2-4670/2013 08 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июля 2013 года гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Сухарникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 72288 рублей 28 копеек, пени в размере 5808 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебных расходов: 1000 рублей за изготовление нотариальной доверенности. Свои требования обосновала тем, что 09 марта 2013 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство Сухарникова С.В. было повреждено, виновником ДТП признан Костюкович М.Г., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», Сухарников С.В. обратился в страховую компанию, но страховое возмещение было выплачено лишь частично - в сумме 15205 рублей 45 копеек, указывает, что этим Сухарникову С.В. причинен моральный вред, просит также взыскать неусто...

...йку по статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» за время просрочки выплаты.

В ходе судебного заседания представитель Сухарникова С.В. - Клейменова К.В. требование о взыскании с ответчика 72288,28 руб. страхового возмещения не поддержала, в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Представитель ответчика Завьялов Е.С. с иском не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив 72288 рублей 28 копеек страхового возмещения.

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», Сухарников С.В. и третьи лица Костюкович М.Г., Костюкович Г.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, административное производство, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

09 марта 2013 года в 02 час. 00 мин. водитель Костюкович М.Г., управляя автомобилем «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак № у дома 51 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сухарникову С.В., совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому акту от 08.04.2013г. в сумме 15205 рублей 45 копеек, от 27.06.2013г. - 72288 рублей 28 копеек.

Истцом представлен в материалы дела отчет ИП Хорошенчикова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77493 рубля 73 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 10000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме - 87493 рубля 73 копейки (15205,45 руб. + 72288,28 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку установлено, что страховщик несвоевременно выплатил необходимую сумму страхового возмещения - подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования на 08 апреля 2013 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 09.04.2013г. по 27.05.2013г. составит 6468 рублей 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 49 дн.).

Истец просит взыскать 5808 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 5808 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штрафа в размере 1577 рублей 00 копеек (6308 руб. * 50 % * 50 %) каждому.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копейки (400 руб. + 200 руб.).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 25.04.2013г., подтверждающая, что Сухарников С.В. реально понес расходы в сумме 1000 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Сухарникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухарникова С. В. неустойку в размере 5808 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1577 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в возмещение судебных расходов 1000 рублей 00 копеек, всего 8885 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в сумме 1577 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Сухарникова С. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «15» июля 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2 - 4723 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сухарникова С.В. к Лысенкову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Сухарников С.В. обратился в суд с иском к Лысенкову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 июня 2015 г. в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г/н ..... под управлением Лысенкова Н.Н., принадлежащей Белоусову А.М., и а/м <данные изъяты>, под управлением Сухарникова С.В., принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенкова Н.Н., что подтверждается материалами административного производства ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде разбитого переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднее правое крыло и др. повреждения. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил 5 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость ТС, величина ущерба должна быть принята равной средней рыно...

...чной стоимости ТС «<данные изъяты> года выпуска в исправном техническом состоянии. Средняя рыночная стоимость «<данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату экспертизы округленно составила <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>. В связи с обращением в суд понесены издержки на оплату услуг представителя и оплату за удостоверение доверенности в общем размере <данные изъяты>.

Истец Сухарников С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сопочкина Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Лысенков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо Белоусов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 09 июня 2015 г. в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, г/н ..... под управлением Лысенкова Н.Н., принадлежащей Белоусову А.М., и а/м <данные изъяты>, г/н ....., под управлением Сухарникова С.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лысенкова Н.Н., что подтверждается материалами административного производства ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде разбитого переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднее правое крыло и др. повреждения.

В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость ТС, величина ущерба должна быть принята равной средней рыночной стоимости ТС «<данные изъяты> года выпуска в исправном техническом состоянии. Средняя рыночная стоимость «<данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату экспертизы округленно составила <данные изъяты>.

Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Суд взыскивает на основании ст. 15 ГК РФ указанную сумму <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Центр Урегулирования Убытков», для чего заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве разумного возмещения расходов истца по оплате услуг представителя Сопочкиной Е.Н., являющегося работником ООО «Центр Урегулирования Убытков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сухарникова С.В. к Лысенкову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лысенкова Н.Н. в пользу Сухарникова С.В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин