Шикуц Данила Александрович

УИД 77OS0000-02-2023-006990-86

Дело № 66а-2369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.И.,

при секретаре Тумановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-5067/2023 по апелляционной жалобе Шикуца <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 18 мая 2023 года по административному исковому заявлению Шикуца <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шикуц Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 165 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в Симоновском районном суде г. Москвы в рамках дела №12-4115/2022 рассматривалась жалоба Шикуца Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Длительность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в Симоновском районном суде г. Москвы нарушает...

... право административного истца на разумный срок судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Шикуцу Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с жалобой впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не дана оценка его неоднократным письменным обращениям на имя председателя Симоновского районного суда города Москвы суда об отсутствии регистрации поступившей в суд жалобы.

В связи с тем, что жалоба не была зарегистрирована, повторно обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока административному истцу не направлялось, и получено им ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства.

Не соглашается с выводами суда о включении срока передачи жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общий срок обжалования, а также с тем, что данный срок признан судом не нарушающим его права на рассмотрение дела в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-4115/2022, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Шикуца Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумности.

Судом установлено и исследованными материалами дела об административном правонарушении №12-4115/2022 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба Шикуца Д.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административное ответственности Шикуца Д.А. по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение ходатайства Шикуца Д.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г. Москвы в МАДИ запрошены копии административных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд г. Москвы поступило дополнение к жалобе Шикуца Д.А. на постановление МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ранее запрошенного судом ответа на запрос.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шикуц Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение первого заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шикуц Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба в Московский городской суд через Симоновский районный суд г.Москвы.

Из извещения суда следует, что жалоба Шикуца Д.А. на определение об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении назначено к рассмотрению в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Из указанного определения следует, что в судебном заседании Московского городского суда Шикуцом Д.А. предоставлены описи почтового отправления, в котором под № указана жалоба на постановление по данному делу, она сдана в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года жалоба Шикуца Д.А. принята к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу №12-4115/2022 постановление контролера-ревизора МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикуца Д.А. и решение заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение было направлено в адрес заявителя почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении №12-4115/2022, суд первой инстанции проанализировал период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления жалобы) до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) и пришел к выводу, что общий срок судопроизводства составил 1 год 31 день.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что нарушений двухмесячного процессуального срока судопроизводства, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ, допущенных при рассмотрении ходатайства Шикуц Д.А. о восстановлении срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении и после отмены определения об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы допущено не было.

Судебные заседания не откладывались, существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о соответствии общего срока судопроизводства критерию разумности и, как следствие, об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку общая продолжительность рассмотрения дела в двух судебных инстанциях не является чрезмерной. Несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судом своевременно были истребованы материалы дела об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела откладывалось, в связи с непоступлением ранее запрошенного судом материала административного дела. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Доводы административного истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что длительный срок передачи жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ до ее рассмотрения Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ) признан не нарушающим его права на рассмотрение в разумный срок, сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что указанный период учтен судом в общем сроке рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу в целом соответствовала критериям разумности, права административного истца были восстановлены.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, с учетом рассмотрения дела судами двух инстанций, в том числе при допущенных процессуальных нарушениях, чрезмерной не является.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности регистрации жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда, что следует из определения срока общей продолжительности судопроизводства.

Обстоятельства нарушения срока направления копии постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в адрес административного истца вопреки доводами жалобы не могут служить основанием для вывода об отмене решения, поскольку само по себе нарушение срока направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела при установленных выше обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикуца <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-631/2022

УИД 50RS0052-01-2021-010900-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «17» января 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шикуц ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяну К.Г., начальнику ЩРОСП УФССП России по Московской области Неклецу А.В., ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Шикуц Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ЩРОСП УФССП России по <адрес> Неклец А.В., нарушившего установленный п. 7 ст. 30 ФЗ № срок возбуждения исполнительного производства;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г., до настоящего времени, не направившего взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.05.2021 г., незаконным;

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклец А.В., выразившегося в не даче ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незако...

...нным;

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства;

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклец А.В. дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех вопросов, и принять меры, содержащиеся в жалобе;

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда предпринять указанные в ФЗ № меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания.

Свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, исполнительный лист №, выданный Симановским районным судом <адрес>, с указанием сведений о банковских счетах должника.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ценного письма, заявление на взыскание и исполнительный лист поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство возбужденно только ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЩРОСП была направлена жалоба. Ответ на данную жалобу не поступил.

Судебный пристав исполнитель Карапетян К.Г. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Шикуц Д.А. как взыскателя по исполнительному производству.

Взыскатель лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ЩРОСП УФССП России по Московской области Неклец А.В., нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

В судебное заседание административный истец Шикуц Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчик в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений на иск не представили; также не представили копию исполнительного производства, действия по которому обжалуются административным истцом.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Щёлковского РОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, исполнительный лист №, выданный Симановским районным судом <адрес>, с указанием сведений о банковских счетах должника.

Согласно почтовому уведомлению о вручении ценного письма, заявление на взыскание и исполнительный лист поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исполнительное производство возбужденно только ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступила.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, судебным приставом-исполнителем не принималось всех мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено. Материал исполнительного производства в деле отсутствуют, на обозрение суду не представлялись.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и направить копию исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЩРОСП была направлена жалоба, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо получено Щелковским РОСП ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную жалобу не поступил.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Исходя из вышеизложенного, Отдел должен был направить ответ на вышеуказанное обращение в адрес общества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В материалы настоящего дела Отделом не представлено доказательств направления ответа на жалобу ФИО5, как не представлено и копии материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает, что административные ответчик укрывают у себя доказательства по делу.

Таким образом, требование указанного федерального закона должностным лицом начальником Щёлковского РОСП УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 не было соблюдено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо - начальник Щёлковского РОСП УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 проявил явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава ЩРОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, нарушившего установленный п. 7 ст. 30 ФЗ № срок возбуждения исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не даче ответа по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех вопросов, и принять меры, содержащиеся в жалобе.

Обязать судебного пристава-исполнителя предпринять указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринять меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд <адрес> в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья А.А. Фомичев

Дело № 2а-5402/2023

УИД 50RS0052-01-2023-005595-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шикуц ФИО6 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела Щелковского РОСП старшему судебному приставу Неклеца А.В. о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шикуц Д.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела Щелковского РОСП старшему судебному приставу Неклеца А.В. о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование административного иска указано, что Шикуц Д.А., направил в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симоновским районным судом г. Москвы, вместе с заявлением на взыскание, с указанием сведений о банковских счетах должника. Согласно почтовому уведомлению о вручении ценного письма, заявление на взыскание и исполнительный лист поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сведениям на интернет-сайте ФССП, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ между тем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административ...

...ного истца не поступало.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали.

Ранее Шикуц Д.А. в Щёлковский городской суд с административным иском по указанному выше исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены; в соответствии с решением суда начальник Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был обязан совершить ряд действий. По данному судебному решению получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ который вместе с заявлением на взыскание поступил в Щёлковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не возбудил в установленный законом срок исполнительное производство по данному листу и не направил административному истцу экземпляр соответствующего постановления.

На основании изложенного административный истец просит суд обязать административного ответчика направить в адрес Шикуц Д.А. постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства № оригинал исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Симоновским районным судом г. Москвы, обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Щёлковским городским судом и поступившему в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Щёлковским городским судом, применить к должнику указанные в ФЗ №229 действия по факту поступления на исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Щёлковским городским судом.

В судебное заседание административный истец Шикуц Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик начальник Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Неклеца А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шикуц Д.А., направил в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Симоновским районным судом г. Москвы, вместе с заявлением на взыскание, с указанием сведений о банковских счетах должника. Согласно почтовому уведомлению о вручении ценного письма, заявление на взыскание и исполнительный лист поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям на интернет-сайте ФССП, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно сведениям на интернет-сайте ФССП, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ между тем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали.

Ранее Шикуц Д.А. в Щёлковский городской суд с административным иском по указанному выше исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены; в соответствии с решением суда начальник Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был обязан совершить ряд действий. По данному судебному решению получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ который вместе с заявлением на взыскание поступил в Щёлковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не возбудил в установленный законом срок исполнительное производство по данному листу и не направил административному истцу экземпляр соответствующего постановления.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств своевременного направления в адрес административного истца Постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа между тем, административным истцом заявлены требования о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущены нарушения прав административного истца, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполниельного производства, таким образом требования Шикуц Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шикуц ФИО7 – удовлетворить частично.

Обязать Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес Шикуц ФИО8 постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №

Обязать Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Щёлковским городским судом Московской области.

Обязать направить в адрес Шикуц ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Щёлковским городским судом Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина