Смищук Игорь Георгиевич

№ 2-1481/2021

Решение по состоянию на 15.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При помощнике судьи Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедина В.Л., Сероноженко М.В. к СПАО «Ингосстрах», Смищук И.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнедина В.Л., Сероноженко М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Смищук И.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 07 октября 2020 года в 12 час. 36 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хендэ Крета, г/н <номер>, под управлением Смищук И.Г., Хендэ Солярис, г/н <номер>, принадлежащим ему под его управлением, ГАЗ г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 Виновник в ДТП признан водитель т/с Хендэ Крета, г/н <номер>, Смищук И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020г.

27.10.2020г. Гнедин В.Л. обратился в СК Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 07.10.2020г.

12.11.2020 СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 185194,80 руб., однако ее оказалось недостаточно для восстановления а/м Хендэ Солярис, г/...

...н <номер>.

В этой связи Гнедин В.Л. принял решение обратиться в ООО «Юг-Эксперт» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, потратив на его услуги 6000 руб. Согласно экспертному заключению №Т-0392-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>,с учетом износа составляет 233400 руб.

19.01.2021г. СК Ингосстрах произвела выплату в размере 34942,78 руб., из которых 27442,78 руб. (ущерб); 6000 руб. (компенсация расходов по оплате экспертного заключения); 1500 руб. (Компенсация оплаты услуг юриста). Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения СК Ингосстрах в пользу Гнедина В.Л. составила: (185194,80 + 27442,78) = 212637,58 руб.

Однако данной суммы оказалась недостаточно.

Кроме того, вследствие действий Смищук И.Г. истцу Сероноженко М.В. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, правой голени, ссадина левой голени, а также ушибы мягких тканей головы.

Просил суд взыскать в пользу Гнедина В.Л. со Смищук И.Г. сумму страхового возмещения в размере 125835,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3716,72 руб., в пользу Сероноженко М.В. со Смищук М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Гнедина В.Л. со Смищук И.Г. и СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125835,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3716,72 руб., в пользу Сероноженко М.В. со Смищук М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов Варганов А.В. исковые требования поддержал в части. Отказался от исковых требований к Смищук И.Г. в полном объеме, в остальной части просил исковые требования удовлетворить. Представил расчет исковых требований, согласно которым с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Гнедина В.Л. страховое возмещение в размере 80262,42 руб., штраф в размере 40131,21 руб., расходы представителя в размере 9570 руб., со Смищук И.Г. убытки в размере 45573 руб., госпошлина в размере 1567,19 руб.

Истцы Гнедин В.Л., Сероноженко М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Смищук И.Г., его представитель Смищук Г.Л., действующая в порядке ст. 53 ГПК ПФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 октября 2020 года в 12 час. 36 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хендэ Крета, г/н <номер>, под управлением Смищук И.Г., Хендэ Солярис, г/н <номер>, принадлежащим ему под его управлением, ГАЗ г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 Виновник в ДТП признан водитель т/с Хендэ Крета, г/н <номер>, Смищук И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020г.

27.10.2020г. Гнедин В.Л. обратился в СК Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 07.10.2020г.

12.11.2020 СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 185194,80 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гнедин В.Л обратился в ООО «Юг-Эксперт» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, потратив на его услуги 6000 руб. Согласно экспертному заключению №Т-0392-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>,с учетом износа составляет 233400 руб., без учета износа 338473 руб.

19.01.2021г. СК Ингосстрах произвела выплату в размере 34942,78 руб., из которых 27442,78 руб. (ущерб); 6000 руб. (компенсация расходов по оплате экспертного заключения); 1500 руб. (Компенсация оплаты услуг юриста). Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения СК Ингосстрах в пользу Гнедина В.Л. составила: (185194,80 + 27442,78) = 212637,58 руб.

Согласно судебного медицинского заключения № 2604 от 14.10.2020г Сероноженко М.В. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, правой голени, ссадина левой голени.

Гнедин В.Л. также обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, но решением финансового уполномоченного от 30.04.2021г. истцу в удовлетворении требований было отказано.

Обсуждая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения. Суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истцов Варганов А.В. отказался от исковых требований к Смищук И.Г., просил в этой части исковых требований производство по делу прекратить. В судебном заседании истцу разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Суд считает необходимым принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, страховщиком заключены договора на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО с тремя станциями СТО, однако истцу не было предложен возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем ремонта. Какого-либо соглашения между Гнединым В.Л. и СПАО «Ингосстрах» по размеру страховой выплаты не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное стразовое возмещение в размере 80262,42 руб., поскольку, исходя из расчета исковых требований, именно данную сумму истец просил взыскать со страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гнедина В.Л. следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 40131,21 руб., то есть 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3716,72 руб. Вместе с тем, подлежит взысканию государственная пошлина в 2607,87 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 15000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию со страховой компании, суд находит данные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнедина В.Л. к СПАО «Ингосстрах», Смищук И.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гнедина В.Л. страховое возмещение в размере 80262,42 руб., штраф в размере 40131,21 руб., расходы представителя в размере 15000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2607,87 руб., а всего 138001,50 руб. (сто тридцать восемь тысяч один руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гнедину В.Л. отказать.

Принять от представителя истца Сероноженко М.В. - Варганова А.В. отказ от иска к Смищук И.Г.

Производство по делу по иску Сероноженко М.В. Смищук И.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021г.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24ноября 2011года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Е.А.Пираевой

присекретаре Д.Р.Бекбулатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Смищук И.Г.,Смищук Г.Л. к МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос»,Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в лице Астраханского филиала,Администрации г.Астрахани о признании незаконным выставление счетов за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года, проведение перерасчета выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в квартире, об обязании организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, взыскании убытков, морального вреда,

установил:

Истцы Смищук И.Г.,Смищук Г.Л.обратились в суд с исковыми требованиями к МУП г.Астрахани УК «Лотос»,ООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиала,Администрации г.Астрахани о признании незаконным выставление счетов за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года, проведение перерасчета выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в <адрес>, об обязании организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали,что являются собственниками кв.№,расположенной в <адрес>,в которой установлен индивидуальный прибор учета горячей воды.Способ управления в вышеуказанном доме избран-Управляющая компания.Истцы неоднократно обращались как МУП УК «Лотос»,так и ООО «Лукойл - ТТК» с просьбой о вводе в эксплуатацию - опломбирование счетчи...

...ка,однако до настоящего времени их заявления не рассмотрены,что нарушает их право на оплату услуг исходя из показаний прибора учета,учитывая тот факт,что в квартире с мая2011года ни кто не проживает.

Истцы просят признать незаконным,нарушающим «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» выставление им счетов АФ ООО «Лукойл-ТТК» за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года и провести перерасчет выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в <адрес>.

Обязать МУП г.Астрахани УК «Лотос» в течение месяца организовать ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды <адрес>.

Взыскать убытки с МУП г.Астрахани УК «Лотос» и АФ ООО «Лукойл-ТТК» в <сумма>.,Администрации г.Астрахани - <сумма>.

Взыскать в пользу Смищук И.Г.моральный вред,причиненныйМУП г.Астрахани УК «Лотос» в <сумма>., АФ ООО «Лукойл-ТТК» в <сумма>.,Администрации г.Астрахани -<сумма>.

Истец Смищук Г.Л.в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела,извещена надлежащим образом,имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Смищук И.Г.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Лукойл ТТК» филиал в г.Астрахани Емельянова А.К.,действующая по доверенности исковые требования,предъявленные к ООО «Лукойл-ТТК» не признала,по основаниям,изложенным в отзыве,просила отказать.

Представитель МУП г.Астрахани УК «Лотос» Уткина Л.Н.,действующая по доверенности исковые требования не признала,просила в иске отказать.

Представитель Администрации г.Астрахани Короткова Н.А.,действующая по доверенности исковые требования не признала,просила в иске отказать.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что Смищук Г.Л.и Смищук И.Г.на основании договора передачи отдд.мм.гг. являются собственниками <адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В <адрес> установлен индивидуальный прибор учета горячей воды,что подтверждаетсяпредставленным суду актом.

Собственниками <адрес>дд.мм.гг.избрана форма управления - управляющаяорганизация в лице МУП УК «Лотос»,что подтверждается выпиской из реестра №-УК.

Смищук Г.Л.и Смищук И.Г.неоднократно обращались с заявлением в МУП г.Астрахани УК «Лотос»,ООО «Лукойл-ТТК» об опломбировании индивидуального прибора учета в указанной квартире,однако указанные заявления до настоящего времени не рассмотрены.

Из представленных квитанций о начислении платежей за коммунальные услуги усматривается,что истцам начисляется услуга за потребленную горячую воду,исходя из нормативов потребления.

В соответствии со ст.30ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.544ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или соглашением сторон.

Всилу положений ч.1ст.157ЖК РФ,размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,определяемого по показаниям приборов учета,а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерациивпорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домах,а также правила,обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указаннойнормы права следует,что приоритетное значение при определении размера платы за коммунальные услуги Жилищныйкодекс придает расчету исходя из показаний приборов учета,и уже только при их отсутствии-исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вцелях защиты прав потребителей коммунальных услуг ив соответствии состатьей157Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской ФедерациисвоимПостановлением от23.05.2006N307 (ред.от06.05.2011) утвердилоПравила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно Правилам,под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг,в том числе по холодному водоснабжению,горячему водоснабжению,обеспечивающая комфортные условия проживания гражданв жилых помещениях;

-исполнителем являетсяюридическое лицо независимооторганизационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,предоставляющие коммунальные услуги,производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем,с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.Исполнителем могут быть управляющая организация,товарищество собственников жилья,жилищно-строительный,жилищный или иной специализированный потребительский кооператив,а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений-иная организация,производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

-потребитель-гражданин,использующий коммунальные услуги для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-управляющая организация-юридическое лицо независимо оторганизационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

-ресурсоснабжающая организация-юридическое лицо независимоот организационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;

-внутридомовые инженерные системы-инженерные коммуникации и оборудование,предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенныев помещениях многоквартирного дома или в жилом доме;

коллективный (общедомовой) прибор учета-средство измерения,используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов,поданныхв многоквартирный дом;

-индивидуальный прибор учета-средство измерения,используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями,проживающимив одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с п.49Правил,исполнитель обязанв том числе

-предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

-заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы,необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

-при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно,в течение последней недели месяца,снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

-производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги;

-нести иные обязанности,предусмотренные Жилищнымкодексом Российской Федерации и принятымив соответствии с ним другими федеральными законами,иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Приведенные нормы права подтверждают,что субъективное право и корреспондирующая ему обязанность истцов оплачивать спорные услуги поставлена в прямую зависимость от показаний приборов учета.

СогласноПисьму Минрегиона РФ от03.05.2007N8326-РМ/07«О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23мая2006г.N307,вчасти заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями,исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещенийв многоквартирных домах»,всоответствии спунктом4Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23мая2006г.N307,коммунальные услуги предоставляются гражданам,проживающимв жилых или многоквартирных домах,на основании договора,содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.В соответствии с Жилищнымкодексом Российской Федерации такими договорами являются:

-договорыхолодного и горячего водоснабжения,водоотведения,электроснабжения,газоснабжения,отопления (теплоснабжения),заключаемые собственником помещения в многоквартирном доме,а также собственником жилого дома с ресурсоснабжающей организацией при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть8статьи155,часть2статьи164Жилищного кодекса) или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов (часть9статьи155Жилищного кодекса).

При выборе собственниками помещенийв многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основанииподпунктов2и3части3статьи162Жилищного кодексаРФипунктов3,6и49Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов,предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Анализируявышеприведенные нормы действующего законодательства ипредставленные суду доказательства,каждоев отдельности ив своей совокупности,суд,установив,что многоквартирный дом,собственниками квартиры,вкотором являются истцы,обслуживается управляющей компанией,приходит к выводу,что обязанность опломбирования прибора учета горячего водоснабжения в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении необходимо возложить наМУП г.Астрахани УК «Лотос»,поскольку обязанность опломбирования прибора учета непосредственно ресурсоснабжающей организацией возлагаетсяв силу п.7Правилпредоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот23мая2006года№ 307,в случае если собственники многоквартирного дома выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом,ав зоне балансовой ответственности ответчика ООО«Лукойл-Теплотранспортная компания» находится система подачи горячей воды до входав многоквартирный дом истца.

Учитывая положенияст.206ГПК РФ,суд считает необходимым определить срок для исполнения решения суда в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь,ООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиала обязать производить расчеты в соответствии с показаниями приборов учета,установленных в квартире истцов.

Отсутствие договора у истцов с МУП г.Астрахани УК «Лотос» на предоставление коммунальных услуг не может служить основанием для возложения на ООО «Лукойл-ТТК» обязанности по опломбированию расчетного прибора учета.

Однако суд не находит оснований для признания незаконными,нарушающими «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» выставление истцам счета за горячее водоснабжение по нормативам потребления воды с мая2011года,поскольку действия ответчика в этой части согласуются с Правилапредоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот23мая2006года№ 307.

Подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда,поскольку в соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителя» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий,в связи с нарушением его прав,периода,в течение которого нарушались права истца на расчет оплаты потребляемых услуг,а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» в пользу <сумма> в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Лукойл-ТТК»,Администрации г.Астрахани в пользу истца, не имеется,поскольку обстоятельства,свидетельствующие о нарушении прав истца действиями указанных лиц,судом не установлены.

Суд не находит оснований для возмещения истцу убытков,понесенных им в результате составления искового заявления- <сумма>.,проезд на <сумма>.,поскольку расходы по составлению искового заявления истцом понесены не были,а представленные суду документы по проезду и приобретению топлива не свидетельствуют о понесенных расходах,в связи с рассмотрением данного спора.

На основаниист.88,94ГПК РФ судсчитает возможным взыскать в пользу истца Смищук И.Г.с ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» расходы,связанные с оплатой по изготовлению копий документов на <сумма>.,что подтверждаетсяпредставленными суду квитанциями.

Также,суд считает необходимым взыскать с ответчикаМУП г.Астрахани УК «Лотос» госпошлину в доходгосударства в соответствии со ст.333.19НК РФ,подлежащую уплате при подаче настоящего иска,на основании ч.1ст.103ГПК РФ,согласнокоторой государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Решил:

Исковые требования Смищук И.Г.,Смищук Г.Л. к МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос»,Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в лице Астраханского филиала,Администрации г.Астрахани о признании незаконным выставление счетов за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года, проведение перерасчета выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в квартире, об обязании организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, взыскании убытков, морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опломбировать индивидуальные приборы учета потребления горячей воды к <адрес>

ОбязатьОбщество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в лице Астраханского филиала производить расчеты в соответствии с показаниями приборов учета,установленных в <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» в пользу Смищук И.Г. компенсацию морального вреда в <сумма>,расходы по изготовлению копии документов на <сумма>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» госпошлину в доход государства в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение10дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст.199ГПК РФ29ноября2011года.

Судья Е.А Пираева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26марта 2012года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Е.А.Пираевой

присекретаре Д.Р.Бекбулатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Смищук И.Г.,Смищук Г.Л. к МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос»,Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в лице Астраханского филиала,Администрации г.Астрахани о признании незаконным выставление счетов за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года, проведение перерасчета выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в квартире, об обязании организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, взыскании убытков, морального вреда,

установил:

Истцы Смищук И.Г.,Смищук Г.Л.обратились в суд с исковыми требованиями к МУП г.Астрахани УК «Лотос»,ООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиала,Администрации г.Астрахани о признании незаконным выставление счетов за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года, проведение перерасчета выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в <адрес>, об обязании организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали,что являются собственниками кв.№,расположенной в <адрес>,в которой установлен индивидуальный прибор учета горячей воды.Способ управления в вышеуказанном доме избран-Управляющая компания.Истцы неоднократно обращались как МУП УК «Лотос»,так и ООО «Лукойл - ТТК» с просьбой о вводе в эксплуатацию - опломбирование счетчик...

...а,однако до настоящего времени их заявления не рассмотрены,что нарушает их право на оплату услуг исходя из показаний прибора учета,учитывая тот факт,что в квартире с мая2011года ни кто не проживает.

Истцы просят признать незаконным,нарушающим «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» выставление им счетов АФ ООО «Лукойл-ТТК» за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года и провести перерасчет выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в <адрес>.

Обязать МУП г.Астрахани УК «Лотос» в течение месяца организовать ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды к <адрес>.

Взыскать убытки с МУП г.Астрахани УК «Лотос» и АФ ООО «Лукойл-ТТК» в <сумма>.,Администрации г.Астрахани - <сумма>.

Взыскать в пользу Смищук И.Г.моральный вред,причиненныйМУП г.Астрахани УК «Лотос» в <сумма>., АФ ООО «Лукойл-ТТК» в <сумма>.,Администрации г.Астрахани -<сумма>

Истцы Смищук Г.Л.и Смищук И.Г.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме,по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Дополнительно пояснив,что в их доме в2010году избран способ управления домом - управляющая компания,о чем им стало известно именно от МУП г.Астрахани УК «Лотос».Представленные стороной ответчика копии протоколов общего собрания от2006года об избрании способа управления - непосредственное управление являются старыми и уже недействующими.Отказ ответчиков в опломбировании прибора учета нарушает их права как собственника жилого помещения при условии того,что в указанном жилом помещении ни кто не проживает.

Представитель МУП г.Астрахани УК «Лотос» Уткина Л.Н.,действующая по доверенности исковые требования не признала,просила в иске отказать.Дополнительно представитель суду пояснила,что,несмотря на отсутствие у них договора с указанным домом,Администрацией г.Астрахани в настоящее время возложена на них,как на Управляющую компанию,обязанность по опломбированию приборов учета в <адрес>.

Ответчик Администрация г.Астрахани -о дне,времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ООО «Лукойл ТТК» филиал в г.Астрахани- о дне,времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил отзыв,согласно которого просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Лукойл-ТТК» -отказать.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что Смищук Г.Л.и Смищук И.Г.на основании договора передачи отдд.мм.гг. являются собственниками <адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.28-29)

В <адрес> установлен индивидуальный прибор учета горячей воды,что подтверждаетсяпредставленным суду актом.(л.д.139).

Собственниками <адрес> форма управления - управляющаяорганизация, что подтверждается выпиской из реестра №.(л.д.27).Данное обстоятельство подтверждается и данными Управления по капитальному строительству и жилищно - коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани,согласно которыхмногоквартирным домом №по <адрес> избрана в качестве формы управления домом - управляющая компания и заключендоговор с МУП г.Астрахани УК «Лотос».

Смищук Г.Л.и Смищук И.Г.неоднократно обращались с заявлением в МУП г.Астрахани УК «Лотос»,ООО «Лукойл-ТТК» об опломбировании индивидуального прибора учета в указанной квартире (л.д.7-23),однакони какие меры по опломбированию прибора учета,расположенного в квартире истцов, до настоящего времени не приняты.

Из представленных квитанций о начислении платежей за коммунальные услуги (л.д.34-38) усматривается,что истцам начисляется услуга за потребленную горячую воду,исходя из нормативов потребления.

Такстатья210Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

На основаниист.30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,если данное помещение является квартирой,общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире,если иное не предусмотрено федеральным законом или договором(ч.3).Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(ч.4).

Согласноп.1ч.1ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,а именно помещения в данном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры,технические этажи,чердаки,подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии сч.1ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,состоящие из стояков,ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенного на ответвлениях от стояков,указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях (п.5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N491).

Из указанных норм усматривается,что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения,обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков,а также механического,электрического,санитарно-технического и иного оборудования,расположенного на этих сетях,лежит на собственнике жилого помещения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии состатьей157Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своимПостановлением от23.05.2006N307 (ред.от06.05.2011) утвердилоПравила предоставления коммунальных услуг гражданам,которые регулируют отношения между ресурсоснабжающими организациями,исполнителями и потребителями коммунальных услуг,устанавливают их права,обязанность и ответственность.

В п.3вышеуказанных Правил указано,что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,предоставляющие коммунальные услуги,производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем,с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.Исполнителем могут быть управляющая организация,товарищество собственников жилья,жилищно-строительный,жилищный или иной специализированный потребительский кооператив,а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений-иная организация,производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

-потребитель-гражданин,использующий коммунальные услуги для личных,семейных,домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-управляющая организация-юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

-ресурсоснабжающая организация-юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы,а также индивидуальный предприниматель,осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

СогласноПисьму Минрегиона РФ от03.05.2007N8326-РМ/07«О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23мая2006г.N307,в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями,исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещенийв многоквартирных домах»,всоответствии спунктом4Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23мая2006г.N307,коммунальные услуги предоставляются гражданам,проживающимв жилых или многоквартирных домах,на основании договора,содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

При выборе собственниками помещенийв многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основанииподпунктов2и3части3статьи162Жилищного кодексаРФипунктов3,6и49Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов,предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из положений приведенных норм и материалов дела следует,что МУП г.Астрахани УК «Лотос» по отношению к потребителям является поставщиком,то есть исполнителем услуг холодного и горячего водоснабжения,то есть стороной соответствующего договора по оказанию данного вида услуг.

Таким образом, установив,что многоквартирный дом,собственниками квартиры,вкотором являются истцы,обслуживается управляющей компанией МУП г.Астрахани УК «Лотос»,судприходит к выводу,что обязанность опломбирования прибора учета горячего водоснабжения в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении необходимо возложить наМУП г.Астрахани УК «Лотос».

Обязанность опломбирования прибора учета непосредственно ресурсоснабжающей организацией возлагается в силу п.7Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот23мая2006года№ 307,в случае если собственники многоквартирного дома выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом,а в зоне балансовой ответственности ответчика ООО«Лукойл-Теплотранспортная компания» находится система подачи горячей воды до входа в многоквартирный дом истца.

Доводы ответчика о том,что у них отсутствует обязанность по опломбированию прибора учета,поскольку в данном многоквартирном доме избран способ управления - непосредственное управление суд находит несостоятельным,поскольку данное обстоятельство опровергается сведениямимуниципального органа,в полномочия которого в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Жилищным Кодексом РФ входят обязанностьпо регистрации ипередачи полномочий по управлению многоквартирным домом при смене управляющей организации либо способа управления многоквартирным домом.

Сведений об оспаривании избранного способа управления в многоквартирном доме <адрес> и избрания управляющей компании в лице МУП г.Астрахани УК «Лотос» судом не установлено,таких сторонами не представлено.

Отсутствие у МУП г.Астрахани УК «Лотос» заключенного договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>,которым избран способ управления домом - управляющая компания, на предоставление коммунальных услуг,а так же отсутствие договора на приобретение всего объема коммунальных услуг до ввода в дом с ресурсоснабжающими организациями не может освобождать исполнителя в лице МУП г.Астрахани УК «Лотос» от обязанностей,возникших у нихв силу закона,поскольку в противном случае нарушаются права потребителя - собственника жилого помещения.

Учитывая положенияст.206ГПК РФ,суд считает необходимым определить срок для исполнения решения суда в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований об обязанииООО «Лукойл-ТТК» в лице Астраханского филиалапроизводить расчеты в соответствии с показаниями приборов учета,установленных в квартире истцов,поскольку данное требование противоречит положению п.49Правил,утвержденныхПостановлением от23.05.2006N307 (ред.от06.05.2011),в соответствии с которыми исполнитель обязан в том числе:предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы,необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно,в течение последней недели месяца,снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги; нести иные обязанности,предусмотренные Жилищнымкодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами,иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Таким образом,именно на исполнителя коммунальных услуг,в лице МУП г.Астрахани УК «Лотос» нормативным актомвозложена обязанность попроизводству расчетов в соответствии с показаниями приборов учета.

Суд не находит оснований для признания незаконными,нарушающими «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» выставление истцам счета за горячее водоснабжение по нормативам потребления воды с мая2011года,поскольку действия ответчика в этой части согласуются сГлавойIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацииот23мая2006года№ 307.

Подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда,поскольку в соответствии со ст.15Закона «О защите прав потребителя» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий,в связи с нарушением его прав,периода,в течение которого нарушались права истца на расчет оплаты потребляемых услуг,а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» в пользу <сумма> в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Лукойл-ТТК»,Администрации г.Астрахани в пользу истца, не имеется,поскольку обстоятельства,свидетельствующие о нарушении прав истца действиями указанных лиц,судом не установлены.

Суд не находит оснований для возмещения истцу убытков,понесенных им в результате составления искового заявления- <данные изъяты>.,проезд на <сумма>.,поскольку расходы по составлению искового заявления истцом понесены не были,а представленные суду документы по проезду и приобретению топлива не свидетельствуют о понесенных расходах,в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии с ч.6ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50%от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом,сМУП г.Астрахани УК «Лотос» необходимо взыскать штраф в доход государства в <сумма> рублей.

На основаниист.88,94ГПК РФ судсчитает возможным взыскать в пользу истца Смищук И.Г.с ответчика МУП г.Астрахани УК «Лотос» расходы,связанные с оплатой по изготовлению копий документов на сумму256руб.,исходя из заявленных требований истца,несмотря на то обстоятельство,что вподтверждении расходов истцомпредставлены квитанции на сумму в <сумма>.и сумму в <сумма>

Также,суд считает необходимым взыскать с ответчикаМУП г.Астрахани УК «Лотос» госпошлину в доходгосударства в соответствии со ст.333.19НК РФ,подлежащую уплате при подаче настоящего иска,на основании ч.1ст.103ГПК РФ,согласнокоторой государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Решил:

Исковые требования Смищук И.Г.,Смищук Г.Л. к МУП г.Астрахани Управляющая компания «Лотос»,Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в лице Астраханского филиала,Администрации г.Астрахани о признании незаконным выставление счетов за горячее водоснабжение по нормативам потребления с мая2011года, проведение перерасчета выставленных счетов по показаниям индивидуального прибора учета,установленного в квартире, об обязании организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, взыскании убытков, морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда опломбировать индивидуальные приборы учета потребления горячей воды к кв. № в <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» в пользу Смищук И.Г. компенсацию морального вреда в <сумма>,расходы по изготовлению копии документов на <сумма>

В остальной части исковые требования Смищук И.Г.,Смищук Г.Л. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» госпошлину в доход местного бюджетав сумме <сумма>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани Управляющая компания «Лотос» штраф в доход местного бюджета в <сумма>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст.199ГПК РФ28марта 2012года.

Судья Е.А Пираева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2011 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Н.В. МЕРНОВ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрев исковое заявление Смищука И.Г. к МУП г. А. «Управляющая компания «Лотос», филиалу ООО «Лукойл-ТТК» в г. А., администрации г. Астрахани о возложении обязательств организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, перерасчете выставленных счетов за горячее водоснабжение, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

___ года Л. р. с. г. А. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесено решение по аналогичным требованиям истца, которое, однако, в настоящий момент не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Смищука И.Г. к МУП г. А. «Управляющая компания «Лотос», филиалу ООО «Лукойл-ТТК» в г. А., администрации г. Астрахани о возложении обязательств организации ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, перерасчете выставленных счетов за горячее водоснабжение, компенсации убытков и морального вреда оставить без р...

...ассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

СУДЬЯ Н.В. Мернов