Тураев Садийор Тожиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Сергея Игоревича к Бабаяну Армену Станиславовичу, Тураеву Садийору Тожиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Шелудько Сергея Игоревича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шелудько С.И. обратился в суд с иском к Бабаяну А.С., Тураеву С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тураева С.Т., принадлежащему Бабаяну А.С., автомобиля Рено Логан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ким А.А., и автомобиля Хендэ Элантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шелудько С.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Тураев С.Т. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на отсутствие у ответчика страхового полиса. Согласно заключению эксперта Т.И.П. И.П. стоимость запчастей, подлежащих замене в автомобиле, принадлежащему истцу, составляет 81999 руб., стоимость раб...

...от по их замене – 76935 руб., стоимость осмотра автомобиля составила 1000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бабаяна А.С. ущерб в результате ДТП в размере 159934 руб., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4398,68 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Шелудько С.И. отказано.

Шелудько С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст.937 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Бабаяна А.С., как собственника транспортного средства, так как он предал транспортное средство лицу, чья ответственность не была застрахована по ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о незаконности передачи автомобиля Тураеву С.Т. Таким образом, Бабаян А.С. незаконно освобожден от ответственности по ст. 1064 ГК РФ за причиненный в результате ДТП вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Абаимову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП между произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тураева С.Т., принадлежащему Бабаяну А.С., автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ким А.А. и автомобиля Хендэ Элантра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шелудько С.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Тураев С.Т., что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2023г.

Гражданская ответственность Шелудько С.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.11.2023 Шелудько С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка в результате ДТП.

01.12.2023 в адрес истца был направлен ответ об отказе в возмещении убытка в связи с отсутствием у Тураева С.Т. страхового полиса, что в соответствии с п.п.1 п.14.1 Закона №40 от 25.04.20-20г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность прямого возмещения убытков.

Согласно заключению Т.И.П. И.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 стоимость запчастей транспортного средства Хендэ Элантра, подлежащих замене, составляет 81999 руб., стоимость работ – 76935 руб.

07.11.2023 между ИП Бабаяном А.С. и Тураевым С.Т. заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ИП Бабаян А.С. передал в аренду за арендную плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязанность страхования автомобиля или ответственности владельца на какую-либо из сторон условиями договора не возлагалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2024 основным видом деятельности Бабаяна А.С. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно акта от 07.11.2023 приема ТС между ИП Бабаяном А.С. и Тураевым С.Т. последнему был передан автомобиль Рено Логан 2019г.в. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 642, 645, 648, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что транспортное средство Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано Тураеву С.Т. на законных основаниях, в соответствии с договором аренды, заключенным между ИП Бабаяном А.С. и Тураевым С.Т., указанный договор аренды не оспорен сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика Бабаяна А.С. отсутствуют, а требования к Тураеву С.Т. предъявлены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Опровергая доводы истца о том, что транспортное средство Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится в таксопарке «Магнит» у ИП Алиева Э.Д., суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Соглашаясь с выводами об отсутствии основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бабаяна А.С., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на водителя автомобиля Тураева С.Т. обязанности возместить ущерб по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ущерб истцу причинен по вине водителя Тураева С.Т., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бабаяну А.С.

В указанной связи, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос о наличии оснований возникновения у виновника ДТП Тураева С.Т. права владения автомобилем марки Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 761, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2023 г.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между Бабаяном А.С. и Тураевым С.Т. заключен договор аренды автомобиля марки Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.42-44).

В подтверждение передачи права владения Тураевым С.Т. транспортным средством Бабаяном А.С. были представлены: договор аренды транспортного средства от 07.11.2023, дополнительное соглашение к договору от 07.11.2023, акт приема транспортного средства (л.д.46), акт возврата ТС от 24.11.2023, платежные документы (л.д.48-59), выписка из ЕГРИП от 20.06.2022, из которой следует, что основным видом деятельности Бабабяна А.С. является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств (л.д.60-62).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договор аренды транспортного средства от 07.11.2023 арендатор несет в соответствии с законодательством РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем (л.д.44).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения ДТП от 24.11.2023 Тураев С.Т. являлся арендатором транспортного средства по договору аренды, который не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, что свидетельствует о факте юридического владения Тураевым С.Т. транспортным средством, при использовании которого причинен вред истцу. Таким образом, на момент ДТП Тураев С.Т. являлся законным владельцем транспортного средства.

Между тем, отказывая во взыскании ущерба с виновника ДТП Тураева С.Т., судом неверно применены нормы процессуального права.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку протокольным определением суда от 21.02.2024 Тураев С.Т. привлечен в качестве соответчика по делу, истец свое согласие на привлечение Тураева С.Т. в качестве соответчика изъявил (л.д.63), выводы суда о том, что требования к Тураеву С.Т. истцом не заявлены, в связи с чем отсутствуют оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб, являются ошибочными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Тураева С.Т. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шелудько С.И.

Доводы апелляционной жалобы Шелудько С.И. о том, что имеются основания для взыскания стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца с Бабаяна А.С., как с собственника автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения и исследованы судом, их оценка изложена в мотивировочной части решении, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелудько Сергея Игоревича к Тураеву Садийору Тожиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Тураева Садийора Тожиевичам в пользу Шелудько Сергея Игоревича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159934 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4398 руб.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.08.2024г.