Ягафарова Анна Михайловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 16MS0054-01-2024-002863-90

№ 16-1749/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Ягафаровой А.М., действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 октября 2024 года, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ягафарова А.М. просит отменить судебные постановления, ...

...вынесенные по делу, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9 Закона о связи).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10 ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями заместителем прокурора г. Набережные Челны в ходе проверки информации отдела полиции № 4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, полученной в ходе возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ПАО «ВымпелКом» деятельности оператора связи.

Так, ПАО «ВымпелКом» (филиал которого расположен по адресу:<адрес>, осуществляющее на основании лицензии деятельность оператора телефонной связи, 19 июня 2023 года оказывало услуги связи в виде соединения, инициированных с сети связи иностранного оператора связи, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. А именно, телефонные звонки на номер № с номера № 19 июня 2023 года в 18 часов 07 минут поступили через сеть ПАО «ВымпелКом» из сети иностранного оператора связи «<данные изъяты>

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>», абонентский номер телефона № выделен ООО «<данные изъяты>», ИНН №, соединение данного телефонного номера за период с 1 января 2023 года по 22 июня 2023 года не зарегистрировано.

В нарушение требований пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» ПАО «Вымпел-Коммуникации» не препятствовало осуществлению инициированных из сети связи иностранного оператора соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Материалы дела позволили нижестоящим судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в полном объёме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник в обоснование незаконности привлечения общества к административной ответственности указывает на то, что ПАО «ВымпелКом» на дату 19 июня 2023 года не было подключено к системе «ИС «Антифрод», техническая возможность использования названной системы возникла с 08 ноября 2023 года; обращает внимание на то, что общество при оказании услуг связи 19 июня 2023 года являлось транзитным оператором, тогда как проверка использования подменного номера с последующей обязанностью прекратить соединение возложена на оператора связи, на сеть связи которого завершается соединение.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в жалобе на постановление, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, правильном применении норма Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Закона о связи, введенной в действие со 02 июля 2021 года. Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе функционирования системы «ИС «Антифрод», а потому она подлежала исполнению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ПАО «ВымпелКом» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от4 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» оставить без изменения, а жалобу защитника Ягафаровой А.М. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

№ 2-2010/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2021-001207-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягафаровой ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что между истцом и турагентом ООО «A-Тур» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №б/н от <дата>, согласно которому истцу должны были предоставить услуги, входящие в турпродукт, а именно: тур в Тунис на 2 человек: ФИО1, <дата> г.р, Музулев Андрей, 11.12.1974г.р., с вылетом из Казани с проживанием в отеле ROYAL KENZ HOTEL THALASSA@SPA, питанием «Все включено», с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору составила 92 000 рублей. ООО «Регион Туризм» является исполнителем по Договору, сведения о нем указаны в Приложении № к Договору и согласованы со мной. В счет оплаты стоимости тура мной в кассу ООО «A-Тур» была произведена частичная оплата в размере 52 754 рублей. 06.09.2020г. мной в адрес ООО «Регион Туризм» направлено требование о предупреждении незаконных действий по одностороннему отказу туроператора от исполнения договора о реализации турпродукта. <дата> мной в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием подтвердить депонирование денежных средств в размере 52 754 рублей, уплаченных мной в счет оплаты заявки №, либо, в силу ст. 15 ГК РФ, в случае отказа подтверждения депонирования оплаченной мною суммы в полном объеме, произвести возврат оплаченных за туристический продукт денежных средств по указанным в досудебной претензии реквизитам. <дата> Ответчиком был предоставлен ответ на досудебную претензию, согласно которому Ответчик сообщает об аннуляции заявки № в одностороннем порядке, о наличии у Ответчика денежных средств в размере 26 100 руб. Также Ответ...

...чик уведомляет о принятом им в одностороннем порядке решении о предоставлении Истцу равнозначного туристического продукта с возможностью зачета суммы в размере 26 100 рублей на вновь созданный туристический продукт, а в случае отказа от предоставления равнозначного туристического продукта о праве требования у Истца расторжения договора и возврата денежных средств. Таким образом, сумма денежных средств, которые признает Ответчик как уплаченные по заявке № составляет 26 100 рублей, тогда как Истцом была оплачена сумма в размере 52 754 рублей. Разница между указанными суммами в размере 26 654 рубля осталась не подтвержденная Ответчиком.

Просит признать сумму в размере 52 754 рублей, уплаченной Истцом в счет оплаты заявки № и депонированной Ответчиком на своем расчетном счету; Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Ягафаровой ФИО1 убытки в размере 52 754 рублей; Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей; Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги, начиная с 12.12.2020г. до даты фактической оплаты; Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В предварительном судебном заседании был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности на судебный участок № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Истец не возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заявленный спор относится к спорам в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что цена иска не превышает 100 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. самостоятельного основания не имеет, основано на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей и производно от имущественного требования о взыскании убытков. Требование о взыскании штрафа исковым не является по смыслу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку такой штраф является законной неустойкой и взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято к производству Первомайским районным судом г.Ижевска с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено.

В соответствии с требованием ст.33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Ягафаровой ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, необходимо направить по подсудности на судебный участок № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ягафаровой ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, направить по подсудности в судебный участок № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья: С.В.Алабужева

гражданское дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 01 марта 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием истца Ягафаровой А.М., ответчика Карипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Анны Михайловны к Карипову Рафаэлю Рашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ягафарова А.М. обратилась в суд с иском к Карипову Р.Р. в приведенной формулировке на том основании, что 10 июля 2017 года в 08 часов 37 минут на ул. Карла Маркса в г. Ижевск произошло столкновение автомобиля SUZUKI SX4 г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Мозулева А.С. и автомобиля ГАЗ 2217 г/н № под управлением Карипова Р.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) признан водитель Карипов Р.Р., который в нарушение скоростного режима, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI SХ4».

Гражданская ответственность Карипова Р.Р. застрахована не была, автомобиль ГАЗ 2217 на учет в органах ГИБДД поставлен не был.

Ягафарова А.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI SХ4» в размере 106 666 рублей, 5 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ей в результате полученных телесных повреждений, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, 438,60 руб. р...

...асходов на направление телеграммы и претензии ответчику, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ягафарова А.М. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что на месте ДТП видела в руках у ответчика договор купли-продажи автомобиля ГАЗ2217 г/н №, где собственником был указан ответчик. Моральный вред ей причинен тем, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде открытой раны затылочной области, которую она получила от удара ноутбуком, лежавшим на задней полке автомобиля, так как ответчик ударил их автомобиль сзади. Она была вынуждена обратиться к хирургу и проходить лечение.

В судебном заседании ответчик Карипов Р.Р. исковые требования признал частично, полагая оценку ущерба завышенной. Пояснил, что своей вины в ДТП он не оспаривает, признает, что ударил автомобиль истца сзади, когда останавливался на светофоре. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. Автомобиль ГАЗ, на котором он совершил ДТП, принадлежал ему на основании договора купли-продажи, но не был поставлен на учет в ГИБДД. Так как он не смог расплатиться за автомобиль с продавцом, договор купли-продажи был расторгнут и автомобиль он вернул прежнему собственнику. Он полагает, что ущерб истцу был причинен в меньшем размере, но уже после назначения по его ходатайству экспертизы по определению размера ущерба, он посоветовался со знакомым экспертом и узнал, что ущерб будет примерно таким же, какой указан в иске. Поэтому он отказался оплачивать экспертизу и не настаивает на ее проведении. О проведении осмотра автомобиля истец извещала его, но он, подумав, что ущерб будет незначительным, не поехал на осмотр. Что касается компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения не имеется, так как никаких телесных повреждений у Ягафаровой А.М. после ДТП не было.

Третье лицо Музулев А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании Музулев А.С. пояснял, что управлял автомобилем SUZUKI SХ4. По сигналу светофора остановился перед стоп-линией. Экстренного торможения не применял. В машине находились бабушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Сзади сидели истец по середине, по краям сидели дети. На задней полке лежал ноутбук. Почувствовал удар сзади. От удара у истицы была пробита ноутбуком голова. В них врезалась Газель. Они вызвали ГИБДД. Ответчик свою вину признавал. Его самого к административной ответственности не привлекали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом из пояснений лиц, участвующих в деле, справки о дорожно-транспортном происшествии, двух постановлений по делу об административном правонарушении, установлено, что 10 июля 2017 года в 08 часов 37 минут на ул. Карла Маркса в г. Ижевск произошло столкновение автомобиля SUZUKI SX4 г/н №, принадлежащего на праве собственности Ягафаровой А.М., под управлением Мозулева А.С. и автомобиля ГАЗ 2217 г/н № под управлением Карипова Р.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Карипов Р.Р., который в нарушение скоростного режима, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SХ4.

Гражданская ответственность Карипова Р.Р. застрахована не была, автомобиль ГАЗ 2217 на учет в органах ГИБДД поставлен не был. Собственником автомобиля ГАЗ 2217 являлся Карипов Р.Р.

Таким образом, истец имеет право на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ требовать с ответчика возмещения причиненных ей в результате ДТП убытков.

Из справки о ДТП, составленной на месте ДТП с участием всех участников ДТП следует, что у автомобиля SUZUKI SX4 г/н № в результате ДТП были повреждены задний бампер, крышка багажника, усилитель бампера, накладка заднего бампера, имелись скрытые повреждения (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению, выполненному Агентством оценки «Центр» №157/17 от 24 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 г/н № без учета износа составляет 135 724 руб., с учетом износа – 106 666 руб. Экспертиза проведена дипломированным экспертом, включенным в государственный Реестр экспертов-техников. Из заключения следует, что оно проведено на основании материалов дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. От проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик отказался, фактически признав в суде, что размер ущерба будет примерно равным, определенному Агентством оценки «Центр» в заключении №157/17.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 157/17, выполненное Агентством оценки «Центр» является, относимым, допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а исковые требования истца в части взыскания с ответчика 106 666 руб. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1-2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ягафаровав А.М. просит взыскать с Карипова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного тем, что в результате ДТП она получила травму головы, ударившись о ноутбук.

Из представленных Ягафаровой А.М. медицинских документов следует, что 10 июля 2017 года в 18 часов 10 минут она обратилась в первую РКБ МЗ Удмуртской Республики в г. Ижевск к нейрохирургу, которым установлен диагноз «ушибленная рана затылочной области», рекомендовано наблюдение и лечение у невролога. Из справки следует, что травма получена при ДТП.

12 июля 2017 года Ягафарова А.М. обратилась на прием к хирургу с жалобами на дискомфорт и наличие раны на затылке, травму в ДТП 10 июля 2017 года. Выставлен клинический диагноз «ушибленная рана затылочной области». Из справки усматривается, что у Ягафаровой А.М. имелась рана затылочной части головы 1,0*0,2 см со швом и легким кровоподтеком. Ей была сделана перевязка.

19 июля 2017 года Ягафарова А.М. обращалась на повторный прием к врачу хирургу, где ей был удален шов.

На основании совокупности исследованных доказательств, а именно пояснений истца Ягафаровой А.М., третьего лица Музулева А.С., медицинских документов суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец получила травму в виде ушибленной раны затылочной области, поэтому она имеет право на взыскание с ответчика компенсации причиненного ей данной травмой морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела при которых была получена травма, виновные действия ответчика, в результате которых истец была травмирована, наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и получением травмы истцом, материальное положение сторон, а именно пояснения ответчика, что он не работает, средств для выплаты компенсации не имеет, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы для определения размера материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы на отправку ответчику претензии и телеграммы с извещением о проведении осмотра и оценки ущерба в размере 438,6 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 633 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Ответчик возражений относительно взыскания данных расходов и их размера не заявил. Данные требования суд находит обоснованными, соответствующими положениям статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы выигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягафаровой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Карипова Рафаэля Рашитовича в пользу Ягафаровой Анны Михайловны 106 666 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 3 500 рублей расходов по оценке ущерба, 438 рублей 60 копеек почтовых расходов, 3 633 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.