Скороходов Игорь Сергеевич

УИД 29RS0018-01-2024-003103-06

Судья Новикова Е.Н. № 2-2478/2024 стр. 162, г/п 15000 руб.

Докладчик Белякова Е.С. №33-1840/2025 12 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Пеньковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело №2-2478/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Хендай Солярис, гос. номер №, получил механические повреждения. 24 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения в денежной форме. 30 января 2024 г. от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 4 февраля 2024 г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6, однако позже свое решение изменил, письмом № отказал в проведении ремонта, 26 марта 2024 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 200 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб., неустойку в р...

Показать ещё

...азмере 12 556 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1876 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 87 800 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен в регионе, без учета износа составляет 192 100 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 600 руб. (98 800 – 35 200), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., убытки в размере 93 300 руб. (192 100 – 98 800), расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2024 г. по 2 декабря 2024 г. в размере 212 532 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 353 руб. 50 коп., расходы на составление рецензии 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу 10 000 руб.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, кроме того страховое возмещение, которое должно быть выплачено ответчиком, определяется в соответствии с Единой методикой, убытки должны быть взысканы с виновника ДТП.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68600 руб., штраф в размере 34300 руб., убытки в размере 93300 руб., неустойку в размере 199 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 03.12.2024 г. из расчета 686 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 186 418 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14526 руб.».

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа. ДТП произошло в г. Мирный, местом фактического проживания истца является п. Плесецк. На момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении у последнего отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта ТС со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, ИП ФИО6 сообщил об отсутствии возможности принять в работу ТС, поскольку не осуществляет ремонт автомобилей старше 5 лет. От СТОА ИП ФИО5, ООО «Астра-Авто», ООО «Автоград» поступили отказы от проведения ремонта в связи с отсутствием технической возможности. Заявлений от потерпевшего о согласии на осуществление ремонта на иных СТОА, не отвечающих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не поступало. Таким образом, ответчик законно и обоснованно изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату по Единой методике с учетом износа.

Полагает, что убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат взысканию со страховщика в единственном случае - при самостоятельной организации и оплате ремонта ТС истцом, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт не представлено.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам противоречит положениям Закона об ОСАГО. Возникновение у истца убытков является прямым следствием действий виновника ДТП. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда.

Поскольку у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения основного требования, то отсутствуют основания и для взыскания производных от него требований: о взыскании расходов на услуги независимого эксперта.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал расходы по составлению претензии как страховое возмещение, полагая, что данные расходы относятся к судебным издержкам, а потому незаконно и необоснованно на указанную сумму начислены штраф и неустойка. Считает взысканные расходы по составлению претензии завышенными.

Также выражает несогласие со взысканием неустойки, 20-й день для расчета которой следовало исчислять не с 25 января 2024 г., как указал суд, а с 30 января 2024 г., поскольку судом установлено нарушение обязательства по организации ремонта, окончательные требования сформированы потерпевшим в заявлении от 30 января 2024 г., в котором форма возмещения изменена на организацию восстановительного ремонта. Полагает, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для неустойки, поскольку размер неустойки в три раза превышает размер обязательства страховщика. Также просит учесть длительный период бездействия истца, который с претензией к страховщику обратился спустя 71 день. Судом не учтены положения ст. 394

ГК РФ, в полном объеме взысканы неустойка и убытки.

В случае, если суд апелляционной инстанции найдет доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене, просил судебные расходы распределить по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2024 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, гос. номер № (собственник ФИО1) и Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

24 января 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

30 января 2024 г. от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

4 февраля 2024 г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО6, однако позже свое решение изменил.

6 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

22 марта 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 900 руб., с учетом износа 35 200 руб.

26 марта 2024 г. письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении ремонта и в тот же день перевело денежные средства истцу в размере 35 200 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку в размере 12 556 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1876 руб.

12 апреля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 7 мая 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 21 100 руб., с учетом износа – 19 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 87 800 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен в регионе, без учета износа составляет 192 100 руб. Расходы на экспертизы составили 16 000 руб.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО3, из которой следует, что осмотр данным экспертом не проводился, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно в виду неполного объема информации о повреждениях, в связи с чем требуется переоценка для корректировки величины стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО11

Согласно заключению экспертов от 21 августа 2024 г. № в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 800 руб., с учетом износа 79 300 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, частично удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая с ответчика страховое возмещение без учета износа и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований.

В составе страхового возмещения суд также взыскал в пользу истца расходы на составление претензии, начислив на общую сумму взысканного страхового возмещения штраф.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и неустойку, не найдя основании для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе до даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Также суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы и в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении 24 января 2024 г., ФИО1 просил осуществить его выплату на расчетный счет (представленные банковские реквизиты).

В последующем, до получения страховой выплаты, 30 января 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА.

Сам по себе факт обращения истца с данным заявлением в кротчайший срок после заполнения предложенной страховщиком формы заявления о страховом случае, безусловно, должен был вызвать сомнения у страховщика относительно действительной воли страхователя по желаемой форме возмещения, которые с учетом приведенных ранее разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны толковаться в пользу потерпевшего, притом что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того обстоятельства, что в момент обращения с первоначальным заявлением о возмещении к страховщику истец был согласен с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат. Более того, первая выплата денежных средств в сумме 35 200 руб. произведена страховщиком только 26 марта 2024 г., то есть после написания истцом претензии.

Поскольку между сторонами в данном случае не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, последующее поведение истца, обратившегося к страховщику с претензией, в которой он также ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на получение страховой выплаты и, как следствие, оснований для осуществления ответчиком такой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил. Доказательств вины потерпевшего в непроведении ремонта материалы дела не содержат, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенного в рамках проведенной экспертами ИП ФИО11 судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Однако согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно по Единой методике с учетом износа и неправомерности взыскания с него суммы износа и убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению в порядке ГК РФ.

По настоящему делу рыночная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства определена заключением эксперта ИП ФИО8, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в сумме 192 100 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на него, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии с начислением на них неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с начислением на них сумм неустойки и штрафа.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов по составлению претензии, оснований для снижения которых не усматривает.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика о неразумности судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета характера, сложности дела и иных конкретных обстоятельств спора.

Судебная коллегия также полагает верным и вывод суда о расчете подлежащей взысканию неустойки в пользу потерпевшего с 14 февраля 2024 г.

Как указывалось ранее, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что ни после получения заявления истца 24 января 2024 г., ни после получения заявления 30 января 2024 г. страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства не организован.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изменение истцом желаемой формы возмещения фактически сократило срок для исполнения страховщиком своих обязательств, последний, тем не менее, не представляет доказательств наличия у него намерения выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую критериям. Не представлено в материалы дела и доказательств тому, что оставшихся после изменения потерпевшим желаемой формы возмещения дней было недостаточно для принятия положительного решения относительно выбранной формы возмещения. Более того, как указывалось ранее, страховщиком нарушен и срок выполнения денежного обязательства, поскольку первая выплата произведена только 26 марта 2024 г.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о получении необоснованной выгоды, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГКРФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличия в действиях ФИО1 признаков недобросовестности судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, последним не представлено.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок в надлежащем размере, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 199 150 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений п. 1 ст. 394 ГК РФ на правильность выводов суда не влияет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 (16 000 руб.), определившего действительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы, уменьшенные судом по правилам ст. 10 ГК РФ с 10 000 руб. до 3 000 руб., по составлению рецензии на экспертное заключение ИП ФИО3, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебную оценку, а также на составление рецензии являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для их большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Белякова

Е.С. Костылева

Свернуть

Дело № 2-2478/2024

29RS0018-01-2024-003103-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Скороходова И. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Скороходов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.01.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ТС Скороходов И.С. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гребенниковой Ю.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гребенникова Ю.Н. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 24.01.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения в денежной форме. 30.01.2024 г. от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 04.02.2024 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП Колтовой Д.С., однако позже свое решение изменила. 22.03.2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №3994-26/2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36900 руб., с учетом износа 35200 руб. 26.03.2024 г. письмом №172 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении ремонта. 26.03.2024 г. страховщик перевел денежные средства истцу в размере 35200 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб., неустойку в размере 12556 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1876 руб. 12.04.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решени...

Показать ещё

...ем финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. №У-24-37260/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ИП Полиектова А.А., согласно экспертному заключению №3006/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 87800 руб. Согласно заключения №2906/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен в регионе без учета износа составляет 192 100 руб. Расходы на экспертизы составили 16000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52600 руб. (87800 руб. – 35200 руб.), штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб., убытки в размере 104 300 руб. (192 100 руб. - 87800 руб.), неустойку за период с 19.04.2024 г. по 02.07.2024 г. в размере 77742 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63600 руб. (98800 руб. – 35200 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб., убытки в размере 93300 руб. (192 100 руб. - 98800 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.02.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 212 532 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 50 коп., расходы на составление рецензии в размере 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила возражения, согласно которым обязательства страховой исполнены в полном объеме, кроме того страховое возмещение которое должно быть выплачено ответчиком определяется в соответствии с Единой методикой, убытки должны быть взысканы с виновника ДТП.

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ТС Скороходов И.С. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Гребенниковой Ю.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гребенникова Ю.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

24.01.2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

30.01.2024 г. от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

04.02.2024 г. страховая компания уведомила истца о выдаче направления на СТОА ИП Колтовой Д.С., однако позже свое решение изменила.

06.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

22.03.2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №3994-26/2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36900 руб., с учетом износа 35200 руб.

26.03.2024 г. письмом №172 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведении ремонта.

26.03.2024 г. страховщик перевел денежные средства истцу в размере 35200 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб., неустойку в размере 12556 руб. за вычетом НДФЛ в размере 1876 руб.

12.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 07.05.2024 г. №У-24-37260/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 21100 руб., с учетом износа – 19400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. №У-24-37260/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ИП Полиектова А.А., согласно экспертному заключению №3006/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 87800 руб. Согласно заключения №2906/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен в регионе без учета износа составляет 192 100 руб. Расходы на экспертизы составили 16000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший фактически сразу же ( через 6 дней от первоначального заявления) изменил форму возмещения с выплаты страхового возмещения в денежной форме на выдачу направления на ремонт на СТОА, и страховщик же в свою очередь не смог исполнить обязательства надлежащим образом, а именно выдал направление на СТОА ИП Колтовой, которое же впоследствии отозвал, и в одностороннем порядке изменил форму урегулирования страхового случая и выплатил денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП Полиектова А.А. №3006/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 87800 руб.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 07.05.2024 г. №У-24-37260/3020-004. Из рецензии ИП Полиектова А.А. следует, что осмотр экспертом ИП Куркулевым А.С. не проводился, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен некорректно в виду неполного объема информации о повреждениях, в связи с чем требуется переоценка для корректировки величины стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП Океанову А.С.

Согласно заключению экспертов №192/24 от 21.08.2024 г. в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98800 руб., с учетом износа 79300 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 35200 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63600 руб. (98800 руб. – 35200 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб. (6500 руб. – 1500 руб.), что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 68600 руб. (63600 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34300 руб. (68600 руб. /2).

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ИП Полиектова А.А. №2906/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен в регионе без учета износа составляет 192 100 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (192 100 руб.), а также стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа по единой методике (98800 руб.), убытки составят 93300 руб. (192 100 руб. - 98800 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93300 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.02.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 212 532 руб., неустойку из расчета 1% страхового возмещения в день, начиная с 03.12.2024 г. по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 24.01.2024 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 13.02.2024 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 14.02.2024 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 06.03.2024 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 28.03.2024 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 29.03.2024 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 98800 руб. с 14.02.2024 г. по 26.03.2024 г. (42 дн.) размер неустойки составит – 41496 руб. (98800 руб. * 1% * 42 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 63600 руб. (98800 руб. – 35200 руб.) с 27.03.2024 г. по 28.03.2024 г. (2 дн.) размер неустойки составит – 1272 руб. (63600 руб. * 1% * 2 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 68600 руб. (63600 руб. + 5000 руб.) с 29.03.2024 г. по 02.12.2024 г. (249 дн.) размер неустойки составит – 170 814 руб. (68600 руб. * 1% * 249 дн.).

Таким образом, с учетом выплаченного размера неустойки (14432 руб.), общий размер неустойки, подлежащий к взысканию, составил 199 150 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также возражения со стороны ответчика, в том числе заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 150 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.12.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 686 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (199 150 руб.), а также выплаченной неустойкой в размере 14432 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 186 418 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 30.01.2024 г. и кассовым чеком на общую сумму 20000 руб. (л.д. 57,58 том 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Полиектова А.А., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по ЕМР, в общей стоимости 16000 руб., а также по подготовке рецензии в размере 10000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. Кроме того, на основании экспертного заключения в пользу истца взысканы убытки. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных заключений в размере 16000 руб., расходы на рецензию с учетом положений ст. 10 ГК РФ подлежат взысканию в размере 3000 руб. Всего расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 74 руб. при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд и лицам, участвующим в деле, в общей сумме 279 руб. 50 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика. Таким образом, общий размер почтовых расходов составил 353 руб. 50 коп.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Океанову А.С., согласно платежным документам стоимость которой составила 20000 руб.

Представителем истца Титовым И.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 10000 руб.

Поскольку на основании судебной экспертизы определен размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы как судебные в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Океанову А.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (20000 руб. - 10000 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14526 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скороходова И. С. (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скороходова И. С. страховое возмещение в размере 68600 руб., штраф в размере 34300 руб., убытки в размере 93300 руб., неустойку в размере 199 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скороходова И. С. неустойку с 03.12.2024 г. из расчета 686 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, общий размер неустойки на будущее время не может превышать 186 418 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А. С. (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

Свернуть

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

представителя истца ОАО «СУАЛ» Шемет З.М., действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Скороходову И. С., Скороходовой Л. С., Скороходову Д. И. о взыскании задолженности за коммерческий наем, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении,

у с т а н о в и л:

Предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, занимаемая ответчиками на основании ордера от <данные изъяты>, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> является ОАО «СУАЛ».

Представитель ОАО «СУАЛ» обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Скороходову И. С., Скороходовой Л. С., Скороходову Д. И. о взыскании со Скороходова И.С. задолженности по оплате коммерческого найма по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен><данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шемет З.М. уточнила исковые требования в части периода зад...

Показать ещё

...олженности – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обоснование уточненных исковых требований Шемет З.М. пояснила, что на основании ордера от <дата обезличена> Скороходову И.С. ОАО «СУАЛ» и для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, куда Скороходов И.С. вселился с членами своей семьи: супругой Скороходовой Л.С.и <данные изъяты> Поскольку права истца и членов его семьи возникли после изменения формы собственности достроившего жилой дом предприятия – на частную, фактически между истцом и ответчиками сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения. Скороходов И.С., являющийся нанимателем жилого помещения, не исполняет обязанность по внесению платы за пользование спорным помещением свыше шести месяцев, в результате чего у него за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность перед ОАО «СУАЛ» по оплате за наем в размере <данные изъяты> Просит на основании ст.ст. 671, 678, 682, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со Скороходова И.С. в пользу ОАО «СУАЛ» задолженность по оплате коммерческого найма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть договор коммерческого найма, заключенный между ОАО «СУАЛ» и Скороходовым И.С., выселить Скороходова И.С, и членов его семьи: Скороходову Л.С., Скороходова Д.С., из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилья.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица начальник ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске Доронина С.А. в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что представителем истца не изменены предмет и основание иска, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «СУАЛ», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9).

Как следует из представленных материалов, спорное жилое помещение предоставлено ОАО «СУАЛ» для проживания Скороходову И.С. по ордеру от <данные изъяты>, выданному на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АО ОТ «БАЗ», следовательно, жилое помещение ответчику предоставлено в частном жилищном фонде юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п.3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со Скороходова И.С. задолженности по оплате коммерческого найма в сумме <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Наниматель спорного жилого помещения Скороходов И.С. в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений с просьбой об отсрочке устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, не представил.

В соответствии со ст.688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Учитывая, что наниматель Скороходов И.С. не вносит плату за жилое помещение более чем за шесть месяцев, суд считает, что требования ОАО «СУАЛ» о расторжении договора найма и выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию со Скороходова И.С. в пользу истца подлежит и сумма госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 678, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 233-234, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Скороходову И. С., Скороходовой Л. С., Скороходову Д. И. о взыскании задолженности за коммерческий наем, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении удовлетворить.

Взыскать со Скороходова И. С. в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» задолженность по оплате за коммерческий наем жилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между открытым акционерным обществом «СУАЛ» и Скороходовым И. С..

Выселить нанимателя Скороходова И. С. и членов его семьи: Скороходову Л. С., Скороходова Д. И. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Скороходова И. С. в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб

Решение в окончательном виде изготовлено на компьютере 25 мая 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Свернуть