Сухенко Алексей Петрович

Дело № 2-1389/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Петтай И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Сухенко Алексею Петровичу, Сухенко Андрею Петровичу, Сухенко Ольге Михайловне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2012 года по январь 2013 года в размере <данные изъяты>. Размер пени за указанный период составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Петтай И.В. заявила об уменьшении размера заявленных исковых требований, сославшись на то, что после принятия искового заявления судом к производству, ответчики добровольно погасили сумму основного долга и части пени в размере <данные изъяты>....

... В связи с этим, просит взыскать задолженность по оплате пени в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину.

Ответчики Сухенко А.П., Сухенко А.П., Сухенко О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При согласии стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, а также малолетний Сухенко Е.А. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.5).

С января 2012 года по январь 2013 года ответчики не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на январь 2013 года за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом. Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются, возражений против расчета задолженности, представленного истцом, не имеют.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги истцом произведен расчет пени за период просрочки с января 2012 года по январь 2013 года, размер которой составляет <данные изъяты>, согласно расчета, приложенного к иску. Ответчики не представили возражения против удовлетворения данного требования, расчет, представленный истцом, не оспаривают.

Однако, из представленных доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики добровольно уплатили сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>. В связи с этим представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчики, в нарушение закона, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательства, поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, согласно расчета, представленного истцом, который ответчиками не оспаривается, в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сухенко Алексея Петровича, Сухенко Андрея Петровича, Сухенко Ольги Михайловны в пользу ФИО9 задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сухенко Алексея Петровича, Сухенко Андрея Петровича, Сухенко Ольги Михайловны в пользу ФИО10 в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Эк.____ Дело № 1-264/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2011года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Сасина А.А.,

подсудимого: Сухенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

защитника подсудимого – адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер №048830 от 13.05.2011 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Рукояткиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании, с применением особого порядка, уголовное дело в отношении:

Сухенко А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сухенко А.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

02.03.2011 года, около 03 часов 30 минут, Сухенко А.П. имея при себе сувенирный нож, находясь на правом пассажирском сидении в салоне автомашины марки ВАЗ 2101 № регион, под управлением ФИО1, по пути следования от железно-дорожного вокзала <адрес> к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, при повороте автомашины с <адрес> на мост <адрес>, потребовал от ФИО1 передать ему имеющихся у последнего денежных средств, на что ФИО1, у которого при себе было <данные изъяты> рублей, ответил отказом. После чего Сухенко А.П. продолжая свои преступные действия, направленные на завладение находящимися при ФИО1 денежными средствами, путем разбойного нападения, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, достал из кармана надетой на нем одежды сувенирный нож, и, используя его в качестве оружия, замахнулся для нанесения удара ножом в область шеи ФИО1, который оказывая сопротивление перехватил руку Сухенко А.П. с находящимся в ней ножом, а левой рукой схватился за лезвие ножа и вырвал его из руки Сухенко А.П., в результате чего потерпевшему ФИО1 была причи...

...нена рана поверхностного характера кожных покровов ладонной поверхности пятого пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью. После пресечения ФИО1 преступных действий Сухенко А.П., последний, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления.

По окончанию расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Сухенко А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседание подсудимый Сухенко А.П. обратился с письменным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в предъявленном ему обвинение признаёт в полном объеме, не оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба, который он возместил, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия и характер такого ходатайства.

Ходатайство подсудимого Сухенко А.П., о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала защитник Лобанова Н.А..

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка и просил назначить наказание по усмотрению суда, так как претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Невинномысска Сасин А.А. не возражал о постановлении приговора с применением особого порядка судопроизводства, обосновывая тем, что для этого имеются все законные основания, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, правовые последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему понятны и потерпевший не возражает о рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, находит, что Сухенко А.П. обвиняется в совершении преступления отнесённого уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривает размер причиненного потерпевшему ущерба, который возместил, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора с применением особого порядка, поскольку об этом, ходатайствуют обвиняемый и его защитник, а так же не возражают потерпевший и государственный обвинитель.

Суд, считает, что вина Сухенко А.П. в предъявленном ему обвинении, в том числе умысел и корыстный мотив, нашли своё подтверждение не только признательными показаниями, но и представленными суду доказательствами.

В то же время суд считает необходимым исключить из предъявленного Сухенко А.П. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак – совершение преступления с применением насилия опасного для здоровья.

Признав вину подсудимого Сухенко А.П. доказанной, суд квалифицирует его действия: -по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим назначение наказание, суд считает наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания подсудимому, является опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании защиту Сухенко А.П. по назначению осуществлял адвокат Лобанова Н.А., в связи, с чем оплата за осуществление защиты, согласно постановлению суда от 16.05.2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей, была отнесена на счет федерального бюджета, что является судебными издержками, которые в соответствии с требованием ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Сухенко А.П., учитывая характеризующие данные, признание вины, как на следствии, так и в судебном заседании, наличие на его иждивении малолетних детей, опасный рецидив преступлений, а так же учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит законных оснований для назначения наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухенко А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения избранную ранее Сухенко А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному Сухенко А.П. исчислять с 16.05.2011 года.

Взыскать с осужденного Сухенко А.П. в Федеральный бюджет судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

-Ксерокопии денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.(л.д.87-91);

-Нож, хранящийся в камере хранения по квитанции №2/207 от 20.04.2011 года, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.(л.д.113)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Сухенко А.П., в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденному разъясняется ст.317 УПК РФ, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 06.07.2011 года

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.

Делу №1-48/2022

УИД 09RS0009-01-2022-000059-92

Постановление

29 апреля 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой Р.Р.,

потерпевшего Сухенко П.П.,

подсудимого Сухенко А.П.,

его защитника адвоката Карасовой Ф.К-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении

Сухенко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего трактористом в <данные изъяты>., <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сухенко А.П. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сухенко П.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись, что его преступных действий никто не видит, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе указанного домовладения, где с моторного отсека автомашины марки <данные ...

...изъяты> государственными регистрационными знаками __№__ снял и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TURBO» черного цвета стоимостью 3440 рублей, принадлежащую Сухенко П.П.

Указанные действия Сухенко А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Сухенко П.П. в ходе судебного заседания обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Сухенко А.П. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения вреда, которые он принял и считает для себя достаточными. Никаких претензий к Сухенко А.П. не имеет. Заявление им подано осознано и добровольно.

Подсудимый Сухенко А.П. и его защитник адвокат Карасова Ф.К-А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Асланукова Р.Р. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сухенко А.П. не судим (л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 120,122), <данные изъяты> (л.д. 123,124), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118).

Как установлено в судебном заседании, Сухенко А.П. впервые совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим Сухенко П.П. и загладил причиненный им вред, определенный потерпевшим, поэтому имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо сомнений в примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживании им причиненного в результате преступления вреда у суда не возникло, факт примирения потерпевшего с подсудимым подтверждается представленным потерпевшим в судебное заседание заявлением и материалами дела.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, наличие свободного волеизъявления потерпевшего Сухенко П.П., а также учитывает данные о личности подсудимого Сухенко А.П.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Сухенко А.П. утратил свою общественную опасность, а принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Мера пресечения, избранная в отношении Сухенко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Сухенко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении Сухенко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: аккумуляторную батарею марки «TURBO» черного цвета – оставить по принадлежности у Сухенко П.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Сухенко А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья Карасов А.К.