Сухих Сергей Олегович

Дело № 5-3552/2021

(УИД 43RS0001-01-2021-008577-92)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Пантюхин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сухих С. О., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 11 часов 50 минут по адресу: {Адрес изъят} в общественном месте – в помещении {Адрес изъят} выявлен гражданин Сухих С.О., который осуществлял невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят}, а именно: находясь в общественном месте – в помещении {Адрес изъят} по вышеуказанному адресу, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, п.п.1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в ред. от 25.05.2021 № 263-П). При этом, в действиях Сухих С.О. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Сухих С.О. и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

В деле имеется ходатайство Сухих С.О., в котором тот указывает, что с протоколом об административном правон...

...арушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласен, вину признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения Сухих С.О. и представителя административного органа о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласие с виновностью в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории {Адрес изъят}.

Согласно п.п.1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 25.05.2021 № 263-П) с {Дата изъята} на граждан, проживающих (находящихся) на территории {Адрес изъят} возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе в общественном транспорте, медицинских организациях, на территориях объектов розничной торговли, аптек, всех организаций (предприятий), деятельность которых не приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) этим постановлением.

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе было введено обязательное использование в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Помимо признания вины, виновность Сухих С.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого Сухих С.О. правонарушения, описаны время, место его совершения, с протоколом Сухих С.О. согласился; рапортом сотрудника полиции Л. от {Дата изъята} с указанием обстоятельств выявления Сухих С.О., совершившего административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят}; объяснениями свидетеля К. – очевидца совершения Сухих С.О. административного правонарушения и нахождения его в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); признательными объяснениями самого Сухих С.О., подтвердившего факт его нахождения {Дата изъята} в 11 часов 50 минут по адресу: {Адрес изъят} в общественном месте – в помещении {Адрес изъят} без средств индивидуальной защиты; фотоматериалом, на котором зафиксирован Сухих С.О. в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты; согласно справке, представленной в материалах дела, ранее Сухих С.О. не привлекался к административной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Сухих С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия Сухих С.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Сухих С.О. правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сухих С. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд, вынесший постановление.

Судья А.Н. Пантюхин

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца Сухих С.О.

представителя истца Великой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Сухих Сергея Олеговича к ПАО «Почта Банк» о признании неправомерными действий, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Сухих Сергей Олегович (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ПАО «Почта Банк» (далее - ответчик) о признании неправомерными действий ответчика, взыскании неустойки в размере 58 491,00 руб., морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Сухих Сергея Олеговича к ООО «Ситилинк» о взыскании материального ущерба в размере 58 491,00 руб., неустойки (пени) в размере 58 491,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании денежной компенсации за причиненный неправомерными действиями морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскания за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., а также принят отказ от части требований к ПАО «Почта Банк» в части взыскания материаль...

...ного ущерба в сумме 58 491,00 руб. Производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Сухих Сергеем Олеговичем (клиент) и ПАО «Почта Банк» (банк) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ по продукту «Потребительский кредит по программе «Покупки в кредит» на сумму 58 491,00 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредита и ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит». Своей подписью на заявлении истец подтвердил свое согласие на подключение услуги «Автопогашение» (размер комиссии за обслуживание пакета услуг составил 29 руб. за проведение каждой операции) и услуги «Все под контролем» (размер комиссии за обслуживание пакета услуг составил 99 руб., период взимания - ежемесячно). Для отражения операций, производимых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ банк открыл на имя истца счет №. Данная сделка была сторонами совершена в простой письменной форме и была направлена на покупку в торговой точке ООО «СИТИЛИНК» ноутбука <данные изъяты> стоимостью 58 491 руб. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ банк убедил истца в том, что выдача кредитных средств будет невозможна без страхования его жизни и здоровья у страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Так одновременно с подписанием кредитного договора между Сухих С.О. (страхователь) и «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был подписан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № «Стандарт 3» от ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой в размере 116 982 руб. и сроком действия договора до 12 месяцев, выдав банку распоряжение на осуществление перевода страховой премии денежных средств со счета истца в размере 6 317,03 руб. страховой премии на расчётный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва» на имя ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь». После чего банк одобрил истцу кредит на сумму 58 491 руб. и перечислил их в полном объеме на расчетный счет открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНКЕ» на имя OОО «СИТИЛИНК» в уплату за приобретенный истцом товар - Ноутбука <данные изъяты>. стоимостью 58 491 руб. В ходе эксплуатации истец понял, что данный товар не соответствует его ожиданиям и принял решение вернуть товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 14-дневный срок истец вернул товар в магазин и обратился в ООО «СИТИЛИНК» с заявлением о возврате товара надлежащего качества, приобретенного в кредит. В своем заявления истец указал, что денежные средства в сумме 58 491 руб. продавцу надлежит вернуть на открытый на имя Сухих Сергея Олеговича в ПАО «Почта Банк» расчетный счет №№ в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформлено также на Сухих Сергея Олеговича. Далее истцу стало известно, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита и что в течении 14-ти календарных дней со дня заключения договора действует «период охлаждения», позволяющий по своей инициативе расторгнуть договор страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая страховых случаев и страховых выплат по договору. Воспользовавшись своим правом, истец вернул уплаченную банком страховщику страховую премии в размере 6 317,03 руб. Кроме того, в ответ на обращение истца продавец ООО «СИТИЛИНК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № вернул на корреспондентский счет №№, принадлежащий кредитору ПАО «Почта Банк», ранее полученные им с того же корреспондентского счета №№ денежные средства в сумме 58 491 руб., как ошибочно перечисленные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленного на имя Сухих Сергея Олеговича. Однако, в платежном поручении продавец ошибочно указал расчетный счет получателя платежа №№, тогда, когда в день заключения кредитного договора ПАО «Почта Банк» открыл имя истца расчётный счет № №. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, банк отказывает истцу в возврате либо в зачислении полученных на корреспондентский счет денежных средства в сумме 58 491 руб. на расчётный счет № № и как следствие отказывает в досрочном закрытии кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ № №. Факт принадлежности ПАО «Почта Банк» корреспондентского счета №№ подтверждается фирменным бланком ПАО «Почта Банк», на котором банк напечатал справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору. С соответствующей просьбой в письменной форме истец обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня банк необоснованно удерживает у себя не принадлежащие ему денежные средств; в сумме 58 491 руб., пользуясь ими на свое усмотрение и зарабатывая на них. При этом, банк за истцом числит задолженность по кредиту и ежедневно начисляет истцу проценты за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Также в письменной форме истец обращался в ООО «СИТИЛИНК» с просьбой исправить платежный документ, указав в нем открытый на имя Сухих Сергея Олеговича в ПАО «Почта Банк» расчетный счет №№, либо вернуть принадлежащие истцу денежные средства. Однако, ООО «СИТИЛИНК» ответил, что денежные средства в сумме 58 491 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № были переведены им в банк корректно, по оформленном кредитному договору на транзитный счет банка, который был указан в платежном поручении соответственно, денежные средства истцу не вернул. Таким образом, у истца как у клиента банка возникли убытки в сумме 58 491 руб. по причине ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом, т.е. перед истцом. Оформленное ООО «СИТИЛИНК» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит в себе все необходимые персонифицированные данные о лице, в отношении которого делалось такое распоряжение (Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Сухих Сергей Олегович). Поэтому оснований для зачисления спорных денежных средств банку должно быть достаточно. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате либо зачислении полученных им на его корреспондентский счет денежных средства в сумме 58 491 руб. на расчётный счет №№, однако до сегодняшнего дня обращение истца банком в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, истец полагает, что претензионный порядок им был соблюден в полном объеме. Таким образом, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца, банк нарушил его права как потребителя. Соответственно, у истца возникло право на взыскание за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойки (пени). Считает, что поскольку сумма неустойки не может превышать подлежащую возврату сумму, размер подлежащей выплате неустойки составляет 58 491 руб. Кроме того, моральный вред, причиненный истцу ответчиком выражается в его переживаниях по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны банка и продавца. истец испытывает моральные нравственные страдания, постоянно находится в стрессовом состоянии и вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в материалы дела направил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указал, что банк заключил с Сухих С.О. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 808,03 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, тарифы, согласие были получены истцом при заключении договора, что подтверждается её подписью в согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом те обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенным для признания кредитного договора незаключенным безденежности. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банком произведена выдача ссуды ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 808 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по кредиту. Заключая кредитный договор, истец понимал, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности. При заключении договора на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика истец предоставили в банк собственноручно подписанное согласие, тем самым присоединился и к общим условиям договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит" и тарифу, который являются неотъемлемой частью условий. На момент заключения договора истец располагал полной информацией и информацией об условиях по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности. Таким образом, заключив договор, истец согласился с его условиями и обязался их соблюдать. В соответствии с п.7.2 условий возврат и замена товара осуществляется торговой организацией. При замене или возврате товара вся сумма при полном возврате или сумма, составляющая часть разницы стоимости товаров, пропорционально предоставленному кредиту при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, подлежащая возврату клиенту торговой организацией, зачисляется на счет. Возврат первоначального взноса при полном или частичном возврате суммы, пропорционально сумме, оплаченной наличными в кассу торговой организации, при частичном возврате товара или замене на товар меньшей стоимости, оплаченной клиентом в кассу торговой организации, производится торговой организацией через кассу либо другим способом по согласованию с клиентом. Возврат товара не освобождает клиента от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом (с даты заключения договора по дату возврата товара). В соответствии с выпиской по кредиту осуществлен частичный возврат кредитных денежных средств в размере 58 491 рублей 00 коп. на счет кредитного договора №№. Требования искового заявления о взыскании с банка в качестве компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п.1 ст.4 названного закона.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о. возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сухих Сергеем Олеговичем (клиент) и ПАО «Почта Банк» (банк) заключен кредитный договор №№ по продукту «Потребительский кредит по программе «Покупки в кредит» на сумму 58 491,00 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредита и ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», с открытием расчетного счета №№. Данная сделка была сторонами совершена в простой письменной форме и была направлена на покупку в торговой точке ООО «СИТИЛИНК» ноутбука <данные изъяты> стоимостью 58 491 руб. (л.д.7-8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сухих С.О. (страхователь) и «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был подписан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № «Стандарт 3» с установленной страховой суммой в размере 116 982 руб. и сроком действия договора до <данные изъяты> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СИТИЛИНК» представлено заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возврате товара путем перечисления на счет №№ денежных средств в размере 58 491 руб. (л.д.15).

Также в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на возврат товара №№, в котором истец просит произвести перечисление денежных средств на его текущий счет, открытый в ПАО «Почта Банк» в соответствии с заявлением на предоставление кредита по программе «Покупки в кредит», в размере, указанном в разделе 4.3 заявления (58 491 руб.). Также истец просит отключить услугу «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.16).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «СИТИЛИНК» перечислило ПАО «Почта Банк» сумму 58 491 руб. на корр.счет №№, расчетный счет №№, с отметкой назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за № Сухих Сергей Олегович» (л.д.17,61).

Согласно справки ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что Сухих С.О., номер счета: №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет текущую задолженность в размере 66 328,79 руб., в том числе по основному долгу – 64 808,03 руб., процентам – 1 520,76 руб. (л.д.18,37).

Из справки ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что Сухих С.О., номер счета: №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет текущую задолженность в размере 64 532,24 руб., в том числе по основному долгу – 61 580,18 руб., процентам – 2 952,06 руб. (л.д.39).

Согласно справки ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что Сухих С.О., номер счета: №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет текущую задолженность в размере 5 835,73 руб., в том числе по основному долгу – 5 729,44 руб., процентам – 106,29 руб. (л.д.117-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СИТИЛИНК» с требованием возврата суммы уплаченной за товар (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИЛИНК» в ответ на претензию истца сообщило, что ООО «СИТИЛИНК» осуществлен возврат денежных средств за товар, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. договор купли-продажи расторгнут. Правоотношения между ООО «СИТИЛИНК» и Сухих С.О. прекращены. Для аннулирования кредитного договора Сухих С.О. требуется внести денежные средства за страховку. В части выплаты неустойки сообщило, что указанное требование необоснованно ввиду того, что ООО «СИТИЛИНК» в предусмотренный законом срок осуществлен возврат денежных средств. С заявлением о возврате денежных средств Сухих С.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, обществом произведен перевод денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что счет №№ принадлежит ООО «СИТИЛИНК». Переводов от ДД.ММ.ГГГГ со счета не осуществлялось (л.д.52,103).

В материалах дела имеется переписка истца с ПАО «Почта Банк» по электронной почте, из которой усматривается, что Сухих С.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. Из текста переписки следует, что Сухих С.О. просит произвести зачисление суммы на его счет, в связи с платежным поручением, переведенных по его заявлению компанией ООО «СИТИЛИНК» по возврату товара и не начислять пени и штрафы. (л.д.63-70).

Согласно банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведен перевод денежных средств на расчетный счет №№ получателю Сухих С.О. в размере 58 491 руб. по кредитному договору №№ (л.д.99,109,149).

Истцом заявлено требование о признании неправомерными действий ПАО «Почта Банк», как нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Материальный ущерб в размере 58 491 руб. банком признан и выплачен истцу, путем перевода денежных средств на расчетный счет истца открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае обязанность Сухих С.О. по кредитным обязательствам в сумме 58 491 руб. считается исполненной с момента зачисления соответствующих денежных средств на корреспондирующий счет ПАО «Почта Банк».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, ответчик не надлежащим образом оказал услугу по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем, требование истца о признании неправомерными действий ПАО «Почта Банк», как нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 491 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обязательства по возмещению неустойки ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает, что получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявления истца и последующей переписки следует расценивать как претензию истца. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения десятидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потребителя.

При таких обстоятельствах у истца возникло права на начисление и взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - (до дня фактического исполнения претензии).

Поскольку расчет истца является неверным, судом произведен перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в результате чего размер неустойки составил 89 491,23 руб. (58 491,00 х 3% х 51 день).

Поскольку сумма неустойки не может превышать подлежащую возврату сумму, истец снизил размер неустойки до 58 491 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухих Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ПАО «Почта Банк», нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сухих Сергея Олеговича неустойку в размере 58 491 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 (Десять тысяч ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова