Чернояров Николай Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернояров Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Истец Чернояров Н.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Черноярову Н.А. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и членам его семьи – супруге Чернояровой Ж.В., и сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора социального найма в апреле 2010 года. В последствии истец Чернояров Н.А. обратился в ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому п...

...омещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать его и несовершеннолетнего ребенка гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явился истец Чернояров Н.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, извещенный о проведении судебного заседания, направил в суд заявление о проведении судебного разбирательства без его участия, настаивает на заявленном иске.

В судебное заседание не явилась третье лицо Черноярова Ж.В., о рассмотрении дела также была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие, не возражает против признания права собственности только за истцами, не претендуя на спорное жилое помещение.

Представители ответчиков ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства Обороны РФ, и в качестве 3-го лица УСЗН Ленинского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Черноярову Н.А. и членам его семьи ФИО1, Чернояровой Ж.В.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Чернояровым Н.А. и Чернояровой Ж.В., несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты>, с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес> <адрес>.

Согласно справке МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга от 01.02.2011 г., в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрированными значатся – Чернояров Н.А., Черноярова Ж.В., ФИО1

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Чернояров Н.А. и ФИО1 в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено при рассмотрении дела по существу истцу было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из нотариального согласия и заявления супруги нанимателя и матери ФИО1 – Чернояровой Ж.В., она не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения ее в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Черноярова Н.А. и члена его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ним и ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют <данные изъяты>, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернояров Н.А. - удовлетворить.

Признать за Чернояров Н.А. и несовершеннолетним ФИО1 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Чернояров Н.А. и несовершеннолетним ФИО1 права собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Министерство Обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Росии вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд <адрес> с заявление о его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Доржиева Л.Б., при секретаре Батуевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» Черноярову Н.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Черноярову Н.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>: в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Чернояров Н.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 39,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Чернояров Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачив...

...ает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Просят взыскать с Черноярова Н.А. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баширова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чернояров Н.А. не явился. По указанному им адресу в <адрес> не проживает, о перемене своего адреса ответчик суду не сообщил. Согласно справки с места жительства <данные изъяты>», ответчик не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу. Судебное извещение, направленное судом, вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Чернояров Н.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Чернояров Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 8 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении сроков уплаты основанного долга заемщик оплачивает пени в размере процентной ставки от суммы просроченной задолженности. При нарушении срока уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере процентной ставки от суммы просроченной задолженности. За каждый факт образования просроченной задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 600 (шестьсот) рублей.

Согласно представленного суду расчета задолженность ответчика составляет по состоянию на 24 мая 2013 года- <данные изъяты>, из которых:

- основной долг- <данные изъяты>,

- проценты – <данные изъяты>,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>,

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>,

- штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>,

Данная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взыскании в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Черноярова Н.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» <данные изъяты>, из них: основной долг- <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, уплаченная истцом государственная пошлина – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Доржиева

№ 12-653/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы 23 декабря 2015 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев жалобу Черноярова Н. А. на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Черноярова Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Черноярова Н. А. на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Черноярова Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ от Черноярова Н.А. поступило ходатайство об отказе от вышеуказанной жалобы в связи с согласием с принятым мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие, в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полаг...

...ает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Черноярова Н. А. об отказе от жалобы на постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Черноярова Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Судья М.М. Милушов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого Черноярова Н.А., защитника-адвоката Приходько Е.М., при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Черноярова Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Черноярова Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Чернояров Н.А, находясь в подсобном помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий З. В это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Чернояров Н.А. находясь в том же месте и в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с чехлом -книжкой черного цвета, стоимостью 100 рублей, сим-картой «Теле2» не представляющей материальной ценности, принадлежащие З. После чего, Чернояров Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему ...

...усмотрению, причинив своими действиями З. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чернояров Н.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чернояров Н.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Приходько Е.М. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Исследовано заявление потерпевшей З. об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Черноярова Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Чернояров Н.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чернояров Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Черноярова Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта с данными о личности (т.1 л.д.39); ответ на запрос в РПНД, на учете не состоит (т.1 л.д.40); состоит на учете РНД с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.42), сведения ИЦ МВД РБ (т.1 л.д.43-44), удовлетворительная характеристика по месту жительства(т.1 л.д.51); копия приговора мирового судьи судебного участка №3 Советского района суда г.Улан-Удэ от 24.11.2015г. (т. 1 л.д. 45-47), копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.01.2016г. (т.1 л.д.48-50), явка с повинной (т.1 л.д. 19), расписка (т.1 л.д. 16), характеристики с места работы и соседей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чернояровым Н.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики с места работы и со стороны соседей, явку с повинной, болезненное состояние его здоровья и матери, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Чернояровым Н.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Черноярова Н.А., трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Черноярова Н.А. путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Черноярова Н.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Черноярову Н.А., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ивановой Т.М. за оказание ею юридической помощи по назначению, на предварительном следствии в размере 3 300 рублей, а также выплаченная адвокату Приходько Е.М. за оказание ею юридической помощи по назначению в судебном заседании, в размере 825 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Черноярова Н.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черноярова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Черноярова Н.А. следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Черноярова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой Т.М. в размере 3300 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также за оказание адвокатом Приходько Е.М. юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 825 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий: Л.Г. Шопконков