Сухин Василий Викторович

Дело №2-349/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000266-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 08 апреля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухина В.В. к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухин В.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО), в котором просит признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю с 27.04.2017 Сухина В.В. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016. Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 19.05.2017 по 03.08.2017 по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016 в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток

кредита

21.04.2017

-

-

-

162833,11

19.05.2017

7700,72/ 7700

5314,16

28 дней - 2385,84

157518,95

20.06.2017

7700,72/ 7700

5062,32

32 дня- 2637,68

152456,63

19.07.2017

7700,72/ 7700

5386,42

29 дней-2313,58

147070,21

03.08.2017

7700,72/ 148 224,6

147 070,2

15 дней-1154,40

итого

171324,6

162 833,1

8491,50

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Сухине В.В., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016, по платежам, внесенным в период с 19.05.2017 по 03.08.2017 в ра...

...змере 171324,60 рублей, из которых 162833,1 рублей основного долга и 8491,5 рублей проценты за пользование кредитом, а также просроченных процентов и неоплаченных пени за просрочку в полном объеме. Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сухина В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является заемщиком по договору кредита, в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история, что подтверждается подписанным согласием заемщика и подписанным Договором о потребительском кредитовании № от 18.07.2016, заключенным между Сухиным В.В. и Банком «СИБЭС» (АО) на сумму 192192,46 рублей, сроком на 36 месяцев. Место оформление и получение кредита - шт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом. 124. В период с 18.07.2016 по 27.04.2017 ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу Красноярский край, Шушенский район, шт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124, в квитанции по оплате получатель числился Банк «СИБЭС» АО. В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по адресу Красноярский край, Шушенский район, шт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124, но в квитанции по оплате получатель числился ООО «АкадемИнвест», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банк «СИБЭС» (АО) на имя ООО «АкаденмИнвест». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения, сроком оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 12.07.2016. Как следует из уведомления о переуступке, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк «СИБЭС» (АО) передало права требования по договору займа ООО «АкадемИнвест», о чем истец был письменно уведомлен 19.05.2017, когда производил очередной ежемесячный платеж. Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в его кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 04.06.2018 указано, что у него пред Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность в размере 203138,04 рублей. В декабре 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017 Банк «СИБЭС» АО по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016. Истец в мае 2018 года обратился к ответчику с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ о том, что был заключен договор переуступка по нескольким кредитным договора банком «СИБЭС» АО и ООО «АкадемияИнвест», который в дальнейшем в судебном порядке признан недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО «АкадемияИнвест», а в банке «СИБЭС» АО числится задолженность по данному кредитному договору в размере 203138,04 рублей, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю по истцу до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договора с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» АО. Истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием внесение изменений в кредитную историю истца, с приложением копий всех ежемесячных платежей (квитанций) по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016.

Представитель истца Остапова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика П.Н.П. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту истцом осуществлялись в ООО МКК «ХКА», однако, с мая 2017 года ООО МКК «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка. Ответчик полагает, что нарушения прав потребителя со стороны Банка отсутствуют, доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине ответчика не представлены.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.07.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Сухиным В.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил Сухину В.В. кредит в размере 192192,46 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 13.12.2016 – 43,71% годовых, с 13.12.2016 по 12.07.2019 – 19,10% годовых, а Сухин В.В. обязался погашать кредит ежемесячно до 13 числа в размерах, в соответствии с Графиком платежей (пунт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. При этом в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА» (в настоящее время ООО МКК «ХКА»), в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124 и справка ООО МКК «ХКА»: 20.07.2016 сумма 7701 руб., 23.08.2016 сумма 7700 руб., 22.09.2016 сумма 7700 руб., 20.10.2016 сумма 7700 руб., 25.11.2016 сумма 7000 руб., 27.12.2016 сумма 7000 руб., 26.01.2017 сумма 7100 руб., 20.02.2017 сумма 7700 руб., 20.03.2017 сумма 7200 руб., 20.04.2017 сумма 7700 руб., 19.05.2017 сумма 7700 руб., 19.05.2017 сумма 7700 руб., 20.06.2017 сумма 7700 руб., 19.07.2017 сумма 7700 руб., 03.08.2017 сумма 148224,6 руб.

Однако, из кредитной истории с сайта ЗАО «ОКБ» следует, что на 08.09.2017 у истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность 172381 руб., дата последнего платежа – 21.04.2017, худший платежный статус – 61-90 дней просроченной задолженности. Информация предоставлена Муниципальным коммерческим банком СИБЭС (ОАО). Дата добавления 20.07.2016.

По договору цессии от 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования, в том числе и по данному договору кредитования, ООО «АкадемияИнвест». О чем истцу стало известно из письменного уведомления Банка «СИБЭС» (АО) 19.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца по состоянию на 26.02.2019, исходя из которого сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 126065,59 руб., сумма текущей задолженности по основному долга 36767,52 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 37537,43 руб., сумма текущей задолженности по процентам 230,92 руб. При этом, начисленная и неоплаченная неустойка составляет 37737,27 руб.

Из данного расчета ответчика следует, что с 13.06.2017 платежей в счет основного долга от истца не поступало. Однако, из представленных истцом квитанций и расчету следует, что им в счет гашения кредита осуществлялись платежи.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО «АкадемияИнвест» осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Сухиным В.В. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Сухина В.В. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016, является незаконным.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016, в дату совершения платежей, и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Обращение истца к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в его кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлением от 01 февраля 2019 года.

Сведений о внесении изменении Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС» (АО), учитывая, что с Банка подлежит взысканию 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухина В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю с 27.04.2017 Сухина В.В. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 19.05.2017 по 03.08.2017 поДоговору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016 в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа / сумма платежа по графику

Сумма оплаты кредита

Сумма оплаты процентов

Остаток

кредита

21.04.2017

-

-

-

162833,11

19.05.2017

7700,72/ 7700

5314,16

28 дней - 2385,84

157518,95

20.06.2017

7700,72/ 7700

5062,32

32 дня- 2637,68

152456,63

19.07.2017

7700,72/ 7700

5386,42

29 дней-2313,58

147070,21

03.08.2017

7700,72/ 148 224,6

147 070,2

15 дней-1154,40

итого

171324,6

162 833,1

8491,50

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Сухине В.В., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016, по платежам, внесенным в период с 19.05.2017 по 03.08.2017 в размере 171324,60 рублей, из которых 162833,1 рублей основного долга и 8491,5 рублей проценты за пользование кредитом, а также просроченных процентов и неоплаченных пени за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сухина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований Сухину В.В. отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

Гр.дело № 2-948/2019

24RS0059-01-2019-001089-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 20 августа 2019г.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухину Василию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Сухину В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.07.2016г. по состоянию на 13.05.2019 года в размере 249679,34 рубля, из которых: 162833,11 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 38904,14 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.07.2016г. по 12.05.2019г., 47942,09 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 14.06.2017 по 12.05.2019г., проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13.05.2019г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактическ...

...ой уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Сухиным В.В. 18.07.2016г. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 192192,46 рублей сроком на 36 месяцев до 12.07.2019г. под 43,71% годовых в период с 19.07.2016г. по 13.12.2016г., на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Банк свои обязательства по договору потребительского кредитования выполнил, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на 13.05.2019г. размер задолженности составил 249679,34 рубля. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. С целью возврата кредита Банк направил ответчику письмо 13.12.2017г. с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сухин В.В. и его представитель Остапова Е.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В письменном заявлении от 20.08.2019г. представитель ответчика Остапова Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие Сухина В.В., отказать истцу в удовлетворении требований, так как решением Шушенского районного суда от 08.04.2019 года по гражданскому делу № 2-349/2019 зачтены все произведенные оплаты по кредитному договору № от 18.07.2016г., погашена вся задолженность, кредит полностью оплачен.

Представитель третьего лица ООО МКК «ХКА» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО МКК «ХКА» Грибас С.Н., действующий по доверенности №7 от 09.01.2019г., в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Банку «СИБЭС» к Сухину В.В. отказать в полном объеме ссылаясь на то, что ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банка «СИБЭС» и все денежные средства, которые вносились заемщиком Сухиным В.В. в период с 18.07.2016г. по 27.04.2017г. незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС». 27.04.2017 года Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору кредитования ООО «Академия Инвест», платежным агентом которого также является ООО МКК «ХКА», в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 27.04.2017г. по 03.08.2017г. незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Обязательства по договору потребительского кредитования № от 18.07.2016г. были исполнены заемщиком досрочно в полном объеме, последний платеж внесен 03.08.2017г., в настоящее время договор закрыт.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2016г. между Банком «СИБЭС» (АО) и Сухиным В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 192192,46 руб. на срок 36 месяцев до 12.07.2019г. (дата последнего планового платежа по договору), с постоянной процентной ставкой 43,71% годовых с даты предоставления кредита по 13.12.2016г., а с 14.12.2016г. по 12.07.2019г. ставка 19,10 % годовых. Вид кредита – Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой).

Сухин В.В. обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора количество платежей - 36, в размер платежа включены проценты за фактическое количество дней пользования кредитом и часть от суммы кредита. В соответствии с Графиком платежей погашение кредита производится 13-15 числа каждого месяца в размере 7700,72 рубля (последний платеж 12.07.2019 года в размере 7702,22 рубля), начиная с августа 2016 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст.421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласился на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Сухину В.В. в размере 192192,46 рублей исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении указано, что Сухин В.В. свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк 12.12.2017 года в адрес Сухина В.В. направлял требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.07.2016г., до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору потребительского кредитования № от 18.07.2016г. по состоянию на 13.05.2019г. составляет 249679,34 рубля, из которых: 162833,11 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 38904,14 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 19.07.2016 по 12.05.2019г., 47942,09 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с 14.06.2017 по 12.05.2019г.

Представитель ответчика Остапова Е.Г. в заявлении от 20.08.2019 года указала, что кредит Сухиным В.В. полностью оплачен, что подтверждается решением Шушенского районного суда от 08.04.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шушенского районного суда от 08 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Сухина В.В. к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя.

При рассмотрении гражданского дела №-349/2019 по иску Сухина В.В. к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя судом установлено следующее.

По договору цессии от 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по договорам кредитования, в том числе и по договору кредитования № от 18.07.2016г., заключенному с Сухиным В.В., ООО «АкадемияИнвест», о чем Сухину В.В. стало известно из письменного уведомления Банка «СИБЭС» (АО) 19.05.2017 года.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующим кредитором ООО «АкадемияИнвест» осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент. Сухиным В.В. в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании были представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124 и справка ООО МКК «ХКА»: 20.07.2016 сумма 7701 руб., 23.08.2016 сумма 7700 руб., 22.09.2016 сумма 7700 руб., 20.10.2016 сумма 7700 руб., 25.11.2016 сумма 7000 руб., 27.12.2016 сумма 7000 руб., 26.01.2017 сумма 7100 руб., 20.02.2017 сумма 7700 руб., 20.03.2017 сумма 7200 руб., 20.04.2017 сумма 7700 руб., 19.05.2017 сумма 7700 руб., 19.05.2017 сумма 7700 руб., 20.06.2017 сумма 7700 руб., 19.07.2017 сумма 7700 руб., 03.08.2017 сумма 148224,6 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Суд установив, что платежи Сухиным В.В. осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, пришел к выводу, что просроченной задолженности по договору Сухин В.В. не имеет, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислению не подлежала и возложил на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность зачислить уплаченные в ООО «АкадемияИнвест» денежные средства за период с 19.05.2017г. по 03.08.2017г. по договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016г. в следующем порядке:

Таким образом, заемщиком Сухиным В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены в полном объеме, задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016г. погашена Сухиным В.В. досрочно 03.08.2017 года.

В этой связи, исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к Сухину В.В о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 18.07.2016г по состоянию на 13.05.2019 года в размере 249679,34 руб., надлежит отказать, поскольку задолженность Сухина В.В. перед банком отсутствует. Поскольку требования о взыскании с Сухина В.В. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 13.05.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются производными от требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных Банком «СИБЭС» (АО) к Сухину В.В. исковых требований, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5697 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Сухину Василию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.