Сухина Любовь Юрьевна

№9-217/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-002384-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Петрушов А.А., рассмотрев исковое заявление Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском.

Судья, изучив исковое заявление и приложенные документы, приходит к выводу о его возвращении истцу по следующим основаниям.

В статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенность гражданско-правовой защиты права собственности обусловлена началами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), и состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты имущественных интересов, возможности устранения угроз нарушения, специфическом наборе способов защиты (признания права; возмещения убытков; взыскания неустойки и др.), направленных, как правило, на восс...

...тановление имущественных потерь носителя права.

Правовой целью защиты гражданских прав в судебном порядке является устранение неопределенности в принадлежности лицу имущества или гражданских прав, исключение возникающих сомнений в наличии у лица субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, создание юридической основы для оформления вещных прав на объект правопритязаний и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 года № 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В главе 3 ГПК РФ установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление не подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области, поскольку не относится к его территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку данный иск неподсуден Оренбургскому районному суду Оренбургской области, он подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение пятнадцати дней с даты вынесения.

УИД56RS0027-01-2024-002384-41

Дело № 2-3159/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-003206-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Сухиной Любови Юрьевны, к Сироткиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Сухиной Л.Ю., обратился в суд с иском к Сироткиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Сухиной Л.Ю. по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения в результате мошеннических действий неустановленного лица. Установлено, что следственным отделом отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым Сухиной Л.В. материальный ущерб в размере 2418000 рублей. Сухина Л.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Перечисление Сухиной Л.Ю. денежных средств в сумме 99000 рублей на дополнительную расчетную карту № банка АО «Тинькофф Банк», которая принадлежит Сироткиной А.А., подтверждается выпиской по договору №, заключенного между АО «Тинькофф Бан...

...к» и Сухиной Л.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесение Сухиной Л.Ю. спорной денежной суммы на расчетную карту Сироткиной А.А. спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения Сироткиной А.А. денежных средств, принадлежащих Сухиной Л.Ю. в размере 99000 рублей.

Сухина Л.Ю. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в е пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, а также в связи с территориальной удаленностью суда, не имеет возможности обратиться в Оренбургский районный суд <адрес> с заявлением.

Истец просит суд взыскать с Сироткиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей.

Истцы Выксунский городской прокурор <адрес>, Сухина Л.Ю., ответчик Сироткина А.А., третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об

отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Сухина Л.Ю. обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 2418000 рублей.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Выкса Суетовым Е.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило Сухиной Л.Ю. и представившись сотрудником компании «KASPI TRADE» предложило открыть брокерский счет в приложении «kapsi.trade» и внести на него денежные средства. Далее Сухина Л.Ю., выполнив предложенные требования перевела на брокерский счет денежные средства в размере 2418000 рублей. Таким образом, неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме 2418000 рублей, принадлежащие Сухиной Л.Ю.

Согласно постановлению следователя СО МВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ Сухина Л.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно представленной в материалы дела выписки АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ был перевод на сумму 31700 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 94900 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 106000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 349000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 349000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

Перечисление Сухиной Л.Ю. денежных средств в сумме 99000 рублей на дополнительную расчетную карту № банка АО «Тинькофф Банк», которая принадлежит Сироткиной А.А., подтверждается выпиской по договору №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сухиной Л.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить правовые отношения между Сухиной Л.Ю. и Сироткиной А.А. Ответчик с истцом ранее знаком не был, что исключает их договоренность друг с другом о перечислении денежных средств и наличие правовых оснований для такого перечисления.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом Сухиной Л.Ю., являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка АО «Райффазенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сироткина А.А. перечислила Сухиной Л.Ю. 99000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно перечислила на счет истца денежные средства в размере 99 000 руб., суд приходит к выводу о том, что решение о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выксунского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Сухиной Любови Юрьевны, к Сироткиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сухиной Любови Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением Сироткиной Анной Александровной в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Родионова

№

№ 2-2405/2024

Определение

05 сентября 2024 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Е.Р.Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора <адрес> к Геворгян Х.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора <адрес> к Геворгян Х.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106000 рублей.

В судебное заседание истец Сухина Л.Ю. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Геворгян Х.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено в суд без получения адресатом. Согласно адресной справке, Геворгян Х.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом решался вопрос о передаче по подсудности в <адрес> суд ЗАО <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Давлетина Е.Р. в судебном заседании полагала необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ...

...– ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с иском, прокурором указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территории <адрес>, в связи с чем, иск был принят к производству Промышленного районного суда.

Однако ответчик по указанному адресу судебные извещения не получает.

Как указано выше, согласно адресной справке, ответчик Геворгян Х.С. на дату обращения истца в суд уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, неверное указание истцом места жительства ответчика привело к неверному определению подсудности спора и принятию искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату поступления иска в суд место жительства ответчика находится на территории района <адрес>, постольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора <адрес> к Геворгян Х.С. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес> суд ЗАО <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Е. Манушина