Сухнев Евгений Александрович

Дело № 66RS0007-01-2024-000996-68

Производство № 2-2550/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Месиной Алёны Валерьевны к Сухневу Евгению Александровичу, Сухневой Елене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Месина А.В. обратилась в суд с иском к Сухневу Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.11.2023 в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Месиной А.В. и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением Сухнева Е.А. 21.11.2023 между Месиной А.В. и Сухневым Е.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, однако, в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Согласно заключению № от 20.11.2023, выполненному И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 700 руб., стоимость услуг по оценке –5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сухнева Е.А. сумму ущерба в размере 536 700 руб., стоимость услуг по оценке –5 000 руб.,...

... проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сухнева Е.Ф. (л.д. 58.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сухнев Е.А., Сухнева Е.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Месиной А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13.11.2023 в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Месиной А.В. и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением Сухнева Е.А. (л. д. 93-94).

Как следует из объяснений Месиной А.В. имеющихся в административном материале, 13.11.2023 она, управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч.. Проезжая на зеленый сигнал светофора она остановилась на перекрестке <адрес>, включив левый сигнал поворота, пропускала транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Во время того, как она пропускала транспортные средства, перестал гореть зеленый свет, а автомобиль «Лада Ларгус», двигавшийся во встречном направлении начал тормозить перед перекрестком, она приступила к повороту налево, будучи уверенной, что водитель транспортного средства «Лада Ларгус» не будет проезжать на запрещающий сигнал светофора. Однако, водитель «Лада Ларгус» проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Лада Ларгус».

Из объяснений водителя Сухнева Е.А., имеющихся в административном материале следует, что он 13.11.2023 в 18 час. 15 мин. двигался по <адрес> и попал в ДТП. В результате ДТП травмы не получал, в связи с чем, дальнейшего разбирательства не желает.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сухнева Е.А., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации и выразились в том, что ответчик Сухнев Е.А. при пересечении проезжих частей проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» под управлением Месиной А.В.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в ДТП не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.11.2023 между Месиной А.В.и Сухневым Е.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что виновной стороной в ДТП является Сухнев Е.А., а у Месиной А.В. отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Сухневой Е.Ф. (л.д. 54).

Судом установлено, что Сухневой Е.Ф. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителей транспортного средства «Лада Ларгус».

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Сухневой Е.Ф. в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сухнев Е.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Сухневу Е.А. в свою очередь, Сухнев Е.А. не удостоверился о наличии полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), при этом Сухнева Е.Ф. передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Сухневым Е.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

При этом суд принимает во внимание, что ущерб истцу причинен по вине Сухнева Е.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сухневой Е.Ф. Действия Сухневой Е.Ф. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Сухнева Е.Ф. без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль Сухневу Е.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Сухнева Е.А. в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика Сухневой Е.Ф. - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Сухнева Е.А. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что имеется действующий полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению И № от 20.11.2023 (л.д. 10-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 700 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста И, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками сумма восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение И которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 536 700 руб. с учетом установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 536 700 руб. с каждого из ответчиков по 268 350 руб. (536 700 руб. *50%).

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на взысканную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности 268 350 руб. с даты вступления решения суда в законную силу – по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы И оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.11.2023 (л.д. 31).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном И, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения по 2 500 руб. (5 000 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Месиной Алёны Валерьевны к Сухневу Евгению Александровичу, Сухневой Елене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сухнева Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Месиной Алёны Валерьевны (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 268 350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 350 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Сухневой Елены Фаниловны (паспорт №) в пользу Месиной Алёны Валерьевны (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 268 350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268 350 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 66RS0007-01-2024-000996-68

Производство № 2-3027/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

07 марта 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по гражданскому делу по иску Месиной Алёны Валерьевны к Сухневу Евгению Александровичу, Сухневой Елене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Месина А.В. обратилась в суд с иском к Сухневу Е.А., Сухневой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела, в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем п...

...олномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.9, 153.10, 173, 220-221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Месиной Алёной Валерьевной (СНИЛС №) и Сухневым Евгением Александровичем (паспорт №), Сухневой Еленой Фаниловной (паспорт №) на следующих условиях:

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 153.8-153.11 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом искового заявления к Ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ A200, VIN № принадлежавшего Истцу.

2. В соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от суммы исковых требований, а Ответчик обязуется:

2.1. В момент подписания Соглашения единоразово передать Истцу денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

2.2. Перечислить денежные средства Истцу в общей сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в соответствии со следующим графиком погашения платежей:

- до 15.04.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.05.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.06.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.07.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.08.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.09.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.10.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.11.2025 денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

- до 15.12.2025 денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе погасить задолженность в более короткие сроки.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Месиной Алёны Валерьевны, указанный в разделе "Реквизиты сторон", с учетом положений пункта 5 настоящего Соглашения.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что с момента нарушения порядка оплаты, установленного в п. 2 настоящего Соглашения, Е. Ф. Сухнева и Е. А. Сухнев в солидарном порядке обязуются выплатить полную стоимость ущерба в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей за вычетом уже оплаченных денежных средств.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Ответчика по настоящему Соглашению Сухнева Елена Фаниловна передает Месиной Алёне Валерьевне в залог автомобиль Лада Ларгус г.н. №, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащий Сухневой Елене Фаниловне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также паспортом транспортного средства серии № (далее – Предмет залога).

Стороны определили, что стоимость Предмета залога составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Предмет залога остается у Сухневой Елены Фаниловны.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, обеспеченных залогом, в частности, неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга (п. 2, 3 Соглашения), Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если обязательство (п. 2, 3 Соглашения) не будет исполнено в установленный срок. Взыскание на Предмет залога обращается во внесудебном порядке.

Способы реализации Предмета залога:

- продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами;

- поступление Предмета залога в собственность Истца по цене, указанной в настоящем пункте Соглашения.

Право выбора способа реализации принадлежит Истцу. Реализация Предмета залога допускается не ранее чем через 10 (десять) дней с момента направления Истцом Ответчику соответствующего уведомления.

5. Обязанность по оплате денежных средств Ответчик исполняет наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в разделе 9 Соглашения или путем перевода на карту АО "ТБанк" по номеру телефона №.

6. В результате заключения настоящего Соглашения Ответчик не имеет имущественных претензий к Истцу. Каждая сторона несет судебные расходы самостоятельно.

7. Поскольку по Соглашению Е.Ф. Сухнева и Е.А. Сухнев исполняют обязательства в солидарном порядке, признание Соглашения недействительным в отношении любого из Ответчиков (Е. Ф. Сухневой / Е. А. Сухнева) не влечет недействительности Соглашения для другого Ответчика.

Производство по гражданскому делу № 2-3027/2025 по исковому заявлению Месиной Алёны Валерьевны к Сухневу Евгению Александровичу, Сухневой Елене Фаниловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.С. Шириновская

УИД 66RS0007-01-2024-000996-68

в мотивированном виде определение изготовлено 06.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Волковым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Месиной А.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-2550/2024 (33-1358/2025) по иску Месиной А.В. к Сухневу Е.А. и Сухневой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Сухнева Е.А. в пользу Месиной А.В. возмещение ущерба в сумме 268350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268350 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Постановлено взыскать с Сухневой Е.Ф. в пользу Месиной А.В. возмещение ущерба в сумме 268350 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 268350 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка Росси...

...и, действующей в соответствующий период.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.

12.09.2024 ответчиками Сухневым Е.А. и Сухневой Е.Ф. поданы заявления об отмене заочного решения. Определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 названные заявления возвращены за пропуском срока их подачи и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

27.09.2024 ответчиками Сухневым Е.А. и Сухневой Е.Ф. повторно поданы заявления об отмене заочного решения, с ходатайствами о восстановлении срока. В обоснование ходатайств указано на неполучение судебных извещений, в том числе копии заочного решения по почте. О наличии гражданского дела стало известно по обращению на официальный сайт суда, по полученным 05.09.2024 через «Госуслуги» сведениям о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявленных ответчиками ходатайств истец Месина А.В. высказала возражения, указав на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиками процессуального срока.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 ответчикам Сухневу Е.В. и Сухневой Е.Ф. восстановлен срок на подачу заявлений об отмене заочного решения.

С таким определением не согласилась истец Месина А.В., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие уважительности пропуска срока подачи заявления, более чем на три месяца с момента вынесения судебного решения, а также на надлежащее судебное извещение ответчиков о судопроизводстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Захарова Ж.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, в том числе по доводам ранее представленных письменных отзывов и представленного письменного дополнения.

Истец Месина А.В., ответчики Сухнев Е.А. и Сухнева Е.Ф., третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя ответчиков, изучив имеющиеся в гражданском деле, проверив изложенные истцом в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявление (жалоб) и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по уважительным причинам допущенной просрочки.

Приведенное правило является общим и применимо к предусмотренным ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срокам. В частности, в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также обстоятельства судопроизводства (получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.п.).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ответ вопроса № 14 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), не актуальна. Согласно данному ответу, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, но при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования заочного решения. В настоящее время подача ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение предусмотрена исключительно после рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов гражданского дела, ответчики Сухневы в суде первой инстанции своей позиции по иску не высказали. Само решение постановлено в порядке заочного производства при отсутствии явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков (л.д. 104). Судебная корреспонденция с копиями заочного решения возвращена с адреса ответчиков «за истечением срока хранения» без досылки корреспонденции (по реестру отправки ШПИ 62008596076805 и 62008596076812 - л.д 119). Сторона ответчиков фактически ознакомилась с материалами гражданского дела 12.09.2024, подав 06.09.2024 заявления об ознакомлении (л.д. 117, 118), сразу после получения 05.09.2024 через федеральную государственную информационную систему «Госуслуги» сведений об исполнительном производстве (скриншоты – л.д. 138-139, 152-153).

Таким образом, ответчики Сухневы, не присутствовавшие на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство гражданского дела, получили копию решения суда по истечении срока обжалования, что составляет уважительную причину для восстановления им процессуального срока обжалования (включая подачу заявления об отмене заочного решения).

Ссылка подателя частной жалобы на презумпцию формального получения судебной корреспонденции, предусмотренную ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменяет установленных фактических обстоятельств судопроизводства, а также не исключает установленного законом срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения «в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Проверка надлежащего извещения ответчиков на сами заседания суда первой инстанции не входит в предмет настоящего апелляционного производства, поскольку для восстановления срока обжалования (включая подачу заявления об отмене заочного решения) проверяется получение ответчиками копии заочного решения.

Кроме того, заявления об отмене заочного решения ответчиками Сухневыми поданы в день ознакомления с материалами гражданского дела 12.09.2024 (л.д. 120, 121), а повторно 27.09.2024 с ходатайствами о восстановлении срока (л.д. 127, 141). Приведенное свидетельствует о добросовестной реализации ответчиками процессуальных прав на обжалование судебного решения. Как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока также следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления (жалобы).

При изложенных обстоятельствах и в целях обеспечения гражданам доступа к правосудию суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения обжалованное судебное определение о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Месиной А.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева

Дело № 2а-1278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Сухневу Евгению Александровичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО),

УСТАНОВИЛ:

Межрайоная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сухневу Евгению Александровичу, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО) в размере 500 рублей.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований, а также относительно применения упрощённого (письменного) производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регл...

...аментированы процедура и сроки взимания задолженности по страховым взносам, штрафам в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлено требование № 5296 по состоянию на 10.12.2014 об уплате штрафа по налогу в срок до 30.12.2014.

Учитывая приведенные выше положения закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском в установленный законодательством шестимесячный срок.

Однако, лишь 28.04.2020 административный истец обратился в Белгородский районный суд с настоящим административным иском, то есть далеко за пределами окончания установленного законом срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 287 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны и к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В нарушение указанных положений закона, к административному иску указанные выше документы не приложены.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по Белгородской области не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, а равно как и доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона административное исковое заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Сухневу Евгению Александровичу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по уплате штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления (УСНО), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 1-143/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Екатеринбург 25 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушакова В.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., Веретновой Ю.С., подсудимого Сухнева Ж., защитника Фомина А.В., представившего удостоверение №, при секретаре Бякшеве В.А., Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сухнева Ж,<//> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сухнев виновен в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с <//>. Сухнев занимал должность менеджера по продажам в обособленном подразделении <данные изъяты> расположенном в <адрес> и согласно заключенному между ним и <данные изъяты> в лице работодателя П, трудовым договором № от <//>. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности( без номера) от <//>., в связи с этим имел свободный доступ к денежным средствам <данные из...

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в результате преступной деятельности Сухнева Ж., занимающего должность менеджера по продажам в обособленном подразделении <адрес> <данные изъяты> расположенном в <адрес> и являющегося материально - ответственным лицом, согласно заключенного между ним и <данные изъяты> в лице работодателя П трудовым договором № от <//> и договором о полной индивидуальной ответственности (без номера) от <//> года, имевшего, таким образом, свободный доступ к денежным средствам <данные изъяты> направленной на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем присвоения, выразившееся в нарушении установленного порядка оплаты задолженности контрагентов перед <данные изъяты> и не внесении суммы задолженности в кассу организации, <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела подсудимый в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, указанные последствия ему понятны.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, от представителя потерпевшего представлено письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия Сухнева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

Содеянное подсудимым является тяжким преступлением. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Сухнев ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся, должные выводы для себя сделал, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему и готов возместить его в полном объеме.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет устойчивые социальные связи. Суд учитывает также возраст подсудимого, состояние здоровья.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и поведении подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому Сухневу наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения ими дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении Сухневу дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку наличие кредитных обязательств и возмещение ущерба потерпевшему, требует значительных материальных расходов.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения присвоения Сухневым, вместе с тем, поскольку подсудимый погасил часть денежных требований в размере <данные изъяты> руб., то гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сухнева Ж виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного Сухнева Ж обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговоров;

Меру пресечения Сухневу Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Сухневу Ж в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья

Секретарь