Занданов Баир Андреевич

2-605/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Эрдынеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к Занданов Б.А. об обязании произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков в лесном массиве,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ обратились в суд с исковым заявлением к Занданов Б.А. об обязании не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку места совершения незаконной порубки лесных насаждений от порубочных остатков в квартале № выдела № лесного участка Кяхтинского участкового лесничества. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, в результате проведенной военным прокурором Улан-Удэнского гарнизона проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Занданов Б.А. совершена незаконная рубка сухостойных деревьев породы «сосна» в количестве 26 штук на территории квартала № выдела № лесного участка Кяхтинского участкового лесничества, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ площадь вырубки вырубленных лесных насаждений (сосна) – 0,01 га, объем 24,41 м3. Объем отходов порубочных остатков от незаконной рубки лесных насаждений (определенной по сортиментным таблицам, применяемые в субъекте РФ) составляет 2,72 м3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ Занданов Б.А. за указанные действия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ. Занданов Б.А. очистку места совершения незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков не прои...

...зводил. Истец, ссылаясь на ст.11, 52 Лесного кодекса РФ, п.16, п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, считает, что наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. По мнению истца, нарушение правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок на данных участках создает реальную угрозу возникновения лесных пожаров, уничтожения лесов находящихся в федеральной собственности.

Представитель истца Шангин П.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик Занданов Б.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства - по месту регистрации, судебные извещения не вручены, поскольку судебные извещения поступили лицу, которому они направлялись, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 11 Лесного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г. установлено, что лица виновные в нарушении требований настоящих Правил несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно требованиям п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п.17 Правил).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчета объема отходов от незаконной рубки лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа гр-н Занданов Б.А., находясь в лесном массиве в местности «Бургутуй», расположенной в квартале 154 выдела 3 Кяхтинского лесничества МО РФ, произвел незаконную рубку лесных насаждений сухостойных деревьев породы «сосна» в количестве 26 штук при помощи бензомоторной пилы «ЕСНО-325», постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Занданов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ. Занданов Б.А. очистку места совершения незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков не произвел.

Изучив материалы дела, учитывая приведенные правовые нормы, поскольку ответчиком в нарушение Правил пожарной безопасности, согласно которым при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, на момент рассмотрения настоящего дела очистка места совершения незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков на территории выдела № квартала 154 Кяхтинского участкового лесничества ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ – удовлетворить.

Обязать Занданов Б.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку места совершения незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков в квартале № выдела № лесного участка Кяхтинского участкового лесничества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтобина О.П.

2-125/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Аюшеевой Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-125/2022 по иску ООО «Филберт» к З.Б.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» Н.И.Ю.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключили с гр. З.Б.А. (далее – заемщик) договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>.

Представитель истца отмечает, что в соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> задолженность по иным платежам, предусмотрен...

...ным по договору в сумме <данные изъяты>

Кроме того, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ вынесен судебный приказ № 2-2672/18 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь правами кредитора, банк предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с З.Б.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 0 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. А также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» С.А.А.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, представитель истца направила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу 2-2672/18, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. С исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора З.Б.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно кредитного договору, которым предусмотрена оплата кредита. Просила не применять срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик З.Б.А. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором выразил мнение о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что задолженность по кредиту возникла в ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев истец не предъявил требования о взыскании задолженности по кредиту в установленные законом сроки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между гр. З.Б.А. и ОАО «Лето банк» был заключен договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по грамме «Потребительский кредит» №, в рамках которого, заемщику был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с уплатой платежа в размере <данные изъяты>. Согласно графику платежей 14-го числа каждого месяца в количестве 48 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи, допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка ОАО «Лето банк» официально изменило фирменное наименование на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого, банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику З.Б.А.. (пункт 6385 реестра).

Как следует из позиции истца, ООО «Филберт», как правопреемник, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При этом, как следует из позиции ответчика З.Б.А. последним заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по требованию к З.Б.А.., поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ тогда как, согласно расчету задолженности, последний платеж от заемщика З.Б.А.. поступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банку было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.

В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора. При переходе права требований, ООО Филберт» было передано право требования по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того суд учитывает следующее. В ввиду неисполнения ответчиком обязательства, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника З.Б.А.. задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При этом, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности был пропущен.

В указанной части суд также учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к З.Б.А. о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

2-148/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000129-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

с участием представителя истца Б.А.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-148/2023 по исковому заявлению Б.А.О., действующего в интересах П.М.И. к З.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Б.А.О. действующий в интересах П.М.И.. обратился в суд с исковым заявлением к З.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 13.09.2022 года около 23 часов 40 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на крупно рогатый скот автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.М.И.., под управлением водителя <данные изъяты>., который скончался в результате ДТП. При этом, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель истца отмечает, что собственником КРС и ответственным за причиненный ущерб является ответчик З.Б.А.., в отношении которого 27.01.2023 года административной комиссией МО «Кяхтинский район» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 47 Закона РБ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за и...

...сключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель истца считает, что именно ответчик, как собственник КРС, который безнадзорно находился в вечернее время суток на трассе (спали на проезжей части), обязан нести ответственность за данное ДТП.

Для определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «Динамо -Эксперт». Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 1 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 704 900 рублей. Таким образом, поскольку сумма расходов на восстановление превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно. С учетом изложенного, ущерб определяется в размере полной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. За производство данного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца отмечает, что об осмотре транспортного средства, который был произведен 12.10.2022 года, посредством направления телеграммы был уведомлен ответчик. За отправку телеграммы истец понесла расходы в размере 355 рублей. Кроме того, при осмотре транспортного средства были понесены транспортные расходы на бензин в размере 1 000 рублей. Также, в связи с данным ДТП, истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 750 рублей. Также истец оплатила юридические услуги в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 704 900 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 18 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 10 000, за почтовое извещение о проведении экспертизы в размере 355 рублей, транспортные расходы на бензин – 1 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец П.М.И.. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Б.А.О. действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик, как собственник животных, должен в полной объеме возместить причиненный истцу ущерб, причиненный в результате ДТП с участием крупно-рогатого скота, который находился на проезжей части без надзора. Размер ущерба подлежит определению в пределах рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 704 900 рублей. Просил учесть, что ДТП не признано страховым случаем, выплаты по ОСАГО истец не получала, равно как и выплаты по КАСКО. При этом истец понесла расходы на эвакуатор от места ДТП в <адрес> до места проживания в <адрес> в размере 18 750 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Также с ответчика подлежит возмещению расходы, понесенные истцом за производство оценки ущерба, в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за отправку телеграммы в адрес ответчика с уведомлением об осмотре транспортного средства, в размере 355 рублей, а также 1 000 рублей – транспортные расходы, которые понес представитель, в связи с тем, что выезжал с экспертами на осмотр транспортного средства по месту жительства истца. За подачу иска в суд истец оплатила госпошлину 10 437 рублей, исходя из размера заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика, равно как и представительские расходы в размере 30 000 рублей, поскольку истец обратилась к юристу, оплатила юридические услуги. В ходе проведенной работы, представителем был подготовлен исковой материал, обеспечена явка представителя на судебное разбирательство. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик З.Б.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу П.М.И.. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> При этом, 13.09.2022 года около 23 часов 40 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на крупно рогатый скот с бирками 1206 и 1202, принадлежащий З.Б.А.., автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> который скончался в результате ДТП. Транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, заключением экспертов.

Постановлением СО ОМВД России по Кяхтинскому району от 06.12.2022 года по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ.

По сведениям Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» владельцем животных с идентификационными номерами (бирками) 1206 и 1202 является З.Б.А.

Постановлением административной комиссией МО «Кяхтинский район» от 27.01.2023 года по делу об административном правонарушении гр. З.Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона РБ «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, поводом для составления протокола по делу об административном правонарушении послужили обстоятельства ДТП от 13.09.2022 года около 23 часов 40 минут на <данные изъяты>» с участием двух КРС с бирками 1206 и 1202, принадлежащих З.Б.А.

Согласно схеме, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло вне действия знака «Перегон скота».

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 1 819 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 704 900 рублей.

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, в отсутствие представленных доказательств и возражений относительно установленного размере ущерба со стороны ответчика. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение эксперта, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения владельца КРС, представленного в материалах о ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействий владельца животных, допустивших их бесконтрольное нахождение в ночное время суток на проезжей части вне действия предупреждающего знака «Перегон скота». Нахождение сельскохозяйственных животных на данном участке дороги и в данное время суток Правилами дорожного движения не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает виновным в причинении ущерба имуществу истца ответчика З.Б.А. который, будучи собственником крупнорогатого скота допустил небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного и нахождение коров в темное время суток на федеральной трассе в отсутствие погонщика (пастуха), что создало аварийную ситуацию на дороге, поскольку оставление коров без надзора повлекло их выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, относительно оспаривания объема причиненных повреждений, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также в объеме повреждений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик З.Б.А.. не обеспечил контроль за нахождением крупно рогатого скота на федеральной трассе, в связи с чем произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Вред имуществу истца был причинен в результате бесконтрольного появления КРС на автодороге в темное время суток.

Пункты 25.4, 25.6 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, регламентируют нахождение животных на дороге.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости рекомендуется сопровождать стадо не менее чем двумя погонщиками с фонарями. При этом вперед по ходу движения должен быть направлен белый свет, а сзади – красный.

Данные правила были нарушены собственником животных, что послужило причиной столкновения автомобиля истца с коровами, и как следствие, причинение вреда его имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца.

На основании изложенного, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившем вред имуществу истца П.М.И.. является ответчик З.Б.А. Требования подлежат удовлетворению судом по отношению к нему.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 819 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 671 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 704 900 рублей. Учитывая названные данные, суд определяет размер причиненного истцу вреда, подлежащей определению рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, что составляет 704 900 рублей. Сторона ответчика выводы эксперта в названной части не оспорила, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Также соответствующему присуждению в пользу истца с ответчика по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат понесенные ею судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 10 437 рублей. Указанные расходы для истца были необходимыми для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение данных судебных расходов подтверждено со стороны истца квитанцией об оплате госпошлины от 07.02.2023 года, а также актом о проделанной работе и квитанцией об оплате экспертизы от 08.11.2022 года. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика о производстве осмотра транспортного средства в размере 355 рублей, что подтверждено квитанцией от 04.10.2022 года, расходы на эвакуатор в размере 18 750 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.09.2022 года за оказание автотранспортных услуг (эвакуатор) от <адрес> до <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно требований о возмещении представительских расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

В части взыскания представительских расходов, суд учитывает, что истцом и его представителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суду представлена расписка от 30.09.2022 года, согласно которой представителю Б.А.О. в счет оплаты оказанных услуг истцом П.М.И. были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, не имеется. Само по себе отсутствие договора об оказании юридических услуг, в котором конкретизирован объем юридических услуг в рамках рассматриваемого иска, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую помощь, правовую помощь). Выполнение работ представителем истца подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях представителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее обращение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено именно правом стороны требовать возмещения судебных расходов. В данном случае налицо взаимосвязь между рассмотренным делом по существу и возникшим после этого правом стороны, в чью пользу состоялось решение суда, требовать возмещения всех судебных расходов.

Вместе с тем, относительно представительских расходов суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела, участие представителя в судебном заседании. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере 20 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Относительно требований о возмещении в пользу истца транспортных расходов на бензин в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства были затрачены им при поездке с экспертом на осмотр транспортного средства из г. Улан-Удэ в г. Гусиноозерск 12.10.2022 года, в подтверждение чего представлена квитанция за покупку бензина АИ-95, стоимостью 50,79 за 1 литр топлива в объеме 13,69 л.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком в пользу истца указанной суммы, поскольку фактически расходы понесены представителем истца, который за представительские расходы получил гонорар от истца. Кроме того, в обоснование названного требования, суду не представлены сведения фактического несения названных расходов истцом в отсутствие сведений о транспортном средстве, алгоритма расчета расхода топлива применительно к расстоянию между населенными пунктами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения данных судебных издержек отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.О., действующего в интересах П.М.И. к З.Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.М.И. с З.Б.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 704 900 (семьсот четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за почтовое извещение о проведении экспертизы в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.

2-238/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

13 апреля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бакулина А.О. в интересах Парфеновой М.И. к Занданову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бакулин А.О. обратился в суд с иском в интересах Парфеновой М.И. к Занданову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23.40 часов на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на КРС автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, в результате которого водитель ФИО11 скончался.

Истец отмечает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Парфеновой М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просит учесть, что в отношении водителя ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником КРС и ответственным за причиненный ущерб является Занданов Б.А. Последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона РБ от 05.05.2011 г. «Об административных правонарушениях», предусматривающем ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, за исключением дей...

...ствий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также представитель Бакулин А.О. ссылается в обоснование заявленных требований на п. 25.4 ПДДД РФ, п. 25.6 ПДДД РФ, в силу которых именно ответчик как собственник крупного рогатого скота обязан нести гражданско-правовую ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие ввиду нахождения КРС в вечернее время суток на трассе.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца Бакулин А.О. обращает внимание на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому расходы на восстановительный ремонт составляют 1 819 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 704 900 рублей. Представитель Бакулин А.О. просит учесть, что поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем считает, что ущерб определяется в этом случае в размере полной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Ссылаясь на положение ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 723 650 рублей – размер ущерба и затраты на эвакуатор (704 900 + 18 750); госпошлину – 10 437 рублей; расходы на экспертизу – 10 000 рублей; расходы на телеграмму (вызов ответчика на экспертизу) – 355 рублей; транспортные расходы на бензин – 1 000 рублей; представительские расходы – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакулин А.О. и ответчик Занданов Б.А. указали на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, представив на обозрение суда мировое соглашение, выразив согласие на заключение мирового соглашения на оговоренных между ними условиях, просили прекратить производство по делу по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку условия, на которых заключается данное мировое соглашение, расцениваются судом как разумные. При этом суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, в т.ч. прекращение производства по делу на основании ст. 39, 220 ГПК РФ, что следует из их письменного заявления.

Руководствуясь ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску представителя Бакулина А.О. в интересах Парфеновой М.И. к Занданову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенное между сторонами, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения, в то время как ответчик Занданов Б.А. обязуется возместить причиненный истцу Парфеновой М.И. материальный ущерб в результате полученных автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возместить все судебные расходы в общей сумме возмещения в <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Парфеновой М.И. в ПАО Сбербанк.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что при утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бутуханова Н.А.

5-374/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бутуханова Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Занданова Б.А., <данные изъяты>, привлекаемого по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в <адрес> «а», водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Занданов Б.А., управляя указанным транспортным средством, двигаясь в сторону Центральной аптеки, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдать при этом скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе принятию возможных мер к снижению скорости при обнаружении опасности, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус, принадлежащую на основании договора купли-продажи ФИО1, которая получила механические повреждения. В результате данного столкновения пассажир автомашины, которой управлял Занданов Б.А., <данные изъяты>., получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины в области лба и верхнего века слева. Данн...

...ые телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия Намжилова М.Р. в судебном заседании выразила мнение о виновности гр. Занданова Б.А. и просила ему назначить наказание согласно санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Занданов Б.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что не справился с управлением транспортным средством, все произошло случайно. Спиртное не употреблял, был трезвым. Не оспаривает, что автомашина принадлежит его сестре – ФИО7 Также Занданов Б.А. пояснил, что поврежденное ограждение вдоль дороги он отремонтировал, причиненный материальный ущерб автомашине ФИО1 возместил, указанную автомашину выкупил. У потерпевшей Савченко В.Р. к нему претензий не имеется, он принял меры к возмещению ущерба, оплатил лечение, компенсировал расходы на лекарства.

Потерпевшая Савченко В.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в объяснения указала, что претензий ни к кому не имеет.

Участники судебного заседания не имеют возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Занданов Б.А., как указано выше, вину признал и подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что признательные показания лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются объяснениями участников этого происшествия, имеющимися в деле, в т.ч. не вступают в противоречие с оглашенными письменными объяснениями потерпевшей Савченко В.Р.

Из показаний потерпевшей Савченко В.Р. следует, что она встретилась в тот вечер с ФИО7, стали ждать ее брата, кторый был на машине. Потом подъехал Занданов Б.А., она села на переднее пассажирское сиденье, <данные изъяты> – на заднее. Они стали двигаться в сторону Слободы, вдруг она почувствовала удар, и ее откинуло назад. Она не была пристегнута ремнем безопасности, получила <данные изъяты>. Ее госпитализировали в ЦРБ. У остальных никаких телесных повреждений она не видела. Претензий ни к кому не имеет, более пояснить ничего не может. Почему произошло ДТП, пояснить затрудняется, перед столкновением она смотрела в окно. Занданов Б. был трезвым.

Кроме этого суд принимает во внимание следующие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: Протокол об административном правонарушении, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о ДТП; Схему дорожно-транспортного происшествия, Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занданова Б.А., согласно которому алкогольное опьянение у него не установлено; Справку из ЦРБ о результатах осмотра поступившей Савченко В.Р., Письменные объяснения ФИО7, ФИО1, в которых изложены аналогичные обстоятельства происшествия, что установлены в судебном заседании, Заключение эксперта в отношении ФИО5, у которой выявлены <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Зандановым Б.А. Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Занданова Б.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку будучи участником дорожного движения, Занданов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшей Савченко В.Р. был причинен легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Занданова Б.А. по ст. 12.24 часть 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер общественной опасности совершенного Зандановым Б.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение (не работает), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, добровольное заглаживание материального вреда), привлечение к административной ответственности в течение года за однородное правонарушение впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Занданову Б.А. минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в размере 2 500 рублей. Соответственно, оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Российской Федерации Занданова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 части 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет МВД Республики Бурятия, ИНН 0323055529, КПП 032601001, Казначейский счет 03№, л/с 040210866640, единый казначейский счет 40№, банк получателя УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК:0181422016, ОКТМО 81633000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.

УИД 04RS0021-01-2022-006648-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2023 по иску Зандановой Ирины Владиславовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

УСТАНОВИЛ:

Занданова И.В. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Требования мотивированы тем, что 31.08.2019 умер муж Зандановой И.В. – Занданов А.И. На день смерти у Занданова А.И. имелись пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, о которых она не была осведомлена.

17.01.2023 произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Занданова М.И., Савельева В.А. в лице законного представителя законного представителя Савельевой Г.Н., Занданова М.А. в лице законного представителя Зандановой И.В., Занданова М.А., Занданова А.А., Занд...

...анов Б.А., Терешко (Занданова) О.А.

В судебном заседание истец Занданова И.В. участвовала посредством видеоконцеренц-связи на базе Кяхтинского районного суда РБ, исковые требования поддержала. Пояснила, что уведомление пенсионного органа по ее месту жительства не поступало.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. Представитель Гармаев Б.Ю., действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Занданова М.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Третьи лица Савельева В.А. в лице законного представителя Савельевой Г.Н., Занданова М.А., Занданова А.А., Занданов Б.А., Терешко (Занданова) О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что ОПРФ по РБ подтверждает наличие у умершего Занданова А.И. сумм средств пенсионных накоплений. На момент смерти у Занданова А.И. сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете составила 37 249,23 руб.

Согласно свидетельству о смерти I... Занданов А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Согласно п.8 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях.

Право Зандановой И.В. на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица подтверждается исследованным судом свидетельством о заключении брака.

Тем самым, Занданова И.В. является правопреемником по закону умершего застрахованного лица Занданова А.И. относящаяся к числу правопреемников первой очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего данный срок.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Занданова И.В. указывает на отсутствие сведений о данной выплате.

В соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года №711, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал) не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, а также при личном обращении правопреемников в территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Форматы извещения устанавливаются Фондом по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В случае отсутствия у правопреемника личного кабинета на Едином портале извещение направляется на указанные в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений адрес электронной почты правопреемника и почтовый адрес правопреемника заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчиком не представлено документов об извещении в установленный срок правопреемников умершего застрахованного лица, что, по мнению суда, в свою очередь не позволило истцу своевременно обратиться в пенсионных орган с соответствующим заявлением.

В связи с чем, указанные в иске обстоятельства признаются судом уважительными причинами пропуска установленного для обращения срока. Следовательно, законных оснований для отказа истцу в восстановлении установленного законом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, не производилась. Обстоятельства наличия пенсионных накоплений застрахованного лица Занданова А.И. подлежащих выплате его правопреемникам, стороной ответчика не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зандановой Ирины Владиславовны удовлетворить.

Восстановить Зандановой Ирине Владиславовне (01; ...) срок для обращения в орган Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия, как правопреемнику умершего застрахованного Занданова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023