Попов Сергей Владмирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 683

Строка №52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пономаревой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Попова к ГУ МВД России по Воронежской области, ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области» о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере.. руб.,

по апелляционной жалобе Попова С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2012г.,

(судья райсуда Шумейко Е.С.).

У С Т А Н О В И Л А :

Попов С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере.. руб., ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел. Уволен из ОВД по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. В период службы получил травму, в установленном порядке признанной «военной». Согласно заключения ВВК признан не годным к занимаемой должности.

Определением суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 12 октября 2012 года исковые требования Попова С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.96, 9...

...7-98).

В апелляционной жалобе Попов С.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д.102).

Истец Попов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова С.В.

В судебном заседании представитель истца Попова С.В. адвокат Мешков П.В. в суде апелляционной поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить ввиду неправильного толкования норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головина И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области» по доверенности Бурдаков А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В заключении прокурор Годовникова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Годовниковой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Единовременное пособие, установленное пунктом 3 статьи 29 действовавшего ранее Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и предусмотренное в настоящее время пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", представляет собой дополнительную социальную гарантию и выплачивается сотрудникам милиции при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утв. Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего содержания возникает в том числе при исключении возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности является его неспособность по состоянию здоровья исполнять обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если образование и не обладает навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровью.

Судом установлено, что Попов С.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1993г., был уволен из органов внутренних дел 30.08.2010г. на основании приказа №1912 по п. «в» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно свидетельству о болезни (лад.12) Попов С.Н. на основании статей: 25в, 82в, 65в, 22г, 66г графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от его 14.07.2004 года № 440) был признан годен к военной службе с незначительными ограничениями пункт «Б». Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в при должностях 4 группы предназначения на момент увольнения из органов внутренних дел 30.08.2010 года.

В приказ № 1912 л/с от 30.08.2010 года были внесены изменения приказом № 2242 л/с от 06.10.2010 года в части формулировки основания увольнения: по п. «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с определенной степенью ограничении и вакантные должности, отвечающие данной степени, на момент увольнения истца имелись в ГУ МВД России по Воронежской области. Нежелание истца продолжать службу в органах внутренних дел верно расценено судом как не свидетельствующее об отсутствии возможности для продолжения службы в органах внутренних дел, а, следовательно, и как основание для возникновения права на получение ЕДВ.

Само по себе наличие приказа в данном случае об увольнении истца на основании п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ №21-п от 20.07.2011г. не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку истец имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел должностях 4 группы предназначения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: