Сухнева Татьяна Александровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием административного истца – Сухневой Т.А

представителя Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю – Рущак К.Д по доверенности

представителя Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю –Ковиной А.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухневой Т.А. к Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о признании невозможной к взысканию пени по НДФЛ, обязании зачесть денежные средства

У С Т А Н О В И Л:

Сухнева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о признании невозможной к взысканию пени по НДФЛ, обязании зачесть денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в заявлении ИФНС по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа на взыскание пени 4152 руб.13 коп., указано, что она начислена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2087,36 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,77 руб. Судебный приказ мирового судьи участка № 3 Индустриального района г. Перми на основании заявления не был выдан. Пени в размере 4152,13 руб. не была взыскана в сроки, установленные законом.

Пени были начислены за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц в размере 9767 руб. Налог был оплачен Сухнево...

...й И.А. ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7767 руб.

Считает, что в сальдо единого налогового счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не должны были включаться суммы пени, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания. Межрайонная инспекция ФНС № 19 по Пермскому краю в нарушении закона отразила

При получении ДД.ММ.ГГГГ оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 716 руб. в нарушение п. 8 ст. 45 НК РФ налоговая декларация зачла ее в погашение долга по пени. В результате чего возник долг по земельному налогу и пени за его несвоевременную уплату, что отражено в справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной от МИФНС № 19 по Пермскому краю.

На заявление Сухневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о списании просроченной задолженности по пени 4152,13 руб. Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления Сухневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о списании просроченной задолженности по пени 4152,13 руб.

На основании изложенного просит признать пени в размере 4152,13 руб. безнадежной к взысканию налоговым органом, обязать административного ответчика зачесть денежные средства на оплату земельного налога в размере 716 руб.

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 14).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просит отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 43-44).

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе административное дело № по заявлению МИФНС № 21 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Сухневой Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Согласно со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что Сухнева Т.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику произведен расчет налога на НДФЛ размере 7767 руб.

Сухневой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма налога.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2087,26 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2064,77 руб., с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку налогоплательщиком требования остались без исполнения, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухневой Т.А. пени в общей сумме 4152,13 руб. в том числе за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2087,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2065,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Перми с Сухневой Т.А. неуплаченные суммы пени по НДФЛ в размере 4152, 13 руб.

По запросу суда ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми предоставлена информация о том, что согласно АИС ФССП России по возбуждению исполнительного производства в отношении Сухневой Т.А. сведения отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом исполнительные документы на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялись.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа налоговым органом истек, следовательно, административный ответчик утратил возможность принудительного взыскания с Сухневой Т.А. задолженности по уплате вышеуказанных пени.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение Сухневой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая списанию в соответствии со ст. 59 НК РФ, отсутствует (л.д. 8).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. п. 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требования, два месяца (шестьдесят дней) - принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщица в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взысканию налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимки и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 3 6544/09).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как следует из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом указанных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Данная статья содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежным к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этим сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены какие-либо сведения об инициировании в полной мере процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, судебный приказ № в отношении задолженности по пени по НДФЛ в общей сумме 4152,13 руб. в службу судебных приставов к исполнению не предъявлен, учитывая, что срок принудительного взыскания указанных сумм истек, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной налоговой задолженности, данная задолженность подлежит признанию безнадежной, рассматриваемый административный иск удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца об обязании налогового органа зачесть денежные средства в размере 716 руб. в оплату земельного налога за 2022 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата налога по УИН № в размере 716 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 9).

Из пояснений представителя административного ответчика МИФНС № 21 по Пермскому краю, платеж в размере 716 руб. в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ распределен в счет уплаты задолженности по пени в рамках судебного приказа №, как в наиболее раннюю задолженность. Земельный налог в размере 716 руб. отражен в ЕНС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как усматривается из материалов административного дела, Сухневой Т.А. порядок досудебного урегулирования спора соблюден не был: информация об обращении в налоговый орган с заявлением, с претензией о зачете денежных средств в оплату земельного налога за 2022 г. отсутствует, в судебном заседании административный истец также указала, что в досудебном порядке для устранения выявленных нарушений к административному ответчику она не обращалась.

Исходя из указанных выше обстоятельств и основываясь на приведенных положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Сухневой Т.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, влечет оставление административного искового заявления в данной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать невозможной ко взысканию налоговым органом с Сухневой Т.А. пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087,36 руб., ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064, 77 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС № 19 по Пермскому краю списать пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 087, 36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064, 77 руб. с лицевого счета Сухневой Т.А..

В остальной части административное исковое заявление – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 к Сухневой Т.А. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, данное административное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, административный истец направил суду заявление об отказе от административного иска.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд ...

...прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 и 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 к Сухневой Т.А. о взыскании обязательных платежей – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2-5642/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухневой Т. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить место в детском дошкольном учреждении,

установил:

Сухнева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить ее несовершеннолетнему сыну Сухневу А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в детском дошкольном учреждении.

В обоснование искового заявления указала, что ребенок был зарегистрирован в общей очереди для дальнейшего определения в детский сад. До настоящего времени место в детском саду ребенку не предоставлено. Непринятие необходимых мер по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении нарушает права заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка на общедоступное и бесплатное дошкольное образование, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просят установить срок для исполнения ...

...судебного решения до начала учебного года, т.е. до 01 сентября 2016 года.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С января 2016 года мэрия города Архангельска переименована в администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Как усматривается из материалов дела, Сухнева Т.А.. является матерью Сухнева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Согласно справке Департамента образования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ ребенок Сухнев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в общей очереди для дальнейшего устройства в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Октябрьского или Ломоносовского территориальных округов г. Архангельска. Место в дошкольном учреждении не предоставлено.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обеспечения ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в настоящее время. Между тем, на момент рассмотрения дела ребенок достиг возраста 1,5 лет.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Невыполнение обязанности государства и муниципальных образований влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке.

Приказом Минобрнауки РФ от 30 августа 2013 года№ 1014 утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с которым регулируется деятельность государственных, муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов.

Согласно п. 4 и 6 Порядка, организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений и именно оно создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Дошкольное образовательное учреждение создается учредителем и регистрируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения являются федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года№ 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» муниципальное образование «Город Архангельск» (административный центр - город Архангельск) наделено статусом городского округа.

В силу подп. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Аналогичные полномочия отнесены к вопросам местного значения МО «Город Архангельск» п. 13 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений.

Администрация МО «Город Архангельск» как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных администрации муниципального образования федеральными законами и областными законами.

В муниципальном образовании «Город Архангельск» зачисление детей в детские сады осуществляется в соответствии с Порядком комплектования муниципальных образовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, утвержденным постановлением мэра г. Архангельска от 21 августа 2013 года№ 554.

Согласно п. 1.1-1.2, 2 указанного Порядка комплектование муниципальных образовательных учреждений на новый учебный год проводится ежегодно с 15 апреля до 01 сентября при наличии свободных мест в учреждении в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей). В указанные учреждения, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 05 августа 2014 года№ 654 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения муниципального образования «Город Архангельск», реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, находящиеся в ведении департамента образования мэрии г. Архангельска.

В соответствии с п. 2.3 указанного Регламента результатом предоставления услуги является: зачисление ребенка в муниципальное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск», реализующее образовательные программы дошкольного образования, находящееся в ведении департамента образования, выдача уведомления о приостановлении услуги или об отказе в предоставлении услуги, срок предоставления услуги. Услуга предоставляется заявителю до 30 рабочих дней с момента регистрации заявления на получение услуги.

Согласно п. 3.4 Регламента решение о комплектовании учреждений принимается комиссией по комплектованию муниципальных образовательных учреждений МО «Город Архангельск», реализующих образовательные программы дошкольного образования, действующей на основании положения, которое утверждается приказом директора департамента образования. Основанием для принятия решения о предоставлении или о приостановлении предоставления услуги является наличие свободных мест в учреждениях, согласно письменной заявке, которая ежемесячно представляется руководителями учреждений в департамент образования. В случае положительного решения о предоставлении услуги, комиссия представляет списки детей директору департамента образования для утверждения. Результатом административной процедуры является формирование списков детей, подлежащих зачислению в учреждения, утвержденных приказом директора департамента образования. В случае отказа или приостановлении услуги комиссией формируется протокол и списки детей, которые передаются в отдел координации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1 Постановления от 15 мая 2006 года№ 5-П, положения ст. 43 Конституции РФ, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее ст. 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Эти предписания, адресованные одновременно родителям и государству, то есть естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей - многоплановую роль публичной власти в этой сфере. Конституционный суд РФ отметил, что названная конституционная обязанность государства обусловливает необходимость оказания финансовой поддержки семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты.

Следовательно, при достижении ребенком указанного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, ребенок должен быть обеспечен местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, ответчиком обязанность по обеспечению ребенка истца, достигшего определенного возраста, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Истцом избран предусмотренный законом и не противоречащий ему способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания бездействия администрации МО «Город Архангельск» незаконным, и, как следствие, о необходимости возложения на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности обеспечить предоставление несовершеннолетнему Сухневу А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальной дошкольной образовательной организации.

Довод ответчика об определении срока обеспечения ребенка истца местом в детском саду к 01 сентября 2016 года заслуживает внимание.

В соответствии с п. 1.2 Порядка комплектование организаций на новый учебный год проводится с 15 апреля до 01 сентября ежегодно. Ежемесячно проводится доукомплектование организаций на освободившиеся места на 20 число каждого месяца.

С учетом характера спора, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод истца, возраста ребенка, летнего периода и существующих групп в детских садах, а также установленный Порядком комплектования образовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, срок комплектования таких образовательных учреждений (с 15 апреля до 01 сентября), суд считает необходимым установить срок для восстановления ответчиком в полном объеме нарушенных прав и свобод истца - до 01 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухневой Т. А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить место в детском дошкольном учреждении удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну Сухневой Т. А. - Сухневу А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск», реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до 01 сентября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016 года.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-2665/2014 19 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухневой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухнева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <Дата> между Плоской Т.А. (ныне - Сухнева Т.А.) и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Skoda, гос.номер <№>, по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) сроком с <Дата> по 02.06.2014, со страховой суммой <***>, страховая премия в сумме <***> выплачена в полном объеме. В период действия указанного договора <Дата> в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения было представлено ответчику 12.05.2014, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., расходы на проведение экспертизы в размере <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Истец Сухнева Т.А., а также представитель истца Федорков И.И. в судебное заседание не явились, из и...

...меющейся в деле телефонограммы следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СГ «Клмпаньон» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> между Плоской Т.А. (ныне - Сухнева Т.А.) и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Skoda, гос.номер <№>, по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) сроком с <Дата> по 02.06.2014, со страховой суммой <***>, страховая премия в сумме <***> выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в период действия указанного договора <Дата> в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчик не признал событие страховым случаем и не произвел страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «СГ «Компаньон» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 24-ЭЗ-2014 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <***>

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной величину стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в сумме <***>.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле договором, актом и квитанцией.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>. и расходы по составлению отчета в размере <***>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в размере <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***> х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., что подтверждается договором, квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Федорковым И.И. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом уплачено по договору <***>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 23.06.2014.

Интересы истца в судебном заседании представляла Сухановская М.С. по доверенности.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сухановская М.С. участвовала в подготовке к судебному разбирательству <Дата>.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, полагает, что расходы на представителя в размере <***>. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере <***>.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере 1801 руб. 14 коп. по требованиям имущественного характера и <***>. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухневой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сухневой Т. А. страховое возмещение в размере <***>., убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Дело №2-1677/2016 24 июня 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения,

прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сухневой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании незаконным действия по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действия по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, ..., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ответчик с <Дата> по <Дата> в квитанциях указывает завышенный расчет за общедомовую электроэнергию. Истец не согласна с порядком начисления платы. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию с <Дата>, взыскать с ответчика 1025,94 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились (своих представителей не направили).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонами в суд представлено подписанное мировое соглашение со следующими усло...

...виями:

«1.Ответчик в срок до <Дата> осуществляет перерасчет задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам путем уменьшения задолженности истца в лицевом счете на сумму 2244,06 рублей.

2. Истец отказывается от иных требований в ответчику, указанных в исковом заявлении, в том числе о взыскании денежных средств в сумме 1025,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, признании незаконным превышения нормативных показателей за общедомовую электроэнергию.

3. Судебные расходы сторонами друг другу не предъявляются и не возмещаются.».

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без какого-либо принуждения. Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, совершено в интересах лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.1 ст.39, статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Сухневой Т. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Южный»по условиям которого:

«1.Ответчик в срок до <Дата> осуществляет перерасчет задолженности истца по жилищно-коммунальным услугам путем уменьшения задолженности истца в лицевом счете на сумму 2244,06 рублей.

2. Истец отказывается от иных требований в ответчику, указанных в исковом заявлении, в том числе о взыскании денежных средств в сумме 1025,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, признании незаконным превышения нормативных показателей за общедомовую электроэнергию.

3. Судебные расходы сторонами друг другу не предъявляются и не возмещаются.».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А.Александров

Дело №11-359/2017 15 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №4

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Сухневой Т. А. на определение от <Дата> мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска, которым определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Берин» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Сухневой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Берин» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцати тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от <Дата> с истца Сухневой Т. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Сухнева Т.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе податель указал, что указанным определением нарушен баланс интересов участников процесса; представитель ООО «Компания Берин» намеренно затягивал судебный процесс для увеличения количества судебных заседаний. Кроме того, сумма издержек, по мнению подателя жалобы, завышена.

В порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции ...

...в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом, конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчику в сумме 12000 руб., мировой судья исходил из объема работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда первой инстанции согласен и оснований для переоценки вывод мирового судьи не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств чрезмерности издержек при рассмотрении заявления мировым судьей стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание мировым судьей судебных издержек в сумме 12000 руб., не превышающей разумные пределы, следует признать обоснованным.

Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний суда первой инстанции суд приходит к выводу, что затягивание рассмотрения спора по причине не предоставления требуемых судом документов со стороны представителя ООО «Компания Берин» места не имело.

Так как заочным решением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении исковых требований Сухневой Т.А. к ООО «Компания Берин» о взыскании материального ущерба отказано, баланс интересов в данном случае мировым судьей соблюден.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от <Дата> мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска оставить без изменения, а частную жалобу истца Сухневой Т. А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров