Суходоева Наталья Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился суд с иском <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе разбирательства дела выяснилось, что ответчик <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Представитель истца не явился в суд дважды (ДД.ММ.ГГГГ.), свою позицию относительно того, намерен ли банк предъявлять требование о взыскании суммы долга к наследникам <ФИО>2, что предложено было судом, не высказал. От ответчика <ФИО>1 заявление о требовании рассмотрения дела по существу не поступало.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд может по ходатайству истца отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному догово...

...ру оставить без рассмотрения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное исковое заявление подписано представителем истца <ФИО>6

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложена копия доверенности выданной Банком ВТБ 24 (ПАО) <ФИО>6, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, указанное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалоб...

...ы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное заочное решение

изготовлено 05.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Суходоевой <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Суходоева Н. А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 3 000 000 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 152 руб. 82 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 073 422 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 284 руб. 15 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 17 394 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 050 руб...

.... 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Суходоевой Н. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 19-21). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.5 кредитного договора - на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 62 091 руб. 45 коп. (кроме первого и последнего платежа).

В силу п. 2.3 договора - заемщик обязан ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 31 числа предыдущего по 30 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Суходоевой Н. А. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 2.6 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств равна 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Суходоевой Н. А. пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 152 руб. 82 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 073 422 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 284 руб. 15 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 17 394 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 050 руб. 98 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявляла, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 14 160 руб. 76 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Суходоевой <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Суходоевой <ФИО>7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 1 073 422 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96 284 руб. 15 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 17 394 руб. 97 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 5 050 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Суходоевой Н.А., Гибадуллиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Суходоевой Н.А., Гибадуллиной Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 96284,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>). Мотивирует тем, что . . . между истцом ВТБ 24 и ответчиком Суходоевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался передать в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по . . .. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком между ВТБ 24 (ПАО) и Гибадуллиной И.С. . . . заключен договор поручительства №. Свои обязательства банк выполнил передав заемщику денежные средства в указанном размере. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполняет. . . . поручитель умер, наследником принявшим наследство Гибадуллиной И.С. является Гибадуллина Н.Г. В связи с этим, истец просит взыска...

...ть с ответчиков сумму образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Суходоева Н.А., Гибадуллина Н.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что . . . между истцом ВТБ 24 и ответчиком Суходоевой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок по . . ..

По условиям данного договора Суходоева Н.А. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиками.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусматривалось, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.

Как видно из расчёта долга и выписки по счету последнее погашение кредита производилось . . ., по состоянию на . . . задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита составляют <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ответчики не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

. . . между ВТБ 24 (ПАО) и Гибадуллиной И.С. в обеспечение исполнения обязательства Суходоевой Н.А. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Гибадуллина И.С. подтвердила, что в случае досрочного взыскания банком кредита будет отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме что и заемщик.

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства (Пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ . . .).

Согласно представленных суду сведений наследником Гибадуллиной И.С., умершей . . ., является ответчик Гибадуллина Н.Г., которая приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <. . .>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, таким образом, стоимость наследственного имущества, которое приняла Гибадуллина Н.Г. после смерти Гибадуллиной И.С., составила <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое невыполнение принятых на себя обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет не опровергнут ответчиками. Расчет проверен суда, соответствует условиям кредитного договора.

В то же время учитывая, что Гибадуллина Н.Г. как наследник в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>).

Оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца единолично с ответчика Суходоевой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков Суходоевой Н.А., Гибадуллиной Н.Г. следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Суходоевой Н.А. и Гибадуллиной Н.Г. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от . . . задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Оставшуюся задолженность по основному долгу по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Суходоевой Н.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО), а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гибадуллиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с С., Гибадуллиной Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, включающей задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . между истцом ВТБ 24 и ответчиком С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался передать в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по . . .. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком, между ВТБ 24 (ПАО) и Г. . . . заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежные средства в указанном размере. Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с заёмщика С. долг. . . . поручитель Г. ...

...умерла, её наследником, принявшим наследство, является Гибадуллина Н.Г. В связи с этим, истец просит взыскать с Гибадулиной Н.Г. солидарно с заёмщиком сумму образовавшейся задолженности.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . иск ВТБ 24 (ПАО) к С. оставлен без рассмотрения, поскольку в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга имеется аналогичное гражданское дело, по которому вынесено заочное решение, которое не вступило в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гибадуллина Н.Г., её представитель Пономарева М.С. с иском не согласились, считают, что долг должна выплачивать С. О том, что Г. являлась поручителем С. они не знали. После смерти Г. Гибадуллина Н.Г. действительно приняла наследство, со стоимостью наследственного имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство они согласны, считают, что неустойка завышена.

Ответчики С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора (л.д. 23-25), графика платежей (л.д. 25 оборот-26), . . . между ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по . . .. По условиям данного договора С. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-13) и не оспорен ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.

Как видно из расчёта долга (л.д. 14-18) и выписки по счету (л.д. 7-13) последнее погашение кредита производилось . . ., по состоянию на . . . задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> в день в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

По расчётам истца пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляют <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита составляют <данные изъяты> рублей.

Взыскиваемая судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, размеру неисполненного обязательств, периоду просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

. . . между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. в обеспечение исполнения обязательства С. по кредитному договору № от . . . заключён договор поручительства №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Г. подтвердила, что в случае досрочного взыскания банком кредита будет отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме что и заемщик.

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц судам необходимо руководствоваться следующим.

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 50-53) с заявлением о принятии наследства Г. обратилась Гибадуллина Н.Г., которая приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <. . .>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость наследственного имущества, которое приняла Гибадуллина Н.Г. после смерти Г., составила <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое невыполнение принятых на себя обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет не опровергнут ответчиком.

Поскольку стоимость наследственного имущества Г. составляет <данные изъяты> рублей и не превышает сумму возникшей задолженности, взыскиваемой ВТБ 24 (ПАО), её наследник, принявший наследство, – Гибадуллина Н.Г. несёт ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей (из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика Гибадуллиной Н.Г. следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллиной Н.Г. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов