Суходубов Дмитрий Иванович

Дело №2-806/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием:

помощника Славгородского прокурора Лиманских ФИО7,

истца Суходубова ФИО8

ответчика Паренюк ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суходубова ФИО10 к Паренюк ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суходубов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику к Паренюк Е.Я. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Паренюк Е.Я. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ, наказание было назначено условно с испытательным сроком два года.

Истец указывает, что в результате действий Паренюк Е.Я., истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в хирургическом вмешательстве в организм истца, обезображиваем его лица, в постоянной физической боли, переживании испуга за свое здоровье, до настоящего времени истец проходит лечение в медицинском учреждении, у него практически полностью потеряно зрение левым глазом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве морального в...

Показать ещё

...реда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивает.

Ответчик Паренюк Е.Я. исковые требования признал частично. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Обоснование сослался на свое затруднительное материальное положение, а также указал, что потерпевший сам спровоцировал его на преступные действия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетелей, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между Паренюк Е.Я. и Суходубовым Д.И. возникла словесная ссора, вызванная оскорблениями последнего в адрес Паренюк Е.Я.. В результате ссоры у Паренюк Е.Я. возникла личная неприязнь к Суходубову Д.И., на почве которой он задался целью умышленного причинения тому тяжкого вреда здоровью.Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Суходубову Д.И. тяжкого вреда здоровью, Паренюк Е.Я. в вышеуказанные время и месте, взял стеклянную пивную кружку емкостью 0,5 литра и нанёс ею Суходубову Д.И. один удар в лицо, а именно в область левого глаза, причинив тем самым следующие телесные повреждения: проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза, с выпадением радужки, сосудистой, стекловидного тела, осложнившееся гифемой, гемофтальмом, отслойкой сетчатки слева и снижением остроты левого глаза до 0,005 которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №№, в том числе установлены вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№20-55).

Тяжесть причиненного вреда здоровью Суходубова Д.И., период получения медикаментозного лечения подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни Суходубова Д.И. (л.д.№29-31, 42-44).

Помощник Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А. в своем заключении поддержал исковые требования истца Суходубова Д.И., полагая требования подлежащими удовлетворению частично в размере, подлежащем определению с учетом принципа разумности и справедливости и противоправных действий самого потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Суходубова Д.И. по следующим основаниям:

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст.61 ГПК). По данным вопросам приговор суда является основанием освобождения от доказывания.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Потерпевшим от преступления согласно уголовно-процессуальному законодательству признается лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.53 УПК РФ).

Учитывая, что конституция РФ (ст.45) закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, к одному из которых относится возмещение убытков компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом Суходубовым Д.И. требований о компенсации морального вреда к ответчику Паренюк Е.Я., поскольку указанные требования вытекают из факта совершения ответчиком в отношении истца преступления, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Правомерным является и обращение истца с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определяется судом по иску потерпевшего либо при рассмотрении уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что аналогичный иск не был предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Паренюк Е.Я. по признакам предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ состава преступления.

Суд учитывает, что совершенное ответчиком в отношении истца преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья.

В законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия».

В силу положений ст.20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Нарушение указанного права влечет безусловную ответственность его нарушителя, поскольку обладание правом на жизнь является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина и если жизнь является объектом угроз, то теряется смысл во всех правах личности. Именно абсолютный характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Несмотря на то, что в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию, несомненно, также является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье.

Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанной нормой моральный вред определен как физические и нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные, либо имущественные права гражданина.

Являясь отрицательным последствием нарушения имущественных или неимущественных благ, моральный вред может заключаться в претерпевании стыда, страха, чувства унижения или иное неблагоприятного в психологическом аспекте состояния, в нравственных страданиях или переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку причинение морального вреда при совершении в отношении потерпевшего преступления всегда «подразумевается» (т.к. сам факт совершения уголовного преступления само по себе свидетельствует о причинении потерпевшему нравственных страданий, тем более, если объектом его посягательства является здоровье потерпевшего), принимая во внимание что в результате совершенного ответчиком Паренюк Е.Я. 26.05.2013 года умышленного преступления здоровью истца Суходубова Д.И. был причинен тяжкий вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (что свидетельствует о том, что истец испытывал физические страдания), как в период лечения, так и в настоящее время в результате полученных травм истец ограничен в возможности вести активный образ жизни, суд приходит к выводу о причинении ответчиком Паренюк Е.Я. истцу Суходубову Д.И. морального вреда и наличии оснований для его денежной компенсации.

При доказанности факта совершения в отношении Суходубова Д.И. умышленного уголовного преступления, обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя, каковым по делу является ответчиком Паренюк Е.Я..

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» характер страданий выражается в степени тяжести травм и иного повреждения здоровья (п.36).

Поскольку денежная компенсация морального вреда предусмотрена законодательством для того, чтобы вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения в психологической сфере личности истца, учитывая все обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий (степень тяжести полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью Суходубова Д.И.), принимая во внимание имущественное положение ответчика Паренюка Е.Я., исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате совершенного в отношении него преступления.

При этом судом также учтены и фактические обстоятельства дела (в т.ч. обстоятельства совершения в отношении Суходубова Д.И. преступления, одной из причин совершения которого со стороны Паренюк Е.Я. являлось противоправное поведение потерпевшего Суходубова Д.И., находившегося в момент конфликта с Паренюк Е.Я. в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Суходубова Д.И. с ответчика Паренюк Е.Я. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являлись для истца необходимыми и проистекшими от действий ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Паренюк Е.Я. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суходубова ФИО12 к Паренюк ФИО13 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Паренюк ФИО14 в пользу Суходубова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов по оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паренюк ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 31 декабря 2013 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина

Свернуть