Суходулина Наталья Ивановна

Дело № 2-2645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Афанасьевой И.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2015, ответчика Суходолиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Горбунову Д.С., Суходолиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Горбуновым Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что в обеспечение кредитных обязательств Горбунова Д.С. с ответчиком Суходолиной Н.И. заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей в солидарном порядке. В связи с чем просят в солидарном порядке взыскать с заемщика Горбунова и поручителя Суходолиной Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 429298,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492,98 рублей.

Ответчик Горбунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено определение, также представил отзыв, в котором также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить, указав, что оснований для снижения неустойки, о ...

...чем заявлено ответчиком Горбуновым Д.С., не имеется, так как неустойка в 184,13 рублей не является чрезмерной по сравнению с нарушенным обязательством..

Ответчик Суходолина Н.И. в судебном заседании не оспаривала требований банка.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между банком и ответчиком Горбуновым Д.С. 20.11.2013 заключен кредитный договор № 83-31604/0094/13 на сумму 1 000 000 рублей под 19,5% годовых, сроком до 18.11.2016, 13.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, по состоянию на 25.02.2016 у ответчика Горбунова Д.С. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 429298,12 рублей, из которых сумма основного долга 408455,77 рублей, проценты – 20658,22 рублей, пени по основному долгу – 155,969 рублей, пени по процентам – 28,17 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора (п.2.13 общих порложений к кредитному договору) в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Согласно представленным банком расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 25.02.2016 составила по основному долгу 408455,77 рублей, процентам – 20658,22 рублей, пени по основному долгу – 155,969 рублей, пени по процентам – 28,17 рублей.

Как следует из расчёта, представленного банком, не надлежащее исполнение обязанностей (не в полном объеме) по договору кредита началось с апреля 2014 года, прекращение исполнение обязательств со стороны заемщика произошло с 15.12.2015, что опровергает довод ответчика о его добросовестном исполнении обязательств по договору кредита.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, к неустойке в общей сумме 184,13 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка в общей сумме в 184,13 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.

Поскольку доказательств обратного не представлено, то требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Суходолиной Н.И. был заключен договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему.

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке.

В силу статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 7492,98 рублей и также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Горбунову Д.С., Суходолиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбунова Д.С., Суходолиной Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 429298 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7492 руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова