Белков Владимир Дмитриевич

УИД 31RS0016-01-2022-010061-11 дело № 2-381/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи: Макушиной О.Н.,

с участием ответчика Белкова В.Д., представителя ответчика Варганова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Белкову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 517,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5325,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Белковым В.Д. был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил Белкову В.Д. кредит в сумме 203159,29 руб., под 22,5 % годовых на срок 1401 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.

Однако в нарушение условий договора Белков В.Д. погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем образовалась задолжен...

...ность в размере 212 517,91 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белков В.Д., представитель истца по ордеру Варганов В.В. в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 Белков В.Д. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 203 159,29 руб. сроком на 1401 дней, до 14.08.2024, под 22,5% годовых, перечислив указанную сумму на его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принятием банка предложения истца явились его действия по открытию ответчику банковского счета №, на который были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 14.10.2020 по 30.09.2022.

Согласно Заявлению клиента его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту Условия).

Истец 01.05.2022 выставил ответчику заключительное требование и потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 14.06.2022. Задолженность ответчиком погашена не была.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 13.10.2020, согласно которому задолженность составила 212 517,91 руб., из которой: 167 769,49 руб.- основной долг, 21096,64 руб.- начисленные проценты, 23651,78 руб.- неустойка за пропуск платежей.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки (платы за пропуск платежа) в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (плата за пропуск платежа) по кредитному договору № от 13.10.2020 подлежит уменьшению до 1000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 13.10.2020 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 189866,13 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5325,18 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от 30.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Белкова Владимира Дмитриевича (паспорт № пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.10.2020 в размере 189866,13 руб., из которой: 167769,49 руб.- основной долг, 21096,64 руб.- начисленные проценты, 1000 руб.- неустойка за пропуск платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023 года.

26 июня 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2019 по иску Жуковой Т. Ю. к Новокшоновой Е. Г. о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов, –

установил:

Истица Жукова Т.Ю. обратилась с иском к Новокшоновой Е.Н., которым просила взыскать денежные средства в размере 190000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы 30000 руб. на юридические услуги, расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчицей в устной форме договор оказания юридических услуг на сумму 70000 руб., что подтверждается распиской. Услуги по договору были оказаны некачественно. Поданное заявление не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и было оставлено без движения. <дата> истица и ответчица заключили договор оказания услуг для регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб. При этом, Новокшонова Е.Н. не наделена полномочиями для осуществления регистрации жилого дома. Данные действия относятся к ведению Управления Росреестра по МО. Истица при подписании договоров была введена в заблуждение. Действиями ответчика истице причинены убытки.

В судебном заседании истица Жукова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Новокшонова Е.Г...

.... не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Новокшонова Е.Г. написала расписку, согласно которой получила от Жуковой Т.Ю. 70000 руб. в счет оказания юридических услуг. Договор об оказании юридических услуг не составлялся.

<дата> Жукова Т.Ю. выдала Новокшоновой Е.Г. доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах, в том числе судебных.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> района Отрадное <адрес> от <дата> исковое заявление Жуковой Т.Ю. к Жукову С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов оставлено без движения.

<дата> истица и ответчица заключили договор оказания услуг для регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Стоимость услуг по договору составила 120000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по вопросу, для решения которого истец обратилась к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств качественного исполнения договора, а также доказательств несения им фактических расходов, при этом, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены, суд считает, что денежные средства, оплаченные по договорам, подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании денежных средств по договору от <дата> в размере 70000 руб. и по договору от <дата> в размере 120000 руб. является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ следует отказать, поскольку истица не представила суду доказательств, что незаконными действиями ответчика, ей были причинены нравственные и физические страдания.

Истица понесла расходы на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 30000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанциями от <дата>, от <дата> Судебные расходы на юридические услуги и расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Т. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жуковой Т. Ю. с Новокшоновой Е. Г. денежные средства в размере 190000 руб., судебные расходы 30000 руб. на юридические услуги, расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Т. Ю. к Новокшоновой Е. Г. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-1078/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 10 июля 2017 года

суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием:

прокурора Емец С.И.,

адвоката Щегорцевой Н.В.,

осужденного Рыжих М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дригваль, на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 июня 2017 года которым,

Дригваль А. Р.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитника-адвоката, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Дригваль осужден за кражу, с незаконным проникновением в хранилище, а именно за то, что он 10.02.2017 г. незаконно проник в вагончик, расположенный на территории яблонева сада ООО «Г.», вблизи с. Л., откуда совершил хищение стальной проволоки, причинив потерпевшему ООО «Э.» ущерб на общую сумму 29847,57 рублей.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Дригваль в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без пр...

...оведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дригваль, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств он заслуживает более мягкого наказания. Просит снизить срок лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дригваль добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Дригваль в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дригваль добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Дригваль обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рыжих, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Дригваль является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Дригваль наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Дригваль суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.

Эти обстоятельства обоснованно взяты в основу вывода для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наказании осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания условия, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному.

С учетом изложенного оснований полагать, что Дригваль назначено чрезмерно суровое наказание, а также оснований к применению положений ст. 15, 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Дригваль в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Утверждения в выступлениях осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Дригваль рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, по причине принятия после отбытия им наказания по приговору от 22.07.2014 г. ПОСТАНОВЛЕНИя ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 АПРЕЛЯ 2015 Г. N 6576-6 ГД "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ" ДУМЫ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку процессуальных решений по этому вопросу в отношении Дригваль по предыдущему делу не принималось.

Дригваль не освобождался от назначенного ему наказания в виде лишения свободы в связи с принятием акта об амнистии и судимость от 22.07.2014 г. не снята и не погашена.

Поэтому, оснований для изменения приговора, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда от 08 июня 2017 года в отношении Дригваль А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 25.09.2012г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белкова В.Д.,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13.06.2012 года в 18 час.40 мин. Белков В.Д. управляя автомобилем Волга регистрационный знак (..), в нарушение требований п. 9.10 ПДД на ул. № в г. Белгороде, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля Рено регистрационный номер (..) под управлением водителя Б. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ г.н. (..) под управлением водителя Б. В результате ДТП транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля Рено – Л., согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Белков В.Д. вину в нарушении ПДД РФ признал, указал, что отвлекся и предотвратить столкновение не смог.

Потерпевший Белокопытов В.И. пояснил, что 13.06.12г. в 18.40 управляя автомобилем Рено следовал по ул.П в сторону пр.Б., напротив дома № остановился за автомобилем ВАЗ г.н. (..) и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины, по инерции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Пассажиру Л. был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Л. подтвердила обстоятельства совершения ДТП, дополнив, что на следующий день после ДТП обратилась за медицинской помощ...

...ью, т.к. почувствовала себя плохо. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Белкова В.Д. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы места ДТП, следует, что 13.06.2012 года в 18 час.40 мин. Белков В.Д. управляя автомобилем Волга регистрационный знак (..), в нарушение требований п. 9.10 ПДД на ул. П в г. Белгороде, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля Рено регистрационный номер (..) под управлением водителя Б. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено по инерции совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ г.н. (..)под управлением водителя Б. В результате ДТП транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля Рено – Л., согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью. / л.д.2/

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, ДТП имело место на проезжей ул.П. в г.Белгороде.( л.д.9-10)..

Схема подписана участниками ДТП без каких - либо замечаний.

В судебном заседании участники ДТП выразили согласие со схемой.

В действиях Белкова. обоснованно усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств, п.1.5 ПДД РФ.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Белковым нарушены требования ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от 13.07.2012г. у Л. имела место травма (..), которая причинила легкий вред здоровью. Травма образовалась в срок, который может соответствовать 13.06.12г. ( л.д 33-34).

Действия Белкова В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К заявлению Белкова о том, что Л.не получила бы травму, если бы, сидя на заднем сидении воспользовалась ремнем безопасности, суд относится критически, расценивая как избранную форму защиты.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий - по неосторожности. Белков не предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Нарушение водителем Белковым В.Д. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшей Л.. легкого вреда здоровью.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, суд приходит к выводу о назначении Белкову наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Белкова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Белкова В.Д. произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет №40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116 30000 01 0000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, получатель штрафа УФК по Белгородской области (УВД по Белгородской области) в 30-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Фоминой Н.А.,

потерпевшего Лескова А.Ф.,

подсудимых Дмитриева А.М., Белькова В.Д.,

защитников адвоката Апресяна В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Нигояна Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Плосковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-848/2015 в отношении:

Дмитриева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.115; п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Белькова В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим в ТЦ «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дмитриев А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений устроил конфликт с Лесковым А.Ф., в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область проекции правого голеностопного сустава. После этого, угрожая убийством потерпевшему, Дмитриев А.М. приставил нож к горлу Лескова А.Ф. и начал им давить на шею. В указанной обстановке ...

...данные действия Дмитриева А.М. потерпевший Лесков А.Ф. воспринял реально, как угрозу убийством, поскольку Дмитриев А.М. был настроен агрессивно, свои действия не контролировал, всем своим поведением показывал, что может осуществить данную угрозу. В результате действий Дмитриева А.М. потерпевшему Лескову А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде ран на шее и в проекции правого голеностопного сустава, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, Дмитриев А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Экспресс деньги» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, со стола указанного магазина тайно похитил имущество принадлежащее ФИО13 - сотовый телефон «Samsung SM G350e», стоимостью 3990 рублей, с флеш-картой и с чехлом «флип-кейс», не представляющими материальной ценности, всего на сумму 3990 рублей.

Дмитриев А.М. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются не очевидными для потерпевшего и третьих лиц, тайно похитил сотовый телефон «HTC Desire 300», стоимостью 5 000 рублей и связку ключей в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Лескову А.Ф.

Бельков В.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Лескову А.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.М. заявил, что вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, поскольку действительно совершил преступления при обстоятельствах следующих из предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласен и осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Бельков А.М. заявил, что вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

От потерпевших Лескова А.Ф. и ФИО13 также имеются ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фомина Н.А., защитники адвокаты Апресян В.Л., Нигоян Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева А.М.:

- по факту угрозы убийства Лескову А.Ф. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту причинения легкого вреда здоровью Лескову А.Ф. как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту хищения имущества ФИО13 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белькова В.Д. по факту хищения имущества Лескова А.Ф. как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дмитриеву А.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.68, л.д.70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.79).

Признание Дмитриевым А.М. вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО13 (т.2 л.д.26), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (т.2 л.д.72), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву А.М. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дмитриева А.М. суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с примирением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Принимая во внимание наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) суд при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Белькову В.Д. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т.2 л.д.90), с 2010 года находится на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления алкоголя (т.2 л.д.92), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.93).

Признание Бельковым В.Д. вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белькову В.Д. судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Белькова В.Д., суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания подсудимым Дмитриеву В.Д. и Белькову В.Д. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п. «в» ч.2 ст.115; п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угрозы убийства Лескову А.Ф.) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения легкого вреда здоровью Лескову А.Ф.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Дмитриеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Дмитриева А.М. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту его жительства в дни указанные данным органом.

Меру пресечения Дмитриеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Белькова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белькову В.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Белькова В.Д. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту его жительства в дни указанные данным органом.

Меру пресечения Белькову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связка ключей в количестве трех штук, сотовый телефон «HTC Desire 300» возвращены потерпевшему, сотовый телефон «Samsung SM G350e», с чехлом возвращен потерпевшей ФИО13; перочинный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>

1-62/2017

ПРИГОВОР

г. Строитель

08 июня 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлев­ского района Михайлюковой И.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ЭкспертПроектСтрой» <ФИО>1,

подсудимого Дригваль А.Р.,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвине­нию:

Дригваль А.Р., <данные>, судимого:

1) <дата> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дригваль А.Р. совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <дата> из строительного вагончика, приспособленного для хранения товарно-материальных ценностей, расположенном на территории яблоневого сада («Шпалерно-карликовый сад по интенсивной технологии»), находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО «ГК-Агробелогорье», расположенном вблизи <адрес> в границах сельскохозяйственного производственного комплекса имени <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 35 минут Дригваль А.Р., с целью кражи, привлек к осуществлению своего преступного плана ранее знакомых ему Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях и на автомобиле ВАЗ-2109, <данные>, под управлением Свидетель №2, прибыли к строительному вагончику, приспособленному для хранения това...

...рно-материальных ценностей, расположенном вблизи <адрес> в границах сельскохозяйственного производственного комплекса имени <адрес>.

После чего, с целью осуществления кражи, Дригваль А.Р. ключем открыл дверь в вагончик, тем самым незаконно проник во внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: 4 бухты стальной высокоуглеродистой канатной проволоки ф.1,8 весом 346,8 кг стоимостью <данные>, 4 бухты стальной высокоуглеродистой канатной проволоки ф.2,0 весом 362 кг стоимостью <данные>, принадлежащих ООО «ЭкспертПроектСтрой», причинив материальный ущерб на общую сумму <данные>.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Дригваль А.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказа­тельствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дригваль А.Р. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Дригваль А.Р. осознавал об­ще­ственную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, пред­ви­дел неиз­бежность причинения в результате этого реального материального ущерба ООО «ЭкспертПроектСтрой» и желал наступления этих послед­ствий.

При назначении наказания Дригваль А.Р. суд учитывает совершение преступле­ния средней тяжести.

Преступление Дригваль А.Р. совершено при рецидиве преступлений в соответ­ствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при не снятой и непогашенной судимости от <дата>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Дригваль А.Р., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дригваль А.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в соде­янном.

Дригваль А.Р. по месту жительства на территории РФ и согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы – удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотрены ст.61 УК РФ, дают основания суду, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отяг­чающих вину об­стоятельств, суд счи­тает, что исправ­ление Дригваль А.Р. возможно только в условиях изо­ляции от общества и назначении нака­за­ния, связан­ного с лишением свободы.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую.

Дригваль А.Р. в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата>. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содер­жа­ния в ИВС ОМВД России по Яковлев­скому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания Дригваль А.Р. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так преступления совершены при рецидиве преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителем потерпевшего <ФИО>1 не заявлен.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 бухты стальной высокоуглеродистой канатной проволоки ф.1,8 весом 346,8 кг, 4 бухты стальной высокоуглеродистой канатной проволоки ф.2,0 весом 362 кг, находящиеся на хранении у представителя ООО «ЭкспертПроектСтрой» <ФИО>1 – оставить по принадлежности в ООО «ЭкспертПроектСтрой».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмот­ренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дригваль А.Р. виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказа­ние в виде лишения свободы сроком ОДИН год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дригваль А.Р. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Дригваль А.Р. исчислять с 08 июня 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлев­скому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 бухты стальной высокоуглеродистой канатной проволоки ф.1,8 весом 346,8 кг, 4 бухты стальной высокоуглеродистой канатной проволоки ф.2,0 весом 362 кг, находящиеся на хранении у представителя ООО «ЭкспертПроектСтрой» <ФИО>1 – оставить по принадлежности в ООО «ЭкспертПроектСтрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уго­лов­ным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденным Дригваль А.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный Дригваль А.Р. вправе хода­тайство­вать о своем уча­стии в рас­смотрении жалобы или пред­ставления су­дом апелляционной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защит­нику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.