Сухоедова Мария Кузьминична

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Панино 05.11.2014 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Негода В.Е.,

при секретаре Малышевой Т.А.

с участием представителя ответчика Кучина А.И., действующего на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Сухоедовой Марии Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области по гражданскому делу по иску Сухоедовой Марии Кузьминичны к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ... г. с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухоедова М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ... г. с учетом индексации. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно ответу № 655 от ... г. отдела по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... г., которая составляла ... рублей, часть, из которой, в ... г. за период с ... г. была погашена, выплатой истцу ... рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке оставшуюся часть суммы задолженности в размере ... рублей, по оплате коммунальных услуг за период ... г. в добровольном порядке не погашает, истец просила суд вз...

...ыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности с учетом индексации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района от ... года в удовлетворении иска было отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела мировым судьей, истец Сухоедова М.К. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила, а также не просила суд восстановить ей срок исковой давности.

На указанное решение истец Сухоедова М.К. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права лишь в ... году. Истец просит отменить указанное выше решение мирового судьи.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. Истец также не просила суд восстановить ей срок исковой давности,

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Панинского муниципального района Воронежской области Кучин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав ее необоснованной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцу стало известно об имеющейся задолженности ... г., о чем свидетельствует справка МУ Панинская централизованная бухгалтерия учреждений образования от 30.04.2009 г. № 23 (л.д. 7).

Поскольку справка МУ Панинская централизованная бухгалтерия учреждений образования от ... г. № 23, представлена истцом как доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которых она основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), суд считает, что ... г. является днем, когда истец узнала, или должна была узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск был предъявлен в суд ... г., что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 4), т.е. с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, действующий на основании доверенности Кучин А.И., в судебном заседании ... г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 30-32).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворении жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Панинского района Воронежской области от ... года по гражданскому делу по иску Сухоедовой Марии Кузьминичны к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период 2001 г. по 2004 г. с учетом индексации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоедовой Марии Кузьминичны без удовлетворения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Панино 17.07.2017 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Негода В.Е.

при помощнике Санине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сухоедовой М.К. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сухоедовой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в Панинском района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухоедовой М.К. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Сухоедовой М.К. в удовлетворении заявления Сухоедовой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухоедовой М.К. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На указанное определение Сухоедова М.К. подала частную жалобу в. Доводы Сухоедовой М.К., изложенные в жалобе, сводятся к тому что обжалуемое определение не законное и не обоснованное. На основании изложенного ответчик просит отменить указанное определение мирового судьи и н...

...аправить дело на новое рассмотрение.

Стороны в суд не явились, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Суд посчитал возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом не установлены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухоедовой М.К. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы заявителя не являются основаниям для пересмотра вступившего в законную силу указанного решения мирового судьи.

Суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным, а частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сухоедовой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухоедовой М.К. к администрации Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без изменения, а частную жалобу Сухоедовой М.К. без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Панино 09 июня 2020.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Стуровой И. М.,

при секретаре Бокареве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Сухоедовой Марии Кузьминичны к Администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1994 года по 2004 год, по апелляционной жалобе Сухоедовой Марии Кузьминичны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020,

установил:

истица Сухоедова М. К. обратилась в суд к Администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области с указанным иском по тем основаниям, что она являлась педагогическим работником (с 1984 является пенсионером) и имела право на субсидию по оплате коммунальных услуг. Администрация Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области перед истицей имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1994 года по 2004 год, которая составила 21204 рублей 69 копеек, которую она просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020 в удовлетворении исковых требований Сухоедовой М. К. отказано (л.д. 118, 123-124).

В апелляционной жалобе Сухоедова М. К. просит указанное решение отменить как неза...

...конное и необоснованное (л.д. 135-136).

В судебное заседание истица Сухоедова М. К. не явилась, согласно копии свидетельства о смерти, выданного территориальным отделом ЗАГС Панинского района Воронежской области 29.05.2020 года она умерла 22.05.2020.

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство от Сухоедова С. С. о замене истца Сухоедовой М. К. на правопреемника Сухоедова С. С. в связи с ее смертью, и продолжении рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе с его участием, поскольку он является сыном и единственным наследником умершей 22.05.2020 Сухоедовой М. К., а также привлечении третьего лица администрации Панинского муниципального района Воронежской области в качестве соответчика по данному делу.

Представитель ответчика - Администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, третьи лица – представитель Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Панинского района Воронежской области, представитель администрации Панинского муниципального района Воронежской области, представитель отдела по образованию, опеке попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области, представитель Ивановской средней общеобразовательной школы Панинского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Судом установлено, что истица Сухоедова М. К. умерла 22.05.2020 года после подачи апелляционной жалобы, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного территориальным отделом ЗАГС Панинского района Воронежской области 29.05.2020 года.

Учитывая изложенное и положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Сухоедовой М. К., поскольку основания для прекращения апелляционного производства отсутствуют. Кроме того, иной вывод не соответствует общим целям и задачам гражданского судопроизводства (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2013 года).

Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, данные суммы Сухоедовой М. К. не присуждены и не начислены, характер спорных правоотношений не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах законных оснований для замены истицы Сухоедовой М. К. на правопреемника Сухоедова С. С. не имеется, учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку права и обязанности по нему не могут быть переданы, будучи связанными с личностью Сухоедовой М. К., то есть являются личными правами и обязанностями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что Сухоедова М. К. являлась педагогическим работником и имела право на субсидию по оплате коммунальных услуг как специалист муниципального бюджетного учреждения, работавший и проживающий в сельской местности (л.д. 17). На 2009 год перед ней имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1994 год по 2004 год, которая составила 21204 рублей 69 копеек (л.д. 55, 57). Также установлено, что денежные средства на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг специалистам муниципальных бюджетных учреждений, работавшим и проживавшим в сельской местности за период 1994-2004 были перечислены Главным финансовым управлением Воронежской области в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области, которое осуществляло финансирование указанных расходов и отчитывалось об использовании субсидий (л.д. 58).

Мировым судьей было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем представителю истца были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, однако он возражал против замены ненадлежащего ответчика Администрации Дмитриевского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на надлежащего - администрацию Панинского муниципального района Воронежской области (л.д. 116), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства Сухоедова Сергея Сергеевича о замене истца Сухоедовой Марии Кузьминичны на правопреемника Сухоедова Сергея Сергеевича - отказать.

решение мирового судьи судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоедовой Марии Кузьминичны без удовлетворения.

Судья