Сухонос Евгений Викторович

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Сухоносу ЕВ об обязании устранить нарушения законодательства, приостановлении деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Сормовского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Сухонос Е.В. в кальянной «Кумар», расположенной по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен). В ходе совместной проверки со специалистами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ОНД по Сормовскму району г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о противопожарной безопасности.

Установлено, что ИП Сухонос Е.В. осуществляет деятельность ресторанов и кафе. Собственником помещения по адресу (адрес обезличен) б(адрес обезличен) является ИП Шамин С.А. В соответствии с договором субаренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), помещение использует ИП Сухонос Е.В., который обязан соблюдать при использовании арендованного помещения и на прилегающей территории правила и положения по охране труда и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, общих правил общ...

...ественного порядка, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности, содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В ходе проверки установлено, что набор и площади помещений не соответствуют мощности предприятия общественного питания, не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил (отсутствует раздевалка для сотрудников, туалет для сотрудников; отсутствуют условия для мытья стаканов, фужеров, чайных чашек, для мытья разделочного инвентаря, кальяна, для мытья фруктов), что является нарушением пункта 5.2. СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01.

На апельсины и сиропы в промышленной упаковке отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность; отсутствуют условия для обработки разделочного инвентаря для нарезки фруктов (механической очистки, мытья горячей водой с моющими средствами, ополаскивания горячей проточной), разделочная доска и нож не промаркированы в соответствии с обрабатываемыми на них продуктами, что является нарушением пунктов 7.7., 7.8. того же СП.

Бармен ФИО4 не соблюдает правила личной гигиены: работает без специальной или санитарной одежды. На рабочем месте ИП Сухонос Е.В. и бармена ФИО4 отсутствуют личные медицинские книжки (нарушение пункта 13.4. СП).

Отсутствует уборочный инвентарь для уборки туалета, дезинфицирующие средства (нарушение пункта 5.12. СП).

В бытовом низкотемпературном морозильнике отсутствует термометр, в результате чего невозможно определить соблюдение условий хранения чизкейка карамельного и чизкейка клубничного (нарушение пункта 7.1. СП).

Туалет для персонала предприятия общественного питания и посетителей совмещен, не оборудовано специально отведенное место для хранения санитарной одежды при посещении туалета персоналом (нарушение пункта 3.14. СП).

Удаление воздуха и дыма от курения кальяна из помещений предприятия общественного питания осуществляется через систему вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оборудованной отдельно от вентиляции жилого дома, но выброс воздуха происходит через воздуховод вентиляции, расположенной со стороны фасада жилого дома под окнами жилых квартир. Воздуховод вытяжной вентиляции предприятия не выведен над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метр (нарушение пункта 4.6. СП).

Нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, не на русском языке, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 4.2. Технического регламента Таможенного союза ТР (№) «Пищевая продукция в части её маркировки».

Отсутствуют товаросопроводительные документы на смесь кальянную «Два яблока» и антитабачную смесь для кальяна «Buzz», что является нарушением пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

ИП Сухонос Е.В. не довел до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место её нахождения (адрес), тип и режим работы (отсутствует вывеска), не предоставил потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 11 «Правил оказания услуг общественного питания».

Кроме того, в ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства о противопожарной безопасности. Так, руководитель организации, работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, что является нарушением пунктов 3 и 4 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Также на объекте отсутствует исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты, что является нарушением пункта 61 того же Постановления.

Прокурор просил обязать ответчика ИП Сухонос Е.В. устранить следующие нарушения действующего законодательства РФ: обеспечить условия для обработки разделочного инвентаря для нарезки фруктов (механической очистки, мытья горячей водой с моющими средствами, ополаскивания горячей проточной), промаркировать разделочную доску и нож в соответствии с обрабатываемыми на них продуктами; обеспечить соблюдение персоналом ИП Сухонос Е.В. правил личной гигиены, установленных пунктом 13.4 СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01; отстранить от работы Сухоноса Е.В. и бармена ФИО4 до прохождения медицинского осмотра для осуществления деятельности в качестве предприятия общественного питания; обеспечить наличие уборочного инвентаря для уборки туалета, и дезинфицирующих средств; обеспечить наличие в бытовом низкотемпературном морозильнике термометра для определения условий хранения продуктов питания; обеспечить выведение воздуховода вытяжной вентиляции предприятия общественного питания над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метр; разместить информацию о фирменном наименовании своей организации, месте её нахождения (адрес), типе и режиме работы, о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; обучить руководителя организации, работника организации, ответственного за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; обеспечить наличие исполнительной документации на установку и системы противопожарной защиты в помещении кальянной, расположенной по адресу (адрес обезличен) б(адрес обезличен); до устранения нарушений обязать ответчика приостановить деятельность кальянной «Кумар».

В процессе рассмотрения дела истец заявлениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) в порядке статьи 39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно просил: обеспечить соблюдение персоналом ИП Сухонос Е.В. правил личной гигиены, установленных пунктом 13.4 СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01; обеспечить наличие уборочного инвентаря для уборки туалета, и дезинфицирующих средств; обеспечить выведение воздуховода вытяжной вентиляции предприятия общественного питания над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метр; до устранения нарушений обязать ответчика приостановить деятельность кальянной «Кумар».

В судебном заседании представитель истца Андропова Н.В. требования в соответствии с заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала.

Ответчик ИП Сухонос Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ильичев А.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на недоказанность истцом обстоятельств по заявленному основанию иска – статье 1065 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается прокурор, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

По делу установлено, что ответчик ИП Сухонос Е.В. в арендованном им нежилом помещении П7 жилого (адрес обезличен) по б(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, условный (№) осуществляет предпринимательскую деятельность (ОКВЭД 55.40 деятельность баров), осуществляя в кальянной под названием «Кumar» реализацию напитков, курительных смесей для непосредственного употребления в кальянной.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе совместной проверки прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода, Роспотребнадзором, ГУ МЧС РФ (ОНД по (адрес обезличен)) деятельности кальянной «Кumar» выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения гражданского дела большая часть вмененных ответчику нарушений им устранена, в связи с чем, прокурор заявленные ранее требования изменял, прося обязать ответчика устранить меньшее количество нарушений, фактически отказавшись от поддержания иных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Требования к ответчику обеспечить соблюдение персоналом ИП Сухонос Е.В. правил личной гигиены, установленных пунктом 13.4 СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01, а также об обеспечении наличия уборочного инвентаря для уборки туалета, и дезинфицирующих средств, как пояснила в судебном заседании представитель истца, направлены на будущее, т.е. заявлено при отсутствии в действительности реальных нарушений приведенных правил, что противоречит положению статьи 3 ГПК РФ о праве обращения в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Защита гражданских прав при отсутствии факта нарушения не допустима. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Ключевым нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно пункта 4.6. СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01, прокурор указывает отсутствие выведения воздуховода вытяжной вентиляции в помещении кальянной «Кumar» над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Согласно указанной норме, устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Представитель истца указала, что соблюдение указанного требования ответчиком возможно лишь в случае монтажа вентиляции по стене жилого дома.

Представителем ответчика не оспаривается как необходимость оборудования кальянной «Кumar» вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями пункта 4.6. СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01, отсутствие такой вентиляции, так и способ устранения нарушения требований СП путем монтажа вентиляции по стене жилого дома. При этом он указывает, что домоуправляющая компания, обслуживающая жилой (адрес обезличен) не согласовывает монтаж вентиляции, и не созывает по просьбе ИП Сухоноса Е.В. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью разрешения ответчику проведения данных работ.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (к которому относятся и ограждающие несущие конструкции дома) иными лицами, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требование прокурора о понуждении ответчика обеспечить выведение воздуховода над поверхностью кровли на высоту не менее 1 метра заявлено без учета интересов собственников помещений многоквартирного дома, которые на день вынесения судом решения своего согласия на подобные действия ответчика не выразили. Следовательно, такое требование прокурора не соответствует закону, а его удовлетворение может привести к нарушению законных прав и интересов собственников помещений жилого (адрес обезличен).

Не может суд согласиться и с требованием об обязании ответчика приостановить деятельность кальянной до устранения нарушений.

Данное требование заявлено прокурором по основаниям статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность приостановления эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности в случае, если установлен факт причинения вреда как следствие данной деятельности, а также факт продолжения причинения вреда или наличия угрозы нового вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Указанные требования распространяются и на прокурора.

В материалы гражданского дела не представлены достоверные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что вред уже причинен, продолжает причиняться или имеется угроза нового вреда.

Ссылки прокурора на информацию Роспотребнадзора о том, что нарушения санитарного законодательства могут явиться причиной возникновения и распространения острых кишечных инфекций, гепатита «А», может привести к серьезным последствиям для здоровья человека, в связи с чем требуется применение мер, направленных на локализацию возможных путей передачи вируса, а также ссылки на то, что следствием курения кальянных смесей является густой дым, поступающий в окна жителей, который ухудшает условиях их проживания, отдыха, лечения, труда, может привести к возникновению заболеваний бронхо-легочной системы, вызвать астму, являются голословными.

Так, в материалах дела отсутствуют обращения конкретных граждан, проживающих в (адрес обезличен) Новгорода, по факту ухудшения их условий жизни, ухудшения здоровья, а сам иск заявлен не в интересах граждан, а в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, представленная суду консультация по кальянной из Роспотребнадзора ((данные обезличены)) в части возможности распространения острых кишечных инфекций, гепатита «А» связывается с теми ранее выявленными нарушениями санитарного законодательства, которые ИП Сухоносом Е.В. уже устранены.

Таким образом, никаких конкретных доказательств в подтверждение доводов о наличии в деле оснований для приостановления деятельности ИП Сухонос Е.В. в помещении кальянной «Кumar» предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Сам по себе факт нарушения ответчиком требований санитарных правил (СП 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-01) может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ, санкцией которой в качестве административного наказания предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, однако в рамках гражданского дела основания для удовлетворения требования прокурора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прокурору Сормовского района г.Нижнего Новгорода в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Сухоносу ЕВ об обязании устранить нарушения законодательства, приостановлении деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова

Дело № 2-3339/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бетанкур» к Сухонос Евгению Викторовичу, Кутергину Вадиму Геннадьевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Кутергина Артема Вадимовича, к Кутергиной Наталье Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кутергина Артема Вадимовича, о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников «Бетанкур» обратилось в суд с иском к Сухонос Е.В., Кутергину В.Г., Залетневой (Кутергиной) Н.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги, указывая, что ответчики Сухонос Е.В., Кутергин В.Г., Залетнева (Кутергина) Н.А. являются собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, по которой за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги данной квартиры.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., оплаченную госпошлину в размере (данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп. в равных долях, почтовые расходы в размере...

... (данные обезличены) руб. в равных долях, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме (данные обезличены) руб. – в равных долях.

Определением судьи от 12.10.2016г. к участию в деле привлечено Управление образования (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д.16).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, в том числе, части состава ответчиков по делу, в итоге просит взыскать с Кутергина В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Кутергина А.В., задолженность по содержанию, ремонту и коммунальным услугам за период (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены) рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, что соответствует 1/6 части от общей суммы исковых требований, входящих в цену иска, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, что соответствует требованию о взыскании судебных издержек в равных долях; с Кутергиной Н.А.,действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кутергина А.В., задолженность по содержанию, ремонту и коммунальным услугам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, что соответствует 1/2 части от общей суммы исковых требований, входящих в цену иска, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, что соответствует требованию о взыскании судебных издержек в равных долях; с Сухонос Е.В. задолженность по содержанию, ремонту и коммунальным услугам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) рублей, что соответствует 1/3 части от общей суммы исковых требований, входящих в цену иска, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, что соответствует требованию о взыскании судебных издержек в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Бетанкур» по доверенности Евлоева Х.А. заявленные исковые требования и доводы, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутергин В.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Кутергина А.В., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ходе сопоставления нормативов потребления в сфере водоснабжения (холодная вода, ГВС и водоотведение) было установлено, что применяемые ТСЖ «Бетанкур» нормативы отменены Постановлением администрации Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе сопоставления выставленных счетов за электроэнергию выявлено, что ТСЖ «Бетанкур» не всегда учитывало положения Постановления правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).(№) «Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением», предусматривающие предоставление социальной нормы потребления электроэнергии в 50 кВт/ч в месяц на 1 человека. Также не всегда расчет за электроэнергию проводился по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток. Документами для начисления услуг отопление - энергия, отопление – мощность, ГВС - содержание системы, являются договоры с приложениями, заключенными между ТСЖ «Бетанкур» и ОАО «Теплоэнерго», а также расчетные документы ОАО «Теплоэнерго», выставленные на основании домовых приборов учета по фактическому потреблению услуг в 2014г. и в 2015г. Документом, обосновывающим тариф за техобслуживание дома является решение общего собрания собственников помещений, так как в соответствии со ст.145 ЖК РФ «установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества» относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Ввиду того, что истцом не представлен протокол общего собрания по вопросу утверждения тарифа на техобслуживание дома, указанная в квитанции сумма на оплату такого тарифа является недействительной. Кроме того, из представленных истцом смет расходов видно, что в 2015г. ( по сравнению с 2014 г.) расходы на содержание 1 кв.м уменьшились на 4,5 %, а в квитанциях наоборот тарифы увеличились на 9%, что также вызывает вопрос о правомерности выставленных сумм на оплату техобслуживания дома. В связи с чем, просил в удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчики Кутергина Н.А., Сухонос Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – посредством телефонограмм, ответчик Кутергина Н.А. также извещена лично при получении копии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. О причинах неявки данные ответчики суд не известили, своего представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили, однако ответчик Кутергин В.Г. подтвердил, что они знают о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Кутергина В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Кутергина А.В., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 подп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 154 ЖК РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 157 ГПК РФ «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являются Кутергина Н.А., Сухонос Е.В. и несовершеннолетний Кутергин А.В. – сын Кутергина В.Г. и Кутергиной Н.А. (л.д.217 т.1).

Согласно поквартирной карточки, в данной квартире на регистрационном учете состоят: Залетнева (Кутергина) Н.А., Сухонос Е.В. и несовершеннолетний Кутергин А.В. (л.д. 9).

Как указывает истец, у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт и коммунальные услуги по данной квартире за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которая, по его расчету, составляет (данные обезличены) руб., пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляют (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.

Данный размер задолженности представлен истцом в виде расчета (л.д.179-185 т.1), который судом проверен, подтвержден многочисленными доказательствами в виде представленных примененных тарифов и нормативов, выписок из протоколов общего собрания собственников жилого дома, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств оплаты заявленной суммы долга, а представленный Кутергиным В.Г. контррасчет является неполным и неверным, не опровергает расчет истца, суд принимает во внимание в качестве обоснования заявленных исковых требований расчет истца и считает установленным, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в заявленной сумме ответчиками не производилась.

Следовательно, исковые требования ТСЖ «Бетанкур» о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48389,64 руб. и пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 6113 руб. 79 коп. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кутергина В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Кутергина А.В., о том, что задолженность по электроэнергии, заявленная истцом за период, когда счетчик был не сменен, а также, что расчет задолженности выставлялся истцом без учета соцнормы, судом не принимаются во внимание как необоснованные, так как согласно подп. «ж» п. 31, подп. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг ТСЖ «Бетанкур» вправе принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Подпунктом «г» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнителю предоставлено право осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

На основании подп. «к» 1 п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель ежемесячно снимает его показания и передает указанные данные исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. «д», а так же «ж» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг Потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей.

На основании вышеприведенных правовых норм представителями истца была инициирована проверка по факту не совершения собственниками (адрес обезличен) в г. Нижнем Новгороде в течение длительного периода времени, а именно - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по июль (данные обезличены) года, действий по сдаче показаний электросчетчика, находящегося в вышеуказанной квартире, о чем составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу подп. «в» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. от 27.08.2012г.), действовавшей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель также был обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-его по 25-е число каждого месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее 26 числа текущего месяца (в том числе путем в таблице потребления приведенной на квитанции по ЖКУ.

Одним из способов передачи показаний индивидуальных приборов учета, в том числе на основании п. 31 вышеупомянутых Правил (№), и в силу сложившейся практики делового оборота являлось указание соответствующих данных в таблице, приведенной в квитанции на оплату ЖКУ.

В последующем норма, обязывающая потребителя на передачу показаний прибора учета из Правил предоставления коммунальных услуг была исключена, однако такая обязанность включалась в соглашения, заключенные с гарантирующим поставщиком по поводу поставки соответствующего коммунального ресурса, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм истец вправе был требовать передачи потребителем текущих показаний прибора учета, поскольку неисполнение указанных действий лишало истца возможности произвести расчет начислений по коммунальным ресурсам, адекватный объему их фактического потребления ответчиками. Между тем, указанная обязанность ответчиками не исполнялась. В нарушение ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ доказательств передачи показаний ИПУ в адрес истца в материалы гражданского дела не представлено.

Приобщенный к материалам гражданского дела по ходатайству Кутергина В.Г. акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждает то обстоятельство, что ответчиками в течение каждого расчетного месяца передавались текущие показания прибора учета. Более того, данный акт к спорному периоду расчета электроэнергии, а именно - с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по июль (ДД.ММ.ГГГГ.) г., отношения не имеет, поскольку составлен на более позднюю дату, в связи с чем, не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Представленная Кутергиным В.Г. копия акта не позволяет установить, что данный документ исходит от истца, также невозможно определить лицо, которым данный документ был подписан, установить то обстоятельство, что соответствующее лицо был уполномочено на его подписание. Данный письменный документ не содержит всех неотъемлемых реквизитов для документов подобного рода, не позволяет проверить его на тождественность оригиналу. Таким образом, представленный акт не подтверждает обстоятельства, на которые Кутергин В.Г. ссылается в обоснование своих возражений на поданный иск. В частности, данный акт не подтверждает наличие в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в (адрес обезличен) индивидуального прибора учета, дифференцированного по времени суток, номер пломбы предыдущего прибора учета, срок поверки предыдущего прибора учета.

На основании п. 59 Правил (№) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

При этом п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг отмечается, что по истечении указанного в подп. «б» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом в порядке обоснования произведенного перерасчета платы за электроэнергию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) была представлена в суд справка с указанием порядка произведенного перерасчета, размеров примененных тарифов, размера нормативов, реквизитов актов, которыми такие размеры и показатели предусмотрены. Данный расчет является подробным и произведен в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Между тем, представленный ответчиком расчет средних показателей расхода электроэнергии за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). не основан на нормативно установленных требованиях, является неполным и необоснованным.

В качестве расчетного Кутергин В.Г. принимает период в 9 месяцев, вместо установленного в 6 месяцев; применяет порядок расчета, не соответствующий основанию начисления, предусмотренному подп. «б» п. 59 Правил (№), без учета социальной нормы. Поскольку основанием для произведенного ТСЖ «Бетанкур» перерасчета является длительное непредоставление потребителем показаний прибора учета, то применению подлежал порядок расчета, установленный подп. «б» п. 59 Правил (№), с учетом норматива потребления упомянутого в п. 60 Правил. Кроме того, ответчик ссылается на показания приборов учета, которые ни одним из допустимых средств доказывания подтверждены не были, данные приборов учета Кутергиным В.Г. определялись без учета п. 37 Правил (№) (требования об установленном расчетном периоде в календарный месяц). Также в представленном ответчиком контррасчете не содержится ссылки на реквизиты актов, подтверждающих обоснованность размера примененных тарифов. Тарифы в указанном ответчиком размере решениями РСТ Нижегородской области установлены не были.

Поскольку п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг применяются в случае, если потребителем не передаются показания прибора учета за расчетный период, ответчик не мог руководствоваться показаниями прибора учета за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) при производстве своего контррасчета. То обстоятельство, что контррасчет за электроэнергию произведен Кутергиным В.Г. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности по электроэнергии в указанный период, в том числе по причине не предоставления в адрес истца показаний приборов учета. Кроме того, суд не может согласиться с представленным Кутергиным В.Г. контррасчетом суммы задолженности по электроэнергии за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанным основаниям, а также по причине его производства без учета сложившегося порядка расчета, с учетом определения коэффициента потребления за день и ночь, нахождение которого не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики не были лишены возможности обратиться к исполнителю с просьбой о производстве управляющей организацией проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, однако соответствующей возможностью не воспользовались.

Представителем истца в материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

1) В обосновании тарифов на техобслуживание дома за спорный период протоколы внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Бетанкур» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденные на указанных собраниях сметы, а также выписки с указанных протоколов;

2) В обоснование факта оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, объема предоставленного ресурса за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в порядке соблюдения п. 1 ст. 157:

- счет - фактуры, справки расчета начислений по ним ОАО «Теплоэнерго» в количестве 40 шт.;

- счет - фактуры, справки расчета начислений по ним ОАО «Нижегородский Водоканал» в количестве 40 шт.;

- счет - фактуры, Акты приема - передачи электрической энергии (мощности) ООО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в количестве 40 шт.

В обоснование общей площади дома в целом, жилой площади в частности общедоступную анкету МКД, размещенную на сайте реформа ЖКХ;

В обоснование произведенного расчета начислений по жилищно-коммунальным услугам - постатейный расчет, с указанием размеров тарифов и нормативов, стоимости ресурса, объема его потребления, расчет суммы пеней по начислениям за спорный период, справка примененных тарифов и нормативов.

Таким образом, довод ответчика о том, что общие собрания членов ТСЖ по вопросам установления тарифов на техобслуживание дома, капитальный ремонт, обслуживания домофона не проводились, не соответствует действительности и полностью опровергнуты материалами дела.

Поскольку решения членов ТСЖ и собственников помещении до сих пор не оспорены, то обязательны к исполнению, в том числе и теми лицами, которые не участвовали в процедуре их принятия, не являются членами ТСЖ. Истцом в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что упомянутые решения членов Товарищества не были доведены до сведения собственников. Тот факт, что длительный период времени собственники не предъявляли претензий по указанному поводу, с учетом общего принципа добросовестности участника правоотношений, свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков, в том числе Кутергина В.Г. в данной части.

Доводы ответчика о том, что пени рассчитаны неверно ввиду неправильного расчета основного долга, также не принимаются судом во внимание, так как по нормам п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени (дополнительное обязательство) представляет собой законную неустойку, как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате ЖКУ (основного обязательства). Таким образом, исполнение основного обязательства и ответственность за его неисполнение прямо предусмотрены законом и не поставлены в зависимость от одобрения решениями общего собрания собственников применения такой неустойки.

Доводы ответчика, что при расчете задолженности за холодное и горячее водоснабжение истцом взяты не те нормативы, суд не учитывает, так как в силу п.п. 36-38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом таких надбавок.

В соответствии с п. 1.1. Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Г Региональная служба по тарифам Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области в области государственного регулирования цен (тарифов). Пунктом 2.1., З.1., Положения в качестве задач РСТ Нижегородской области предусмотрены, в том числе, установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

На основании абз. 3 п. 42, абз.З п. 42(1), п. 26.(1) Раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услуг при наличии технической возможности для установки прибора учета рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов. При этом данный коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно представленному ТСЖ «Бетанкур» расчету при определении платы за холодное водоснабжение и водоотведение, истцом применялись тарифы, установленные Решением региональной службы по тарифам от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а также нормативы, установленные Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5484. Указанные нормативы и тарифы действовали в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.), никем оспорены не были и отменены лишь (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Постановления администрации г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1124.

В связи с чем, довод Кутергина В.Г. о том, что применяемые ТСЖ «Бетанкур» нормативы при расчете задолженности по оплате указанных коммунальных ресурсов отменены, не соответствует действительности. Кроме того, норматив потребления в отношении холодного водоснабжения - 6,99 руб/куб.м на одного человека, а в отношении водоотведения - 10, 65 руб/куб.м, применявшийся истцом при расчете платы на протяжении всего спорного периода без учета изменений их размера в сторону увеличения существенно ниже установленных Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)( за холодное водоснабжение на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по июнь 2016 г. - 8,014 куб.м. на одного человека, на водоотведение за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10,962 куб.м на одного человека, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) -12,789 куб.м на одного человека).

ТСЖ «Бетанкур» согласилось с доводами ответчика об отмене с июля 2014 года Постановлением Администрации Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) норматива на горячее водоснабжение в размере 3,66 куб.м на одного человека, утв. Постановлением Администрации г. нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в связи с чем, истцом приведен ранее представленный расчет задолженности по ЖКУ в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и применены в спорный период нормативы, установленные упомянутым актом в следующих размерах:

- за периоде (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)-3,411 куб.м на одного человека; -за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)-3,752 куб.м на одного человека;

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) -4,093 куб.м на одного человека;

- за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)-4,7750 куб.м на одного человека.

Поскольку, вышеприведенным Постановлением Правительства Нижегородской области установлены нормативы потребления горячего водоснабжения существенно превышающие, применяемые ТСЖ «Бетанкур», сумма ко взысканию по данной услуге в частности, по жилищно-коммунальным услугам в целом при перерасчете увеличилась.

При производстве расчета задолженности по электроэнергии в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом учитывалась социальная норма в 50 кВт/ч, установленная Постановлением Правительства РФ Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением», в связи с чем, расчет начислений и задолженности электроэнергии в спорный период производился исходя из тарифов установленных при потреблении по социальной норме, а также тарифов, используемых при расчетах при потреблении сверх социальной нормы (приведены в справке к расчетам).

То обстоятельство, что истцом расчет платы не производился по тарифу, дифференцированному до двум зонам суток, не нарушает права ответчиков, поскольку расчет платы за потребленную электроэнергию по указанной методике позволил снизить размер суммы задолженности ответчика.

Ответчиком неверно применяются при определении платы за электроэнергию в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) тарифы за сверхнормативное потребление в размере 3,80, при установленном решением РСТ Нижегородской области от 19.12.2013г. (№) размере 3,88, без учета социальной нормы и щадящего тарифа по социальной норме на упомянутый период в размере (данные обезличены). Тогда как, истцом лишь при сверхнормативном потреблении применяется тариф в размере 3,53 руб. при потреблении по социальной норме (данные обезличены) руб. Таким образом, приведенный истцом расчет произведен с учетом интересов ответчиков, их имущественного и семейного положения, выгоден для ответчиков, не нарушает их права.

Кроме того, нельзя согласиться с произведенным ответчиком единым расчетом по жилищно-коммунальным услугам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по ранее упомянутым доводам, с учетом следующих:

- Контррасчеты ответчика не учитывает суммы оплат, которые были им произведены, не позволяет определить сумму задолженности.

- Ответчик исходит при определении суммы задолженности по оплате тепловой энергии из тарифов, размер которых ввиду счетной ошибки установлен некорректно. Так, в январе 2015 года Кутергин В.Г при определении суммы начислений по отоплению. исходит тарифа - (данные обезличены) руб., тогда как на указанный расчетный период применял меньший тариф в размере - (данные обезличены) (при округлении 10,08). Помимо указанного, ответчиком некорректно определены размеры тарифов по тепловой энергии за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), тариф за отопление - мощность в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

- Ответчиком не представлено доказательств обоснованности примененных в контррасчете тарифов за услуги по потреблению горячей воды, холодной воды, а также водоотведения. При чем, решениями РСТ Нижегородской области, действовавшими в период взыскания, не были утверждены тарифы в указанном Кутергиным В.Г. размере. Расчет платы за данные услуги, ответчиком производится без учета нормативов, установленных в спорный период постановлениями Администрации г. Нижнего Новгорода и Правительства Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту (капитальному ремонту), предоставлению коммунальных услуг в заявленном объеме, обоснованности произведенных расчетов, а также выставленных к оплате суммы пеней, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в той пропорции (долях), которые приходятся на каждого собственника квартиры, с учетом того, что Кутергин В.Г. является одним из законных представителей несовершеннолетнего Кутергина А.В. при этом все заявленные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг почты в сумме (данные обезличены) рублей, госпошлины при подаче иска в сумме (данные обезличены) рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме (данные обезличены) рублей согласно платежному поручению (№) (л.д.22).

Суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате услуг почты и госпошлины, т.к. данные расходы вызваны необходимостью подачи иска в суд.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, активно проявленную позицию при отстаивании его интересов в суде, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя в полном объеме - (данные обезличены) рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Бетанкур» - удовлетворить.

Взыскать с Сухонос Е. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Бетанкур» задолженность в сумме (данные обезличены) рублей, пени в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты (данные обезличены) рублей.

Взыскать с Кутергина В. Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Кутергина А. В., в пользу Товарищества собственников жилья «Бетанкур» задолженность в сумме (данные обезличены) рублей, пени в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты (данные обезличены) рублей.

Взыскать с Кутергиной Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кутергина А. В., в пользу Товарищества собственников жилья «Бетанкур» задолженность в сумме (данные обезличены) рублей, пени в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, услуг почты (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3339/2016 в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь А.В. Чернеева

Дело (номер обезличен) копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(дата обезличена) Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода ФИО4,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО3, по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.05. 2012 № (адрес обезличен), (дата обезличена) в 00 час 45 минут по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО3 управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 006 ТН\52, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (дата обезличена) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением мировым судьей, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что дело рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Т...

...ребование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование было незаконно.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он ехал со своими тремя знакомыми с работы около 12 часов ночи на своем автомобиле ВАЗ 2109. На (адрес обезличен) его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предъявили документы, спросили меня о моем состоянии, вывели нас из машины и начали обыскивать. ОМОН стоял с сотрудниками ДПС, они начали осматривать мой автомобиль. Сотрудники ДПС сказали мне, что я не в трезвом виде и повели меня в свой автомобиль, где предложили пописать в стаканчик, то есть провести освидетельствование на состояние опьянения на месте. Я отказался от такого вида освидетельствования. Второй раз мне предложили такой вид освидетельствования при понятых. Я согласен был поехать на освидетельствование в медучреждение, я говорил об этом при свидетелях. Понятые и я расписались, мы уехали. При подписи документов, они были наполовину заполнены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании от (дата обезличена) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода около 12 ч. ночи им был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 гос. (номер обезличен). Водитель вел себя нервно и был отстранен от управления. У него появились подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Водителю было предложено пройти тест на приборе и затем был направлен на медицинское освидетельствование, но водитель отказался. В отношении него был составлен протокол. Отказ происходил в присутствии двух понятых. Водитель сначала отказался продуть прибор алкотестер, а затем ехать на освидетельствование.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он совместно с инспектором Домбровским работали в ночное время с 22 ч. до 06.ч. 00 мин. на (адрес обезличен) был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 гос номер 006. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Так же данный водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Во время остановки указанного автомобиля он, свидетель, находился в патрульной машине, и водителя не помнит. С водителем беседовал Домбровский, а он останавливал понятых. ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер, а затем пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце мая он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии сотрудники ДПС мужчине предложили пройти экспертизу, а именно сдать анализ мочи на месте в пластиковый стаканчик, который был у сотрудников ДПС. Мужчина отказался это делать в резкой форме, возмущался и требовал, чтобы его отвезли к врачу. После чего у него, свидетеля взяли паспорт, показали где нужно расписаться, он расписался в трех местах и уехал. Для чего его приглашали сотрудники ДПС ему не говорили. Молодой человек, который отказался сдавать анализы сидел в патрульной машине. Сотрудник ДПС был на улице, он сказал, что молодой человек отказывается пройти освидетельствование, отказался помочиться в стаканчик. Прибор алкотестер сотрудники ДПС ему не показывали, никакие права ему не разъяснялись. Второй инспектор в это время проводил досмотр рядом стоявшего автомобиля.

Свидетель ФИО1, пояснил, что 29.05 2012г. он ехал с ФИО3 около 12 часов ночи, может позже. ФИО3 забрал его с работы. Он сидел на переднем пассажирском месте. Около пожарной части перед переездом их остановили сотрудники ДПС с ОМОНом, попросили всех выйти из автомобиля, начали их обыскивать, осматривать машину, по карманам, носкам. Сотрудник ДПС перегнал машину ФИО3 на другую сторону дороги. Они находились рядом с автомобилем Сухонса. Патрульная машина стояла в 5 метрах от них. ФИО3 в это время находился в автомобиле сотрудников, дверь была приоткрыта, разговор между ними был слышен. Разговор шел о прохождении освидетельствования на месте. Он, свидетель, слышал, что ФИО3 отказался от данного освидетельствования. ФИО3 предлагали пописать в стаканчик, на что ФИО3 предлагал пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Потом ОМОН их отогнал от машины. К машине сотрудников ДПС подходили молодые какие-то люди, пока ФИО3 был в автомобиле сотрудников. ФИО3 вернулся минут через 30 и сказал, что его лишили прав за отказ от освидетельствования на месте и выдали временное разрешение.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что около 12 часов ночи он заканчивает работу в кафе «Суши-Самурай». После работы сотрудников по домам развозит ФИО3 на своем автомобиле. В этот день так же около 24 ч. он ехал на автомобиле под управлением ФИО3. На объездной дороге в Сормово около пожарной части их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти, подошел ОМОН с автоматами, попросили выложить все вещи. Деньги попросили показать, по карманам лазили, носки проверяли. Сотрудник ДПС перегнал машину ФИО3 на другую сторону дороги, их также попросили перейти на другу сторону дороги. ФИО3 посадили в машину сотрудников ДПС. Он, свидетель, слышал, что ФИО3 просили пописать в стаканчик, разговаривали с ним грубо. ОМОН сидел в машине сотрудников ДПС с автоматами. ФИО3 отказался от такого освидетельствования на месте, другой сотрудник ДПС остановил двух молодых людей, они подошли, расписались и уехали. ФИО3 также отпустили, и они уехали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Предоставление в последствие в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил прохождения такого освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО3 и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена) в 00 час 45 минут по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО3 управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 006 ТН\52, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака: поведение не соответствующее обстановке, предусмотренное пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила).

Однако, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был нарушен как порядок, так и правила прохождения такого освидетельствования.

Как пояснил ФИО3 сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, а было предложено на месте сдать анализ мочи, от чего он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, однако туда направлен не был.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, являвшийся понятым при освидетельствовании ФИО3, который указал, что в его присутствии ФИО3 отказался от сдачи на месте анализа мочи и требовал направить его в медицинское учреждение. В связи с чем им и были подписаны документы об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования. В его присутствии ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование при помощи технического средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО3 вел себя нервно, в связи с чем у инспектора возникли подозрения о нахождении ФИО3 в состоянии наркотического опьянения.

Как было установлено в судебном заседании показаниями Лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а так же свидетелей Смирнова, ФИО9 и ФИО2 на месте остановки автомобиля кроме сотрудников ДПС находились так же сотрудники ОМОН. Автомобиль ФИО3 подвергся досмотру. Таким образом, окружающая обстановка, могла способствовать нервному поведению водителя. Иные признаки, свидетельствующие о наличии у водителя признаков опьянения отсутствовали.

В пункте 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В силу пункта 15 названных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания сотрудником ДПС путем сдачи анализов мочи указанными правилами не предусмотрено, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования ФИО3 нельзя признать законным.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода, от 17.07. 2012 о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода, от (дата обезличена) о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО3 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья подпись

Копия верна

Судья: ФИО4

Дело № 12-164/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

17.08.2018г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Снежницкая Е.Ю., г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухоноса Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.06.2018г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с участием Сухоноса Е.В. и его защитника – Бароненко А.И.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07.06.2018г. Сухонос Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сухоносом Е.В. подана жалоба, в которой указал, что 03.04.2018г. он не совершал вмененное ему правонарушение, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сухоносу Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сухонос Е.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Сухоноса Е.В. – Бароненко А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что основным и бесспорным доказательством правильного разрешения административного дела является видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД. Однако данная запись представлена не была. Име...

...ющиеся в деле доказательства в виду их противоречивости не достаточны для установления вины Сухоноса в совершении административного правонарушения. В связи с этим, он считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сухоноса Е.В. состава административного правонарушения.

Выслушав Сухоноса Е.В., его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)

Согласно п.7 вышеназванных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.04.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Серовым К.Е. в отношении Сухоноса Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03.04.2018г. в 01час.40мин. на *** водитель Сухонос Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2018г. следует, что основанием для отстранения Сухоноса Е.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, т.е. признак, указанный в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Сухоносу Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер К, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2018г., составленного в присутствии двух понятых, у Сухоноса Е.В. установлено состояние опьянения: показания технического средства, которым проводилось освидетельствование, составили 0,191мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Сухонос Е.В. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Оснований полагать, что требования инспектора ДПС носили незаконный характер, не имеется. Доказательств нарушения процедуры освидетельствования материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах дела, оснований полагать, что состояние опьянения установлено не было, не имеется.

Принимая во внимание, что Сухонос Е.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства совершения Сухоносом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от 03.04.2018г., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2018г., согласно которому Сухонос Е.В. при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования, которые составили 0,191мг/л; актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2018г., из которого усматривается, что у Сухоноса Е.В. установлено состояние опьянения; протоколом * о задержании транспортного средства от 03.04.2018г.; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах допущенного Сухоносом Е.В. правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих акт медицинского освидетельствования, Сухоносом Е.В. не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях Перевезенцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Сухоноса Е.В. о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными мировым судьей и которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС по г.Н.Новгороду Серова К.Е. следует, что 03.04.2018г. неся службу на ул.50 лет Победы, 25 в 01час.40мин. задержан автомобиль Хенде Солярис госномер О781ХО152 под управлением Сухоноса Е.В. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалась шаткая походка. В присутствии понятых Сухонос Е.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования было установлено, что Сухонос Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, полностью подтверждаются и показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Серова К.Е. и инспектора ДПС Большакова В.А. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела сведений о фиксации процесса управления Сухоносом Е.В. автомобилем специальным техническим средством для подтверждения факта управления не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Сухоносу Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Сухонос Е.В. не воспользовался данным правом.

Также при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении от 03.04.2018г., Сухонос Е.В. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, письменные объяснения по этому поводу отсутствуют; от подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отказался.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание Сухоносу Е.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 июня 2018 года о назначении административного наказания Сухоносу Евгению Викторовичу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сухоноса Е.В. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>