Сухонос Иван Михайлович

Судья Гаевый Д.Д. № 33-582/2024

УИД 44RS0026-01-2023-000909-50

№ дела в суде первой инстанции 2-917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года по иску Сухонос Лины к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Светлане Александровне о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Александровны о признании недействительным договора подряда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Александровны – Семенова В.С. и Ювенского И.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухонос Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лазаренко С.А. о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.01.2023 г. был заключен договор подряда № на проведение ремонтно - отделочных работ в <адрес>. Работы согласно договору подлежали выполнению не позднее 01.05.2023 г., фактически выполнены 16.06.2023 г. При приемке выполненных работ были выявлены недостатки в виде дефектов покраски стен по всей площади квартиры, перепадов уровней полов, установки напольных плинтусов. В связи с выявленными недостатками цена ра...

...боты по договору по соглашению сторон была уменьшена на сумму 200 000 руб. и составила 1 400 390 руб. Свои обязательства по оплате стоимости работ истцом были выполнены полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Претензию от 09.07.2023 г. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец Сухонос Л. просит взыскать с ИП Лазаренко С.А. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 1 400 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Лазаренко С.А. обратилась в суд со встречным иском к Сухонос Л. о признании недействительным договора подряда № от 16.01.2023 г. на проведение ремонтно - отделочных работ в <адрес>, заключенного между Сухонос Л. и ИП Лазаренко С.А.

Требования мотивированы тем, что ИП Лазаренко С.А. никогда не имела намерений заключить указанный договор подряда, и не заключала его. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Лазаренко С.А. является «68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными- «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» и ряд других. Среди ОКВЭДов истца, содержащихся в ЕГРИП, отсутствует ОКВЭД, связанный с проведением каких-либо строительных и ремонтно - отделочных работ, и фактически истец его не осуществляет, не имеет соответствующей материально- технической базы и работников. Утверждает, что подпись в Договоре подряда от имени ИП Лазаренко С.А. не является её подлинной подписью, похожа на факсимиле подписи Лазаренко С.А., но она её не проставляла в договоре и никому не поручала её проставить. Использование факсимиле подписи противоречит нормам права. Конклюдентных действий, которые бы могли свидетельствовать о заключении Лазаренко С.А. договора подряда, ею не совершалось. Денежных средств Сухонос Л. истцу Лазаренко С.А. по Договору подряда не уплачивалось. Поскольку истцом Лазаренко С.А. Договор подряда не подписывался, он не содержит условий о возможности его заключения с использованием факсимиле и не соответствовал действительной воле истца, полагает, что не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). По мнению истца Лазаренко С.А., подпись на Договоре подряда путем проставления факсимиле могла быть выполнена Игнатьевым Д.С., ранее осуществлявшим функции сотрудника безопасности в агентстве недвижимости Лазаренко С.А.- «Служба недвижимости «SLAVNA». Он действовал самостоятельно, в своих интересах, имеет бригаду специалистов, решив использовать имя и деловую репутацию истца, чтобы внушить потенциальному заказчику доверие. Денежные средства от Сухонос Л. получил лично и использовал по своему усмотрению. Лазаренко С.А. после первого судебного заседания обратилась в полицию с заявлением о проведении процессуальной проверки действий Игнатьева Д.С. Истец Лазаренко С.А. не заключала лично договор подряда с Сухонос Л., не давала поручений Игнатьеву Д.С. и не одобрила его в последующем. Полагает в связи с этим, что договор подряда является недействительным (ничтожным) и не влечет для неё каких-либо правовых последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игнатьев Д.С.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Сухонос Л. к ИП Лазаренко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лазаренко С.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Сухонос Л., <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом нормы ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80 000 руб., а всего взыскать сумму 885 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сухонос Л. отказать.

Взыскать с ИП Лазаренко С.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 11500 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Лазаренко С.А. к Сухонос Л. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Лазаренко С.А. выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что суд грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на справедливую, компетентную судебную защиту, поскольку судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>, она не получала; копия решения в её адрес не направлена.

Считает, что вывод суда о заключении между сторонами договора подряда на проведение ремонтных работ сделан в отсутствии доказательств и с нарушением норм материального права. Исходя из переписки представителя истца - Сухонос И.М. и третьего лица - Игнатьева Д.С. следует, что по состоянию на 16.01.2023г. соглашение между заказчиком и подрядчиком относительно существенных условий Договора подряда достигнуто не было. Договор подряда, смета (приложение №1) не подписаны, виды, объем работ, их стоимость и сроки выполнения, не согласованы. Приложение №2, поименованное в п.1.1 Договора подряда, истцом в материалы дела не представлено.

Полагает ошибочным вывод суда об исполнении истцом обязательств по Договору подряда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств или их перечисление в безналичном порядке истцом ответчику в счёт оплаты стоимости работ по спорному договору. Вопреки п. 2.3. договора подряда, исполнение денежных обязательств по договору было произведено путем внесения денежных средств на карту истца для выплаты зарплаты неким членам бригады, а также путем перечисления на карту Игнатьева Д.С. Также считает, что расписки 23.06.2023 г. не отвечают требованиям относимости, поскольку имеют ссылку на иной договор подряда от 29.01.2023 г., обстоятельства заключения которого судом не установлены. Кроме того, суд не учел, что имеющаяся в материалах дела смета (Приложение №1) содержит указание только на виды, объёмы и стоимость работ на общую сумму - 1 600 390 руб., из чего следует, что в указанную стоимость материалы не входят. В соответствии с управленческим отчётом о расходах за период с 17.01.2023г. по 08.06.2023г. Сухонос И.М. пополнил свою карту для оплаты труда рабочим за 19 недель на сумму 760 000 руб. (19 х 40 000 руб.). Между тем, справка об движении денежных средств по карте с номером 1050 подтверждает приходные операции только в сумме 19 632 руб. Расписка от 23.06.2023г. на сумму 1 322 490,00 руб. подтверждает перечисление денежных средств представителем Истца - Сухонос И.М. на свою же карту с номером 1050 для целей выплаты зарплаты неким членам бригады, расписка от 23.06.2023г. на сумму 77 900,00 рублей подтверждает перечисление средств представителем Истца - Сухонос И.М. на карту Игнатьева Д.С. Таким образом, если исходить из указанных сведений и пояснений, считает, что представителем Истца - Сухонос И.М. произведена оплата по Договору подряда в пользу третьих лиц в общей сумме 837 900 руб. (760 000 руб. + 77 900,00 руб.). С учётом цены Договора подряда в 1 600 390 руб. задолженность по оплате стоимости работ составляет 762 490 руб. (1600 390 руб. - 837 900 руб.). Принимая во внимание уменьшение цены договора на 200 000 руб., недоплата составляет 562 490 руб. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Никаких третьих лиц для выполнения работ по спорному Договору подряда ею не привлекались, кто конкретно выполнял работы на объекте, ей не известно. Полагает, что сведения о членах бригады известны Игнатьеву Д.С., ходатайство о допросе которого в качестве свидетеля она заявляла 22.09.2023г., однако суд привлек Игнатьева Д.С. к участию в деле в качестве третьего лица, лишив её таким образом возможности выяснить состав лиц, выполнявших работы на объекте.

Условие, содержащееся в п.2.3. Договора подряда, о порядке оплаты стоимости работ путём передачи заказчиком дебетовой банковской карты считает ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку оно противоречит существу магистрального обязательства заказчика оплатить стоимость работ подрядчику (ст.ст.702, 709 ГК РФ). По смыслу пункта 2.3. Договора подряда заказчик фактически пополняет денежными средствами свою же дебетовую банковскую карту, а не перечисляет их в оплату стоимости работ подрядчику.

Выражает сомнения в достоверности сведений, указанных в представленной истцом справке АО «Тинькофф Банк» от 11.10.2023 г. о движении денежных средств. В частности, согласно указанной справке по банковскому счёту Сухонос И.М. за период с 01.01.2023г. по 23.06.2023г. проведены расходные операции на сумму 2 679 017,10 руб., при этом сумма приходных операций (пополнение счёта) составила 19 632 руб. Вместе с тем, сведений о входящем остатке денежных средств по состоянию на 01.01.2023г. и исходящем остатке денежных средств по состоянию на 23.06.2023г. справка не содержит, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить сведения о достаточности средств для проведения расходных операций в сумме 2 679 017,10 руб. Кроме того, справка от 11.10.2023г. свидетельствует об операциях по банковскому счету иного лица - Сухонос И.М., и не может подтверждать исполнение истцом денежных обязательств перед ответчиком по спорному Договору подряда.

Обращает внимание, что акт приёма-передачи работ содержит условие об уменьшении стоимости работ на 200 000 руб., что является изменением условий Договора подряда. Однако полномочия на изменение условий договора у Игнатьева Д.С. отсутствовали.

Отмечает, что банковская карты с номером 1050 и банковский счёт, привязанный к ней, принадлежат не истцу, а его представителю - Сухонос И.М., который не является стороной по обязательству. Доказательств того, что Сухонос И.М. и Сухонос Л. состоят в законном браке, и денежные средства являются их совместной собственностью, в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Справка о движении средств по счёту представлена в виде копии, не заверенной надлежащим образом. При этом в адрес ответчика указанная справка направлена не была, вследствие чего у нее отсутствовала возможность для надлежащего ознакомления с указанным доказательством, его изучения и представления возражений.

Считает, что переписка Сухонос И.М. с Лазаренко С.А., как и переписка Сухонос И.М. с Игнатьевым Д.С. в мессенджере WhatsApp, является недопустимым доказательством, поскольку представлена не в полном виде, в частности, там отсутствуют вложения - фотографии, документы - договоры, сметы, планы и др.

Указывает, что в договоре подряда от 16.01.2023 г. в реквизитах содержится не её собственноручная подпись, а факсимиле, которое вместе с оттиском печати проставлено без её волеизъявления. Данное обстоятельство истец не опровергала. При этом ни у суда, ни у сторон не имеется специальных познаний, чтоб достоверно установить тот факт, каким способом подписан договор подряда от 16.01.2023г. и принадлежит ли ей (Лазаренко С.А.) указанная подпись.

Считает, что именно Игнатьев Д.С. заключил с истцом спорный договор подряда в своих интересах. Так, из переписки представителя истца - Сухонос И.М. с Игнатьевым Д.С. следует, что именно Игнатьев Д.С. готовил договор подряда и смету, а также самостоятельно принимал решение о содержании договора, направлял его Сухонос И.М. Кроме того, из указанной переписки следует, что Игнатьев Д.С. обеспечивал для Истца производство иных работ, в частности, по установке окон, газового котла, замене газового счётчика (прибора учёта), монтажу натяжных потолков, что выходит за пределы работ, предусмотренных сметой к спорному Договору подряда.

Указывает, что суд по судебному запросу не получил и не исследовал материалы процессуальной проверки КУСП № от 06.09.2023 г. по факту мошеннических действий в связи с заключением договора подряда, что повлекло не установление судом юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

Расчет неустойки считает не соответствующим нормам материального права. Судом не установлены фактические обстоятельства того, какие именно виды работ, в каком объеме не были выполнены по состоянию на 01.05.2023г. и какова их стоимость. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и привела к необоснованной выгоде истца. При этом из содержащейся в материалах дела переписки с Лазаренко С.А. с Игнатьевым Д.С. следует, что никаких претензий относительно нарушения сроков производства работ истцом не высказывалось. Заявив требование о взыскании неустойки за 46 дней в сумме 1 400 390 рублей, истец фактически пытается возвратить цену договора, которую к тому же не оплатил, и получить результат работ, которым уже пользуется, безвозмездно, за счёт ответчика. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что противоречит нормам ст. 1, 10 ГК РФ. Считает, что размер неустойки при установлении её вины не может быть больше 9 260,60 руб.

Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, какие права в отношении жилого помещения - <адрес> - имеет истец, есть ли у него потребительский интерес в отношении результата работ по Договору подряда и понёс ли истец какой-либо реальный материальный ущерб, который подлежит компенсации неустойкой, а также моральный вред. Как следует из переписки представителя истца - Сухонос И.М. с третьим лицом - Игнатьевым Д.С. от 30.01.2023 г. собственником квартиры, в которой проведен ремонт, является - ФИО10, который к участию в деле привлечён не был. Воля ФИО10 по поводу заключения Договора подряда на выполнение работ в его квартире, а также фактическому производству ремонтно-отделочных работ, наличие претензий к их результату судом первой инстанции не выяснены.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права о подсудности спора. Из дела следует, что местом проживания истца является - <адрес>, что относится к территориальной подсудности Костромского районного суда Костромской области.

На основании изложенного просит перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сухонос Л. отказать, встречные исковые требования ИП Лазаренко С.А. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухонос Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП Лазаренко С.А. – Семенов В.С. и Ювенский И.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Сухонос И.М., представлявший интересы Сухонос Л. в суде первой инстанции и имеющий от нее доверенность, к участию в деле не допущен, поскольку не представил суду апелляционной инстанции документы о наличии у него высшего юридического образования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

П. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Разъяснения по применению вышеуказанных норм содержатся в п.п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сухонос Л. и ИП Лазаренко С.А. был заключен договор подряда № 29/01-2023/1 на проведение ремонтно- отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором ИП Лазаренко С.А. приняла обязательство выполнить комплекс ремонтно - отделочных работ своими силами и силами субподрядных организаций, согласно Смете (Приложений № и №), в <адрес>

П. 2.1 договора определена цена работ - 1 600 390 руб., которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно договору заказчик передает дебетовую карту, по которой осуществляется закупка необходимых материалов, а также выплата заработной платы рабочим, которая составляет 40 000 руб. в неделю (п. 2.3.).

Окончательный расчет производится после передачи результата работы Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в день подписания акта приема- передачи выполненных работ (п.п. 2.4., 2.5).

П. 3.3. и 3.4. определены срок начала выполнения работ - 16.01.2023 г. и срок окончания выполнения работ - 01.05.2023 г.

Фактически работы завершены 16.06.2023 г., о чем 21.06.2023 г. Сухонос Л. и Игнатьевым Д.С., действующим за ИП Лазаренко С.А., подписан акт приема- передачи выполненных работ от 21.06.2023 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, посчитал установленным, что между сторонами по делу (т.е. Сухонос Л. и ИП Лазаренко С.А.) возникли договорные отношения, оформленные договором подряда № №1, по которому стороны приняли на себя обязательства и фактически их исполнили.

Установив, что ИП Лазаренко С.А. как подрядчик нарушила срок окончания выполнения работ, который по договору определен датой 01.05.2023 г. (в то время как работы выполнены 16.06.2023 г.), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сухонос Л. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются законными и обоснованными.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа. В этой связи суд на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда снизил до 800 000 руб., а размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - до 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав Сухонос Л. как потребителя, с учётом причиненных ей нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ИП Лазаренко С.А. также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав верную собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон и третьего лица, показаниям допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу доказан факт заключения между сторонами договора подряда.

Суд правильно отметил, что проставленные в Договоре подряда в графе «Подрядчик» реквизиты: ИНН и ОГРН являются действительными, соответствуют указанным в выписке из ЕГРИП на Лазаренко С.А.

При осмотре подлинника Договора подряда в суде первой инстанции установлено, что подпись и печать на реквизитах подрядчика выполнены синим цветом, и визуально определить, что подпись проставлена факсимиле, а не рукописная, не представляется возможным.

При этом доказательств доводам Лазаренко С.А. о подписании договора подряда посредством проставления факсимиле, принадлежащим Лазаренко С.А., а также о незаконном, помимо ее воли, завладении этим факсимиле работником Игнатьевым Д.С., Лазаренко С.А. и ее представители суду не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой или иной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи Лазаренко С.А. и того, как она выполнена, поднимался уже в первом судебном заседании. Представитель Лазаренко С.А. по доверенности Ювенский И.И. заявил, что они будут ходатайствовать о назначении такой экспертизы. Однако впоследствии таких ходатайств Лазаренко С.А. и ее представители суду не заявили, а в последнем судебном заседании представитель Ювенский И.И. заявил о согласии закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд обоснованно учел при разрешении спора, что третье лицо Игнатьев Д.С., подписавший акт приема-передачи выполненных работ по спорному договору подряда и давший расписку в получении денежных средств, являлся на момент заключения договора подряда и последующего его исполнения работником ИП Лазаренко С.А.; сопровождал Лазаренко С.А. при осмотре ею квартиры Сухонос Л.; был представлен Лазаренко С.А. супругам Сухонос в качестве ее (Лазаренко С.А.) работника.

При этом само по себе выполнение Игнатьевым Д.С. функций по организации ремонтных работ, осуществлению контроля за их выполнением рабочими, не свидетельствует, как обоснованно указал суд, о непричастности ответчика Лазаренко С.А. к заключению и выполнению оспариваемого договора подряда.

Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp между Лазаренко С.А. и Сухонос Л., а также переписки посредством СМС между Игнатьевым Д.С. с корпоративного телефонного номера, предоставленного работодателем, и Лазаренко С.А. усматривается, как верно отметил суд, не только осведомленность Лазаренко С.А. о ведении ремонтных работ в квартире Сухонос Л., но и прослеживается личная заинтересованность Лазаренко С.А. в выполнении ремонтных работ в квартире Сухонос Л. качественно и в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что ИП Лазаренко С.А. ведет свою предпринимательскую деятельность под логотипом службы недвижимости «SLAVNA», которая, в том числе выполняет комплексные услуги по ремонту и отделке квартир, и размещала соответствующую рекламу на различных информационных ресурсах в социальных сетях.

Опрошенная в суде первой инстанции по ходатайству стороны Лазаренко С.А. свидетель ФИО11 показала, что воспользовалась услугами Лазаренко С.А. и её мужа Лазаренко В.В. и без оформления договора подряда заказала у них, а потом и приняла исполнение работ по ремонту помещения спортивного центра «Юниор Джин», который возглавляет. Она же подтвердила, что лицом, осуществлявшим контроль со стороны подрядчика за ремонтными работами, был Игнатьев Д.С, который знаком ей по совместной работе в компании «Служба недвижимости «SLAVNA», учредителем и руководителем которой является Лазаренко С.А.

К делу в суде апелляционной инстанции приобщено определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между Игнатьевым Д.С. и ИП Лазаренко С.А. об установлении факта трудовых отношений. Из него следует, что Игнатьев Д.С. отказался от своих требований под условием выплаты ему соответствующей денежной компенсации. Таким образом, это определение суда никоим образом не опровергает тот факт, что Игнатьев Д.С.при заключении и исполнении спорного договора подряда действовал от имени ИП Лазаренко С.А. и для Сухонос Л. действовал именно как работник ИП Лазаренко С.А.

Ввиду изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факт заключения договора подряда № между Сухонос Л. и ИП Лазаренко С.А.

Истец Сухонос Л. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору подряда. Это подтверждается актом приема- передачи выполненных работ от 21.06.2023, расписками Игнатьева Д.С. о получении оплаты по договору в полном объеме (с учетом уменьшения цены работы ввиду обнаруженных недостатков на 200 000 руб. всего на сумму 1 400 390 руб.). Это также подтверждается справкой от 11.10.2023 г. о движении денежных средств по карте АО «Тинькофф Банк» на имя Сухонос И.М. за период с 01.01.2023 г. по 23.06.2023 г., объяснениями третьего лица Игнатьева Д.С.

Между тем ИП Лазаренко С.А. нарушила срок окончания выполнения работ, который по договору определен датой 01.05.2023 г., фактически выполнив работы 16.06.2023, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда носят надуманный характер и опровергаются материалами дела.

Утверждения относительно того, что условие договора подряду о порядке оплаты работы путем передачи заказчиком дебетовой банковской карты является ничтожным, не основаны на нормах закона. Встречное предоставление в виде оплаты работ таким образом, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, тем более, что карта была предоставлена в распоряжение работника ИП Лазаренко С.А. – Игнатьева Д.С.(который это обстоятельство подтвердил) и он расплачивался данной картой за приобретаемые для ремонта материалы и для выплаты заработной платы рабочим в размерах, оговоренных договором – 40 000 руб. в неделю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету карты, данной АО «Тинькофф Банк».

Тот факт, что карта принадлежала, и денежные средства на карту вносились Сухонос И.М., не свидетельствует о том, что Сухоном Л. не исполнила обязанности по договору подряда.

В суде апелляционной инстанции приобщена к делу копия свидетельства о заключении брака, подтверждающая, что Сухонос И.М. и Сухонос Л. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Также приобщена копия выписки из ЕГРН, из которой видно, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Сухонос И.М.

В этой связи, учитывая положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и отсутствие доказательств иного денежные средства, уплаченные по договору подряда, а также квартира, в которой осуществлялись ремонтные работы, являются совместной собственностью супругов Сухонос Л. и И.М., а потому распоряжение ими могли осуществлять оба супруга. При этом каждый из них одновременно действовал от имени и в интересах другого супруга.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции сторона Лазаренко С.А. не приводила доводов и не ссылалась на то, что договор подряда не был исполнен заказчиком или исполнен не в полном объеме.

А потому в свете вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы по этому поводу, как и ссылки на недоказанность у Сухонос Л. потребительского интереса в результате работ по договору подряда, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск Сухонос Л. и отказано во встречном иске ИП Лазаренко С.А.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

ИП Лазаренко С.А. в судебном заседании 28.11.2023 г., в котором вынесено обжалуемое решение, представлял по доверенности ФИО16, а потому с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ИП Лазаренко С.А. является надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о нарушение норм о подсудности являются необоснованными.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ для исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, установлена исключительная подсудность. Такие требования, в том числе возникшие из договоров подряда, подаются по адресу ответчика.

В этой связи, поскольку договор подряда № был заключен на проведение ремонтно - отделочных работ в <адрес>, а эта территория соответствует территориальной подсудности Димитровского районного суда, нарушений правил подсудности судом не нарушено.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Лазаренко С.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

№ 12-231/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2010 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Юдина О.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Сухонос И. М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy г. Сухонос И.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Считая постановление незаконным, Сухонос И.М. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов административного дела, Сухонос И.М. привлечен к ответственности за то, что dd/mm/yy г. в 08.01 на ул. ..., д.№ в г. ... не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, место совершения административного правонарушения (ул. ..., д. № г. ...) находится на территории бывшего Свердловского района, что не подпадает под юр...

...исдикцию Ленинского районного суда г. Костромы.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные Кодексом РФ об АП исключения из общего правила определения территориальной подсудности по данному делу отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Сухонос И.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от dd/mm/yy г. подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Костромы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об АП, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сухонос И. М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ... № от dd/mm/yy г направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Копию настоящего определения направить для сведения Сухонос И.М. и в ГИБДД н/п УВД Костромской области.

Судья Юдина О.И.