Аболмазова Анна Сергеевна

КОПИЯ:

Дело №2-6293/2022

УИД 74RS0002-01-2022-005456-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аболмазовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Аболмазовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 202 238 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Аболмазовой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аболмазовой А.С. (заемщик) кредит в размере 184 594 руб. 80 коп., с процентной ставкой – 42,51 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит ответчику предоставлен. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу 181 503 руб. 15 коп, задолженности по процентам 20 735 руб. 27 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах ...

Показать ещё

...неявки суду не сообщил.

Ответчик Аболмазова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Аболмазовой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аболмазовой А.С. (заемщик) кредит в размере 184 594 руб. 80 коп., с процентной ставкой – 42,51 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № составляет 202 238 руб. 42 коп., в том числе 181 503 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 20 735 руб. 27 коп. - проценты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 222 руб. 38 коп. уплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Аболмазовой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года № ОУФМС России по Челябинской области в Кусинском районе) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 238 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Свернуть

КОПИЯ:

Дело №2-8986/2022

УИД 74RS0002-01-2022-005456-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аболмазовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Аболмазовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 238 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Аболмазовой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аболмазовой А.С. (заемщик) кредит в размере 184 594 руб. 80 коп., с процентной ставкой – 42,51 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ответчику предоставлен. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу 181 503 руб. 15 коп, задолженности по процентам 20 735 руб. 27 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд...

Показать ещё

...у не сообщил.

Ответчик Аболмазова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска настаивала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Аболмазовой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Аболмазовой А.С. (заемщик) кредит в размере 184 594 руб. 80 коп., с процентной ставкой – 42,51 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № составляет 202 238 руб. 42 коп., в том числе 181 503 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 20 735 руб. 27 коп. - проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, равный 98 дням, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункта 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется следующим образом – клиенту необходимо разместить на счете сумму денежных средств, равную сумме просроченной задолженности и сумме платы за пропуск очередного платежа, неоплаченной клиентом. Денежные средства подлежат размещению клиентом на счете до даты очередного платежа (если иной срок не будет определен в направленном клиенту требовании).

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента требования.

Требование выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аболмазовой Анне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Свернуть

Дело № 10-3138/2023 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., представителя потерпевшего Абломазовой А.С., осужденной Радаевой Л.А., адвокатов Носырева С.Б., Андрашовой Е.М., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Романовой И.Е., Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Королева В.П., Миндихановой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционным жалобам адвокатов Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Романовой И.Е., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Носырева С.Б., Королева В.П., Андрашовой Е.М., осужденной Разаевой Л.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, которым

Аксенова Ольга Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полт...

Показать ещё

...ора дня отбывания наказания.

Травина Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

Тиунова Анжелика Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждены каждая

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Тимохина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

Афонина Руфина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

Есина Людмила Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

Комарова Марина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждены каждая

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Поспелова Наталья Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Толкачева Кристина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Радаева Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Чумичева Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

Тукмачева Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждены каждая

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска к Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Морозовой Л.Г., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Балакиной Е.Я., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иные меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Балакиной Е.Я., Морозовой Л.Г., сохранены до разрешения гражданского иска ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» с запретом распоряжения данным имуществом.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Абломазовой А.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, осужденной Радаевой Л.А., адвокатов Носырева С.Б., Андрашовой Е.М., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Романовой И.Е., Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Королева В.П., Миндихановой Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Аксенова О.Е., Травина М.А., Тимохина М.В., Поспелова Н.Б., Толкачева К.И., Чумичева Е.Е., Тукмачева Т.М., Тиунова А.В., Афонина Р.К., Есина Л.К., Радаева Л.А., Комарова М.В. признаны виновными в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. указывает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания.

Отмечает, что в судебном заседании допрошена Тимохина М.В., которая дала последовательные, полные показания, в том числе изобличающие соучастников преступления. Однако ее показания не нашли отражения и оценки в приговоре.

Полагает, что при назначении осужденным наказания суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Морозов А.В. в апелляционной жалобе в защиту Афониной Р.К. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью.

Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в отношении Афониной Р.К. в ходе судебного следствия не установлены. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что в списке должностных обязанностей ведущего специалиста Центра занятости населения <адрес> Афониной Р.К. не имеется указаний на то, что она обязана перепроверять сведения, изложенных в представленных ей гражданами документах, необходимых для постановки на учет в качестве безработных. Более того, при приеме документов от граждан она оформляла расписку о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений в Центр занятости. В связи с чем, оснований не доверять предоставленным гражданами сведений не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Афонина Р.К. регистрировала граждан по поддельным документам, осознавая факт их поддельности, не обоснован. Кроме того, как видно из приговора, суд указал, что граждане, предоставлявшие документы Афониной Р.К., не подозревали о наличии в указанных документах недостоверных сведений. В ходе судебного следствия не установлено, как Афонина Р.К. могла убедиться в недостоверности предоставляемых ей документов при вышеуказанной позиции граждан.

Также отмечает, что у Афониной Р.К. не было технической либо иной возможности проверить указанные сведения на их достоверность, так как в свободном доступе не имеется сведений о том, состоит ли лицо в трудовых отношениях с конкретным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО66, ФИО65 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО36 и иных указывает на то, что никто из лиц, которые предоставляли Афониной Р.К. документы для постановки на учет в качестве безработного, не сообщили суду о том, что ставили в известность Афонину Р.К. о поддельности этих документов. Данные документы готовили либо третьи лица, либо Толкачева К.И., Поспелова Н.Б., Травина М.А.

Указывает на то, что подарки Афониной Р.К. делали за то, что она принимала их без очереди, что не отрицалось и самой Афониной Р.К.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, указывает на то, что никто из них денежные средства либо иное имущество за то, что Афонина Р.К. ставила на учет в качестве безработных именно по поддельным документам, не передавали.

Обращает внимание на показания осужденной Травиной М.А., которая также сообщила суду о том, что регистрируемые в качестве безработных граждане, не сообщали инспекторам о том, что предоставляют поддельные документы. Лично она денежных средств Афониной Р.К. за совершение указанных действий не передавала.

Показания же осужденной Тимохиной М.В., которая изобличала Афонину Р.К., в приговоре не приведены, являются оговором. Кроме того, Тимохина М.В. указала на Балакину Е.Я., как на источник своей осведомлённости, которая скончалась в ходе следствия, является соучастником преступления.

Показания осужденной Поспеловой Н.Б. о том, что от Травиной М.А. ей было известно о деятельности Афониной Р.К. по постановке граждан на учет по поддельным документам являются оговором, так как самой осужденной Травиной М.А. не подтверждены.

Указывает на то, что осужденные Аксенова О.Е., Есина Л.К., Комарова М.В., Радаева Л.А. ничего не поясняли о какой-либо причастности Афониной Р.К. к хищению денежных средств. Осужденная Аксенова О.Е. также поясняла, что преступную группу не организовывала, вступить в нее Афониной Р.К. не предлагала. О том, что в документах ее дочери – Сафоновой содержатся недостоверные сведения, Афониной Р.К. не сообщала. Деньги, перечисляемые на банковскую карту ее дочери, снимала сама и Афониной Р.К. не передавала.

Сведения о движении денежных средств по счетам Афониной Р.К. указывает лишь на разовое перечисление денег от Аксеновой О.Е., которое не связано с обстоятельствами расследованного уголовного дела. Сведений о перечислении денег на счета Афониной Р.К. от граждан, зарегистрированных в качестве безработных, не имеется.

Анализируя содержание телефонных переговоров и смс-сообщений Афониной Р.К., указывает на их бытовой характер, на фактическое выполнение ею служебных обязанностей по предоставлению трудовых вакансий, а также лишь на незначительные отступления Афониной Р.К. от требований должностной инструкции в части отмечания безработных при их фактической очередной неявки. Сведения о получении ею подарков указывает лишь на их получение исключительно за прием без очереди, несвоевременную явку на регистрацию. Доказательств осведомленности Афониной Р.К. о поддельности документов, предоставленных на регистрацию, телефонные разговоры и смс-сообщения не содержат.

Обращает внимание на то, что экспертными исследованиями установлено, что Афонина Р.К. каких-либо записей в документах, содержащих недостоверные сведения, не выполнялось.

Указывает на то, что к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ должны быть привлечены и граждане, которые были зарегистрированы в качестве безработных по подложным документам и получали денежные средства в качестве пособия по безработице. При этом, полагает, что денежные средства, полученные указанными гражданами, должны быть исключены из объема обвинения по настоящему приговору.

При указанных обстоятельствах, факт получения Афониной Р.К. подарков в виде продуктов за регистрацию граждан в качестве безработных по поддельным документам, как и руководство Аксеновой О.Е. организованной группой, не доказан. В связи с чем, Афонина Р.К. не причастна к хищению денежных средств центра занятости и в ее действиях отсутствует состав преступления.

Показания подсудимой Есиной Л.К. считает недопустимыми доказательствами, так как последняя отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако государственный обвинитель и суд, несмотря на возражения ее адвоката, пользуясь престарелым возрастом осужденной, вынудили дать ее показания.

По основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, показания свидетеля – следователя ФИО94, в которых он изложил свои мотивы доказанности вины всех осужденных, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд после смерти Балакиной Е.Я., которая также являлась обвиняемой по данному уголовному делу, не привлек к участию в деле ее представителя, чем нарушил права и законные интересы Балакиной Е.Я.

Полагает, что суд не учел состояние здоровья Афониной Р.К., имеющей серьезное онкологическое заболевание, ее возраст (более 70 лет), нахождение на пенсионном обеспечении и материальное положение, положительные характеристики с места работы и с места жительства, грамоты и благодарности, добровольное частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, которая не настаивала на лишении свободы, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ немотивированы.

Просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ивчатова Е.А. в апелляционной жалобе в защиту Радаевой Л.А. считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым.

Указывает на то, что Радаева Л.А. вину признала частично, участие в организованной группе не признает.

Обращает внимание на то, что в должностные обязанности Радаевой Л.А. не входили полномочия по проверки достоверности документов, в частности справок о среднем заработке, предоставляемых гражданами для постановки на учет в качестве безработных, так как ответственность за достоверность сведений несет работодатель. Кроме того, граждане давали подписку о достоверности предоставляемых ими сведений. Она лишь проверяла предприятие по налоговой базе ИНН.

Полагает, что все граждане ставились на учет Радаевой Л.А. законно. Каких-либо документов она не подделывала.

Ссылается на показания осужденной Тимохиной М.В., из которых видно, что Радаева Л.А. использовалась «в темную». О поддельности документов ей никто не сообщал. Граждане шли к Радаевой Л.А. с полным пакетом документов. Однако, показания Тимохиной М.В., данные в судебном заседании, в приговоре не приведены.

Показания свидетелей, которые незаконно состояли на учете в качестве безработных о том, что уже приходили к Радаевой Л.А. с поддельными документами, оценивает, как данные с целью избежания уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что Радаева Л.А. не была осведомлена о недостоверности сведений, указанных в документах. В связи с чем, не могла отказать в постановке на учет. Не отрицает, что ставила на учет знакомых Тимохиной М.В. по просьбе последней, но лишь по мотивам того, чтобы данный человек не стоял в очередях. Ничего противозаконного в этом не усматривает.

Указывает на то, что Радаева Л.А. не отрицает нарушение порядка перерегистрации ФИО38, ФИО42, ФИО39, ФИО40, ФИО41, проведенную без их участия, что повлекло к незаконной выплате пособия по безработице и хищении денежных средств третьими лицами.

Цитируя показания Радаевой Л.А., указывает на то, что ФИО42, ФИО38, ФИО43, ФИО39, ставила на учет и отмечала в их отсутствие по просьбе Тимохиной М.В. Впоследствии некоторые из них приходили и расписывались в листах посещений. Никакого денежного вознаграждения от Тимохиной М.В. за совершение указанных действий она не получала. Подарки от Тимохиной М.В. в виде конфет и кофе расценивала лишь как благодарность за сделанные отметки о посещении. О поддельности документов ничего не знала.

Отметки о посещении ФИО40 делала по просьбе Морозовой Л.Г.

Получатели пособий ФИО44 и ФИО45 сами приходили и вставали на учет.

Получатели пособий ФИО46 и ФИО47 на учете у Радаевой Л.А. не состояли. Указанных лиц она по просьбе ФИО133 проводила на очередную отметку без очереди. Направления на работу ФИО46, она по просьбе последней, положила в почтовый ящик Морозовой Л.Г. Какого-либо денежного вознаграждения от Морозовой Л.Г., ФИО46 и ФИО47 за свои действия не получала. Свидетели ФИО48 и ФИО49 – инспектора Центра занятости, подтвердили указанные обстоятельства, а также пояснили, что Радаева Л.А. никогда не интересовалась ФИО137, их личные карточки не просила и не брала.

При указанных обстоятельствах обвинение и осуждение Радаевой Л.А. по эпизодам в отношении ФИО45, ФИО44, ФИО46 и ФИО47 необосновано. Показания указанных свидетелей в приговоре не опровергнуты, по указанным эпизодам Радаева Л.А. подлежит оправданию и из ее обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере».

Обращает внимание на то, что безработные получали пособия не в полном размере, Радаева Л.А. узнала лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. О поддельности предоставляемых документов также не знала. Входила в положение безработных и отмечала их при фактическом отсутствии последних. При этом, безработный не утрачивал право на получение пособия, а лишь не получал разовую выплату.

Указывает на то, что ни Тимохина М.В., ни Морозова Л.Г. заранее не просили отмечать указанных лиц в их отсутствии, а обращались к ней непосредственно в день обязательной их (безработных) явки.

Обращает внимание на поведение Радаевой Л.А., которая узнав о том, что граждане предоставляли поддельные документы, добровольно уволилась из Центра занятости, так как не хотела становиться соучастницей преступлений.

Полагает, что исковые требования в отношении Радаевой Л.А. в сумме 293 603 рубля 87 копеек завышены. Приводит свой расчет денежных сумм, которые были незаконно получены ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО42, ФИО41, составляющий 71 527 рублей, за вычетом первых выплат каждому в размере 5 635 рублей, так как в данный день указанные граждане приходили на отметку.

Указывает на то, что, несмотря на то, что Радаева Л.А. некоторое время также являлась безработной, имеет малолетнего ребенка, она готова возместить причиненный ущерб. Более того, частично погасила 30 000 рублей из причиненного ущерба.

Обращает внимание на несоразмерность принятых иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Радаевой Л.А. на стоимость, превышающую 10 млн.рублей. Полагает, что стоимость капитального гаража достаточна для возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, полагает, что каких-либо доказательств наличия организованной преступной группы и руководства ею Аксеновой О.Е. не добыто. Признаки организованной преступной группы как устойчивость, сплоченность, иерархичность и другие, не доказаны. Действия виновных могут быть квалифицированы лишь как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что Радаева Л.А. помимо Аксеновой О.Е., ее непосредственного руководителя, а также Тимохиной М.В. и Морозовой Л.Г., больше никого не знала. Впервые увидела указанных лиц в судебном заседании. Сведения о движении денежных средств по счетам Радаевой Л.А. подтверждают отсутствие каких-либо перечислений денег от Аксеновой О.Е., Тимохиной М.В. и Морозовой Л.Г. Сведения о телефонных переговорах Радаевой Л.А. не указывают о какой-либо ее роли в организованной преступной группе.

Полагает, что действия Радаевой Л.А. могут быть квалифицированы лишь по ч.2 ст.159.2 УК РФ.

Указывает на то, что при определении вида и размера наказания Радаевой Л.А. не было учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила не лишать Радаеву Л.А. свободы.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Радаева Л.А. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что не принимала участие и не совершала хищение денежных средств. Ни в какой организованной группе не состояла, в сговор ни с кем не вступала. Аксеновой О.Е. подчинялась как непосредственному руководителю. Никого из преступной группы, кроме именно коллег по работе – Тимохиной М.В. и Морозовой Л.Г. не знала. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы.

Обращает внимание на то, что организованная преступная группа, по мнению следствия, создана в 2010 году, тогда как она работала в Центре занятости населения в период с октября 2016 года по январь 2019 года.

Указывает на то, что все лица были законно поставлены ею на учет в качестве безработных. Достоверность предоставляемых ими сведений она не обязана проверять. Документы, которые предоставлялись гражданами, соответствовали предъявляемым требованиям, и она не могла отказать в постановке граждан на учет.

Настаивает на том, что ею был лишь нарушен порядок регистрации ФИО134, ФИО39, ФИО40, ФИО41, когда она отмечала указанных граждан в их отсутствии, что делала по просьбе Тимохиной М.В. и Морозовой Л.Г. Ничего уголовно-наказуемого в этом не усматривает, так как граждане впоследствии могли предоставить документы об уважительности причин неявки.

Полученные подарки в виде продуктов питания расценивала как знак внимания за понимающее отношение к безработным. Сама лично какой-либо благодарности, в том числе, и материальной, не просила. Никаких денег от Аксеновой О.Е., Тимохиной М.В. и Морозовой Л.Г. не получала. Была уверена, что безработные в полном объеме получают пособие по безработице.

Поддерживает позицию адвоката относительно размера причиненного ущерба, доказательственного значения ее телефонных разговоров, а также инкриминирования действий в отношении ФИО45, ФИО44, ФИО46 и ФИО47

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Шугаипова Г.Р. в апелляционной жалобе в защиту Аксеновой О.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что вина Аксеновой О.Е. как организатора преступной группы не доказана. Никакую организованную группу не создавала, участия в хищении денежных средств не принимала. Какого-либо вознаграждения, вопреки выводам суда, не получала. Никого в преступную деятельность не вовлекала. Все действия по регистрации граждан в качестве безработных производили инспектора.

Указывает на то, что Аксенова О.Е. не знала о том, что инспектора ставят на учет граждан по поддельным документам. Каких-либо распоряжений по данному поводу не давала. Свидетели и остальные осужденные отрицают какую-либо организаторскую роль Аксеновой О.Е.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств создания, вступления и участия в организованной группе, планирования преступлений и распределения ролей стороной обвинения не представлено. Более того, конструкция обвинения лишь предполагает создание и существование организованной группы в период с 2012 года по 2018 год. Точная дата создания организованной группы не установлена.

Знакомство, дружеские и доверительные отношения Аксеновой О.Е. с Травиной М.А., как и определенное знакомство Аксеновой О.Е. с иными осужденными, в том числе, и по роду своей деятельности, не подтверждают факт создания организованной преступной группы. Кроме того, до 2012 года Аксенова О.Е. не была знакома со многими осужденными по данному уголовному делу.

Цитируя должностные обязанности Аксеновой О.Е., полагает необоснованным вменение их в вину осужденной как руководителя и соисполнителя в организованной преступной группе.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств планирования преступлений и распределения ролей в группе, стороной обвинения не представлено. О получении инспекторами подарков или денег за постановку граждан на учет по поддельным документам Аксенова О.Е. не знала. Сама не принимала такового участия, только лишь ставила свою визу на проект приказов о назначения пособия по безработице. Денежные средства от кого-либо не получала. Перечисление денег своим родственникам не свидетельствует о какой-либо преступной деятельности.

Указывает на то, что Аксеновой О.Е. не были известны обстоятельства постановки на учет конкретных граждан в качестве безработных. О том, что эти лица получают пособия по поддельным документам, не знала. Инспектора свои действия с ней не согласовывали.

Не отрицает осведомленность Аксеновой О.Е. о поддельности документов, предоставленных ФИО83, ФИО78, ФИО51 и ФИО30 и о незаконности получения указанными гражданами пособий по безработице. Однако, свои данные действия ни с кем не согласовывала. Превышение своих должностных полномочий в данной части не оспаривала, частично возместила причиненный ущерб.

В отношении ФИО52, ФИО53, ФИО54 она лишь содействовала Чумичевой Е.Е. в постановке их на учет при фактическом отсутствии указанных граждан, а также попросила Афонину Р.К. заполнить базу по ФИО52, которую (Афонину Р.К.) в известность о незаконности своих действий не ставила. При этом, инициатива такой постановки исходила именно от Чумичевой Е.Е.

Обращает внимание на то, что должностными инструкциями инспекторов не предусмотрены обязанности по направлению запросов для подтверждения достоверности предоставляемых гражданами сведений.

Указывает на то, что к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ не привлечены граждане, которые были зарегистрированы в качестве безработных по подложным документам и получали денежные средства в качестве пособия по безработице. Как и адвокат Морозов А.В., показания свидетеля – следователя ФИО94, считает недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом было допущено нарушение права на защиту, так как при наличии ходатайства от 31 января 2023 года об ознакомлении с частью протокола и аудиозаписью судебного заседания, сама аудиозапись, а именно: только его часть была предоставлена 27 февраля 2023 года. Полагает, что приговор вынесен в отсутствии протокола судебного заседания, что препятствует суду обращаться к исследованным доказательствам и является существенным нарушением УПК РФ.

Назначенное Аксеновой О.Е. наказание, считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что Аксенова О.Е. раскаялась в содеянном, частично признала вину, частично возместила причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и место работы.

Несмотря на признание вины по эпизоду с ФИО30, суд в приговоре указал о непризнании Аксеновой О.Е. вины в данной части.

Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего, которая просила не наказывать Аксенову О.Е. строго, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, ненахождение на специализированных медицинских учетах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, соблюдение Аксеновой О.Е. на досудебной стадии уголовного судопроизводства избранной в отношении нее подписке о невыезде и надлежащем поведении. Внуки Аксеновой О.Е. фактически находятся на ее иждивении из-за состояния здоровья ее детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются немотивированными.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П. в защиту Тимохиной М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что действия Тимохиной М.В. должны быть переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Указывает на отсутствие доказательств точного времени создания Аксеовой О.Е. организованной группы.

Обращает внимание на то, что Тимохина М.В. не входила в круг знакомых Аксеновой О.Е., личных контактов с ней не имела, каких-либо указаний от Аксеновой О.Е., в том числе, и о вхождении в преступную группу, не получала. Тимохина М.В. знала Аксенову О.Е. лишь как начальника отдела трудоустройства Центра занятости. До Тимохиной М.В. никем не доводился план преступной деятельности группы, а также ее роль. Действиями Тимохиной М.В. никто не руководил.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не подтверждают какого-либо взаимодействия между Тимохиной М.В. и Аксеновой О.Е.

Указывает на то, что умыслом Тимохиной М.В. не охватывалось осуществление хищений в составе организованной преступной группы. Она лишь оказывала содействие Комаровой М.В., Балакиной Е.Я., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Крапивиной, Радаевой Л.А., которые использовали свое служебное положение при хищении денежных средств, самостоятельно договаривалась с ними. Полученные денежные средства распределяла по своему усмотрению, передавала часть из них только Балакиной Е.Я., а инспекторам в качестве благодарности дарила продукты питания и спиртные напитки. От Аксеновой О.Е. каких-либо денег не получала.

Обращает внимание на то, что указание на обязанности участников преступной группы свелось к перечислению их должностных обязанностей в соответствии с их должностными инструкциями.

Полагает недоказанным вывод суда о наличии у каждого инспектора своего посредника, который был распределен Аксеновой О.Е.

Считает недоказанным наличие таких признаков как организованность преступной группы, Аксенова О.Е. лидерскими качествами не обладала, а являлась лишь руководителем иных осужденных согласно своей должности.

Совершение преступлений по единой схеме имело место лишь в следствии определенного порядка постановки граждан на учет по безработице.

Отсутствуют доказательства планирования преступлений и устойчивости группы по признакам единства умысла, стабильности состава и сплоченности ее участников. Работа осужденных в одном отделе Центра занятости не свидетельствует о наличии преступной группы лиц, объединенных единым умыслом.

Взаимодействие Тимохиной М.В. с иными осужденными было обусловлено лишь их должностными обязанностями, без которых невозможно было осуществить хищение. Корыстная направленность действий осужденных, а также количество совершенных преступлений не доказывает наличие организованной группы.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывает на то, что Тимохина М.В. не обладала признаками лица, использующего свое служебное положение при совершении преступлений. Она лишь способствовала совершению преступлений путем подыскания граждан, изготовления справок и проставления в них печатей, снимала денежные средства. Тогда как постановка на учет, начисление пособий и перерегистрация граждан могла осуществляться лишь инспекторами Центра занятости населения с использованием ими своего служебного положения.

Указывает на то, что показания Тимохиной М.В., а также некоторых свидетелей в приговоре не отражены, что является существенным нарушением УПК РФ. В приговоре не приведены показания свидетелей, которые подтверждают либо опровергают позицию Тимохиной М.В. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, которые опровергают позицию Тимохиной М.В., отрицающей свою причастность к некоторым фактам хищения.

Показания свидетелей ФИО57, ФИО63, ФИО62, ФИО58, ФИО59, ФИО66, ФИО135, ФИО46, ФИО67, ФИО65 о том, что они не обращались к Тимохиной М.В., судом не оценены. Для указанных лиц Тимохина М.В. справки о заработной плате не составляла, в Центр занятости населения не сопровождала.

Анализируя показания свидетелей ФИО60, ФИО46, ФИО58, ФИО59, указывает на непричастность Тимохиной М.В. к хищению денежных средств по данным эпизодам. Указанные лица с Тимохиной М.В. не знакомы. Свои трудовые книжки они Тимохиной М.В. не передавали. Тимохина М.В. не содействовала им в постановке на учет в качестве безработных. К сотрудникам центра занятости Тимохина М.В. их не направляла. Также считает недоказанным эпизоды хищения, связанных с постановкой на учет Травиной М.А., ФИО57, ФИО63., ФИО66, ФИО61, ФИО67, ФИО122, ФИО65

Указывает на то, что печать ИП ФИО136 находилась у Травиной М.А. и ее действия по оформлению безработными ФИО46, ФИО62, ФИО59 и ФИО58 умыслом Тимохиной М.В. не охватывались, что также подтверждается показаниями Травиной М.А.

Заключением почерковедческой экспертизы не подтверждено заполнение Тимохиной М.В. справок о среднем заработке и трудовых книжек на имя Травиной М.А., ФИО57, ФИО63, Морозовой Л.Г., ФИО65

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО63 сообщила, что Тимохину М.В. она не знает, постановке на учет в Центр занятости ей содействовала Травина М.В., по указанию которой она обратилась к Балакиной Е.Я. За оказанную услугу ФИО63 рассчитывалась с Травиной М.А. Кто заполнял справку о заработной плате ФИО63 не знает.

Относительно постановки на учет ФИО65, указывает на то, что Поспелова Н.Б. и Афонина Р.К. не подтвердили получение денег от Тимохиной М.В. Сама Тимохина М.В. также отрицает данное обстоятельство. Свидетель ФИО65 указывает, что содействие в постановке на учет ему оказывала Поспелова Н.Б., которой он передал свою трудовую книжку, банковскую карту и ежемесячно получал от которой по 1 000 рублей. Именно Поспелова Н.Б. направила его к сотруднику Центра занятости Афониной Р.К. Услугами Тимохиной М.В. свидетель не пользовался.

По эпизоду с ФИО66, осужденная Афонина Р.К. отрицает получение документов от Тимохиной М.В. Свидетель ФИО66 указывает, что содействие в постановке на учет ей оказывала Поспелова Н.Б., которой она лично передала свою трудовую книжку и деньги. Именно Поспелова Н.Б. направила ее к сотруднику Центра занятости Афониной Р.К. Услугами Тимохиной М.В. свидетель ФИО66 не пользовалась.

По эпизоду с ФИО61 осужденная Тимохина М.В. полностью отрицает свою причастность к хищению.

Свидетель ФИО67 поясняла, что постановке на учет в Центр занятости ей содействовала Морозова Л.Г., которая и оформляла все необходимые документы и познакомила с инспектором Балакиной Е.Я. Часть полученных денежных средств она передавала Морозовой Л.Г. Осужденную Тимохину М.В. не знает.

Полагает, что причиненный Тимохиной М.В. ущерб подлежит уменьшению на сумму 533 961 рубль 66 копеек.

Указывает на то, что суждения суда о том, что «признательные показания подсудимых в ходе следствия и судебного разбирательства, непротиворечащие установленной судом картине преступления» и далее по тексту приговора являются нарушением УПК РФ, так как неконкретизированы. Из указанного суждения неясно показания каких подсудимых суд положил в основу приговора.

Обращает внимание на то, что в приговоре не отражено какой ущерб бюджету Челябинской области был причинен именно Тимохиной М.В., тогда как в обвинении указана сумма 2 202 381 рубль 99 копеек. Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии была допущена арифметическая ошибка, оставлены судом без внимания.

Указывает на то, что с февраля 2018 года Тимохина М.В. вела законопослушный образ жизни, добросовестно трудилась, добровольно возместила 515 000 рублей, что превышает размер ущерба, возмещенный всеми остальными осужденными, частично признала вину, раскаялась в содеянном. Тимохина М.В. положительно характеризуется, имеет место жительства и проблемы со здоровьем.

Обращает внимание на наличие у Тимохиной М.В. несовершеннолетнего ребенка (возраст 15 лет), который нуждается в материнской заботе. Супруг Тимохиной М.В. работает вахтовым методом. При указанных обстоятельствах с учетом определенной судом меры наказания, несовершеннолетний ребенок фактически остался без родительского внимания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Носырев С.Б. в интересах Есиной Л.К. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что выводы суда о совершении Есиной Л.К. преступления в составе организованной группы основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля – следователя ФИО94, который расследовал уголовное дело, о наличии организованной группы, в силу ст.56 УПК РФ, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что было нарушено право Есиной Л.К. на защиту, так как последняя, после того, как огласила свои заранее подготовленные показания, отказалась в дальнейшем давать показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Однако, государственный обвинитель и суд, несмотря на возражения стороны защиты, провели допрос Есиной Л.К., фактически заставили ее дать показания, воспользовавшись ее престарелым возрастом и невозможностью реализовать свои права. При указанных обстоятельствах, показания Есиной Л.К., положенные в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд допускал суждения о совершение преступлений и с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, указывая их фамилии, что в силу положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не допускается.

Показания осужденной Тимохиной М.В., на которые суд ссылается как на доказательства, в приговоре не приведены. В связи с чем, невозможно установить какие именно показания осужденной Тимохиной М.В. суд положил в основу приговора.

Полагает, что суд не учел отсутствие у Есиной Л.К. судимостей и привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей стороны, которая просила не лишать свободы Есину Л.К., ее возраст и состояние здоровья.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.П. в интересах Травиной М.В. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что не доказано совершение Травиной М.В. преступления в составе организованной группы.

Действия Травиной М.В. были направлены лишь на упрощение процедуры постановки на учет лиц в качестве безработных, помогала в заполнении документов. Свои действия Травина М.В. ни с кем не согласовывала, никаких выгод для себя заранее не просила.

Полагает, что исследованные доказательства противоречат выводам суда. Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует обвинительному заключению, что указывает на отсутствие анализа исследованных доказательств.

Как и иные защитники, приводит аналогичные доводы о нарушениях УПК РФ при допросе осужденной Есиной Л.К., следователя ФИО94. Данные доказательства считает недопустимыми. Кроме того, приводит аналогичные доводы о нарушении прав Балакиной Е.Я., после смерти которой, суд не привлек к участию в деле ее представителя.

Обращает внимание на то, что Травина М.В. ранее не судима, состоит в браке, работала до заключения под стражу, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание, частично возместила причиненный ущерб.

Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. в защиту Комаровой М.В. выражает несогласие с приговором.

Как и иные защитники обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний осужденной Тимохиной М.В.

Полагает, что доводы и показания осужденной Комаровой М.В. оставлены судом без оценки. Соответствующих суждений приговор суда не содержит.

Оспаривает доказанность обвинения по эпизоду с ФИО68 Указывает на то, что ФИО68 на учет был поставлен специалистом ФИО69 03 октября 2014 года. Признание его безработным и назначение пособия произведено инспектором ФИО70. Осужденная Комарова М.В. только лишь с 15 января 2015 года производила дальнейшую перерегистрацию ФИО68 О том, что документы на имя ФИО68 были поддельные, Комарова М.В. не знала, ей об этом никто не сообщал.

Свидетель ФИО68 допрашивался 07 апреля 2021 года лишь по обстоятельствам постановки его на учет в 2016 и 2018 году. По иным фактам, в том числе, и постановке его на учет в 2014 году, не допрашивался. Его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Осужденные Аксенова О.Е. и Тиунова А.В. не поясняли о причастности Комаровой М.В. к эпизоду с ФИО68

Осуждение Комаровой М.В. за хищение иного имущества необоснованно, так как в вину Комаровой М.В. вменялось только хищение денежных средств.

Полагает недоказанным наличие квалифицирующего признака «организованной группы», лидерской роли Аксеновой О.Е. Ее руководство отделом не является таковым доказательством. Указывает на то, что Комарова М.В. состояла с Аксеновой О.Е. только в рабочих отношениях, урегулированных должностными инструкциями. В коллективе Комарова М.В. держалась обособленно. Результаты оперативно-розыскных мероприятий также не содержат таких доказательств. Единственное упоминание о Комаровой М.В. в телефонных переговорах, наоборот, указывает на ее непричастность к совершению мошеннических действий.

Обращает внимание на показания в судебном заседании свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, которые сообщили, что хотя и были распределены к инспектору Комаровой М.В., однако ничего не сообщали о поддельности предоставляемых документов. Кроме того, осужденные Толкачева К.И., Тиунова А.В., Травина М.А., также указали о непричастности Комаровой М.В. к указанным эпизодам.

Эпизод со свидетелем ФИО75 считает недоказанным. Указывает на то, что ФИО75 была поставлена на учет инспектором ФИО70 Какого-либо вознаграждения Комаровой М.В. не передавала. Сама являлась на перерегистрацию, получала направления на работу, о недостоверности представленных документов Комаровой М.В. не сообщала, половину получаемого пособия Тиуновой А.В. не передавала.

Обращает внимание на то, что ФИО75 было начислено минимальное пособие, что с учетом математических расчетов, денежная сумма, которую могла получить ФИО75, значительно превышает сумму денежных средств, которую вменяют Комаровой М.В. в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает доказанность обвинения по эпизоду с ФИО76 Указывает на то, что постановку на учет свидетеля ФИО76 осужденная Комарова М.В. осуществляла по просьбе Балакиной Е.Я. и из чувства жалости. Документы ей предоставила знакомая ФИО76 – Тимохина М.В., которая сама их и заполнила. На перерегистрацию вместо ФИО76 приходила Тимохина М.В., все беседы между ними сводились исключительно к дате следующей явки. Каких-либо подарков от Тимохиной М.В., в том числе, в виде продуктов питания, она не получала. В сговор ни с кем не вступала.

Указывает на то, что Комарова М.В. осознает, что нарушила порядок постановки на учет ФИО76 и его перерегистрацию, но делала это бескорыстно, о недостоверности сведений, указанных в документах ФИО76, не знала. В связи с чем, признак мошенничества – осознание использования заведомо подложных документов, отсутствует.

Обращает внимание на то, что проверка подлинности документов и содержащихся в них сведений не входило в обязанности инспектора Комаровой М.В.

Считает, что круг лиц, с которых подлежит взысканию причиненный бюджету ущерб, не определен, так как к уголовной ответственности не привлечены граждане, которые были незаконно поставлены на учет в качестве безработных и незаконно получали пособие.

Мнение потерпевшего в отношении осужденной Комаровой М.В. в приговоре не отражено.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Романова И.Е. в апелляционной жалобе с дополнением в интересах Тиуновой А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что было нарушено право Тиуновой А.В. на защиту, так как до настоящего времени ходатайство от 31 января 2023 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания не разрешено.

Считает, что отсутствие протокола судебного заседания исключает возможности постановления приговора, так как суд лишен возможности обращаться к исследованным доказательствам, делать выводы о виновности.

Также, как и иные защитники, указывает на отсутствие в приговоре показаний осужденной Тимохиной М.В., допрошенной в судебном заседании 09 августа 2022 года, некоторых свидетелей, на отсутствие оценки действий свидетелей, которые предоставляли подложные документы, и незаконно получали пособие, на недопустимость показаний свидетеля – следователя ФИО94

Полагает, что вина Тиуновой А.В. не доказана. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы и вступления Тиуновой А.В. в сговор с Аксеновой О.Е. и другими. Характер общения с Аксеновой О.Е., Комаровой М.В., Есиной Л.К. был обусловлен исключительно рабочими отношениями.

Обращает внимание, что осуждая Тиунову А.В. по признаку организованной группы, суд в приговоре не указал какие конкретно действия были совершены каждым из соучастников. Считает, что не добыто доказательств, подтверждающих наличие договоренности между соучастниками на совершение преступлений, на распределение ролей. Не добыто доказательств согласованности и совместности действий, направленных на достижение единого умысла. Не представлено доказательств создания Аксеновой О.Е. организованной группы.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не содержат какой-либо информации по преступной деятельности Тиуновой А.В. в составе организованной преступной группы.

Указывает на то, что граждане, которые были осведомлены о подложности предоставляемых ими документов для постановки на учет в качестве безработного, не ставили об этом в известность инспекторов Центра занятости.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО77, ФИО98, ФИО78, Толкачевой К.В., ФИО75, ФИО74, ФИО79, ФИО80, ФИО30, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО73, указывает на то, что данные доказательства не подтверждают получение Тиуновой А.В. денежных средств.

Полагает, что не установлен круг лиц, с которых подлежит взысканию ущерб в размере 929 420 рублей 82 копейки, причинение которого инкриминируется ФИО84

Указывает на отсутствие у ФИО84 судимостей, неудовлетворительное состояние ее здоровья и близкого родственника – отца, мнение потерпевшего, который не просил лишать ФИО84 свободы.

Просит приговор отменить.

В возражениях представитель потерпевшего – ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний осужденной Тимохиной М.В., которые даны ею в судебном заседании. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Соответствующее мнение потерпевшей стороны суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая сторона просила об удовлетворении гражданского иска именно в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, получивших надлежащую оценку в приговоре. Требования п.2 ст.307 УПК РФ соблюдены.

Позиция стороны защиты о непричастности Аксеновой О.Е., Есиной Л.К., Афониной Р.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. – сотрудников ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», а также Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е. к совершению преступлений, за которые они осуждены, тщательно проверена судом, обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказа¬тельств, проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО85, ФИО25, Устава ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», следует, что в результате деятельности вышеуказанной организованной группы, были похищены бюджетные денежные средства, которыми ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» вправе распоряжаться в целях реализации гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы. Причиненный материальный ущерб вследствие незаконного признания граждан в качестве безработных и незаконного начисления пособия по безработице, которое было похищено, составляет более 6 000 000 рублей.

К этим доказательствам относятся и показания свидетелей ФИО76, ФИО96, ФИО86, ФИО97, ФИО46, ФИО87 ФИО40, ФИО82 и других – граждан, которые были незаконно поставлены на учет в качестве безработных, и которым незаконно начислялось пособие по безработице.

В своих показаниях данные свидетели подробно рассказали об обстоятельствах передачи осужденным своих личных документов, в том числе, трудовых книжек, в которые, как позднее им стало известно, были внесены недостоверные записи о трудоустройстве в определенных юридических лицах или у индивидуальных предпринимателей. При этом, в соответствующих организациях и у индивидуальных предпринимателей, свидетели не работали.

Сообщили свидетели и обстоятельства, при которых они обращались в Центр занятости населения <адрес>, признавались безработными, получали пособие по безработице на свои банковские счета либо в качестве такового получали денежные средства от осужденных, в качестве вознаграждения приносили инспекторам Центра занятости <адрес> продуктово-алкогольные наборы, иным осужденным передавали часть получаемых денежных средств либо оказывали иные услуги материального характера.

Из показаний свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90 ФИО91 и других, то есть руководителей предприятий, либо являющихся индивидуальными предпринимателями, от имени которых в трудовые книжки и справки о среднем заработке вносились соответствующие заведомо ложные и недостоверные сведения, видно, что лица, поставленные на учет в качестве безработных, никогда не являлись работниками данных предприятий, не состояли в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями. Пояснили свидетели и об обстоятельствах, при которых оттиски печатей возглавляемых ими предприятий или ИП могли быть проставлены в трудовых книжках и справках о средней заработной плате, указав о фактическом нахождении печатей в свободном доступе на рабочем месте либо о возможности у осужденных воспользоваться ими вследствие семейного либо бытового характера взаимоотношений.

Сомневаться в достоверности и допустимости показаний представителей потерпевшего, свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора осужденных с их стороны не усматривается.

Суд дал мотивированную оценку изменению в судебном заседании показаний свидетелями ФИО71, ФИО98, ФИО92, ФИО93, проверил их путем допроса сотрудника полиции – следователя ФИО94, и обоснованно пришел к выводу о том, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на указанных свидетелей с целью оговора осужденных оказано не было.

Как видно из протоколов допросов указанных свидетелей, правомерно положенных в основу приговора, перед началом допросов свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах свидетели подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у свидетелей относительно правильности изложения их показаний не имелось.

Изложение в приговоре ответов свидетеля ФИО94 на вопросы адвокатов относительно своего мнения по обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Вопреки позиции стороны защиты, следователь ФИО94 в ходе своего допроса не воспроизводил показания обвиняемых. В связи с чем апеллирование стороны защиты к взаимосвязанным положениям ст.56 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ несостоятельно.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена преступная деятельность осужденных по хищению путем мошеннических действий денежных средств при получении пособий по безработице, соответствовало требованиям ст.ст.5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» безусловно подтверждают наличие именно организованной группы, распределение ролей между лицами, входящими в нее (т.48).

В своих телефонных переговорах осужденные обсуждали не только вопросы бытового характера, но и непосредственно связанные с хищением денежных средств, в частности, вопросы, касающиеся денежных долговых обязательств лиц, незаконно поставленных на учет в качестве безработных, вопросы о порядке и способе получения денежного и иного вознаграждения, в том числе, непосредственно для инспекторов ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», вопросы перерегистрации вышеуказанных граждан. Обсуждались вопросы относительно того, реквизиты каких предприятий нежелательно использовать, так как таковые действия могут вызвать обоснованные подозрения.

Обсуждались и вопросы непосредственно касающиеся поиска лиц, которых возможно незаконно поставить на учет в качестве безработных. При этом, особое внимание собеседники обращали на то, чтобы указанные лица были без каких-либо долговых обязательств, иначе незаконно начисляемое пособие могло быть направлено судебными приставами на погашение имеющихся долгов.

Обсуждались и вопросы фактической конспирации и придании легальности незаконной деятельности, в частности имел место фактический инструктаж необходимого поведения при получении направлений на трудоустройство с целью получения отказа в таковом и дальнейшего незаконного нахождения на учете в качестве безработного и незаконного начисления соответствующего пособия.

Характер телефонных переговоров осужденных безусловно указывает на осознанную вовлеченность в состав организованной группы и инспекторов ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В., Радаевой Л.А., а также и начальника отдела трудоустройства Аксеновой О.Е., и озабоченность собеседников о том, кто будет осуществлять незаконную постановку граждан на учет в качестве безработных в случае увольнения Есиной Л.К. и Афониной Р.К. При этом, инспектора ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», в том числе и Радаева Л.А., согласовывали свои действия с иными осужденными относительно истинного характера выдачи гражданам направлений для трудоустройства и перерегистрации таких граждан, которые имели своей единственной целью дальнейшее незаконное нахождение на учете лиц, незаконно признанных безработными для дальнейшего хищения денежных средств.

Согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и сведения о движении денежных средств по счетам осужденных, указывающих на периодичность перечисления тождественных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что денежные переводы носят характер исключительно бытовых взаиморасчетов вследствие ранее возникших долговых обязательств несостоятельна, приведена исключительно с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что рукописные записи в документах, находящихся в карточках персонального учета, а также в трудовых книжках граждан, незаконно поставленных на учет в качестве безработных, выполнялись осужденными Чумичевой Е.Е., Тимохиной М.В., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., Толкачевой К.И., Поспеловой Н.Б.

Невозможность определить экспертным путем по причине недостаточного количества сравнительного материала, конструктивной простоты почерка принадлежность осужденным отдельных записей, выполненных в вышеуказанных документах, не свидетельствует о невиновности Чумичевой Е.Е., Тимохиной М.В., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., Толкачевой К.И., Поспеловой Н.Б. в совершении преступлений, так как согласно положениям ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не противоречат вышеперечисленным доказательствам и показания осужденных Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В., положенные в основу приговора в той части, в которой они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, дополняют их, изобличают себя и иных осужденных.

Из этих показаний осужденных, в соответствующей их части, следует, что они приискивали граждан, которым предлагали встать на учет в качестве безработных, получали от них необходимые личные документы. Готовили осужденные и справки о среднем заработке, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о размере заработка, вносили заведомо ложные и недостоверные сведения в трудовые книжки граждан заверяя их печатями организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми граждане никогда не состояли в официальных трудовых отношениях.

Не отрицали осужденные и установленные судом обстоятельства постановки на учет граждан в качестве безработных и перерегистрации их в качестве таковых при отсутствии их явки в ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», а также получение денежных средств путем снятия их с банковских счетов, используя как свои банковские карточки, так и банковские карточки вышеуказанных лиц, которые находились в их (осужденных) распоряжении. Не отрицали они и получение денежного вознаграждения при личных встречах с гражданами либо получения иного вознаграждения.

Согласуются с этими доказательствами и показания осужденной Тимохиной М.В., данные в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что Тимохина М.В., как и иные осужденные, готовила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об официальном трудоустройстве граждан в конкретных организациях и у индивидуальных предпринимателей, сопровождала их в Центр занятости населения <адрес> именно к конкретному инспектору либо заполняла все необходимые документы непосредственно у инспектора, но в отсутствии гражданина.

Не отрицала Тимохина М.В. и то, что при совершении своих действий ставила инспекторов в известность о том, что постановка граждан на учет в качестве безработных носит фиктивный характер, а в качестве благодарности одаривала инспекторов алкоголем и продуктами питания. Незаконно начисляемые денежные средства Тимохина М.В. получала либо сама и распоряжалась ими по своему усмотрению, либо денежные средства оставались в пользовании вышеуказанных граждан и их родственников.

Действительно, показания осужденной Тимохиной М.В. не приведены в приговоре. Однако, данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены приговора.

Допрос Тимохиной М.В. проведен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника. По окончании допроса Тимохиной М.В. иным участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность задать осужденной вопросы.

По основным своим моментам показания осужденной Тимохиной М.В. тождественны показаниям иных осужденных. В связи с чем, выводы суда о том, что установленные им обстоятельства подтверждаются, в том числе, и показаниями осужденной Тимохиной М.В., являются обоснованными.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для оговора Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. допрошенными по делу лицами, как и самооговора не установлено.

Из этих доказательств достоверно установлено, что в течении 2012 – 2018 годов под руководством Аксеновой О.Е. действовала организованная преступная группа, состоящая из инспекторов ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», а также иных лиц, созданная для совершения мошенничества и хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Деятельность организованной преступной группы рассчитывалась на длительное время и многократное совершение тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом всех ее участников, отличалась масштабностью относительно количества незаконно поставленных на учет граждан в качестве безработных и размера незаконно полученного пособия по безработице, численностью лиц, вовлеченных в преступную деятельность по хищению денежных средств путем мошенничества.

Отличалась вышеуказанная организованная группа и наличием распределения ролей.

На начальном этапе осуществлялось приискание лиц, которые впоследствии были незаконно поставлены на учет, составлялись документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями, предоставлялись печатные формы, которыми заверялись вышеуказанные сведения. По выполнении указанных действий в процесс хищения включались инспектора Центра занятости населения <адрес>, которые незаконно ставили граждан на учет в качестве безработных, готовили приказы о назначении соответствующего пособия, порядке, размере и сроках его выплаты, осуществляли перерегистрацию таковых граждан.

Последовательно выполняемые действия различных членов организованной преступной группы были объединены единой целью – хищение чужих денежных средств путем мошенничества.

Поступающие в качестве незаконно назначенного пособия по безработице денежные средства на карты различных лиц, распределялись между участниками организованной группы, в том числе, посредством перечисления на счета близких родственников, близких лиц и знакомых, то есть похищались.

Позиция стороны защиты, выборочно интерпретирующая показания осужденных и некоторых свидетелей в отрыве от иных доказательств, с попыткой убедить суд апелляционной инстанции о недоказанности вины Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Тиуновой А.В., Травиной М.В. при совершении ими определенных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление по причине отрицания фактов личного знакомства и фактов общения, отрицания фактов передачи документов и внесения заведомо ложных и недостоверных сведений в справки о среднем заработке и в трудовые книжки, отрицания наличия доступа к печатям организаций и индивидуальных предпринимателей, отрицание постановки на учет в качестве безработных конкретных лиц, приведена исключительно в целях минимизировать и избежать ответственность за совершенное каждым из осужденных преступление.

Отсутствие в должностных инструкциях обязанностях инспекторов ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» обязанностей по проверке достоверности сведений в предоставленных гражданами документах, за исключением должностных инструкций Радаевой Л.А. и Комаровой М.В., прямо предусматривающих наличие таковой обязанности (л.д.16-18, 28-29 т.51), не оспаривает правильность выводов суда о виновности осужденных.

Вопреки позиции стороны защиты, совокупность исследованных доказательств достоверно указывает на осведомленность инспекторов о том, что им предоставлялись документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения относительно трудоустройства граждан и их среднего заработка.

Эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями осужденной Тимохиной М.В., показаниями свидетелей – граждан, незаконно поставленных на учет в качестве безработных, из существа которых видно, что поведение инспекторов при принятии от них, то есть граждан, документов свидетельствовало о том, что инспектора ОКУ «Центра занятости населения <адрес>» были осведомлены о том, с какой именно конечной целью прибудет гражданин с документами для постановки на учет в качестве безработного и начисления соответствующего пособия. То есть, инспектора осознавали незаконный характер своих действий, которые были направлены на хищение денежных средств.

При указанных обстоятельствах неосведомленность граждан о наличии в предоставляемых ими документах заведомо ложных и недостоверных сведений, неинформирование ими инспекторов о наличии таких документов, как и субъективное восприятие гражданами назначения передаваемых инспекторам подарков не влияет на юридическую оценку действий осужденных. Осведомленность же инспекторов Центра занятости населения <адрес> о том, что им предоставляются документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, и предопределяла их действия, по незаконной постановке на учет и начислению пособия, без какой-либо проверки.

Об этом свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», приведенные выше.

Вышеуказанные граждане приходили в ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» в установленное для них время и обращались именно к конкретному инспектору. При этом, справки о среднем заработке, как правило, к моменту их прихода уже находились у инспекторов Центра. Имевшее в ряде случаев первичное обращение в 101 кабинет, в котором происходило распределение граждан, оспариваемые выводы суда не опровергает. Как видно из показаний свидетеля ФИО95 (инспектора Центра занятости населения <адрес>) Аксенова О.Е., Есина Л.К., Афонина Р.К. заранее ставили в известность о явке конкретного гражданина и о необходимости, несмотря на наличие иных инспекторов, направить его непосредственно к ним.

На учет в качестве безработных, которым впоследствии незаконно начислялось соответствующее пособие, ставились близкие родственники, близкие и иные лица, с которыми осужденные находились, в том числе, и в тесных дружеских отношениях, то есть определенный круг лиц, что обеспечивало организованной преступной группе определенную конспирацию и длительный период существования.

Доводы стороны защиты о том, что производимые инспекторами Центра занятости населения <адрес> действия по постановке на учет и перерегистрации граждан, том числе, и в их отсутствие являлись «актом доброй воли», осуществлялись на законных основаниях либо содержали характер незначительных отступлений от требований должностных инструкций, несостоятельны, опровергаются исследованной совокупностью доказательств, и приведены с целью минимизирования и избежания ответственности за совершенное преступление.

Квалификация действий осужденных по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

Осужденные действовали умышленно и с корыстной целью.

Осужденные достоверно знали о том, что безработные не имели права на получение пособий по безработице в связи с тем, что в их справках о средней заработной плате и трудовых книжках указаны сведения, несоответствующие действительности относительно реального трудоустройства граждан в юридических лицах или у индивидуальных предпринимателей. Тем неменее, совершали, каждый согласно отведенной ему роли, совокупность действий, в результате которых, лицам, не имеющим соответствующего права, начислялось и перечислялось пособие по безработице.

Полученными денежными средствами, как осужденные, так и их близкие родственники, близкие лица и знакомые распоряжались по своему усмотрению. Кроме того, о наличии корыстной цели свидетельствуют и установленные судом и иные обстоятельства, при которых осужденные, не неся бремени каких-либо расходов, получали вознаграждения в виде алкогольно-продуктовых наборов от лиц, поставленных ими незаконно на учет в качестве безработных.

Способ совершения мошенничества – путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений установлен верно.

Граждане, которым незаконно начислялось пособие по безработице, не были трудоустроены на предприятиях или у индивидуальных предпринимателей в периоды времени, которые были указаны в их трудовых книжках, и не получали ту заработную плату, которая была указана в соответствующих справках на их имя. Именно эти заведомо ложные и недостоверные сведения предоставлялись в Центр занятости населения <адрес> и являлись основанием для незаконного признания безработными и незаконного начисления пособия.

Положения ч.3 ст.35 УК РФ применены правильно.

Все осужденные, совершая преступления, действовали в составе организованной группы. Группа существовала продолжительный период времени (в период с 2012 года по 2018 год), характеризовалась устойчивостью. Вступление в указанную группу осужденной Радаевой Л.А. с момента ее трудоустройства в Центр занятости населения в 2016 году, как и неустановление точной даты создания организованный группы не опровергает вышеприведенное обстоятельство.

Каждый из осужденных выполнял свою задачу в организованной группе, о чем свидетельствует характер действий, выполняемых каждым из осужденных, который, вопреки позиции стороны защиты, приведены в обжалуемом приговоре с исчерпывающей полнотой, а также их телефонные переговоры по вопросам фиктивной регистрации безработных, распределения обязанностей между инспекторами Центра занятости населения <адрес>, перечисления и распределения незаконно получаемых денежных средств.

Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что все преступления совершались по одной и той же схеме и с учетом должностных обязанностей инспекторов Центра занятости населения <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака. Порядок признания безработным, начисления соответствующего пособия по безработице, порядок и длительность осуществления соответствующих выплат предусмотрены законодательством, что и использовалось осужденными при совершении мошенничества.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой не опровергает вывод об их виновности в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку в группе была создана система взаимоотношений, при которой не все ее участники непосредственно контактировали между собой, но при этом действовали в интересах всей группы, для достижения единой цели и именно общего преступного результата, направленного на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, выполняя свои функции согласно отведенной каждому роли.

Неубедительно и мнение стороны защиты о том, что Аксенова О.Е. не обладала руководящей и организаторской ролью в организованной группе.

Как видно из исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, именно Аксенова О.Е. руководила деятельностью всей группы, принимала решения о распределении денежных средств, решения о фактическом прекращении использования реквизитов одной и той же организации, давала разрешение на использование печатей определенных организаций, оказывала содействие в разрешении возникающих вопросов, непосредственно получала денежные средства от иных участников организованной группы и именно в связи с совершаемым мошенничеством. При этом, вопреки позиции стороны защиты, характер телефонных переговоров не является исключительно бытовым.

Принимала Аксенова О.Е. и организационные меры для конспирации деятельности группы с целью приискания лица, которое обеспечит подтверждение наличия в прошлом фиктивного трудоустройства лиц в организациях, указанных в трудовых книжках (л.д.106 т.48).

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что преступления совершались в составе организованный группы. Все лица, входящие в организованную группу, были достоверно осведомлены о том, что достижение единой преступной цели невозможно без участия сотрудников Центра занятости населения <адрес> Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В., Радаевой Л.А. под непосредственным руководством начальника отдела трудоустройства Аксеновой О.Е.

Исключительно именно сотрудники Центра занятости населения <адрес> в силу своих служебных обязанностей были правомочны готовить приказы о признании гражданина безработным, приказы о начислении пособия по безработице, периодов и сроков его выплат, которые проверялись и в ряде случаев визировались начальником отдела Аксеновой О.Е.

При указанных обстоятельствах умыслом Травиной М.А., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тиуновой А.В., Тукмачевой Т.М. Поспеловой Н.Б. охватывались действия вышеуказанных сотрудников Центра занятости населения <адрес>.

Результатами действий сотрудников Центра занятости населения <адрес>, осужденные Травина М.А., Тимохина М.В., Толкачева К.И., Чумичева Е.Е., Тиунова А.В., Тукмачева Т.М. Поспелова Н.Б. и Тимохина М.В. пользовались для достижения корыстной цели, как незаконно получая денежные средства, выплата которых назначалась гражданам, незаконно признанных безработными, так и обеспечивая материальный доход своих родственников, близких и иных лиц.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать, в том числе, по соответствующей части статьи 159.2 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ (абзац 3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48).

При указанных обстоятельствах позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий Тимохиной М.В. со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ неубедительна, приведена исключительно в интересах осужденной с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.

Служебное положение осужденной Тиуновой А.В. как главного бухгалтера ООО «Златпроф», на что обратил внимание суд первой инстанции, не является таковым, которое в смысле, придаваемом ему законом, использовалось бы осужденной для хищения денежных средств. Служебные полномочия Тиуновой А.В. как главного бухгалтера ООО «Златпроф» не могли быть использованы осужденной при совершении инкриминируемого ей деяния, так как они не наделяли ее полномочиями по признанию граждан безработными и начислению пособия по безработице.

Вместе с тем, как указано выше, Тиунова А.В. безусловно осознавала, что достижение единой преступной цели невозможно без участия инспекторов Центра занятости населения <адрес>, ее умыслом охватывались их действия, результатами которых осужденная Тиунова А.В. воспользовалась для достижения корыстной цели.

При указанных обстоятельствах осуждение Тиуновой А.В. и по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч.3 ст.159.2 УК РФ, - «с использованием служебного положения» является правильным.

Не вызывает сомнения и доказанность квалифицирующего признака «в особо крупном размере», который установлен из похищенного всеми участниками преступной группы (абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48) и превышает 1 000 000 рублей, что соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Учитывая, что признание безработными и начисление пособия по безработице имело место при отсутствии на это законных оснований, позиция стороны защиты Радаевой Л.А. о правомерности выплат таковым лицам при их явках в Центр занятости населения неубедительна, приведена с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности осужденных в совершении преступления сослался на пояснения осужденной Чумичевой Е.Е. при осмотре места происшествия от 29 марта 2018 года относительно принадлежности номера банковской карты, существа ее действий по перечислению денег на указанную банковскую карту.

Как следует из соответствующего протокола осмотра (л.д.19-22 т.2) Чумичевой Е.Е. право пользоваться услугами защитника не разъяснялось, адвокат при проведении данного следственного действия не присутствовал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством и исключить из приговора вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года в части указания в нем соответствующих пояснений Чумичевой Е.Е.

Однако это не повлияет на правильность выводов о виновности осужденных в совершении мошенничества, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст.15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из приговора, описывая совершенное Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО96, суд правильно придя к выводу о неосведомленности ФИО96 о преступных намерениях осужденных, допустил суждение о том, что денежные средства в качестве пособия по безработице в сумме 77 799 рублей 34 копейки, снимались ФИО96 с банковской карты, согласно отведенной ему преступной роли. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО96 в состав организованной преступной группы не входил, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ ему не предъявлялось.

В связи с чем, из описания преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в организованной группе, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО96 при снятии им денежных средств с банковской карты.

Описывая совершенное Тиуновой А.В., Афониной Р.К. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО97, суд правильно придя к выводу о неосведомленности ФИО97 о преступных намерениях осужденных, допустил суждение о том, что денежные средства в качестве пособия по безработице в сумме 67 620 рублей 02 копейки, снимались ФИО97 с банковской карты, согласно отведенной ему преступной роли. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО97 в состав организованной преступной группы не входил, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ ему не предъявлялось.

В связи с чем, из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО97 при снятии им денежных средств в сумме 67 620 рублей 02 копейки с банковской карты.

Описывая совершенное Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е. в составе организованной группы хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО98, суд правильно придя к выводу о неосведомленности ФИО98 о преступных намерениях осужденных, допустил суждение о том, что денежные средства в качестве пособия по безработице в сумме 42 898 рублей 71 копейка, снимались ФИО98 с банковской карты, согласно отведенной ему преступной роли. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО98 в состав организованной преступной группы не входил, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ ему не предъявлялось.

В связи с чем, из описания преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО98 при снятии им денежных средств с банковской карты.

Описывая совершенное Тиуновой А.В., Афониной Р.К. в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО97, суд правильно придя к выводу о неосведомленности ФИО97 о преступных намерениях осужденных, допустил суждение о том, что денежные средства в качестве пособия по безработице в сумме 67 619 рублей 94 копейки, снимались ФИО97 с банковской карты, согласно отведенной ему преступной роли. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО97 в состав организованной преступной группы не входил, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ ему не предъявлялось.

В связи с чем, из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К.. совершенных в составе организованной группы, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО97 при снятии им денежных средств в сумме 67 619 рублей 94 копейки с банковской карты.

Описывая совершенное Морозовой Л.Г., Балакиной Е.Я. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО46, суд правильно придя к выводу о неосведомленности ФИО46 о преступных намерениях осужденных, допустил суждение о том, что ФИО46, согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляла перерегистрацию ФИО46 Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, вышеуказанные действия совершены Балакиной Е.Я., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью. Сама ФИО46 в состав организованной преступной группы не входила, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ ей не предъявлялось.

В связи с чем, при описании преступных действий Морозовой Л.Г., Балакиной Е.Я. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что Балакина Е.Я., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляла перерегистрацию ФИО46

Описывая совершенное Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Балакиной Е.Я. уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО65, суд допустил суждение о том, что приказы о признании ФИО65 безработным и о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице, были предоставлены на подпись директору ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО99, уголовное дело в отношении которой было прекращено в связи со смертью. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств ФИО99 в состав организованной преступной группы не входила, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ ей не предъявлялось.

В связи с чем, при описании преступных действий Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Балакиной Е.Я. уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, необходимо исключить указание на прекращение уголовного дела в связи со смертью в отношении ФИО99

Допущены судом и иные неточности при описании совершенных осужденными в составе организованной группы хищений денежных средств.

Описывая совершенное Травиной М.А., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице осужденной Травиной М.В. в размере 44 013 рублей 58 копеек, суд указал о нахождении банковской карты на имя Травиной М.В. у осужденной Есиной Л.К. и о том, что Травина М.А. не подозревала о преступном способе получения данных доходов. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, банковская карта на имя Травиной М.А. находилась в распоряжении самой осужденной, которая также принимала участие в хищении данных денежных средств.

В связи с чем, при описании преступных действий Травиной М.А., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, правильно указать о нахождении банковской карты на имя Травиной М.В. у самой Травиной М.В. и исключить суждение суда о том, что Травина М.А. не подозревала о преступном способе получения данных доходов.

Описывая совершенное Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е. в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице Толкачевой К.В., суд допустил суждение о том, что в целях поиска работы была зарегистрирована ФИО100 Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО100 являлась инспектором Центра занятости населения <адрес> и безработной не признавалась. Регистрация в целях поиска работы была осуществлена именно в отношении Толкачевой К.В.

В связи с чем, при описании преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что в целях поиска работы была зарегистрирована Толкачева К.В.

Описывая совершенное Толкачевой К.И., Аксеновой О.Е. в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО102, суд допустил суждение о том, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице на имя ФИО98 не соответствуют действительности. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, указанные сведения были предоставлены на имя ФИО102

В связи с чем, при описании преступных действий Толкачевой К.И., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице были на имя ФИО103 а не ошибочно указанного ФИО98

Описывая совершенное Травиной М.А., Аксеновой О.Е. в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО104, суд допустил суждение о том, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы Травиной М.А. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, указанные документы были переданы изначально ФИО104

В связи с чем, при описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО104, а не ошибочно указанной Травиной М.А.

Описывая совершенное Травиной М.А., Аксеновой О.Е., Есиной Л.К. в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО105, суд допустил суждение о том, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы Травиной М.А. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, указанные документы были переданы изначально ФИО105

В связи с чем, при описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., Есиной Л.К., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО105, а не ошибочно указанной Травиной М.А.

Описывая совершенное Толкачевой К.И., Афониной Р.К. в составе организованной группы, хищение денежных средств при начислении и выплате пособия по безработице ФИО106, суд допустил суждение о том, что за оказанные Толкачевой К.И. услуги, ФИО106 периодически в качестве благодарности подстригала младшего брата ФИО106 Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, указанные действия ФИО106 совершала в отношении младшего брата Толкачевой К.И.

В связи с чем, при описании преступных действий Толкачевой К.И., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что в качестве благодарности за оказанные Толкачевой К.И. услуги, ФИО106 периодически подстригала младшего брата Толкачевой К.И. вместо ошибочно указанного ФИО106

Допущенные судом все вышеперечисленные неточности при описании преступных действий осужденных, совершенных в составе организованной группы, носят характер технических опечаток, которые не влияют на законность приговора, не ставят под сомнение достоверность установленных судом обстоятельств.

Как видно из приговора, суд указал, что общая сумма денежных средств, похищенных участниками организованной группы, в том числе, и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, составила 6 653 155 рублей 33 копейки. Однако, как следует из описания преступных деяний, совершенных вышеуказанными лицами, общая сумма похищенных денежных средств в результате их суммирования составляет 6 567 357 рублей 90 копеек.

Допущенная судом арифметическая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем правильного указания на размер причиненного ущерба в сумме 6 567 357 рублей 90 копеек, что однако, не влияет на юридическую оценку размера причиненного ущерба и не изменяет квалификацию совершенных осужденными преступлений.

Из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что предметом преступного посягательства участниками организованной группы были исключительно денежные средства. Доказательство того, что похищалось какое-либо иное имущество, не имеется.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на осуждение Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. за хищение иного имущества.

Уменьшение причиненного материального ущерба, в совокупности с уменьшением объема обвинения, является основанием для соразмерного смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ. Учитывает суд апелляционной инстанции и возмещение осужденной Тимохиной М.В. в период апелляционного рассмотрения уголовного дела 2 000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба.

Смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы не является основанием для сокращения осужденным Тукмачевой Т.М. и Чумичевой Е.Е. назначенного судом испытательного срока.

Фактическое оспаривание стороной защиты законности решения о прекращении уголовного дела в отношении Балакиной Е.Я. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ неубедительно.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании 21 июля 2021 года при отсутствии возражений сторон был разрешен вопрос о допуске к участию в деле в качестве законного представителя Балакиной Е.Я. ее сына – ФИО108, которому были разъяснены его процессуальные права, в том числе, и право на участие в прениях сторон и выступления с последним словом (л.д.78-80 т.105, л.д.21 т.108).

В судебном заседании 27 июля 2021 года от ФИО108 и адвоката Малышевой С.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балакиной Е.Я. в связи со смертью. Данное ходатайство было обсуждено со сторонами, после чего суд удалился в совещательную комнату и возвратившись из нее 28 июля 2021 года огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Балакиной Е.Я. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.101, 113 т.105, л.д.28-29 т.108).

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения прав на защиту осужденной Есиной Л.К.

Как видно из материалов уголовного дела, Есина Л.К. не отказывалась от дачи показаний, в свободном рассказе ответила на вопрос защитника относительно своего отношения к предъявленному обвинению. Выступление Есиной Л.К. по своему существу не отличается от приобщенных к материалам уголовного дела ее письменных пояснений. Не отказывалась Есина Л.К. и отвечать на вопросы государственного обвинителя.

После согласования позиции с адвокатом, Есиной Л.К. не чинилось препятствий к реализации права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии своего адвоката, Есина Л.К. на ряд вопросов, задаваемых ей государственным обвинителем, отказалась отвечать (л.д.104 т.106, л.д.82-83 т.108). При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в отношении Есиной Л.К. были созданы условия, при которых она была вынуждена дать показания, являются несостоятельными. Оснований для признания показаний осужденной Есиной Л.К. недопустимыми доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.75 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, не установлено. Защиту Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. осуществляли профессиональные адвокаты, которые занимали согласованную со своими подзащитными позицию, действовали в их интересах, активно участвовали в судебном разбирательстве.

Изготовление протокола судебного заседания по частям, как это фактически имело место, не противоречит требованиям ст.259 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, прения сторон были начаты 24 января 2023 года, когда выступил государственный обвинитель. После чего стороне защиты было предоставлено время на подготовку к выступлениям в прениях до 21 февраля 2023 года и судебное заседание было отложено на указанную дату.

Ходатайства адвокатов Шугаиповой Г.Р., Романовой И.Е. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью поступили в суд 25 января 2023 года. Тождественных ходатайств от иных дат от адвоката Романовой И.Е. не поступало. На поступившие ходатайства председательствующим был дан ответ о возможности обращения с таковыми в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и то, что защитники окончили ознакомление с испрашиваемыми материалами дела 27 марта 2023 года (л.д.100-102 т.107), с не препятствовало им выступить в прениях 21 февраля 2023 года (л.д.102-114 т.108) и довести до суда свою позицию защиты Аксеновой О.Е., Тиуновой А.В. О неготовности выступать в прениях по причине неознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, защитники не заявляли. Осужденные Аксенова О.Е., Тиунова А.В. полностью поддержали в прениях выступления своих адвокатов.

Положения ст.259 УПК РФ не содержат императивного требования о том, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен исключительно до вынесения приговора, которым оканчивается судебное заседание.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденным, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, исчерпывающе перечислены в приговоре, в том числе, и состояние здоровья осужденных и их близких родственников, на что обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Не оставлены судом без внимания и данные, характеризующие личность каждой из осужденных в соответствующей части, а именно: наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, трудовые достижения, семейное положение, положительные характеристики, отсутствие судимостей, ненахождение на специализированных медицинских учетах. При этом, указанные обстоятельства не являются смягчающими, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ определение вида и размера наказания за совершенное преступление является исключительной прерогативой суда. При этом, суд вправе учесть мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которое, однако, не является для суда обязательным.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного каждой из осужденных, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения им наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденных во время и после совершения преступления, в том числе, частичное возмещение причиненного ущерба, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими возможность применения положений ст.64 УК РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции разделяется судом апелляционной инстанции. Кроме того, частичное возмещение осужденными причиненного ущерба учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а возмещение осужденной Тихоновой М.В. дополнительно 2 000 рублей в период апелляционного рассмотрения дела, также не оставлено без внимания.

С учетом личности Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., обстоятельств, характера и степени опасности совершенного ими преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, являются правильными. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным осужденным Тукмачевой Т.М. и Чумичевой Е.Е., назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Как указано выше, приняв во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания именно в виде лишения свободы.

Действительно, разрешая вопрос о порядке исполнения данного наказания, суд правомерно принял во внимание, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы, с использованием служебного положения, что безусловно дискредитировало авторитет органов государственной службы, а причиненный ущерб возмещен лишь частично.

Однако, суд первой инстанции не в достаточной мере учел данные о личности осужденных Есиной Л.К. и Афониной Р.К., являющихся инспекторами ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», в частности их возраст, который на момент вынесения приговора составлял 71 год, а также их состояние здоровья. При определении реального порядка исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Комаровой М.В., также являющейся инспектором ОКУ «Центр занятости населения <адрес>», суд первой инстанции не в достаточной мере учел степень личного участия данной осужденной при совершении преступлений, а также ее состояние здоровья, как лица, являющегося инвалидом третьей группы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые суд первой инстанции хотя и признал смягчающими наказание осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целям наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, осужденным Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с условным порядком его применения, как это предусмотрено положениями ст.73 УК РФ.

В связи с чем, в приговор суда подлежат внесению соответствующие изменения. Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В. в соответствии со ст.73 УК РФ подлежит считать условным. Размер испытательного срока, а также возлагаемые на осужденных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности определяются с учетом их влияния на исправление Есиной Л.К., Афониной Р.К., Комаровой М.В.

Принимая во внимание, что осужденные Есина Л.К., Афонина Р.К. и Комарова М.В. на момент принятия судом апелляционной инстанции данного решения находятся под стражей, они подлежат немедленному освобождению.

Как видно из приговора, суд в отношении всех осужденных, установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания всем осужденным суд не сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение уголовного закона и указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер наказания всем осужденным в виде лишения свободы фактически назначен с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не превышает установленные данной правовой нормой пределы, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного осужденным, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония общего режима.

В силу п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, должен быть указан в резолютивной части приговора.

Как видно из приговора, указанные требований уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В связи с чем, допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора суждение о размере назначаемого каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о несоблюдении требований п.4 ст.307 УПК РФ, и не влечет за собой незаконность приговора.

В соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, и решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

По смыслу закона при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Хищение денежных средств совершено осужденными в составе организованной группы, в которую входили также Балакина Е.Я., Морозова Л.Г., уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением в результате совместных действий осужденных и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью, то есть, по нереабилитирующим основаниям, входят в состав наследства.

Учитывая, что вследствие хищения денежных средств ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненного материального ущерба к лицам, совершившим преступление, после смерти Балакиной Е.Я., Морозовой Л.Г. обязанность по возмещению ущерба перешла к их наследникам, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве гражданских ответчиков в порядке правопреемства (ст.44 ГПК РФ).

Привлечение к участию в деле в качестве гражданских ответчиков наследников Балакиной Е.Я., Морозовой Л.Г., в совокупности с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы причиненного ущерба, необходимости проведения дополнительных расчетов в связи частичным возмещением ущерба осужденными, позиции потерпевшего, который не изменил размер исковых требований, безусловно повлекло бы за собой отложение судебного разбирательства. То обстоятельство, что ранее к участию в уголовном деле в качестве законного представителя Балакиной Е.Я. был привлечен ее сын – ФИО108, не опровергает вышеуказанные выводы.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, решение суда об оставлении иска без рассмотрения и о признании за гражданским истцом ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства является правильным, не противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ, выраженным в постановлениях от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, а также определении от 14 июля 2017 года № 1442-О, не препятствует реальному доступу потерпевшего к правосудию.

Принимая во внимание положения абз.1 ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости конкретизации размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из осужденных, являются неубедительными, противоречат требованиям закона, направлены на минимизацию размера требований по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений ст.252 УПК РФ доводы стороны защиты о непривлечении к уголовной ответственности лиц, которые были незаконно поставлены на учет в качестве безработных и необходимости привлечения их в качестве гражданских ответчиков суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешил вопрос о сохранении ареста наложенного на имущество осужденных для обеспечения гражданского иска.

Вместе с тем, решение суда в части сохранения ареста на имущество подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из установленных судом обстоятельств, обсуждая вопрос о сохранении ареста на имущество, суд указал лишь единственное основание сохранения данной меры процессуального принуждения – сохранив наложенный арест до разрешения гражданского иска ОКУ «Центр занятости населения <адрес>».

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.466 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов уголовного дела судом сохранен арест на имущество осужденной Радаевой Л.А., находящегося в собственности, в том числе, квартиру с кадастровым номером № площадью 50.3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 5 056 820 рублей 69 копеек, а также квартиру с кадастровым номером №, площадью 46.1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 1 026 738 рублей 28 копеек.

Кроме того, сохранен арест на имущество осужденной Толкачевой К.И., находящееся в собственности, на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 74:25:0304618:571, расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью доли 282 577 рублей 68 копеек, а также на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, ул.им. ФИО110, <адрес>, кадастровой стоимостью доли 466 008 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела осужденная Радаева Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает с малолетним ребенком по адресу <адрес> Осужденная Толкачева К.И. зарегистрирована и постоянно проживает с малолетним ребенком по адресу <адрес>

Доказательств, что осужденные Радаева Л.А. и Толкачева К.И. постоянно проживают в иных помещениях, зарегистрированных за ними на праве собственности, в том числе, и долевой, суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия ареста с жилого помещения по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности Радаевой Л.А., а также на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности Толкачевой К.И.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов осужденных и потерпевшей стороны, которой причинен материальный ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба в результате совершенного преступления, в отношении иного имущества осужденных Радаевой Л.А. и Толкачевой К.И., в том числе, квартиру с кадастровым номером № площадью 50.3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 5 056 820 рублей 69 копеек, и ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью доли 282 577 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить принятые ранее иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до разрешения гражданского иска ОКУ «Центр занятости населения <адрес>».

В отношении имущества осужденных Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., Балакиной Е.Я., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, Тимохиной М.В., а также Бокарева Д.М., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, суд апелляционной инстанции также считает возможным сохранить принятые ранее иные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до разрешения гражданского иска ОКУ «Центр занятости населения <адрес>».

Принимая во внимание, что по вопросу возмещения причиненного вреда осужденные перед потерпевшим отвечают солидарно, размер принятых иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, соразмерен причиненному ущербу, установленному, в том числе, и с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы, как это видно из протокола, аудиозаписи и материалов служебной проверки доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, которым дана оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Дополнительно письменные доказательства были исследованы повторно и судом апелляционной инстанции.

Упоминание судом фамилий Морозовой Л.Г., Балакиной Е.Я., Бокарева Д.М. при описании преступных действий осужденных, совершенных в составе организованной группы, не влияет на законность приговора в соответствующей части. Допуская упоминание фамилий указанных лиц, суд также указывал и то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено в связи со смертью.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года в отношении Аксеновой Ольги Евгеньевны, Травиной Марины Александровны, Тиуновой Анжелики Валерьевны, Тимохиной Марины Владимировны, Афониной Руфины Константиновны, Есиной Людмилы Константиновны, Комаровой Марины Викторовны, Поспеловой Натальи Борисовны, Толкачевой Кристины Игоревны, Радаевой Любови Александровны, Чумичевой Елены Евгеньевны, Тукмачевой Татьяны Михайловны изменить:

- исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на пояснения осужденной Чумичевой Е.Е. относительно обстоятельств совершенного преступления,

- из описания преступных действий Тиуновой А.В. и Аксеновой О.Е., совершенных в организованной группе, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО96 при снятии им денежных средств с банковской карты,

- из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО97 при снятии им денежных средств сумме 67 620 рублей 02 копейки с банковской карты,

- из описания преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО98 при снятии им денежных средств с банковской карты,

- из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К.. совершенных в составе организованной группы, подлежит исключению указание на преступную роль ФИО97 при снятии им денежных средств в сумме 67 619 рублей 94 копейки с банковской карты,

- при описании преступных действий Морозовой Л.Г., Балакиной Е.Я. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что Балакина Е.Я., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляла перерегистрацию ФИО46,

- при описании преступных действий Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Балакиной Е.Я. уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, необходимо исключить указание на прекращение уголовного дела в связи со смертью в отношении ФИО99

- при описании преступных действий Травиной М.А., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, правильно указать о нахождении банковской карты на имя Травиной М.В. у самой Травиной М.В. и исключить суждение суда о том, что Травина М.А. не подозревала о преступном способе получения данных доходов,

- при описании преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что в целях поиска работы была зарегистрирована Толкачева К.В.,

- при описании преступных действий Толкачевой К.И., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице были на имя ФИО103 а не ошибочно указанного ФИО98,

- при описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО104, а не ошибочно указанной Травиной М.А.,

- при описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., Есиной Л.К., совершенных в составе организованной группы, необходимо правильно указать на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы ФИО105, а не ошибочно указанной Травиной М.А.,

- при описании преступных действий Толкачевой К.И., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, правильно указать на то, что в качестве благодарности за оказанные Толкачевой К.И. услуги, ФИО106 периодически подстригала младшего брата Толкачевой К.И. вместо ошибочно указанного ФИО106,

- правильно указать, что причиненный совместными действиями участников организованной преступной группы ущерб, в том числе, и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, составляет 6 567 357 рублей 90 копеек,

- исключить из приговора указание на осуждение Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. за хищение иного имущества.

При назначении наказания осужденным Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Аксеновой Ольге Евгеньевне, смягчить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Травиной Марине Александровне и Тиуновой Анжелики Валерьевне, смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев, каждой.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимохиной Марине Владимировне, смягчить до 10 (десяти) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев, каждой.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Поспеловой Наталье Борисовне, смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Толкачевой Кристине Игоревне, смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Радаевой Любови Александровне, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тукмачевой Татьяне Михайловне, Чумичевой Елене Евгеньевне, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев, каждой.

Наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, назначенное Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденных Афонину Руфину Константиновну, Есину Людмилу Константиновну, Комарову Марину Викторовну обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденных Афонину Руфину Константиновну, Есину Людмилу Константиновну, Комарову Марину Викторовну освободить из-под стражи незамедлительно.

В случае отмены Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с квартиры с кадастровым номером №, площадью 46.1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1 026 738 рублей 28 копеек, принадлежащей на праве собственности Радаевой Л.А.

Снять арест с ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью доли 466 008 рублей 40 копеек, принадлежащей на праве собственности Толкачевой К.И.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Романовой И.Е., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Носырева С.Б., Королева В.П., Андрашовой Е.М., осужденной Радаевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 77-409/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Буявых В.А., Гареевой А.У.,

при секретарях Меньшиковой С.А., Клещевой А.Д.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденной Тиуновой А.В. и ее защитника – адвоката Воронкина С.А.,

защитника осужденной Радаевой Л.А. – адвоката Ивчатовой Е.А.,

осужденной Травиной М.А. и ее защитника – адвоката Королёва В.П.,

осужденной Аксеновой О.Е. и ее защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.,

защитника осужденной Комаровой М.В. – адвоката Андрашовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., адвоката Королева В.П. в защиту интересов осужденной Травиной М.А., адвокатом Шугаиповой Г.Р. в защиту интересов Аксеновой О.Е., кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года, приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года, которым

Аксенова Ольга Евгеньевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии об...

Показать ещё

...щего режима,

Травина Марина Александровна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Тимохина Марина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Поспелова Наталья Борисовна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Поспеловой Н.Б. – <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

Толкачева Кристина Игоревна, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Толкачевой К.И. – <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

Чумичева Елена Евгеньевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

Тукмачева Татьяна Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре,

Тиунова Анжелика Валерьевна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Афонина Руфина Константиновна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Есина Людмила Константиновна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Радаева Любовь Александровна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Радаевой Л.А. – <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

Комарова Марина Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Морозовой Л.Г., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Балакиной Е.Я., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., <данные изъяты>., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., <данные изъяты>., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный судом на имущество Аксеновой О.Е., Афониной Р.К., <данные изъяты>., Бокарева Д.М., <данные изъяты>., Радаевой Л.А., Тимохиной Л.В., Толкачевой К.И., сохранен до разрешения исковых требований по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года приговор изменен.

Исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года в части указания в нем на пояснения осужденной Чумичевой Е.Е. относительно обстоятельств совершенного преступления.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В. и Аксеновой О.Е., совершенных в организованной группе, исключено указание на преступную роль <данные изъяты> при снятии им денежных средств с банковской карты.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, исключено указание на преступную роль <данные изъяты> при снятии им денежных средств в сумме 67620 рублей 02 копейки с банковской карты.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, исключено указание на преступную роль <данные изъяты>В. при снятии им денежных средств с банковской карты.

Из описания преступных действий Тиуновой А.В., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, исключено указание на преступную роль <данные изъяты> при снятии им денежных средств в сумме 67619 рублей 94 копейки с банковской карты.

При описании преступных действий <данные изъяты>. уголовное дело в отношении которых прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей преступной роли, используя служебное положение, ежемесячно осуществляла перерегистрацию <данные изъяты>

При описании преступных действий Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., <данные изъяты>., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, совершенных в составе организованной группы, исключено указание на прекращение уголовного дела в связи со смертью в отношении <данные изъяты>

При описании преступных действий Травиной М.А., Есиной Л.К., Тимохиной М.В., Толкачевой К.И., совершенных в составе организованной группы, правильно указано о нахождении банковской карты на имя <данные изъяты>. у самой <данные изъяты>. и исключено суждение суда о том, что <данные изъяты>. не подозревала о преступном способе получения данных доходов.

При описании преступных действий Тиуновой А.В., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что в целях поиска работы была зарегистрирована Толкачева К.В.

При описании преступных действий Толкачевой К.И., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что сведения о среднем заработке для определения размера пособия по безработице были на имя <данные изъяты> а не ошибочно указанного <данные изъяты>

При описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы <данные изъяты> а не ошибочно указанной Травиной М.А.

При описании преступных действий Травиной М.А., Аксеновой О.Е., Есиной Л.K., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что трудовая книжка и справка о среднем заработке после их заполнения были переданы <данные изъяты> <данные изъяты> а не ошибочно указанной Травиной М.А.

При описании преступных действий Толкачевой К.И., Афониной Р.К., совершенных в составе организованной группы, правильно указано на то, что в качестве благодарности за оказанные Толкачевой К.И. услуги, <данные изъяты> периодически подстригала младшего брата Толкачевой К.И., вместо ошибочно указанного <данные изъяты>

Правильно указано, что причиненный совместными действиями участников организованной преступной группы ущерб, в том числе, и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, составляет 6567357 рублей 90 копеек.

Исключено из приговора указание на осуждение Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. за хищение иного имущества.

При назначении наказания осужденным Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М., Тиуновой А.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Радаевой Л.А., Комаровой М.В. указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Аксеновой Ольге Евгеньевне, смягчено до 2 лет 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Травиной Марине Александровне и Тиуновой Анжелике Валерьевне, смягчено до 1 года 11 месяцев каждой.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимохиной Марине Владимировне, смягчено до 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне, смягчено до 11 месяцев каждой.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Поспеловой Наталье Борисовне, смягчено до 1 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Толкачевой Кристине Игоревне, смягчено до 1 года 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Радаевой Любови Александровне, смягчено до 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Тукмачевой Татьяне Михайловне, Чумичевой Елене Евгеньевне, смягчено до 11 месяцев каждой.

Наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, назначенное Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на осужденных Афонину Руфину Константиновну, Есину Людмилу Константиновну, Комарову Марину Викторовну обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Осужденные Афонина Руфина Константиновна, Есина Людмила Константиновна, Комарова Марина Викторовна освобождены из-под стражи немедленно.

В случае отмены Афониной Руфине Константиновне, Есиной Людмиле Константиновне, Комаровой Марине Викторовне условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. под стражей в период с 10 марта 2023 года по 20 июня 2023 года.

Снят арест с квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1026738 рублей 28 копеек, принадлежащей на праве собственности Радаевой Л.А.

Снят арест с 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью доли 466008 рублей 40 копеек, принадлежащей на праве собственности Толкачевой К.И.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.В., Ивчатовой Е.А., Романовой И.Е., Шугаиповой Г.Р., Мигуновой Н.П., Носырева С.Б., Королева В.П., Андрашовой Е.М., осужденной Радаевой Л.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выступление осуждённых, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебное решение апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Аксенова О.Е., Травина М.А., Тимохина М.В., Поспелова Н.Б., Толкачева К.И., Чумичева Е.Е., Тукмачева Т.М., Тиунова А.В., Афонина Р.К., Есина Л.К., Радаева Л.А., Комарова М.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Королёв В.П. в кассационной жалобе, считает, что Травиной М.А. необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Ссылаясь на то, что Травина М.А. не являлась работником <данные изъяты>», приходит к убеждению, что Аксенова О.Е. не могла давать ей указания и руководить её действиями. Полагает, что уголовное дело в отношении Травиной М.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, по его мнению, свидетельствует выявленное при апелляционном рассмотрении нарушение, согласно которому документы, заполненные на <данные изъяты> были переданы им же, однако, при этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 73 УК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы оставлен без внимания. Полагает, что судом апелляционной инстанции письменные доказательства в нарушение требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ исследованы в отсутствие подсудимых. Просит к назначенному Травиной М.А. наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шугаипова Г.Р. указывает, что при установлении обстоятельств преступления суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении её виновности, в том числе, показаниями подсудимой Тимохиной М.В., однако в приговоре их не привел. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, сославшись, что данное обстоятельство не ставил под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не является основанием для отмены приговора.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражена значительная часть письменных материалов дела, положенных в основу выводов о виновности Аксеновой О.Е., а аудиозапись соответствующей части судебного разбирательства не сохранилась. Считает, что соответствующие письменные материалы дела подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что значительная часть апелляционного определения посвящена устранению допущенных судом нижестоящей инстанции ошибок (описок) при описании преступных деяний Аксеновой О.Е.

Настаивает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой своего подтверждения не нашёл, поскольку доказательств, подтверждающих роль Аксеновой О.Е., как её руководителя и организатора, не представлено, приговор в данной части основан на предположениях.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Аксеновой О.Е. наказания вследствие несоответствия обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств. Полагает, что судами формально отвергнута возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Аксеновой О.Е., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без изоляции осуждённой от общества. Считает, что при назначении наказания суд фактически не учёл установленную совокупность смягчающих обстоятельств. Отмечает, что избранная Аксеновой О.Е. в ходе предварительного следствия мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, была сохранена и в период судебного разбирательства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

Осуждённая Тиунова А.В. в кассационной жалобе настаивает, что совершение ею преступления организованной группой не доказано, поскольку в её состав она не входила, Травину М.А., Тимохину М.В., Поспелову Н.Б., Толмачеву К.И., Чумичеву Е.Е., Тукмачеву Т.М., Афонину Р.К., Есину Л.К. и Радаеву Л.А. она до судебного следствия не знала, Аксенову О.Е. и Комарову М.В. знала по работе, они оказывали консультационные услуги, о чём подтвердили в ходе допросов на следствии и в суде. Отмечает, что предприятие, в котором она занимала должность бухгалтера, работало с центром занятости по программе трудоустройства инвалидов, при этом она в сговор с Аксеновой О.Е. и Комаровой М.В. не вступала. Ссылается на показания свидетелей <данные изъяты>, которые указывали, что показания давали под давлением следователя, поскольку боялись привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, оговорили её. Отмечает, что в ходе следствия им было отказано в проведении очных ставок со свидетелями.

Обращает внимание на то, что она признала вину в части изготовления справок, однако в её действиях отсутствовал корыстный мотив, поскольку пособия по безработице были получены лицами, которым они были оформлены.

Указывает, что аудиозаписи, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», её переговоры не содержат.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как: отсутствие привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья, в частности бронхиальная астма тяжелой степени, лечение которой в настоящее время не представляется, состояние здоровья ее отца, являющегося <данные изъяты> и находящегося на её попечении, позиция представителя потерпевшего, просившего не назначать реальное лишение свободы. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Аксенова О.Е. заявляет о недоказанности совершения ею преступления в составе организованной группы, поскольку её она не организовывала и в состав никого не привлекала. Полагает, что роль организатора ей инкриминирована лишь с учётом занимаемой ею должности начальника отдела трудоустройства Златоустовского центра занятости населения. Заверяет, что с сотрудниками отдела Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Радаевой Л.А. дружеских отношений не поддерживала, каждая из них работала в отдельном кабинете, с Тимохиной М.В., Поспеловой Н.Б., Тукмачевой Т.М. до предварительного следствия знакома не была, Толкачеву К.И. и Чумичеву Е.Е. знала, как знакомых Травиной М.А., Тиунову А.В. консультировала как работодателя, обратившегося по программе трудоустройства инвалидов. Обращает внимание на то, что все осуждённые отрицали участие в составе организованной группы, её роль в организации группы и распределении ролей. Заявляет, что с Тиуновой А.В., Толкачевой К.И., Тукмачевой Т.М., Травиной М.А., Комаровой М.В., Есиной Л.К., Афониной Р.Ф., Радаевой Л.А., Поспеловой Н.Б., Тимохиной М.В., Чумичевой Е.Е. в преступный сговор не вступала.

Настаивает, что она, как организатор преступной группы, не могла распределять денежные средства, поскольку они в её распоряжение не поступали.

Ссылаясь на экспертные заключения, согласно выводам которых, рукописные записи в документах, находящихся в карточках персонального учёта, и в трудовых книжках граждан, поставленных на учёт в качестве безработных, выполнены, в том числе и ею, однако утверждает об отсутствии данных о внесении ею заведомо ложных сведений, поскольку такие действия она не выполняла, так как проверка достоверности представленных сведений в её компетенцию не входила, её функция заключалась в проверке правильности заполнения документов.

Указывает, что она признала вину в части постановки граждан на учёт в службу занятости без присутствия на приёме, однако данные факты являются единичными и выполнялись по просьбе знакомой, при этом корыстный мотив у неё отсутствовал, поскольку пособия по безработице перечислялись на личные счета лиц, на которых они были оформлены, ими они распоряжались по собственному усмотрению, она доступа к денежным средствам не имела.

Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтено, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние её здоровья, в частности, наличие ряда хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения и контроля, которые невозможны в настоящих условиях, у неё обострились имеющиеся заболевания и появились новые, состояние здоровья её престарелой матери и двоих дочерей, имеющих <данные изъяты>, и двух внуков, фактически находившихся на её иждивении, а также позиция представителя потерпевшего, просившего не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р., полагая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осуждённым наказание справедливым, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы адвокатов Королева В.П., Шугаиповой Г.Р. и осуждённой Травиной М.А. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения изменить, поскольку судом первой инстанции необоснованно ухудшено положение осужденных.

Указывает на то, что из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А. следует, что каждому из указанных лиц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат – в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В то же время, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. следует, что каждому из указанных лиц предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в мошенничестве при получении выплат – в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором г. Златоуста квалификация действий Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. Комаровой М.В. Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого приговора, необоснованно увеличен объём предъявленного обвинения и действия Тиуновой А.В., Тимохиной М.В. Комаровой М.В. Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е., Тукмачевой Т.М. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть как мошенничество при получении выплат – хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Просит переквалифицировать действия Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. согласно предъявленному обвинению и смягчить назначенное им наказание.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из обвинительного заключения, Тиунова А.В., Тимохина М.В., Комарова М.В. Поспелова Н.Б., Радева Л.А. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Чумичева Е.Е. и Тукмачева Т.М. – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, Тиунова А.В., Тимохина М.В., Комарова М.В., Поспелова Н.Б., Радева Л.А., Чумичева Е.Е., Тукмачева Т.М. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершённое организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако обвинение Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. в совершении преступления в составе организованной группы по признаку причинения ущерба «в особо крупном размере» не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Радевой Л.А., Чумичевой Е.Е. и Тукмачевой Т.М. деяния, связанные с размером причинённого ущерба, и, тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного им обвинения, чем нарушил право осуждённых на защиту.

Суд апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таких данных ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям, доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимание на указание в судебных решениях на фамилии лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с их смертью. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Отменяя апелляционное определение и передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, учитывая личность осуждённых Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., а также принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания по данному уголовному делу в отношении указанных лиц, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 102 УПК РФ, считает необходимым изменить избранную по приговору суда в отношении Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Аксеновой О.Е., Травиной М.А., Тиуновой А.В., Тимохиной М.В., Афониной Р.К., Есиной Л.К., Комаровой М.В., Поспеловой Н.Б., Толкачевой К.И., Радаевой Л.А., Тукмачевой Т.М., Чумичевой Е.Е. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору суда в отношении Афониной Руфины Константиновны, Есиной Людмилы Константиновны и Комаровой Марины Викторовны, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть