Косогов Михаил Георгиевич

дело № 2-202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павловой Т.В.

с участием истцов Косогова М.Г., Косогова А.М., представителя ответчика Семенова Д.А.

рассмотрев 04 августа 2021 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косогова М. Г., Косогова А. М. к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Косогов М. Г. и Косогов А. М. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее МУП «УК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующие основания.

Истцы являются собственниками по ***** доле квартиры <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ***** является МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

11 декабря 2020 года в результате ненадлежащей выполненной работы по замене радиаторов произошел залив квартиры истцов. Согласно акта № осмотра жилого помещения от 11 декабря 2020 года, сотрудниками МУП «УК» установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации соединения некачественно выполненной пайки фитинга и «америка...

...нки».

Согласно экспертному заключению № от 10 марта 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ***** с учетом округления составляет 100 522 рубля. В том числе, согласно локальному сметному расчету № рубля, рыночная стоимость мебели и оборудования 43 350 рублей. На оплату услуг по оценке истцом Косоговым М.Г. понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

26 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать истцам ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а также компенсировать моральный вред. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности компенсировать вред, причиненный залитием квартиры в размере 15 000 рублей, но истцов не устраивает указанный размер выплаты.

Косогов М. Г., Косогов А. М. просят взыскать с МУП «Управляющая компания», ущерб в размере 100 522 рубля, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 28 490 рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Представитель МУП «Управляющая компания» Семенов Д.А. исковые требования не признал и просил в удовлетворении, представил возражения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Косогов М.Г. и Косогов А.М. являются собственниками (по ***** доле) квартиры <адрес>.

23 октября 2017 года МУП «Управляющая компания» и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> заключили договор № управления многоквартирным домом. Согласно п.3.1 договора управляющая организация за счет средств собственником МКД обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее техническое состояние этого имущества.

Как следует из наряда-задания № МУП «Управляющая компания» г. Котельниково в 2020 году в квартире <адрес> проведены работы по установке батарей и замене стояков отопления.

11 декабря 2020 года работниками МУП «Управляющая компания» произведен осмотр квартиры <адрес>. Из акта осмотра следует, что произведен осмотр в квартире по заявлению о затоплении, в ходе осмотра выявлено, что потекла пайка к радиатору отопления после запорной арматуры. Запорная арматура в исправном состоянии. В результате затопления произошло намокание одного подвесного шкафа кухонного гарнитура.

Как следует из акта № осмотра жилого помещения квартиры <адрес> от 01 марта 2021 года, после затопления в результате разгерметизации системы отопления было повреждено 7 м2 полов в жилой *****. В результате залития по низу стены обои отходят от стены 1.4 м2, залита кухонная полка, в результате чего произошло разбухание задней стенки и нижнего основания подвесного кухонного шкафа. Площадь повреждения – 0,33 м2.

26 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, нанесенный в результате подтопления квартиры, согласно экспертизы в размере 100 522 рубля, возместить моральный вред.

31 марта 2021 года директор МУП «Управляющая компания» рассмотрев претензию истцов от 26 марта 2021 года, предложил возместить им в качестве ущерба 15 000 рублей.

Из акта МУП «Управляющая компания» следует, что 08 сентября 2020 года проводилась опрессовка и промывка внутренних сетей центрального отопления многоквартирного жилого дома <адрес>. Давление выдерживалось в течение 30 минут (время необходимое для осмотра системы). Во время испытания падения давления и утечек в доме не обнаружено. После завершения опрессовки была проведена промывка системы до осветления воды.

Истцом Косоговым М.Г. суду представлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от 10 марта 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления 100 22 рубля, в том числе, согласно локального сметного расчета № рубля, рыночная стоимость мебели и оборудования составляет 43 350 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 15 июля 2021 года № причиной залива помещения квартиры <адрес> области является разгерметизация системы отопления в месте устройства фитинга на полипропиленовом трубопроводе вследствие некачественно выполненного монтажа. На момент осмотра также имелись дефекты на трубопроводах, такие как отсутствие соосности трубы и фитинга, а также трубы и шарового крана, монтаж радиатора с уклоном и отсутствие креплений трубопроводов к стенам. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес>, в результате залива, имевшего место 11.12.2020 года, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от 01.03.2021, с применением затратного подхода в ценах на дату проведения экспертизы составляет 58 574 рубля. Степень снижения качества и стоимости («ущерба»), причиненного кухонному гарнитуру, составляет 19 535 рублей.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает возможным признать экспертное заключение, составленное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять заключению суд не усматривает. В этой связи, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления, произошедшего 11 декабря 2020 года, указанную в заключение эксперта от 15 июля 2021 года.

Стороны стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, указанную в заключении эксперта, в судебном заседании не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы истцов о причинении их имуществу ущерба вследствие залива квартиры по вине ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом характера нарушения прав собственников квартиры, характера причиненных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу собственников квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с управляющей компании подлежит взысканию в пользу Косогова М.Г. штраф в сумме 19 643 руб. 50 коп. (расчет: ущерб 29 287 руб. (1/2 от 58 574 руб.) + 10 000 моральный вред : 2), в пользу Косогова А.М. штраф в сумме 29 465 руб. (расчет: ущерб квартире 29 287 руб. + 19 643 руб. 50 коп. ущерб мебели + 10 000 моральный вред : 2).

Истцы со ссылкой на ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку в размере 3% с 06 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года в сумме 28 490 руб. 94 коп., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требования о возмещении причиненного им ущерба размере 100 522 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (сб. 29 указанного Закона).

На основании приведенных норм указанного Закона, суд считает, что данные нормы не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления Косогова М.Г., Косогова А.М. к МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о взыскании пени (неустойки) в размере 28 490 руб. 94 коп., отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Косогова М.Г. с ответчика подлежат судебные расходы в виде оплаты заключения эксперта в сумме 5 000 рублей, которые суд признает судебными расходами истца.

Учитывая, что исковые требования собственников жилого помещения удовлетворены, то необходимо взыскать с управляющей компании в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 3 838 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Косогова М.Г. ущерб затоплением квартиры 29 287 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 19 643 руб. 50 коп., судебные расходы 5 000 руб., а всего 63 930 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с МУП Управляющая компания Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Косогова А.М. ущерб затопление квартиры 29 287 рублей, ущерб, причиненный мебели 19 353 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 29 320 руб., а всего 87 960 руб., в остальной части иска отказать.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу Косогова М. Г. ущерб затопление квартиры 29 287 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 19 643 руб. 50 коп., судебные расходы 5 000 руб., а всего 63 930 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу Косогова А. М. ущерб затопление квартиры 29 287 рублей, ущерб, причиненный мебели 19 353 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 29 320 руб., а всего 87 960 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу бюджета Котельниковского муниципального района государственную пошлину 3838 рублей.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2021 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Судья Лунев А.В. дело № 33-11968/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-202/2021 по иску Косогова Михаила Георгиевича, Косогова Андрея Михайловича к МУП «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания»

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 г., которым с МУП «Управляющая компания» в пользу Косогова Михаила Георгиевича в счет причиненного в результате затопления квартиры ущерба взыскано 29287 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 9643 руб. 50 коп., судебные расходы – 5000 руб., всего - 63930 руб. 50 коп.; в пользу Косогова Андрея Михайловича в счет причиненного квартире в результате затопления ущерба взыскано 29287 руб., в счет ущерба, причиненного мебели – 19353 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 29320 руб., всего 87960 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя МУП «Управляющая компания» Семенова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Косогова М.Г. и Косогова А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданс...

...ким делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Косогов М.Г., Косогов А.М. обратились в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что им на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира № <...> в доме № <...> по <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управляющая компания».

11 декабря 2020 г. произошло затопление квартиры по причине ненадлежащим образом выполненной ответчиком ранее работы по замене радиаторов, которая привела к разгерметизации соединения в местах пайки труб отопления.

С целью определения размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба, Косогов М.Г. обратился к оценщику, заключением которого размер ущерба определен в сумме 100522 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 57172 руб., стоимость поврежденной мебели – 43350 руб.

За услуги оценщика Косогов М.Г. заплатил 5000 руб.

Полученная 26 марта 2021 г. досудебная претензия истцов о возмещении ущерба оставлена МУП «Управляющая компания» без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Косогов М.Г., Косогов А.М. просили суд взыскать с МУП «Управляющая компания» причиненный в результате затопления ущерб – 100522 руб., неустойку за период с 06 апреля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. – 28490 руб. 94 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Управляющая компания» ссылается на уклонения суда от исследования представленного ответчиком акта промывки и опрессовки, указывая, что в сентябре при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления, заявлений истцов о ее протечке либо разгерметизации не поступало. Также выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой ущерба, полагая её необоснованно завышенной вследствие незначительной площади повреждений, зафиксированной в акте осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу Косогов М.Г., Косогов А.М. полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, подп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Косогову М.Г. и Косогову А.М. принадлежит по <.......> доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

На основании договора № <...> от 23 октября 2017 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает МУП «Управляющая компания».

11 декабря 2020 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно Акту по факту затопления квартиры, составленному сотрудниками МУП «Управляющая компания» в день затопления, в ходе осмотра выявлено, что причиной залива является протечка в районе спайки трубы к радиатору отопления после запорной арматуры. Запорная арматура в исправном состоянии. В результате затопления произошло намокание подвесного шкафа кухонного гарнитура.

Из составленного 01 марта 2021 г. акта осмотра квартиры следует, что причиной затопления квартиры истцов признана разгерметизации системы отопления, площадь повреждений – 0,33 м.

Заключением оценщика размер ущерба определен в сумме 100522 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 57172 руб., стоимость поврежденной мебели – 43350 руб.

За услуги оценщика Косогов М.Г. оплатил 5000 руб.

Рассмотрев полученную 26 марта 2021 г. претензию Косоговых о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба, МУП «Управляющая компания» уведомило истцов о готовности возмещения ущерба в сумме 15000 руб.

Также из имеющегося в материалах дела акта МУП «Управляющая компания» следует, что 08 сентября 2020 г. проводилась опрессовка и промывка внутренних сетей центрального отопления многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>. Во время испытания падения давления и утечек в доме не обнаружено.

В ходе разрешения спора по существу в связи с возражениями ответчика относительно причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» причиной залива квартиры послужила разгерметизация системы отопления в месте устройства фитинга на полипропиленовом трубопроводе вследствие некачественно выполненного монтажа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры определена в сумме 58574 руб., степень снижения качества и стоимости причиненного кухонному гарнитуру ущерба – 19535 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд пришел к верным выводам о правомерности заявленных Косоговым М.Г., Косоговым А.М. требований к МУП «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилась разгерметизация системы отопления вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по замене системы отопления.

Поскольку правоотношения сторон основаны на оказании жилищно-коммунальных услуг, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данными нормами законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции, удовлетворив требования истцов о возмещении ущерба, также взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением. Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Управляющая компания» об уклонении суда от исследования акта промывки и опрессовки опровергаются протоколом судебного заседания от 04 августа 2021 г., из которого следует, что указанное доказательство судом первой инстанции было исследовано <.......>. В мотивировочной части обжалуемого решения судом дана надлежащая правовая оценка данному письменному доказательству по делу.

Ссылки апеллянта на тот факт, что при проведении в сентябре 2020 г. промывки и опрессовки системы отопления не имелось протечек либо разгерметизации системы отопления не опровергают установленных по делу обстоятельств, что причиной произошедшего позже, а именно в декабре 2020 г. затопления, являлась разгерметизация спайки системы отопления вследствие некачественных ремонтных работ, проведенных ранее ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Управляющая компания» о завышенном размере ущерба несостоятельны к отмене решения, поскольку сумма причиненного ущерба установлена на основании надлежащих доказательств по делу (заключения эксперта).

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Управляющая компания», поскольку изложенные в жалобе суждения не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит. Поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда вне пределов доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Котельниковский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: