Малаева Гулмира Аскарбековна

Дело № 2-2-8/2025 (2-2-241/2024) УИД 69RS0023-03-2024-000348-19

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 13 января 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича к Алпамышову Руслану Аскарбековичу и Малаевой Гулмире Аскарбековне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ченцов В.М. (далее ИП Ченцов В.М., истец) обратился в суд с иском к Алпамышову Р.А. и Малаевой Г.А., просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 6583 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2024 в 18 часов 10 минут по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, 151 к.2, Малаева Г.А., управляя автомобилем NISSAN МARCH государственный регистрационный знак №, собственником которого является Алпамышов Р.А., нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак №, под управлением собственни...

...ка автомобиля Аксенова К.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате неправомерных действий водителя Малаевой Г.А., которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки NISSAN МARCH государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Аксенов К.В. по договору цессии № б/н от 04.03.2024 уступил право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, цессионарию ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (далее ООО «ОПДД»).

Цессионарий ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

На основании договора уступки права требования № Н4В19/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, цессионарию ИП Ченцову В.М.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП Ченцов В.М. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2035/24 от 12.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № без учета износа составила 271 100 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 171 100 рублей – разницу между реально причиненным ущербом в сумме 271 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 100 000 рублей.

Также истец указывает, что понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6583 рублей.

Определением суда от 05.11.2024 иск ИП Ченцова В.М. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов К.В. и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 05.12.2024 судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства, связанные с обоснованностью заявления исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке.

При надлежащем извещении с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела все участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия», получив судебные извещения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в письменном виде позицию по иску не выразили.

Третье лицо Аксенов К.В., ответчики Алпамышов Р.А. и Малаева Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений по известным суду адресам регистрации по месту жительства, ответчик Малаева Г.А. также по адресу регистрации по месту пребывания и адресу фактического проживания почтовыми отправлениями с уведомлениями. Почтовые отправления, направленные третьему лицу и ответчикам, возвращены в суд отделениями почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия третьего лица и ответчиков, не обеспечивших получение судебного извещения по адресам своей регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что указанные лица недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст.233, 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и других участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2024 в 18 часов 10 минут в г.Москва на ул.Дмитровское шоссе, 151, к.2 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN МARCH государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алпамышову Р.А., под управлением Малаевой Г.А., и автомобиля МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № принадлежащего Аксенову К.В., под управлением Аксенова К.В.

В результате ДТП автомобилю МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Малаевой Г.А. при управлении автомобилем NISSAN МARCH государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Аксенов К.В. по договору цессии № б/н от 04.03.2024 уступил право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, цессионарию ООО «ОПДД».

Из копии материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховой компанией, признавшей указанный случай страховым, третьему лицу ООО «ОПДД» (цеденту по договору цессии № б/н от 04.03.2024), обратившемуся в страховую компанию в качестве представителя собственника поврежденного транспортного средства Аксенова К.В., 11.04.2024 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (л.д.51-96).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании договора уступки права требования № Н4В19/2024 от 20.08.2024 ООО «ОПДД» уступил право требования полного возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, цессионарию ИП Ченцову В.М. (л.д.17).

В силу приведенных выше положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее потерпевшему Аксенову К.В. право требования возмещения материального вреда, причиненного ему в результате ДТП с участием автомобиля NISSAN МARCH государственный регистрационный знак № под управлением Малаевой Г.А. на основании договоров цессии перешло к ООО «ОПДД», а впоследствии к истцу ИП Ченцову В.М.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), а также единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац второй пункта 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

На основании заключенного с истцом договора, ООО «Консалт» произвело досудебную экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак О062ЕР750.

Из экспертного заключения № 2035/2024 досудебной экспертизы, выполненной специалистом ООО «Консалт» ВМН следует, что все обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № были получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271 100 рублей. Стоимость транспортного средства МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № составляет 2 007 540 рублей (л.д.19-33).

Истец просит взыскать с ответчиков разницу определенной экспертом расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выводы специалиста мотивированы, ответчиками результаты оценки не оспорены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное заключение досудебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного собственнику транспортного средства МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № в результате ДТП вреда, право требования возмещения которого на основании договора цессии перешло к истцу за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения на основании договора ОСАГО в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом, составляет 271 100 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного в возмещение причиненного вреда страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пользу истца в целях полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 171 100 рублей (271 100 – 100 000 = 171 100).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из копии водительского удостоверения Малаевой Г.А. (л.д.8), материалов выплатного дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством NISSAN МARCH государственный регистрационный знак № управляла ответчик Малаева Г.А., которая имела водительское удостоверение соответствующей категории, предоставляющей ей право управления транспортными средствами такого вида. ДТП произошло по вине водителя Малаевой Г.А., которая столкнулась с транспортным средством МIТSUВISНI Pajero LWB государственный регистрационный знак № под управлением Аксенова К.В., двигавшимся в том же направлении по той же полосе, признала свою вину при составлении извещения о ДТП при отсутствии разногласий с водителем второго транспортного средства Аксеновым К.В. (л.д.75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Малаевой Г.А. её вина в причинении вреда истцу не оспорена, доказательств отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Малаевой Г.А.

Поскольку в момент ДТП ответчик Малаева Г.А. управляла указанным транспортным средством, собственником которого является ответчик Алпамышов Р.А., будучи допущенной к управлению собственником этого транспортного средства, который застраховал её ответственность при управлении этим транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – легкового автомобиля NISSAN МARCH государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ответчик Малаева Г.А.. Указанное транспортное средство находилось в её владении на законных основаниях, поскольку она имела право на управление транспортным средством данной категории, являлся лицом, чья гражданская ответственность при управлении этого транспортного средства была застрахована, имела при себе регистрационные документы на транспортное средство, ключи.

Таким образом Малаева Г.А. обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного источника повышенной опасности и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда по своему усмотрению, без контроля со стороны собственника, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда.

Исковые требования ИП Ченцова В.М., предъявленные к двум ответчикам, подлежат удовлетворению частично, а именно причиненный в результате ДТП вред в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Малаевой Г.А. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Алпамышову Р.А., для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Алпамышову Р.А. следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные ИП Ченцовым В.М. исковые требования удовлетворены со взысканием причиненного вреда в полном объеме с ответчика Малаевой Г.А., с неё подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6538 рублей 00 копеек, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Малаевой Г.А.

Также суд признает относимыми к делу и подлежащими взысканию с ответчика Малаевой Г.А. понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей по оценке размера причиненного вреда, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью привлечения специалиста для оценки стоимости указанного вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.09.2024, заключенный им с ООО «Консалт».

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей подтвержден представленными платежными документами, договором на оказание юридических услуг от 10.09.2024.

С учетом того, что рассматриваемое гражданское дело значительной сложности не представляет, учитывая объем оказанных представителем услуг, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, оказанная юридическая помощь выразилась в первичной консультации и составлении искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на представителя в размере 40 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Составленные по делу процессуальные документы, как и сам возникший спор, не являются сложными.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг) суд приходит к выводу, что разумными следует считать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Малаевой Г.А.

Общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика Малаевой Г.А. в пользу истца составляет 31 583 рубля 00 копеек, из расчета: 15 000 рублей (расходы на экспертизу) + 6583 рубля (государственная пошлина) + 10 000 рублей (расходы на представителя = 31 583 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича к Алпамышову Руслану Аскарбековичу и Малаевой Гулмире Аскарбековне удовлетворить частично.

Взыскать с Малаевой Гулмиры Аскарбековны (№) в пользу Индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича (паспорт <данные изъяты>) возмещение причиненного материального ущерба в сумме 171 100 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 31 583 рубля 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 202 683 (двести две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ченцова Владимира Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Алпамышову Руслану Аскарбековичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева