Сухоносов Валентин Евгеньевич

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 12-198/2014

Судья Центрального районного суда <адрес> Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Худоян З.В., рассмотрев жалобу Сухоносова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирск, Титова ул., 3-19, на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> заместителя командира батальона № ПДПСГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции Авсяновича А.М. Сухоносов В.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной Сухоносовым В.Е. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене указанного постановления. Вкачестве оснований для отмены оспариваемого постановления в жалобе указано, что при вынесении постановления должностным лицом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению немотивированного и незаконного постановления. Кроме того, должностное лицо, приходя к выводу о невозможности проверить обоснованность и необходимость маневра Сухоносова В.Е. «ухода вправо» в связи с отсутствием контакта между транспортными средствами не применил положения статей 1.5, 2.1 и 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, вывод должностного лица о нарушении Сухоносовым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обоснован, противоре...

Показать ещё

...чит имеющимся в материалах дела объяснениям участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что действия заявителя не только не являются виновными, но и совершены в условиях крайней необходимости с целью избежания причинения вреда здоровью пассажиров ВАЗ 2110, Сухоносов В.Е. просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании Сухоносов В.Е., а также защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ясаков А.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене оспариваемого постановления, дали соответствующие пояснения.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего департамент земельных и имущественных отношений в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения жалобы представил в материалы дела выписку из реестра муниципального имущества в отношении светофорного объекта и постановление мэрии <адрес> о передаче капитальных вложений на техническое перевооружение светофорных объектов.

Выслушав доводы Сухоносова В.Е. и защитника Ясакова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сухоносов В.Е., управляя автомобилем Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак С912СН 154 в районе <адрес>, не справился с управлением и произвел наезд на светофорный объект, чем нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Сухоносов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью 55 км/час. Состояние проезжей части не заснеженное, без гололеда, видимость хорошая. У <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н837ХТ 54. При этом на светофоре горело 9 секунд до завершения движения, параллельно двигался автомобиль ВАЗ 2114. Приблизившись к светофору, со встречной полосы движения, не выезжая на перекресток, перед автомобилем Сухоносова В.Е. начал разворачиваться автомобиль ВАЗ 21102. Сухоносов В.Е. увидел, что в автомобиле есть пассажиры и во избежание человеческих жертв принял решение увести автомобиль вправо на обочину. Виновник дорожно-транспортного происшествия попытался скрыться. Автомобиль ВАЗ 2114 преградив ему путь, помешал скрыться. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21102 вину свою признал. Понимая, что не следовало менять траекторию движения автомобиля Инфинити, Сухоносов В.Е. с целью недопущения человеческих жертв, осуществил маневр вправо. В результате произошедшего Сухоносов В.Е. повредил светофорный объект.

В материалах дела об административном правонарушении имеются отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия аналогичные объяснения Сухоносова В.Е., а также водителя автомобиля ВАЗ 2110, из которых усматривается, что водитель Князев Д.Ю., «…оценив расстояние до автомобиля Инфинити, двигающегося со стороны встречного направления, начал маневр разворота, однако маневр завершить не успел. Водитель Инфинити для избежания столкновения с моим транспортным средством отвернул в сторону, что привело к его столкновения со светофором…Вину признаю».

Из объяснений свидетелей Горшкова С.В. и Горшкова А.В., двигающихся на автомобиле в крайнем левом ряду в одной полосе движения с автомобилем Сухоносва В.Е., следует, что «…Внезапно на перекрестке улиц Ядринцевская-Семьи Шамшиных ВАЗ 2110 начал разворот перед встречным движением с нарушением через встречную полосу, перегородив при этом всю проезжую часть дороги…автомобиль Инфинити не успел остановиться, при этом взял вправо и совершил столкновение со световой опорой светофора… автомобиль ВАЗ 2110 хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия…» Свидетели указали, что автомобиль Инфинити двигался параллельно со скоростью 45-50 км/час.

В материалы дела заявителем представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортных средств Инфинити и ВАЗ 2110.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции Авсяновича А.М. <адрес> за невыполнение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Сухоносов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сухоносов В.Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы решением С-153 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску подполковника полиции Бокланова В.В. оспариваемое постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> заместителя батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции Авсяновича А.М. Сухоносов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности Сухоносова В.Е., должностным лицом исследованы объяснения участника дорожно-транспортного происшествия Сухоносова В.Е., свидетелей столкновения Горшкова С.В., Горшкова А.В., а также Князева Д.Ю., рапорт, составленный на месте столкновения, в котором перечислены повреждения автомобиля.

Поскольку контакта между автомобилями Инфинити и ВАЗ не произошло, должностное лицо посчитал невозможным проверить путем назначения экспертизы обоснованность и необходимость выполненного автомобилем Инфинити маневра «ухода вправо», направленного на избежание столкновения с автомобилем ВАЗ и повлекшего наезд на светофорный объект.

При этом оценив показания свидетелей, участников, схему дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом усмотрено нарушение в действиях Сухоносова В.Е. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Князева Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кобстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, втом числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица всовершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 того же кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица о привлечении Сухоносова В.Е. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа, исходя из следующего.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что заявитель в силу внезапности маневра водителя КнязеваД.Ю., скоротечности событий, понимая, что не сможет остановить автомобиль и во избежание причинения вреда здоровью людей стал уводить машину от столкновения, осуществив маневр поворота вправо, в результате чего причинен ущерб муниципальному имуществу, заслуживает внимания.

Предпринятый Сухоносовым В.Е. маневр поворота, по мнению судьи, вызван крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей пассажирам автомобиля ВАЗ 2110.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, отобранными непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ВАЗ 2110 КнязеваД.Ю. и свидетелей Горшкова С.В. и Горшкова А.В., протоколом, рапортом, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, представленными в ходе рассмотрения жалобы и другими материалами дела, оценка которым произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены следующие обстоятельства, позволившие признать действия Сухоносова В.Е. совершенными в состоянии крайней необходимости: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам перевозимых пассажиров; опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Должностным лицом при разрешении вопроса о привлечении Сухоносова В.Е. к административной ответственности не принято во внимание, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Приведенное достоверно свидетельствует о том, что Сухоносов В.Е. в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности (состояние здоровья), при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред (повреждение светофорного объекта) является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья).

<адрес>ней необходимости – форма невиновного причинения вреда. Характерной чертой деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является отсутствие в нем противоправности, а также вины лица.

<адрес>ней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны настолько, что факультативные элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из ряда противоправных.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу именно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются основания для прекращения производств по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сухоносова В.Е. по повреждению технического средства организации дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия Сухоносовым В.Е., водителем Князевым Д.Ю., свидетелями даны пояснения по поводу возникновения опасности для движения, места дорожно-транспортного происшествия, пояснения последовательны, противоречий в них не усматривается, однако должностным лицом оценка данным показаниям, в том числе касающихся скорости движения с которой двигался автомобиль Инфинити, не дана, вывод о нарушении Сухоносовым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не мотивирован. Не дана оценка и показаниям Сухоносова В.Е. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора при наличии оставшегося времени 9 сек. до переключения на запрещающий сигнал и внезапности маневра ВАЗ 2110. Не дана оценка и показаниям Князева Д.Ю., признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, в частности, что он не успел завершить маневр.

Более того, автотехническая экспертиза в рамках административного дела не проведена, не установлена скорость транспортных средств Инфинити и ВАЗ 2110, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, не установлено имели ли водитель Инфинити техническую возможность предотвратить столкновение с ВАЗ 2110.

Выводы о виновности Сухоносова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы и сделаны без оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Что касается довода жалобы Сухоносова В.Е. о том, что водитель Князев Д.Ю. нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего причинен вред имуществу, то данный довод судьей отклоняется, поскольку вопрос о виновности данного лица не является предметом рассмотрения настоящего дела и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление <адрес> заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майора полиции Авсяновича А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сухоносова В. Е., возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу - прекратить.

Судья Ю.В. Близняк

Свернуть