Сухопаров Михаил Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 сентября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А., защитника подсудимого - адвоката Филёткина А.А., секретаря Верхолетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически пребывавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на автобусной остановке «Школа», расположенной в д. Гальчино г.о. <адрес>, имеющей географические координаты: долгота 55.277282, широта 37.905412, распивая совместно с потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО5 алкогольные напитки, после конфликта с потерпевшим, выразившемся в том, что потерпевший ФИО6 забрал принадлежащую ему бутылку водки и направился в сторону своего места жительства, имея внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, догнав потерпевшего ФИО6 на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Гальчино, ул. бульвар 60-летия СССР, имеющего географические координаты: долгота 55.277182, широта 37.905994, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар ногой в область спины потерпевшего ФИО6, отчего последний упал на землю, после чего он (ФИО1) нанес не менее 3-х ударов руками в область головы потерпевшему ФИО6, причинив, тем самым, потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и поясничной области, которые являются поверхностными, поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении Медицинских критериев опред...

...еления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), применив, таким образом, насилие не опасное для жизни или здоровья. Затем, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что подавил волю потерпевшего к сопротивлению, он (ФИО1), обыскав одежду потерпевшего ФИО6 и обнаружив в правом кармане штанов потерпевшего мобильный телефон «Jinga IP 68» [Джинга АЙ ПИ 68] стоимостью 1 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой отсутствовали денежные средства, открыто похитил его, положив в левый карман своей куртки. Затем он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в адрес потерпевшего ФИО6 в случае оказания последним сопротивления, и в целях придания серьезности своим намерениям, не менее одного раза замахнулся рукой в отношении потерпевшего ФИО6, который, осознавая, что он (ФИО1) физически сильнее, испугавшись быть подвергнутым физическому насилию, не оказал ему (ФИО1) сопротивления. После этого, он (ФИО1) с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В суд по запросу суда из Домодедовской ЦГБ представлена выписка из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут в Домодедовской ЦГБ от отека головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, имеются ли основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с его смертью, т.к. по основания п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При обсуждении вышеуказанного вопроса, все участники процесса пояснили, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. в суд представлен медицинский документ, подтверждающий наступление смерти подсудимого. Подсудимый не оспаривал правильность предъявленного ему обвинения и собранных по уголовному делу доказательств.

От законного представителя подсудимого - ведущего юрисконсульта Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> ФИО7 ходатайства о продолжении производства по делу для реабилитации умершего в суд не поступило, как и возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Свое решение суд мотивирует следующим.

Факт смерти подсудимого документально подтвержден указанным выше медицинским документом.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая, что производство по настоящему уголовному делу ведется только в отношении подсудимого, который в настоящее время является умершим, уголовное дело подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого и при отсутствии ходатайства его законного представителя о продолжении производства по делу для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон «Jinga IP 68» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящейся внутри него сим-картой «МТС» №, подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 271 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи со смертью данного подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 мобильный телефон «Jinga IP 68» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящейся внутри него сим-картой «МТС» №, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.