Магда Татьяна Леонидовна

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-1367/2024 (2-639/2023)

УИД 25RS0011-01-2023-001520-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Банк ВТБ (ПАО) к

Магда Татьяне Леонидовне, АО «СОГАЗ» о

взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ответчика Магда Т.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2023, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823097 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11431 руб., всего 834528 руб. 57 коп..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., пояснения представителя истца Валуйко И.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Магда Т.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 876168 руб. на срок по 14.04.2025 под 7,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафн...

...ых санкций) составила 823097 руб. 57 коп., в том числе 790092 руб. 91 коп. – основной долг, 29225 руб. 36 коп. – плановые проценты, 856 руб. 76 коп. - пени. 05.11.2020 заемщик умер. Наследником умершего заемщика является Магда Т.Л.. Со ссылками на положения ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, просили взыскать с Магда в пользу банка указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 11431 руб..

15.08.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайства представителей сторон.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик Магда Т.Л., подал апелляционную жалобу.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 13.12.2023 Магда Т.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2023.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда принято с нарушением норм гражданского права, поскольку с одновременным заключением договора кредитования ФИО7 заключил договор добровольного страхования по полису «Финансовый резерв» (версия 2.0) № № от 13.04.2020 на страховую сумму 876168 руб., что подтверждает третье лицо в своем отзыве на иск. С учетом изложенного полагает, что задолженность, образовавшаяся по указанному договору, после смерти ФИО7 должна быть погашена АО «СОГАЗ». Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение данной нормы процессуального закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле ООО АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5).

Учитывая, что обжалуемое решение суда принято без привлечения к участию в деле АО «СОГАЗ», судебная коллегия протокольным определением от 12.03.2024 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле по настоящему иску АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, в связи с чем решение Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2023 подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валуйко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иске к Магда Т.Л. настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вчера они проверяли задолженность по договору, денежные средства не поступили, о том, что Магда Т.Л. обращалась за страховой выплатой и получила ее, им ранее известно не было. Согласился с тем, что при сложении сумм общий размер задолженности иной, имеет место арифметическая ошибка.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Осипенко Н.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска к ним возражал, пояснил, что они выполнили возложенную на них обязанность и произвели Магда Т.Л. страховую выплату в полном размере, в связи с чем в иске к ним необходимо отказать, полагал обоснованным взыскание задолженности с Магда Т.Л..

Выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается и никем по существу не оспаривается факт заключения между ФИО7 и истцом по делу вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, а также то, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – другие формы ишемической болезни сердца (т.1, л.д. 235).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 остались неисполненными обязательства по вышеуказанному договору кредитования, задолженность по основному долгу составила 790092 руб. 91 коп., 29225 руб. 36 коп. – плановые проценты, 856 руб. 76 коп. – пени.

Данные расчеты никем не оспорены, судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными, в то же время общая сумма задолженности составляет не 823097 руб. 57 коп., как указано в иске, а 820175 руб. 03 коп., т.о. при определении общей суммы задолженности в иске имеет место арифметическая ошибка, образовавшаяся при сложении сумм, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяясь с надлежащим ответчиком по иску, судебная коллегия приходит к следующему.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился ответчик по делу Магда Т.Л., жена умершего, дочери умершего ФИО8, ФИО9 представили заявления об отказе от принятия наследства в пользу супруги наследодателя – Магда Т.Л..

Из наследственного дела (т.1, л.д. 119-143) также следует, что наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на: квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оценка квартиры на момент смерти наследодателя 1569128 руб. 69 коп.; автомашину Тойота Карина, 1986 г. выпуска, оценка машины на момент смерти 142000 руб., итого стоимость наследственного имущества составила 855564 руб. 43 коп..

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 был застрахован, при этом в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании страхового акта на расчетный счет Магда Т.Л. 03.05.2024 как наследника АО «СОГАЗ» перечислило страховую выплату в полном объеме, - в размере 876168 руб., т.о. АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к нему необходимо отказать.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику Магда Т.Л., превышающего задолженность по кредитному договору, определенную с учетом арифметической ошибки, судебная коллегия полагает возможным исковые требования к Магда Т.Л. удовлетворить частично, взыскать с нее в пользу истца задолженность по договору 820175 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 790092 руб. 91 коп., 29225 руб. 36 коп. – плановые проценты, 856 руб. 76 коп. – пени, в остальной части иска отказать. Оснований для применения к пени положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку пеня самостоятельно была снижена истцом, что подтверждено расчетом, несоразмерность отсутствует.

С учетом частично удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Магда Т.Л. подлежит возврату государственная пошлина в размере 11402 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Магда Татьяны Леонидовны (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139):

задолженность по договору 820175 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу в размере 790092 руб. 91 коп., 29225 руб. 36 коп. – плановые проценты, 856 руб. 76 коп. – пени;

возврат государственной пошлины в размере 11402 руб..

В остальной части иска к Магда Татьяне Леонидовне, в иске к АО «СОГАЗ» отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.05.2024.

Председательствующий

Судьи