Гуторов Андрей Андреевич

Дело №

Поступил в суд 17.07.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 июля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием, лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Гуторова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Гуторова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1 пер. Каменогорский, <адрес>, неработающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Гуторов А.А., находясь в общественном месте, у дома по адресу: <адрес>, где выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гуторов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Гуторова А.А., исследовав материалы дела, полагает, что вина Кочеткова М.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Гуторов А.А., находясь в общественном месте, у дома по адресу: <адрес>, где выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной...

... бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- рапортами полицейских ОР ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> Байрак Р.Д., Дукачева Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 00 час. 10 мин. у <адрес> был установлен и задержан гражданин Гуторов А.А., который находясь в общественном месте, у данного дома, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При задержании оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства наручники;

- письменными объяснениями Кошелева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. он находился по адресу: <адрес>, где около данного дома услышал, как двое мужчин выражали явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали, один из них представился как Гуторов А.А.;

- протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуторов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут был доставлен в отдел полиции № «Кировский»;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуторов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет, поскольку суду не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела.

Таким образом, судья квалифицирует действия Гуторова А.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Гуторова А.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт признание вины в совершённом правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Гуторову А.А. административное наказание в виде штрафа, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Гуторова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Получатель платежа: УФК по <адрес> (№

Паспорт гражданина РФ 5013 003595 выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в материалах административного дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья: Новикова И.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2929/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Плева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гуторова Андрея Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гуторова А.А. страховое возмещение в размере 42 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки размера ущерба в размере 2 040 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 1 775 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуторов А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трансорптных средств Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением истца Гуторова А.А., Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сильченко С.А. (собственник транспортного средства Марущак М.В.), Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № под управлением Мартемьянова А.А. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Террано, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В резу...

...льтате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно независимой оценки ООО «ЮрАвтоЭксперт» с учетом износа составляет 104 100 руб. Направленное ответчику заявление на выплату страхового возмещения и последующая претензия были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 515 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» Плева А.Ю.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с Истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда, снизить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу (комплексную).

Апеллянт указывает, что у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП не является страховым, что было установлено экспертным заключением ООО «НАТТЭ».

Судом не были исследованы должным образом материалы дела, не произведена надлежащая оценка расчета истца.

Указывает, что представление истцом экспертное заключение № Н-1360 от 11.07.2018 г. составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики.

В экспертном заключении имеется акт осмотра от 18.04.2018 г., следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал проведение осмотра ТС после осмотра у страховщика.

Также апеллянт указывает, что ответчик о проведении независимой экспертизы не был уведомлен, что указывает на нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы после получения суммы страхового возмещения.

Организация истцом экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении потерпевшим установленного Законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного ТС, принятия решения о необходимости проведения экспертизы.

Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО.

Также апеллянт оспаривает экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», полагая, что данное экспертное заключение не соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и ст. 85 ГПК РФ, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года.

Указывает, что эксперт не выполнил обязанность по проведению полного всестороннего исследования по поставленным вопросам, экспертное заключение было составлено без осмотра экспертом транспортного средства.

Несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», что свидетельствует о несоблюдении принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Требование о взыскании расходов по экспертизе не подлежало удовлетворению, поскольку экспертное заключение представленное истцом получено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, обязанность по оплате штрафа – отсутствовала.

Суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 г. произошло ДТП с участием с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением истца Гуторова А.А., автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сильченко С.А., автомобиля Ниссан Вингроа государственный регистрационный знак № под управлением Мартемьянова А.А. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, а Гуторову А.А был причинен материальный ущерб.

18.04.2018 г. истец обратился в САО « ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения с заявлением о страховой выплате, представил документы и автомобиль на осмотр. Письмом от 04.05.2018 г. ответчик отказал истцу в признании случая страховым, сославшись на несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гуторова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие повреждений автомобиля принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2018 г., у ответчика перед истцом в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения, от выполнения которой страховщик уклонился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в результате проведенного исследования, установлено, что на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при контакте с автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы повреждения: панели задка и ниши (панель) запасного колеса. На автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при контакте с автомобилем «Ниссан Вингроад», регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, правового и левого заднего крыла, глушителя, поскольку повреждения локализуются и расположены вне зоны контактного взаимодействия между объектами (противоречат механизму контактного взаимодействия) наличие следов коррозии свидетельствует о давности образования повреждения, кроме того, на 2-х черно-белых фотоизображениях с места ДТП установлены признаки несоответствия повреждений пространственно-временному промежутку (л.д.87-88).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено частично соответствие повреждений автомобиля механизму ДТП.

Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения произошли при иных обстоятельствах и не были связаны с ДТП, не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение проведено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Довод апеллянта о том, что эксперт не выполнил обязанность по проведению полного всестороннего исследования по поставленным вопросам, экспертное заключение было составлено без осмотра экспертом транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы было установлено, что автомобиль отремонтирован. Кроме того, Единая методика, утвержденная Банком России 19.09.2014 г. № 432-П не исключает возможность проведения экспертизы с использованием фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в экспертном заключении не имеется. Возражения апеллянта относительно выводов изложенных в экспертном заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт оспаривает представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле, размере ущерба основаны на судебной экспертизе.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», что свидетельствует о несоблюдении принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности, поскольку, как следует из материалов дела, при назначении по делу экспертизы ответчик не высказывал обоснованных возражений против назначения экспертизы в ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы». Доказательств, указывающих на наличии оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической и автотехнической экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты подробно ответили на все вопросы, поставленные судом.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы судебной коллегией не подлежит удовлетворению. Доводы САО «ВСК» основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выражающийся в необоснованной невыплате страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа являются правильными.

Согласно п. 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гуторов А.А. обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение - ООО «ЮрАвтоЭксперт». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.07.2018 г. (л.д. 13).

Таким образом, судом правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 2 040 рублей, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежали возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Плева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: