Строгонов Георгий Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6173

Строка№063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Строганова Г.В. к БУЗ ВО «…» о возложении обязанности по направлению на курсы повышения квалификации

по апелляционной жалобе Строганова Г. В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года

(судья Милютина С.И.)

установила:

Строганов Г.В. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «…» о возложении обязанности по направлению на курсы повышения квалификации. В обоснование своих требований он указал на то, что с … года по настоящее время работает в рентгенологическом отделении БУЗ ВО «…» на должности врача-рентгенолога. На момент обращения с иском Строганов Г.В. должен пройти переподготовку по специальности «Рентгенология» для получения сертификата специалиста, которая проводится на базе ФГБОУ ВО «..», однако руководство БУЗ ВО «…» сообщило истцу о невозможности направления его на переподготовку, после чего имели место неоднократные обращения Строганова Г.В. (как письменные, так и устные) к администрации поликлиники, которые, однако, ни к чему не привели.

Кроме того истец обращался в письменной форме в адрес проректора ФГБОУ ВО «…», что также не принесло результата.

В связи с изложенным, полагая свои ...

...права нарушенными, Строганов Г.В. просил:

обязать БУЗ ВО «..» направить истца на переподготовку по специальности «Рентгенология» для получения сертификата специалиста в ФГБОУ ВО «…» (Л.д. 3-4).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме (Л.д. 66, 67- 70).

Строганов Г.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, к тому же суд не применил закон, подлежащий в данном случае применению, просит постановленное решение отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (Л.д.72-74).

В судебное заседание явились: Строгонов Г.В., его представитель - адвокат Попов С.В. и представитель … – Пантелеев А.Г..

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФГБОУ ВО …, которым было заявлено письменное ходатайство, направленное в адрес Воронежского областного суда, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Строгонов Г.В. и его представитель - адвокат Попов С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика … – Пантелеев А.Г. в судебном заседании настаивал на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Строганов Г.В. с … года по настоящее время работает в рентгенологическом отделении БУЗ ВО «…» в должности врача-рентгенолога (Л.д. 9-10).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 69, п.1 ч.1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. До 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также Письмо Минздрава России от 14.12.2015 года № 16-5/10/2-7567 «О разъяснении порядка проведения лицензионного контроля в сфере здравоохранения и оценки соответствия лицензионным требованиям сертификатов специалистов, с учетом перехода к системе аккредитации специалистов» можно сделать вывод, что право на осуществление медицинской (фармацевтической) деятельности начиная с 1 января 2016 года может быть подтверждено соискателем лицензии либо сертификатом специалиста, либо свидетельством об аккредитации специалиста.

Условия и порядок выдачи сертификата специалиста медицинским работникам утверждены приказом Минздрава России от 29.11.2012 года №982н (редакция от 10.02.2016 года).

Согласно п. 2 указанных Условий сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2008 г. N 176н, и номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 октября 2015 г. N 700н, а также по направлениям подготовки, предусмотренным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования".

Специальность «Рентгенология» предусмотрена Номенклатурой специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 октября 2015 года.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "здравоохранение и медицинские науки", к квалификационным требованиям к медицинскому работнику по специальности «Рентгенология» относится повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

В силу п. 5 Условий, утвержденных приказом Минздрава России от 29.11.2012 года №982н, условиями выдачи организациями сертификата лицам, указанным в пункте 3 настоящих условий и порядка выдачи сертификата медицинским и фармацевтическим работникам, являются: наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам; положительный результат сдачи сертификационного экзамена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец … года направил на имя главного врача БУЗ ВО «…» заявление, в котором сообщил, что в.. года планируется сертификационный цикл усовершенствования по рентгенологии на базе Воронежского медицинского диагностического центра. В связи с тем, что у него в.. году истекает срок сертификата по рентгенологии, Строганов Г.В. просил сообщить ему, будет ли он направлен на данный сертификационный цикл и будет ли это своевременно оплачено работодателем (Л.д.22).

На указанное обращение истцу был дан ответ.. года, согласно которому включение его в программу обучения по специальности «Рентгенология» за счет средств нормированного страхового запаса ФОМС в.. года не представляется возможным, однако администрация учреждения просит ФГБОУ ВО «…» попытаться найти возможность выделить бюджетное место для повышения квалификации истца с.. года по.. года. К указанному ответу работодателя было также приложено ходатайство на имя проректора ФГБОУ ВО «…» о выделении путевки на бюджетной основе для повышения квалификации Строганову Г.В. (Л.д. 23,24).

После получения данного ходатайства истец … года направил по почте на имя проректора ФГБОУ ВО «…» вышеуказанный ответ и ходатайство администрации БУЗ ВО «..» по адресу: г... , ул... , д... (Л.д.7). При этом в суде первой инстанции истец не отрицал, что указанное письмо адресатом получено не было, поскольку был указан неверный адрес и конверт был возвращен за истечением срока хранения … года (Л.д.25).

В этот же день адвокат истца направил на имя проректора ИДПО ГБОУ ВПО «…» адвокатский запрос, в котором просил сообщить о времени рассмотрения ходатайств, направленных в адрес учреждения вместе с запросом, указав, что ответ на данный запрос необходимо передать непосредственно Строганову Г.В. на руки в течение 10 дней с момента получения (Л.д. 46).

После получения адвокатского запроса ИДПО ГБОУ ВПО «…» в течение рабочей недели было принято решение о выделении путевки на цикл повышения квалификации с.. года по.. года истцу на бюджетной основе. При этом Строганов Г.В. за получением документов не явился, и, как пояснил представитель учреждения в суде первой инстанции, учитывая, что в самом запросе было указано о необходимости передать документы лично в руки истцу, направить по почте их учреждение не могло.

Таким образом, весь необходимый перечень действий как ответчик, так и непосредственно ИДПО ГБОУ ВПО «..», произвели в полном объеме, права Строганова Г.В., о чем он утверждает в иске и апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, нарушены не были, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Строганова Г.В. является законным и обоснованным.

Согласно п.5 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" прием на обучение по дополнительным образовательным программам, а также на места с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами проводится на условиях, определяемых локальными нормативными актами таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела имеются Правила приема слушателей на обучение по программам дополнительного профессионального образования в ФГБОУ ВО.. , согласно которым поступающие представляют заявление о приеме на имя ректора с приложением определенного пакета документов. Все документы предоставляются поступающими лично. Прием документов заканчивается не позднее пяти дней до начала обучения по соответствующей дополнительной профессиональной программе (Л.д. 42-45).

Данные правила имеются в свободном доступе и Строганов Г.В. мог с ними ознакомиться самостоятельно. Следует заметить, что истцом не представлено доказательств обращения в образовательное учреждение с заявлением о приеме и с представлением необходимых документов.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на неприменение судом положений Федерального закона № 323-ФЗ и указание на право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку при постановке решения суд, мотивируя свои доводы, неоднократно ссылался на положения указанного Федерального закона. Кроме того право истца на переподготовку и повышение квалификации также не было нарушено, что подтверждается обстоятельствами дела, приведенными выше.

Что касается доводов Строганова Г.В. в апелляционной жалобе о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то с этим судебная коллегия также согласиться не может, поскольку выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, пояснениями сторон и, в том числе, пояснениями самого истца.

Так, действительно, ответчик выдал Строганову Г.В. ходатайство с просьбой выделить бюджетное место для повышения квалификации, по которому позже ИДПО ГБОУ ВПО … оформило на имя истца путевку, при этом доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Строганов Г.В. со своей стороны не принял должной заботы о совершенствовании своих профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным программам, не реализовал своё право на повышение квалификации на бюджетной основе по путевке, предоставленной учебным учреждением.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строганова Г. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии