Сухореброва Роза Талгатовна

Судья Клепцов Б.А.

№ 21-312/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.08.2015

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Сухоребровой Р.Т.,

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах от 08.06.2015 Сухореброва Р.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда РК от 03.07.2015, принятым по жалобе Сухоребровой Р.Т., постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что обстоятельства, указанные судьей, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку оно создает угрозу негативного воздействия табачного дыма на здоровье населения. Сухореброва Р.Т. пренебрежительно относится к своим обязанностям. Вывод судьи о принятии Сухоребровой Р.Т. всех зависящих от нее мер для недопущения совершения правонарушения сделан со слов ее самой. Кроме того, ...

...она не явилась на рассмотрение дела, доказательств и ходатайств в подтверждение малозначительности правонарушения не представила.

Заслушав представителя административного органа К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ч.1 данной статьи запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214-Н.

Основанием привлечения Сухоребровой Р.Т. к административной ответственности послужили выявленные (...) в магазине (...) по адресу: (...), те обстоятельства, что она как должностное лицо - (...) в нарушение ч. 5 ст. 12 Закона не установила знак о запрете курения у входа в магазин.

Указанные обстоятельства и вина Сухоребровой Р.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, протоколом осмотра, фототаблицей, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении Сухоребровой Р.Т. на должность директора магазина, иными материалами дела. Событие административного правонарушения Сухореброва Р.Т. по существу также не оспаривает.

В связи с этим в действиях Сухоребровой Р.Т. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Сведений о том, что около входа в магазин находились курящие люди, в материалах дела не имеется, представитель административного органа при рассмотрении жалобы на решение судьи об этом не заявлял.

Доказательств того, что в результате совершения правонарушения наступили иные неблагоприятные последствия, материалы дела также не содержат.

Как следует из объяснений представителя административного органа и Сухоребровой Р.Т. в магазине, где было допущено нарушение требований к порядку размещения знака о запрете курения, не осуществляется продажа табачных изделий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о том, что совершенное правонарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и имеет признаки малозначительности, является обоснованным.

Доводы жалобы о непринятии Сухоребровой Р.Т. всех зависящих от нее мер для недопущения совершения правонарушения и непредставлении соответствующих доказательств, учитывая изложенные выше обстоятельства, не опровергают малозначительность совершенного правонарушения и сами по себе не дают оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Сухоребровой Р.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов