Сухорученкова Софья Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14506/2020

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело №2-6616/2019 по апелляционной жалобе Сальникова Б. И., Сальниковой Л. В., Сальниковой А. Б., Сухорученковой С. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску Сальникова Б. И., Сальниковой Л. В., Сальниковой А. Б., Сухорученковой С. С. к ООО «Евродом» об обязании произвести перерасчет по начислению коммунальных услуг, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Сальникова Б.И., Сальниковой Л.В., Сальниковой А.Б., Сухорученковой С.С. - Сухорученкова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Б.И., Сальников Л.В., Сальникова А.Б., Сухорученкова С.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евродом», с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика произвести перерасчет начислений по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) без применения повышающего коэффициента по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 48269,90 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет начисленных пени за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика раскрывать и отображать информацию в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг о коммунальной услуге по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) отдельным видом платежа с указанием размера платы, расходов, стоимости, изменения размера платы, начисления, н...

...ачиная с <дата> по настоящее время и далее. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сальникова Б.И. - 20000 рублей, Сальниковой Л.В. - 20000 рублей, Сальниковой А.Б. - 10000 рублей, Сухорученковой С.С. - 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50 % от суммы перерасчета начислений за коммунальные платежи путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире проживают и зарегистрированы Сальников Б.И., Сальникова Л.В., Сальникова А.Б. До <дата> в адрес истцов поступали счета-извещения на оплату ЖКУ от управляющей организации ООО «Финансовый центр ГЦКС», которые истцами своевременно и в полном объеме оплачивались, а также передавались показания приборов учета. Одновременно с указанными квитанциями стали поступать счета от ООО «Евродом», в первой поступившей квитанции от <дата> сведения об установленных в квартире приборах учета отсутствовали, показания приборов учета не указаны. Установка и опломбирование в квартире приборов учета подтверждается актом от <дата>, выданной сотрудником управляющей компании ООО «Городской центр коммунального сервиса», с момента установки ИПУ из эксплуатации не выводились, из строя не выходили, их целостность и опломбировка не нарушались. Начиная с <дата>, а также в последующих полученных квитанциях информация о показаниях приборов учета имеется. На заявления истцов о проведения перерасчета за оказанные коммунальные услуги, управляющая компания отвечала отказом. Истцы указывают, что действиями управляющей компании им причинен моральный вред в указанной выше сумме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Сальников Б.И., Сальникова Л.В., Сальникова А.Б., Сухорученкова С.С. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Сальников Б.И., Сальникова Л.В., Сальникова А.Б., Сухорученкова С.С., ООО «Евродом» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов, с <дата> коммунальные платежи истцы не оплачивали ни ООО «Евродом», ни ООО «Финансовый центр ГЦКС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> истец Сальников Б.И. обращался в ООО «Евродом» с заявлением, в котором указывал, что с <дата> получал две квитанции от ООО «Финансовый центр ГЦКС» и от ООО «Евродом», просил произвести перерасчет начисленной платы в соответствии с показаниями приборов учета, предоставил показания приборов учета согласно квитанции за <дата>, указал показания счетчиков на <дата>, также просил исключить из квитанции повышающий коэффициент.

ООО «Евродом» на указанное обращение дал ответ о том, что с <дата> организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Евродом». Информация о том, что в период с <дата> по <дата> в квартире были установлены приборы учета в ООО «Евродом» отсутствовала. <дата> в программу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» введены показания приборов учета, произведен перерасчет повышающего коэффициента в размере №... рублей, при этом указано, что перерасчет платы за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> произведен не будет.

<дата> Сальников Б.И. обратился в ООО «Евродом» с претензией, в которой просил произвести перерасчет по оплате ГВС, ХВС, водоотведение за период с <дата> по <дата> с учетом показаний приборов учета.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга на обращение Сальниковой А.Б., в ходе проверки, проводимой по обращению истца, было установлено, что показания индивидуальных приборов учета с <дата> до <дата> в ООО «Евродом» не предоставлялись до <дата>, расчет платы производился исходя из нормативов потребления. После предоставления <дата> показаний приборов учета, начиная с данных показаний ИПУ считаются введёнными в эксплуатацию в <дата>.

В подтверждение наличия в жилом помещении приборов учета, истцами представлена копия акта от <дата> на установку и опломбировку индивидуальных узлов учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно копии чек-ордера от <дата> при оплате коммунальных услуг на счет ООО «ФЦ «ГЦКС» истцом были указаны показания приборов учета как ГВС - №..., ХВС – №....

В материалы дела истцом представлены копии квитанций за период с №... выставленные ООО «ФЦ «ГЦКС», в указанных квитанциях отражены показания приборов учета, вписанные истцами, однако доказательств, подтверждающих, что данные показания были переданы управляющей организации, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению за период с <дата> по <дата>, руководствовался п. 81, 82, 86 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помещения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее Правил), пришел к выводу о том, что поскольку указанными правилами на собственнике лежит обязанность сообщить исполнителю сведения о наличии индивидуального прибора учета, истцы не лишены были права подать заявку в ООО «Евродом» о наличии приборов учета, вместе с тем истцами не доказано наличие обращений к ответчику с заявкой о вводе в эксплуатацию прибора учета, или о наличии в квартире истцов приборов учета, показания приборов учета за спорный период ответчику не передавались, оснований для перерасчета не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что индивидуальные приборы учета не были приняты в эксплуатацию и на истцах лежала обязанность по предоставлению сведений о наличии в квартире индивидуальных приборов учета ответчику, поскольку в материалах дела представлен акт на установку, замену и опломбировку индивидуальных узлов учета холодного и горячего водоснабжения от <дата>, паспорт счетчиков холодной и горячей воды, в котором указан срок службы – №... лет, сведения о приемке и руководство по эксплуатации. Как указал истец, ввод приборов учета в эксплуатацию в квартире истцов был произведен представителями УК ООО «Городской центр коммунального сервиса», осуществлявшей управление спорным МКД в период с <дата> по <дата>. Срок эксплуатации приборов учета включает в себя спорный период, таким образом, данные, представленные истцами в течение спорного периода, подлежат учету при начислении платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия согласна с доводами иска о том, что ООО «Евродом» должно было располагать информацией об установке в квартире истцов приборов индивидуального учета потребления, поскольку в силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п.11 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива.

Истцы не обязаны представлять доказательства, подтверждающие передачу ООО «ФЦ ГЦКС» сведений о наличии приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, находившегося в управлении ООО «ФЦ ГЦКС».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку истцами не подавались показания индивидуальных приборов учета ответчику.

Согласно пп. К (1) п 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (п. «б» в редакции от 26.12.2016 года).

Если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцами сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не предоставлялись с <дата> до <дата> в ООО «Евродом», с учетом п. 59, 60 Правил, ответчик обоснованно начислял плату за ХВС, ГВС, водоотведение по нормативам потребления с повышающимся коэффициентом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Евродом» выставлял счета с <дата>, фактически управлял многоквартирным домом.

Как указал в суде апелляционной инстанции, в <дата> истцы подали показания индивидуальных приборов учета ответчику и с этого времени ответчик начислял плату по индивидуальным приборам учета.

Таким образом, поскольку истцы не подавали сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента является обоснованным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что требования истцов о возложении обязанности по перерасчету пени, начисленных ответчиком производны от требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней.

Разрешая требования истцов в части требований о возложении обязанности раскрывать и отображать информацию в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг о коммунальной услуге по вывозу твердых бытовых отходов отдельным видом платежа с указанием размера платы, расходов, стоимости, изменения размера платы, начисления, руководствовался п. 148 (22) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, п. 69 Правил №354 Правил, ч.8,9 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года №458-ФЗ, ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2022 года субъекты Российской Федерации - города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь вправе не применять положения настоящего Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации региональными операторами.

В указанном случае на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения этапы и сроки перехода к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональными операторами устанавливаются планом мероприятий, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, а плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами взимается в составе платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в счете на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сведений о коммунальной услуге по вывозу твердых бытовых отходов отдельным видом платежа, с учетом включения ее в размер платы за содержание жилого помещения, не противоречит действующему законодательству.

Истцы не лишены права в соответствии с п. 148 (22) Правил, получить необходимую информацию относительно размера тарифов (цен) на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, о порядке и форме оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о помесячных объемах и (или) массе твердых коммунальных отходов, образующихся в помещении в многоквартирном доме и суммарном объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, рассчитанных с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления, обратившись с соответствующим заявлением.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Б. И., Сальниковой Л. В., Сальниковой А. Б., Сухорученковой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23015/2020 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело № 2-950/20, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, с апелляционной жалобой Сальникова Бориса Ивановича, Сальниковой Алены Борисовны, Сальниковой Людмилы Викторовны, Сухорученковой Софьи Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по иску ООО «Евродом» к Сальникову Борису Ивановичу, Сальниковой Алене Борисовне, Сальниковой Людмиле Викторовне, Сухорученковой Софье Сергеевне в лице законного представителя Сальниковой Алены Борисовны о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евродом» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сальникову Б.И., Сальниковой А.Б., Сальниковой Л.В., Сухорученковой С.С., в лице законного представителя Сальниковой А.Б., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 49394,92 рубля, по 12348,73 руб. с каждого ответчика, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...>. В течение длительного времени с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. ответчики не выполняют обязательств по оплате жилого помещения и...

... коммунальных услуг. Дом находится в управлении ООО «Евродом» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в соответствии с уставом ООО «Евродом».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 исковые требования ООО «Евродом» удовлетворены.

Суд взыскал с Сальникова Б.И., Сальниковой А.Б., Сальниковой Л.В., Сальниковой А.Б., как с законного представителя Сухорученковой С.С., 11.05.2001 г.р. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 12348,73 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 420,46 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи).

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 той же статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сальникову Б.И., Сальниковой А.Б., Сальниковой Л.В., Сухорученковой С.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

ООО «ЕВРОДОМ» осуществляет услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2018 г. составляет 49394,92 рубля.

Ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 153, 155, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанные обязанности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в спорный период времени ООО «ЕВРОДОМ» не осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом, договор на управление заключен 28.02.2018г., отклоняются как несостоятельные.

Из вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по делу № 2-1913/2017 следует, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.10.2016 приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом, о выборе ООО «Евродом» в качестве управляющей организации, названным решением суда указанное решение общего собрания собственников признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 298-рл от 23.12.2016 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с заключением лицензиатом ООО «Евродом» договоров управления многоквартирными домами, включая дом по адресу: <...>.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, 16.05.2018 от лицензиата ООО «Евродом» поступил подлинник протокола № 1 от 26.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период с 14.02.2018 по 24.02.2018, по вопросам повестки дня, в том числе выбора ООО «Евродом» управляющей организацией со всей документацией по собранию. 27.03.2019 от ООО «Евродом» поступило заявление о внесении изменений в Реестр в отношении названного многоквартирного дома, по результатам его рассмотрения принято решение о внесении с 01.06.2019 сведений о многоквартирном доме в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Евродом».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу действующего правового регулирования, сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Евродом» не являлся основанием для прекращения исполнения обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом до наступления событий, названных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в свою очередь последующим решением от 26.02.2018 ООО «Евродом» вновь выбрано управляющей организацией дома. Доказательств наступления до этой даты событий, исключающих обязанность ООО «Евродом» по управлению домом, а равно доказательств признания решения от 26.02.2018 недействительным, принятия иного решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни суду перовой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, что ответчики производили оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управления многоквартирным домом, либо напрямую подрядным организациям.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании управляющей компанией коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Евродом» права управления домом в спорные периоды с начислением обществом платы за коммунальные услуги собственником помещений в доме.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет является незаконным, поскольку произведен без учета наличия в квартире ответчиков средств ИПУ, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями п. 34, 42,80,81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации и от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции верно указал на то, что использование индивидуальных приборов учета является обязанностью потребителя, которым в силу названных Правил является, в том числе, собственник помещения в многоквартирном доме (пункт 2). В ином случае в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, соответствующие формулы расчетов приведены в названных Правилах. При этом оснащение жилого помещения приборами учета, их ввод в эксплуатацию также обеспечиваются собственником помещения.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.80,81, п. 81.6, п. 81.7 Правил, пришел к верному выводу, что ответчиками не представлено допустимых доказательств ввода указанных индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в принадлежащем им жилом помещении с соблюдением установленного законом порядка, в том числе их ввода иной управляющей организацией, на которую в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» возложена обязанность по передаче технической документации дома при смене способа управления или управляющей организации. В связи, с чем, доводы ответчиков об обязанности производить расчет платы за коммунальные услуги с учетом показаний таких приборов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

Сведений о направлении ответчиками ООО «Евродом» заявки на ввод приборов учета в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-6616/2019 отставлены без удовлетворения заявленные требования Сальникова Б.И., Сальниковой А.Б., Сальниковой Л.В., Сухорученковой С.С. к ООО «Евродом» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2020 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Бориса Ивановича, Сальниковой Алены Борисовны, Сальниковой Людмилы Викторовны, Сухорученковой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи