Сухоруков Петр Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сухоруков П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 05.11.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухоруков П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, указанным во вводной части настоящего решения, Сухоруков П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Сухоруков П.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования заявитель не отказывался. После составления протокола самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, чему судом первой станции надлежащая оценка не дана. Наличие у заявителя поведения, не соответствующего обстановке, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Указанный признак опьянения должен находиться в совокупности с иными признаками опьянения, перечисленными в п.3 Правил. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения заявителя обстановке. Сухоруков П.В. не разъясняются правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ни его права, как привлекаемого к административной ответственности лица. Сотрудник лишь фиксирует факт отказа, не выясняя причины, не разъясняя сути мер обеспечения производства по делу и вменяемого административного правонарушения с его последстви...

...ями. Материалами дела не подтверждено, что Сухоруков П.В. выдавался протокол об административном правонарушении, что нарушает его права. Ссылается, что видеозапись подтверждает вышеизложенные доводы заявителя. В судебное заседание сотрудник ГИБДД не явился, чем, по мнению заявителя, косвенно подтвердил наличие допущенных в отношении Сухоруков П.В. нарушений. Вывод о виновности заявителя полагает преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании защитник Сухоруков П.В. адвокат Попова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Сухоруков П.В., представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Сухоруков П.В. 13.06.2019г. в 00-08 часов на ул.Дубровинского,1 в г.Красноярске, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сухоруков П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №888118 от 13.06.2019г., в котором Сухоруков П.В. собственноручно расписался в графах по разъяснению ему прав, а также за получение копии протокола об административном правонарушении, кроме того, каких-либо замечаний, ходатайств не имел, в связи с чем, к доводам жалобы в этой части суд относится критически;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №271248 от 12.06.2019г., с указанием основания к отстранению в виде наличия признака поведения, не соответствующего обстановке, составленного в присутствии двух понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №513797от 13.06.2019г., составленного в присутствии двух понятых, согласно которому у Сухоруков П.В. зафиксированы признаки состояния опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, с отрицательными результатами анализа;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №051884 от 13.06.2019г., также составленного в присутствии двух понятых, в котором Сухоруков П.В. собственноручно отразил отказ от прохождения освидетельствования и заверил его своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №842991 от 13.06.2019г.;

-актом приема-передачи задержанного ТС от 13.06.2019г.;

-объяснениями М., Д. от 13.06.2018г. из которых следует, что Сухоруков П.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права и последствия отказа от прохождения освидетельствования Сухоруков П.В. были разъяснены;

-копиями водительского удостоверения, СТС, страхового полиса;

-показаниями Сухоруков П.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, данными в ходе судебного заседания от 19.08.2019г.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.

Довод Сухоруков П.В. о том, что признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, должен находиться в совокупности с иными признаками опьянения, не основан на законе, в связи с чем, расценивается судом как несостоятельный.

Вопреки доводу заявителя, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что удостоверено его подписью в этом протоколе.

Остальные доводы Сухоруков П.В. аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, действия Сухоруков П.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В то же время, из описательно-мотивировочной части постановления подлежаит исключению указание на отсутствие у свидетеля оснований для оговора Г., поскольку изложенное является явной технической ошибкой, других указаний на фамилию «Г.» ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако И.К. от 05.11.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухоруков П.В., - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие у свидетеля оснований для оговора Г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов