Сухоруков Сергей Тимофеевич

Судья Авдеева М.А. УИД 34RS0027-01-2023-002092-93

Дело № 33-11293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2024 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Д.у Д. П. о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству участка уличной водопроводной сети,

по апелляционным жалобам представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» - Сухорукова С. Т., представителя ответчика Д.а Д. П. – Серебряковой Х. Н.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20июня2024 года, которым частично удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Д.у Д. П. о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству участка уличной водопроводной сети.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «МВКХ») обратилось в суд с иском к Д.у Д.П. о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МВКХ» и Д.ым Д.П. был заключен договор подряда № <...>. В соответствии с договором заказчик Д. Д.П. поручает, а подрядчик МУП «МВКХ» обязуется произвести работы по строительству участка уличной водопроводной сети из № <...> м. по <адрес> от существующего водопровода, проходящего по <адрес> до домовладения № <...> по <адрес>, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Согласно предварительному локальному сметному расчету МУП «МВКХ», утвержденному ДенисовымД.П., стоимость указанных строительных работ составила 780222руб. 37коп. ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.П. оплатил МУП «МВКХ» аванс в размере 300000 руб. МУП «МВКХ» выполнило ...

...указанные выше работы по строительству участка уличной водопроводной сети. Во время выполнения работ, стоимость работ уменьшилась и окончательно составила 614658 руб. 97 коп., что отражено в дополнительном соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № <...>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «МВКХ» направлено Д.у Д.П. уведомление № <...> о готовности к сдаче результата выполненных работ, в котором предложено в разумный срок принять работы, подписать документы, однако ДенисовД.П. от приемки работ, подписания и направления подрядчику документов уклонился. Подписав документы в одностороннем порядке МУП «МВКХ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате оставшейся суммы по договору в размере 314658 руб. 97 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на изложенные выше обстоятельства МУП «МВКХ» просило взыскать с Д.а Д.П. в свою пользу задолженность по договору за выполненные работы в размере 314658 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65134 руб. 41 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, уплату государственной пошлины в размере 6347 руб. и 2 154 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Д.а Д.П. в пользу МУП «МВКХ» взыскана задолженность по договору в размере 214796руб. 77коп., неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8501руб., а также неустойка, начисленная на сумму 214796 руб. 77 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения задолженности.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «МВКХ» - СухоруковС.Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Д.а Д.П. расходы по оплате государственности пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию задолженности, поскольку требования были заявлены уже за вычетом работ по закладке металлического футляра, равно как и отсутствовали основания для снижения пени.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.а Д.П. – Серебрякова Х.Н. оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, снизив размер взысканной задолженности за выполненные работы по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, до 171110 руб. 40 коп., неустойку до 10000 руб. Полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, приняв в качестве доказательства справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания рыночной стоимости фактически выполненных истцом работ, определенных в рамках судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.а Д.П. – Серебрякова Х.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, полагала необходимым изменить решение по изложенным в ней доводам. При этом возражала против апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Серебрякову Х.Н, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выразившую возражения против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом МУП «МВКХ» и ответчиком Д.ым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами произвести работы по строительству участка уличной водопроводной сети из № <...> по <адрес> от существующего водопровода, проходящего по <адрес> до домовладения № <...> по <адрес>, сдать результат работы заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 и п. 2.2.).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ объекта определяется по смете и составляет 780220руб. 37коп.

Пунктами п.3.2, 3.3 договора установлен порядок расчетов. Так, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 390111руб. 18коп. в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 390111руб.19коп. заказчик выплачивает подрядчику в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счетов-фактур. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком, предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости к несвоевременно произведённой оплаты (п. 3.4 договора).

Ответчиком Д.ым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу МУП«МВКХ» 300000руб. (л.д. 29-32).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету в ценах 2 квартал 2023 года стоимость работ МУП «МВКХ» составила 614658руб.97коп., в связи с чем истцом составлено дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к приведённому выше договору, которым внесены изменения в п. 1.1, 3.1., 3.3, 3.3. и указано о строительстве водопроводной сети из ПЭ d-110 мм L-126,0м, изменена стоимость работ - 614658руб.97коп., а также порядок расчетов, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику предоплату – 300000 руб., а оставшуюся сумму 314658 руб. 97 коп. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 390111руб.19коп. заказчик выплачивает подрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счетов-фактур.

МУП «МВКХ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.а Д.П. направлено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета в ценах 2 квартал 2023 года, дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые предложено подписать и один экземпляр возвратить в адрес истца.

Поскольку приведённые выше документы Д. Д.П. не подписал и в адрес истца не возвратил, МУП «МВКХ» ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представителем Д.а Д.П. - Серебряковой Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «МВКХ» направлена претензия о предоставлении ему актов скрытых работ по договору подряда (л.д. 110-111).

Запрашиваемые ответчиком акты были МУП «МВКХ» направлены ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-160).

Выражая несогласие с объёмом проведенных МУП «МВКХ» работ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертиза, производство которой поручено ООО«Региональная компания профит»

Согласно заключению эксперта № <...>, выполненные работы МУП«МВКХ» по строительству от существующего водопровода, проходящего по <адрес> до домовладения № <...> по <адрес>, не соответствуют скрытым работам по проекту ввиду отсутствия металлического футляра для данного водопровода по <адрес> выполненных МУП «МВКХ» скрытых работ в соответствии с условиями договора подряда и проекта водоснабжения по строительству от существующего водопровода, проходящего по <адрес> до домовладения № <...> Тишанская, составляет с НДС – 614658,97 руб. Рыночная стоимость фактически выполненных работ оставляет 471110 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость невыполненных скрытых работ по устройству металлического футляра для водопровода по <адрес> исходя из условий проекта водоснабжения по строительству от существующего водопровода, составила 99862 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные МУП «МВКХ» требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, локальные сметные расчеты, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достаточными, пришел к выводу о наличии на стороне истца права требовать от ответчика исполнения условий договора подряда об оплате выполненных работ.

Учитывая допущенные отклонения от проекта, объем и стоимость как выполненных, так и не выполненных работ суд первой инстанции определил размер задолженности в 214796руб.77коп., исходя из недоплаченной суммы по договору - 314658руб. 97коп. за вычетом суммы устранению отклонений от проекта в виде отсутствия металлического футляра для водопровода - 99862 руб. 20коп., отклонив довод представителя ответчика о необходимости определения размера задолженности исходя из рыночной стоимости фактически произведенных МУП «МВКХ» работ, поскольку стороны свободны в заключении договора, а согласно положениям ст.709, п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку со стороны ответчика Д.а Д.П. подпущено нарушение порядка расчетов по договору подряда и просрочка внесения оставшейся суммы, суд первой инстанции применительно к положениям п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора взыскал с ответчика пеню в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с применением положений ст. 333 ГКРФ о чем заявлялось стороной ответчика, в размере 30000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканной задолженности.

Судебные издержки распределены исходя из объема удовлетворенных требований применительно к ст.98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведёнными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования представленной в материалы дела как проектной документации, локально-сметных расчетов, так и документов, свидетельствующих о выполненном объеме работ, включая скрыта работы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жлобе истца МУП «МВКХ» на отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию задолженности на размер не произведенных работ по устройству металлического футляра, поскольку требования были заявлены уже за вычетом названных работ не состоятельна к отмене решения, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30000 руб. не свидетельствует о ее необоснованном снижении, учитывая обстоятельства дела, условия договора и последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Д.а Д.П. – Серебряковой Х.Н. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, их несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20июня2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» Сухорукова С. Т., представителя ответчика Д.а Д. П. – Серебряковой Х. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1121/2022

(УИД)№34RS0027-01-2022-002007-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя ответчика Бэк Тэя – Сухорукова С.Т., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной Балибардиной А.С., Врио нотариуса Михайловского района Волгоградской области Седова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бэк Тея о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бэк Тея о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что Дата 17:00:00 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Карпова И.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ответчику Бэк Тея. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». АО «Группа Ренессанс страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего в размере 76 060,34 рублей. В свою очередь ООО «СК Согласие» возместило ООО Группа Ренессанс Страхование понесенные убытки в размере 76 060,34 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика 76 060,34 рублей в счет в...

...озмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 482 рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бэк Тея в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Сухорукову С.Т.

Представитель ответчика Бэк Тея – Сухоруков С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением Карпова И.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика Бэк Тея. На момент ДТП гражданская ответственность Карпова И.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», а Бэк Тея в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ Номер от Дата. под именем Быкадоровой Татьяны Николаевны. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством I-РК Номер о перемене имени, выданным Дата Отделом ЗАГС Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, паспортом гражданина РФ 18 20 664906, выданным 13.08.2020 ГУ МВД России по Волгоградской области и водительским удостоверением Номер, выданным Дата ГИБДД 3415 Волгоградской области. Также указанное обстоятельство подтверждается письмом страховщика ООО «Группа Ренесанс Страхование», поступившим Дата в Михайловский районный суд Волгоградской области на запрос. Кроме того, если бы гражданская ответственность Бэк Тея не была застрахована по договору обязательного страхования, то у Карпова И.А. в соответствии с п.п. «б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было оснований для обращения к страховщику ООО «Группа Ренесанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба, соответственно, у страховщика ООО «Группа Ренесанс Страхование» не было бы оснований для произведения страховой выплаты Карпову И.А. При указанном обстоятельстве, ответственность участницы ДТП Бэк Тея за причинение ущерба в порядке регресса страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных норм права и нормативных правовых актов, указанных в исковом заявлении, исключается в принципе. К тому же, доказательств того, что Бэк Тея является виновницей ДТП для возможности предъявления страховщиком ООО «СК «Согласие» к Бэк Тея требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в материалах дела, не содержится. Определение Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении напротив свидетельствуют о невиновности Бэк Тея в совершении ДТП. В частности, при описании в определении обстоятельств и без указания нарушенного Бэк Тея пункта Правил дорожного движения, виновником ДТП вполне мог являться Карпов И.А. либо иное лицо, не являющееся участником ДТП, также вина водителей в ДТП Бек Тэя и Карпова И.А. могла быть ободной, и оснований признавать В ДТП виновной Бэк Тея, а потерпевшим Карпова И.А., у страховщика ООО «Группа Ренесанс Страхование» не имелось на основании указанного документа. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО «Группа Ренесанс Страхование», Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и совевременно, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика Бэк Тея – Сухорукова С.Т., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Дата 17:00:00 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Карпова И.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ответчика Бэк Тея.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак К 802 НА 134 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование».

АО «Группа Ренессанс страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего в размере 89 966 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указывает истец, ответчик Бэк Тея не была включена в полис ОСАГО, с чем не может согласиться суд.

На момент ДТП гражданская ответственность Карпова И.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», а Бэк Тея в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ Номер от Дата под именем Быкадоровой Татьяны Николаевны. Судом установлено, что Бэк Тея и Быкадорова Татьяна Николаевна это одно и тоже лицо.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством Номер о перемене имени, выданным Дата Отделом ЗАГС Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, паспортом гражданина Номер, выданным Дата ГУ МВД России по Волгоградской области и водительским удостоверением Номер, выданным Дата ГИБДД 3415 Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Бэк Тея была включена в полис ОСАГО в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ Номер от Дата под именем Быкадоровой Татьяны Николаевны, вследствие чего у страховщика не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в исковых требованиях к Бэк Тея о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата

Судья Курина О.И. Дело № 33а-3753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Сигаревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухорукова С. Т. к судебному приставу исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Задорожникову Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца Сухорукова С. Т.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявленияСухорукова С. Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков С.Т. обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Задорожникову Д.А., УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что 22.09.2016 года ему стало известно, что 14.09.2016 года судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству от 01.06.2016 года, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по его месту работы и направлено в ООО «<.......>». Считает, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, нарушает его права и законные интересы, так как административный ответчик не получил сведения о месте работы административного истца, его заработн...

...ой платы и суммах уплаченных алиментов. Также полагает, что исполнительное производство судебным приставом - исполнителем возбуждено незаконно, без заявления заинтересованного лица Лизуновой М.А. о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии исполнительного листа, дубликат исполнительного листа Лизунова М.А. так же не предоставляла.

Просил признать незаконным и отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 14.09.2016 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. по исполнительному производству № <...> ИП от 01.06.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Сухоруков С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2009 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <.......> судом, о взыскании с Сухорукова С. Т. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Лизуновой М.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

25.09.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения по месту получения дохода должника в ОАО <.......> постановление об обращения взыскания на заработную плату.

Кроме того, 25.09.2009 года исполнительное производство № <...> окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.04.2016 года взыскатель Лизунова М.А. обратилась в Михайловский РО УФССП с жалобой на то, что должник не осуществляет выплату алиментных обязательств с 2014 года.

01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментным платежам с должника Сухорукова С.Т. в пользу взыскателя Лизуновой М. А. с присвоением регистрационного номера № <...>-ИП.

Между тем, в связи с отсутствием сведений о произведенных удержаниях, постановлением о расчете задолженности от 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем определена задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Установив источник дохода должника, судебный пристав - исполнитель 14.09.2016 года вынес и направил на принудительное исполнение в организацию осуществляющую выплату заработной платы должнику в ООО «<.......> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указав порядок удержания: 25% в счет погашения текущих платежей, 25% в счет погашения задолженности в размере <.......>.

При этом, в связи с предоставлением от предыдущего работодателя должника ОАО <.......> ответа на запрос от 27.05.2016 года, сведений о произведенных удержаниях, о дате увольнения должника, установлено, что Сухоруков С.Т. получал доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период с него удерживались алиментные платежи в размере 25%.

С учетом указанных обстоятельств, 19.09.2016 года отменено постановление о расчете задолженности от 30.06.2016 года, судебному приставу исполнителю дано указание о вынесении постановления о расчете задолженности с учетом предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в котором задолженность на текущую дату составила <.......> рублей. В адрес организации осуществляющей выплату должнику заработную плату судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 19.09.2016 года с указанием на то, что постановление от 14.09.2016 года утратило силу.

Таким образом, на момент обращения Сухорукова С.Т. в суд, 30.09.2016 года, оспариваемое постановление от 14.09.2016 года о расчете задолженности от 30.06.2016 года отменено 19.09.2016 года и вынесено новое постановление с новым расчетом задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усмотрел нарушения права и свободы Сухорукова С.Т. действиями судебного пристава исполнителя, а также оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отношении Сухорукова М.Т. возбуждено два исполнительных производства не могут быть приняты во внимания для отмены решения суда, поскольку не подтверждены материалами исполнительного производства, так как исполнительное производство от 25.06.2009 года № <...> окончено по основаниям, предусмотренным п.п.8 п.1 ст.47,ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о невыдаче дубликата исполнительного документа несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела - взыскателю Лизуновой М.А. 16.06.2016 года по ее заявлению выдан дубликат и приобщен к материалам исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова С. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Шевцова Е.Н. дело № 33а-4254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухорукова С.Т. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № <...> от 1 июня 2016 года.

по апелляционной жалобе Сухорукова С.Т.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сухорукова С.Т. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № <...> от 1 июня 2016 ...

...года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков С.Т. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП РОССИИ по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы в <.......>» вместе с копией исполнительного листа, выданного 19 августа 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску фио к Сухорукову С.Т. об установлении отцовства и взыскании алиментов, для удержания из его заработной платы ежемесячно по 50% из которых 25% - текущих выплат, 25% в счёт погашения долга перед взыскателем фио. Административный истец полагал, что исполнительное производство судебным приставом возбуждено незаконно, без заявления заинтересованного лица фио о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие исполнительного листа, дубликат исполнительного листа фио также не представляла, а также на то, что судебный пристав принял меры принудительного исполнения не в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникова Д.А. от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № <...> от 1 июня 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухоруков С.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Среди прочих, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч.3 ст.96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Из материалов настоящего дела следует, что административный исковое заявление Сухорукова С.Т. поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области 9 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года постановлено определение о принятии заявления Сухорукова С.Т. к производству суда, которым дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 16 часов 00 минут 16 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание дело слушанием отложено на 21 ноября 2016 года на 14 часов 30 минут.

В этот же день судом постановлено вышеуказанное решение. Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие административного истца, суд посчитал, что последний о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверяя доводы Сухорукова С.Т. о ненадлежащем извещении, судебная коллегия установила, что в материалы дела в качестве доказательства извещения Сухорукова С.Т. о времени и месте судебного разбирательства приложена телеграмма (л.д. 78), согласно которой Сухоруков С.Т. вызывался в Михайловский районный суд Волгоградской области на 14 часов 30 минут 21 ноября 2016 года.

Данная телеграмма направлена судом в адрес административного истца 18 ноября 2016 года в 16 часов 41 мин.

Согласно уведомлению почты, телеграмма была вручена ему 21 ноября 2016 года в 11 часов 25 минут, то есть за три часа до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования закона о заблаговременном извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение прав административного истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений ст. 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Сухорукова С.Т. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № <...> от 1 июня 2016 года направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Шевцова Е.Н. дело № 33а-11572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухорукова С.Т. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № 22/07/16/34018-ИП от 1 июня 2016 года.

по апелляционной жалобе Сухорукова С.Т.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сухорукова С.Т. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № 22107/16/34018-ИП от 1 июня 2016 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Сухоруков С.Т. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожниковым Д.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы в <.......> вместе с копией исполнительного листа, выданного 19 августа 2016 года Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску фио. к Сухорукову С.Т. об установлении отцовства и взыскании алиментов, для удержания из его заработной платы ежемесячно по 50% из которых 25% - текущих выплат, 25% в счёт погашения долга перед взыскателем фио Административный истец полагал, что исполнительное производство судебным приставом возбуждено незаконно, без заявления заинтересованного лица фио. о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие исполнительного листа, дубликат исполнительного листа фио. также не представляла, а также на то, что судебный пристав принял меры принудительного исполнения не в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожникова Д.А. от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № 22/07/16/34018-ИП от 1 июня 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухоруков С.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав) в отношении Сухорукова С.Т. возбуждено исполнительное производство №18/18/17657/1/2009, с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу фио. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\4части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 8 июля 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

В тот же день по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, а исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.п. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В связи с поступившей от фио. жалобой о неуплате должником алиментных платежей с 2014 года, судебным приставом 1 июня 2016 года исполнительное производство о взыскании алиментов с Сухорукова С.Т. возобновлено, с присвоением регистрационного номера №22107/16/34018-ИП.

В связи с отсутствием сведений о произведенных удержаниях, постановлением о расчете задолженности от 30 июня 2016 года судебным приставом определена задолженность по алиментам за период с 8 июля 2009 года по 30 июня 2016 года в размере <.......>

14 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес и направил на принудительное исполнение в организацию, осуществляющую выплату заработной платы должнику в ООО «НьюБио» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указав порядок удержания: 25% в счет погашения текущих платежей, 25% в счет погашения задолженности в размере <.......>

В связи с предоставлением от предыдущего работодателя должника ОАО <.......> ответа на запрос от 27 мая 2016 года, сведений о произведенных удержаниях, о дате увольнения должника, судебным приставом установлено, что Сухоруков С.Т. получал доход в период с 11 ноября 2009 года по 10 ноября 2014 года, за указанный период с него удерживались алиментные платежи в размере 25%.

В связи с этим, 19 сентября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление о расчете задолженности от 30 июня 2016 года, судебному приставу дано указание о вынесении постановления о расчете задолженности с учетом предоставленных документов.

19 сентября 2016 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности, в котором задолженность на текущую дату составила 166 133 рубля 00 копеек. В адрес организации, осуществляющей выплату должнику заработную плату, судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 19 сентября 2016 года, с указанием на то, что постановление от 14 сентября 2016 года утратило силу. Главному бухгалтеру предприятия предложено удерживать из заработной платы должника 50% заработка, из которых 25% - в счет уплаты текущих платежей, 25% - в счет уплаты задолженности.

В настоящем деле административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава от 19 сентября 2016 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, среди прочих являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и без нарушения приведенных норм, а при таких обстоятельствах, совокупность условий при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Сухорукова С.Т. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец утверждает о совершении судебным приставом нарушений, допущенных при возобновлении 1 июня 2016 года исполнительного производства, расчете задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности возобновления исполнительного производства, произведенного расчета задолженности, предметом судебной проверки по настоящему делу не являлся, и, вопреки доводам административного истца, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Вопреки утверждению Сухорукова С.Т. в апелляционной жалобе все правовые доводы административного искового заявления, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Данькова В.О. дело № 33а-3266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Сухорукова Сергея Тимофеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Сухоруков С.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Лизуновой М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках и...

...сполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. вынесено постановление от 31 октября 2017 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года у должника имеется задолженность по алиментам в размере 26910 рублей 25 копеек.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание удержания в погашения долга, произведенные на основании ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности от 30.06.2016 года, 19.09.2016 года, задолженность по которым фактически отсутствовала. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не приняты во внимание представленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности за период времени с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, и неверно определена сумма задолженности по алиментам за указанный период времени от средней заработной платы в РФ в сумме 8 960 рублей 75 копеек ежемесячно

Просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01 июня 2016 года. Обязать Михайловский РО УФССП России по Волгоградской области произвести перерасчет задолженности по алиментам должнику Сухорукову С.Т. за период времени с 09 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года с учетом размера полученных им доходов и оплаченных алиментов, и вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сухоруков С.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2009 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Сухорукова С.Т. в пользу Лизуновой М.А. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

25 сентября 2009 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.п.8 п.1 ст. 47, ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01 июня 2016 года исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера № <...>-ИП.

31 октября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Сухорукова С.Т. по алиментам в период с 01 января 2017 года по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 26 910 рублей 25 копеек.

Оспаривая указанное постановление, административный истец с приведением своего расчета указывал на наличие переплаты, образовавшейся за период с 09 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года, в этой связи полгал, что задолженность по уплате алиментов отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года, в котором период образования задолженности определен с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года. Кроме того, руководствуясь положениями части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд принял во внимание, что расчет задолженности Сухорукова С.Т. по алиментам верно произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из приведенных правовых положений следует, что размер задолженности по алиментам определяется за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из материалов дела следует, что Сухоруков С.Т. в период с мая 2016 года по апрель 2017 года работал в <.......>

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами, представленной главным бухгалтером <.......> в материалы исполнительного производства, из заработной платы Сухорукова С.Т. производились ежемесячные удержания алиментов в размере 25% от заработной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2017 года следует, что в период образования задолженности судебным приставом-исполнителем включен период с января 2017 года по апрель 2017 года, что противоречит положениям части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данный период взыскание алиментов из заработной платы Сухорукова С.Т. производилось.

Кроме того, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 01 июня 2016 года на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с Сухорукова С.Т. в пользу Лизуновой М.А. алиментов на содержание ребенка, постановлением судебного пристава-исполнителя Задорожникова Д.А. от 30 июня 2016 г. произведен расчет задолженности Сухорукова С.Т. по алиментам за период с 08 июля 2009 г. по 30 июня 2016 г., размер задолженности определен исходя из средней заработной платы (СЗП) в сумме 566222 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «НьюБИО», при этом, из п. 4 Постановления следует, что главному бухгалтеру организации предписано производить удержания в размере 50% из заработной платы Сухорукова С.Т., из которых 25 % в счет уплаты алиментов, а 25 % в счет погашения задолженности по алиментам в размере 566222 рубля 90 копеек (л.д. 25).

Данное постановление поступило в <.......> 25 октября 2016 года.

В связи с поступлением информации с прежнего места работы Сухорукова С.Т. <.......> о произведенных удержаниях алиментов по 08 декабря 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Задорожникова Д.А. от 19 сентября 2016 года произведен расчет задолженности Сухорукова С.Т. по алиментам за период с 08 декабря 2014 г. по 30 июня 2016 г., размер задолженности определен исходя из средней заработной платы в сумме 166133 рубля. При этом из постановления следует, что задолженность по состоянию на 08 декабря 2014 г. отсутствует.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. от 31 декабря 2016 года произведен расчет задолженности Сухорукова С.Т. по алиментам с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года, задолженность определена в размере 123751 рубль 12 копеек. При этом указано, что задолженность по состоянию на 01 декабря 2014 года отсутствует.

Согласно расчету за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы, а за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из полученной Сухоруковым С.Т. заработной платы.

За период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата в размере 17724 рубля 02 копейки.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. от 31.10.2017 г. произведен расчет задолженности Сухорукова С.Т. по алиментам за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, задолженность определена в размере 93224 рубля 21 копейки, с учетом поступившей в указанном периоде частичной оплаты в размере 66313 рублей 96 копеек, ко взысканию судебным приставом-исполнителем определена задолженность в размере 26910 рублей 25 копеек.

Из материалов дела также следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Задорожникова Д.А. от 19 сентября 2016 года бухгалтерией ООО «НьюБИО» из заработной платы Сухорукова С.Т. помимо текущих платежей в счет уплаты алиментов также удерживались денежные средства в размере 25% от заработной платы в счет погашения задолженности в размере 166133 рублей. Общая сумма удержаний за период с сентября 2016 г. по январь 2017 года составила 43871 рубль 02 копейки.

В то же время, ни постановление судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2016 г. ни постановление от 31 октября 2017 года о расчете задолженности не содержат сведений о том, какие суммы в погашение долга судебным приставом-исполнителем приняты во внимание при расчете задолженности как за период с 01 декабря 2014 по 31 декабря 2016, так и за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года, учитывались ли суммы, удержанные бухгалтерией <.......> из заработной платы Сухорукова С.Т. в счет погашения задолженности и за какие месяцы.

При этом из материалов исполнительного производства № <...>-ИП следует, что административный истец неоднократно обращался в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлениями, в которых с приведением расчетов, представлением платежных документов указывал на наличие переплаты по алиментам. Между тем, ни приведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 31 октября 2017 года расчет, ни приведенные в постановлениях от 14 сентября 2016 года, от 19 сентября 2016 года, от 31 декабря 2016 года расчеты, не позволяют достоверно определить, размер денежных сумм, учтенных судебным приставом-исполнителем в счет уплаты текущих алиментных платежей и размер сумм, учтенных в погашение долга по уплате алиментов в период с 01 декабря 2014 по 31 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии постановления о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2017 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01 июня 2016 года требованиям положений положениям части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая оспариваемое решение и признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01 июня 2016 года, возложив обязанность на административного ответчика по устранению нарушенных прав административного истца. При новом разрешении вопроса о производстве расчета задолженности по алиментам судебным приставом должны быть проанализированы и оценены представленные должником Сухоруковым С.Т. платежные документы, сведения с мест работы должника. При подтверждении сомнений в их допустимости и относимости к погашению алиментных обязательств в тексте постановления должны быть сформулированы соответствующие выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01 июня 2016 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании алиментов с Сухорукова С.Т. в пользу Лизуновой М.А., обязанность произвести расчет задолженности по алиментам и сообщить об исполнении решения Сухорукову С.Т. и суду в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 33а-4142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Сухорукова Сергея Тимофеевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Сухоруков С.Т. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам № <...> от 01.07.2017 года и № <...> от 01.09.2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Во...

...лгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01.06.2016 г. и обязании Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области незамедлительно произвести перерасчет задолженности по алиментам должнику Сухорукову С.Т. за период с 09.12.2014 года по 01.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01.06.2016 года в отношении административного истца (должника) Сухорукова С.Т. вынесла постановление № <...> о расчете задолженности по алиментам за период времени с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года в размере 56180,62 рублей.

При вынесении указанного постановления Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 12.01.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие размер полученного дохода и размер уплаченных алиментов за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2016 года,и не произвела по состоянию на 01.01.2017 года перерасчет задолженности по алиментам в размере 106027,10 рублей.

В частности, не был сделан перерасчет размера алиментов, подлежащих уплате за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2015 года с учетом представленных доходов от предпринимательской деятельности Сухорукова С.Т. за указанный период времени в размере 39000 рублей. Кроме того, не был сделан перерасчет размера алиментов, подлежащих уплате за период времени с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года с учетом доходов от предпринимательской деятельности Сухорукова С.Т. за указанный период времени вместо определенного размера алиментов от средней заработной платы в Российской Федерации.

Помимо этого, не пересчитан размер оплаты за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2016 года с учетом средств оплаченных Сухоруковым С.Т. за период времени с 09.12.2014 года по 30.04.2016 года от доходов предпринимательской деятельности в сумме 37175,00 рублей. Одновременно с этим, не пересчитан размер оплаты с учетом средств оплаченных Сухоруковым С.Т. за период времени с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года из заработной платы в ООО «НьюБио» в размере 102520,79 рублей.

В результате перерасчета за период времени с 01.12.2014 года по 31.12.2016 года подлежащая взысканию задолженность по алиментам должна быть меньше, чем сумма 123751,12 рублей, а оплата больше, чем сумма 17724,02 рубля. Соответственно задолженность Сухорукова С.Т. по алиментам на 01.01.2017 года не должна составлять сумму в размере 106027,10 рублей. Аналогичные перерасчеты суммы задолженности по алиментам были сделаны в постановлениях о расчете задолженности по алиментам № <...> от 31.12.2016 года, № <...> от 19.09.2016 года, № <...> от 30.06.2016 года.

Также, при вынесении данного постановления Давыдова О.О. не правильно определила размер оплаты за период времени с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года в сумме 162022,50 рублей, она должна составлять сумму в размере 48313,96 рублей, именно эта сумма была удержана из заработной платы Сухорукова С.Т. в ООО «НьюБио» в счет уплаты алиментов за период времени с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года.

01.09.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. по исполнительному производству № <...>-ИП от 01.06.2016 года в отношении административного истца (должника) Сухорукова С.Т. вынесла постановление № <...> о расчете задолженности по алиментам за период времени с 02.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 17931,13 рублей.

При вынесении указанного постановления Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 12.01.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие размер полученного дохода и размер уплаченных алиментов за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2016 года, и не произвела по состоянию на 01.01.2017 года перерасчет задолженности по алиментам в размере 106027,10 рублей.

Кроме того, Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 03.08.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие размер оплаченных алиментов с учетом доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.05.2017 года по 31.06.2017 года в сумме 6000,00 рублей, и не произвела по состоянию на 01.07.2017 года перерасчет задолженности по алиментам за указанный период времени вместо определенного размера алиментов от средней заработной платы в Российской Федерации.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не учтен размер оплаченных Сухоруковым С.Т. алиментов за период времени с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 48313,96 рублей из заработной платы в ООО «НьюБио», а также за период времени с 01.05.2017 года по 31.06.2017 года в сумме 6000,00 рублей от доходов предпринимательской деятельности и не произведен по состоянию на 01.07.2017 года перерасчет оплаты и перерасчет задолженности по алиментам в размере 185,22 рублей за период времени с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтены представленные вместе с заявлением от 03.08.2017 года и с заявлением от 31.08.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие оплату алиментов с учетом доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 6000,00 рублей и неправильно определена по состоянию на 01.09.2017 года задолженность по алиментам за период времени с 02.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 17931,13 рублей исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем неверно определен размер оплаты за период времени с 02.07.2017 года по 01.09.2017 года в сумме 9000,00 рублей, поскольку задолженность должна составлять сумму в размере 6000,00 рублей, именно эту сумму Сухоруков С.Т. оплатил в качестве алиментов с учетом доходов от предпринимательской деятельности за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года и документы предоставил в МРО УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Сухоруков С.Т. считает, что постановления о расчете задолженности по алиментам № <...> от 01.07.2017 года и № <...> от 01.09.2017 года вынесены не исходя из заработка и иного дохода должника в нарушение требований ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, и, соответственно, нарушают права и законные интересы административного истца Сухорукова С.Т., как стороны (должника) по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец Сухоруков С.Т. считает, что постановления о расчете задолженности по алиментам № <...> от 01.07.2017 года и № <...> от 01.09.2017 года могут повлечь совершение МРО УФССП по Волгоградской области в отношении должника меры принудительного исполнения, не в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, нарушить права административного истца Сухорукова С.Т.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сухоруков С.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с Сухорукова С.Т. в пользу Лизуновой М.А. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

25 сентября 2009 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.п.8 п.1 ст. 47, ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01 июня 2016 года исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера № <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. № <...> 01.07.2017 года и № <...> 01.09.2017 года вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

19 октября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Буравлевой Н.Ю. вынесено постановление об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам № <...> от 01.07.2017 года и № <...> от 01.09.2017 года.

При этом, как следует из содержания указанного постановления, основанием решения старшего судебного пристава об отмене постановлений о расчете задолженности явилось выявление фактов несоответствия рассчитанной задолженности выплатам осуществленным должником в период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017 г.

Судебному приставу-исполнителю предписано вынести новое постановление, в котором произвести расчет задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. с учетом выплат, осуществленных должником за указанный период.

31.10.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам № <...> от 01.07.2017 года и № <...> от 01.09.2017 года отменены, в связи с чем перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку расчет задолженности по алиментам должнику Сухорукову С.Т. произведен в постановлении от 31.10.2017 года, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по административному исковому заявлению в связи с отсутствием предмета спора.

Однако, поскольку административный истец в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по административному делу, суд рассмотрел спор по существу и в удовлетворении административного иска отказал.

Между тем, судом не принято во внимание, что положения норм ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ не ставят разрешение вопроса о прекращении производства по делу в зависимость от наличия возражений административного истца. Юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о последствиях отмененного (пересмотренного) решениядолжностного лица, которые могут повлиять на реализацию прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для административного истца, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов, которые нуждаются в судебной защите и восстановлению посредством судебного акта, в материалах дела не имеется.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 года о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность должнику Сухорукову С.Т. определена судебным приставом-исполнителем за тот же период, что и в отмененных постановлениях № <...> от 01.07.2017 года и № <...> от 01.09.2017 года. Таким образом, правовые последствия для должника определяются действующим постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела по существу, оспариваемые решения должностного лица службы судебных приставов отменены, права административного истца указанными решениями не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам - прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев

Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 03 апреля 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Пановой М.С.,

участием истца Чаклер В.Е., ответчика Чаклер В.Д. и его представителя Сухорукова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаклер Валентины Егоровны к Чаклеру Валентину Давидовичу об изменении статуса жилого дома и понуждении к его постановке на кадастровый учет,

у с т а н о в и л:

Чаклер В.Е. предъявила иск к Чаклеру В.Д. об изменении статуса жилого дома и понуждении к его постановке на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указано, что Чаклер В.Е. и Чаклер В.Д. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, по 1/2 доле каждый. Решением от Дата Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер произведен раздел в натуре жилого дома, земельного участка и надворных построек. Кадастровым инженером им отказано в изготовлении технического плана, необходимого для постановки на кадастровый учет изолированной части жилого дома (помещения 1) по причине возникших сложностей определения правильного статуса строения и в неоднозначной трактовке наименования объекта недвижимости.

Просит суд:

- признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащую Чаклер В.Е., общей площадью ..., состоящую из ... - жилым домом блокированной за...

...стройки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поставить на кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, общей площадью ... состоящий из ... принадлежащий Чаклер В.Е.;

- признать право на жилой дом блокированной застройки общей площадью ... состоящий из ... площадью 6,9 кв.м. за Чаклер В.Е.;

- признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (пятьдесят шесть а), принадлежащую Чаклер В.Д. общей площадью ..., состоящую из ...

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поставить на кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, общей площадью ..., состоящий из ... принадлежащий Чаклер В.Д.

- признать право на жилой дом блокированной застройки, общей площадью ..., состоящий из ... за Чаклер В.Д.

В судебном заседании истец Чаклер В.Е. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чаклер В.Д. и его представитель Сухоруков С.Т. исковые требования признали.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице Нижневолжского филиала Михайловского отделения не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание представитель третье лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил объяснение на исковое заявление, где указал, что при разделе земельного участка по адресу: Адрес с кадастровым номером Номер имеющем общую площадь ...., не могут быть соблюдены установленные предельные минимальные размеры земельных участков для зоны Ж-2, в том числе их площадь: минимальная площадь земельного участка - 0,04 га; максимальная площадь земельного участка - 0,12 га; минимальная ширина вдоль фронта улицы - 15 м, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену(общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступающим в силу с 01 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.При кадастровом учете образованным или созданным объектам недвижимости присваивается новый кадастровый номер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Чаклер В.Е. и Чаклер В.Д. на праве общей долевой собственности являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес в размере 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках от Дата

Технические характеристики жилого дома содержатся в техническом паспорте от Дата согласно которому общая площадь жилого дома составляет ..., жилая площадь ..., число этажей – 1, год постройки -Дата

Здание жилого дома поставлено на кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка Номер по адресу: Адрес, площадь составляет ....

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер постановлено разделить жилой дом Номер расположенный по Адрес, следующим образом:

- в собственность Чаклер Валентина Давидовича в счет ... доли выделить изолированную часть жилого дома общей площадью ..., состоящую из ... согласно заключения эксперта от Дата);

- в собственность Чаклер Валентины Егоровны в счет ... доли выделить изолированную часть жилого дома общей площадью ..., состоящую из ... согласно заключения эксперта от Дата).

Для обустройства изолированных помещений при разделе жилого дома Номер, расположенного по Адрес в Адрес, возложить в равных долях – по ... доле на собственников Чаклер В.Д. (с одной стороны), и Чаклер В.Е. (с другой стороны) обязанности по производству следующих работ:

...

...

...

Собственнику Чаклер В.Е. - устроить дверной проем на месте оконного в кухне Номер площадью ... устранить перегородку в помещении Номер площадью 11,9 кв.м. (согласно заключения эксперта от Дата).

Собственнику Чаклер В.Д. возвести перегородку в помещении Номер площадью 19,1 кв.м., (согласно заключения эксперта от Дата).

Гараж оставить в пользовании того лица, на территории земельного участка которого он находится.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, следующим образом:

- в собственность Чаклер Валентина Давидовича в счет ... доли выделить часть земельного участка Адрес, общей площадью ....

- в собственность Чаклер Валентины Егоровны в счет ? доли выделить часть земельного участка Адрес, общей площадью ....

Прекратить право общей долевой собственности Чаклер Валентина Давидовича и Чаклер Валентины Егоровны на жилой дом Номер а и земельный участок, расположенные по Адрес.

Решение вступило в законную силу Дата

Состоявшимся судебным решением произведен раздел жилого дома на две изолированные части, позволяющие квалифицировать их, как автономные жилые блоки, при этом судебным решением также сформированы отдельные земельные участки, следовательно, изолированные части можно отнести к категории жилого дома блокированной жилой застройки.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 этого же Закона).

Поскольку ранее решением суда произведен раздел спорного жилого дома и в соответствии с заключением эксперта сторонам определены в собственность его изолированные части, право общей долевой собственности прекращено, оснований для удовлетворения требований в части признания долей жилыми домами блокированной застройки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Чаклер Валентины Егоровны к Чаклеру Валентину Давидовичу об изменении статуса жилого дома и понуждении к его постановке на кадастровый учет – удовлетворить частично.

Признать за Чаклер Валентиной Егоровной право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью ..., состоящий из ... расположенный по адресу: Адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поставить на кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, общей площадью ..., состоящий из ... расположенный по адресу: Адрес, принадлежащий Чаклер Валентине Егоровне.

Признать за Чаклер Валентином Давидовичем право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью общей площадью ..., состоящий из ..., расположенный по адресу: Адрес.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поставить на кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, общей площадью ..., состоящий из ... принадлежащий Чаклер Валентину Давидовичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаклер В.Е. отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права и постановки на кадастровый учет.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело №2а-1790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

административного истца Сухорукова С.Т.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О.,

представителя административного ответчика Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области - Давыдовой О.О.,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области - Давыдовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными полностью постановлений о расчёте задолженности по алиментам №34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству №22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 г. и обязании Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области незамедлительно произвести перерасчёт задолженности по алиментам должнику Сухорук...

...ову С.Т. за период с 09.12.2014 года по 01.09.2017 года,

установил:

Сухоруков С.Т. обратился с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными полностью постановлений о расчёте задолженности по алиментам №34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству №22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 г. и обязании Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области незамедлительно произвести перерасчёт задолженности по алиментам должнику Сухорукову С.Т. за период с 09.12.2014 года по 01.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. по исполнительному производству № 22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 года в отношении административного истца (должника) Сухорукова С.Т. вынесла постановление N9 34018/17/154083 о расчете задолженности по алиментам за период времени с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года в размере 56180,62 рублей.

При вынесении указанного постановления Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 12.01.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие размер полученного дохода и размер уплаченных алиментов за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2016 года и не произвела по состоянию на 01.01.2017 года перерасчет задолженности по алиментам в размере 106027,10 рублей.

В частности, не был сделан перерасчет размера алиментов, подлежащих уплате за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2015 года с учетом представленных доходов от предпринимательской деятельности Сухорукова С.Т. за указанный период времени в размере 39000 рублей. Кроме того, не был сделан перерасчет размера алиментов, подлежащих уплате за период времени с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года с учетом доходов от предпринимательской деятельности Сухорукова С.Т. за указанный период времени вместо определенного размера алиментов от средней заработной платы в Российской Федерации.

Помимо этого, не пересчитан размер оплаты за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2016 года с учетом средств оплаченных Сухоруковым С.Т. за период времени с 09.12.2014 года по 30.04.2016 года от доходов предпринимательской деятельности в сумме 37175,00 рублей. Одновременно с этим, не пересчитан размер оплаты с учетом средств оплаченных Сухоруковым С.Т. за период времени с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года из заработной платы в ООО «НьюБио» в размере 102520,79 рублей.

В результате перерасчета за период времени с 01.12.2014 года по 31.12.2016 года подлежащая взысканию задолженность по алиментам должна быть меньше, чем сумма 123751,12 рублей, а оплата больше, чем сумма 17724,02 рубля. Соответственно задолженность Сухорукова С.Т. по алиментам на 01.01.2017 года не должна составлять сумму в размере 106027,10 рублей. Аналогичные перерасчеты суммы задолженности по алиментам были сделаны в постановлениях о расчете задолженности по алиментам № 34018/17/150221 от 31.12.2016 года, N9 34018/16/1292710 от 19.09.2016 года, № 33911/16/1193217 от 30.06.2016 года.

Также, при вынесении данного постановления Давыдова О.О. не правильно определила размер оплаты за период времени с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года в сумме 162022,50 рублей, она должна составлять сумму в размере 48313,96 рублей, именно эта сумма была удержана из заработной платы Сухорукова С.Т. в ООО «НьюБио» в счет уплаты алиментов за период времени с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года.

01.09.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. по исполнительному производству № 22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 года в отношении административного истца (должника) Сухорукова С.Т. вынесла постановление № 34018/17/194093 о расчете задолженности по алиментам за период времени с 02.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 17931,13 рублей.

При вынесении указанного постановления Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 12.01.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие размер полученного дохода и размер уплаченных алиментов за период времени с 09.12.2014 года по 31.12.2016 года, и не произвела по состоянию на 01.01.2017 года перерасчет задолженности по алиментам в размере 106027,10 рублей.

Кроме того, Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 03.08.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие размер оплаченных алиментов с учетом доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.05.2017 года по 31.06.2017 года в сумме 6000,00 рублей, и не произвела по состоянию на 01.07.2017 года перерасчет задолженности по алиментам за указанный период времени вместо определенного размера алиментов от средней заработной платы в Российской Федерации.

Помимо этого, Давыдова О.О. не учла размер оплаченных Сухоруковым С.Т. алиментов за период времени с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в сумме 48313,96 рублей из заработной платы в ООО «НьюБио», а также за период времени с 01.05.2017 года по 31.06.2017 года в сумме 6000,00 рублей от доходов предпринимательской деятельности и не произвела по состоянию на 01.07.2017 года перерасчет оплаты и перерасчет задолженности по алиментам в размере 185,22 рублей за период времени с 01.01.2017 года по 01.07.2017 года.

Одновременно с этим, Давыдова О.О. не учла представленные вместе с заявлением от 03.08.2017 года и с заявлением от 31.08.2017 года должником Сухоруковым С.Т. документы, подтверждающие оплату алиментов с учетом доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года в размере 6000,00 рублей и неправильно определила по состоянию на 01.09.2017 года задолженность по алиментам за период времени с 02.07.2017 года по 01.09.2017 года в размере 17931,13 рублей исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Вместе с тем, Давыдова О.О. неверно определила размер оплаты за период времени с 02.07.2017 года по 01.09.2017 года в сумме 9000,00 рублей, она должна составлять сумму в размере 6000,00 рублей, именно эту сумму Сухоруков С.Т. оплатил в качестве алиментов с учетом доходов от предпринимательской деятельности за период времени с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года и документы предоставил в МРО УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Сухоруков С.Т. считает, что постановления о расчете задолженности по алиментам № 34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года вынесены не исходя из заработка и иного дохода должника в нарушение требований ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, и соответственно нарушают права и законные интересы административного истца Сухорукова С.Т., как стороны (должника) по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец Сухоруков С.Т. считает, что постановления о расчете задолженности по алиментам № 34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года могут повлечь совершение МРО УФССП по Волгоградской области в отношении должника меры принудительного исполнения, не в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие очередное нарушение прав административного истца Сухорукова С.Т..

Административный истец Сухоруков С.Т. в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу) не обращался с жалобой на постановления о расчете задолженности по алиментам, а досудебный порядок урегулирования спора не установлен федеральным законом.

О том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. вынесла постановления о расчете задолженности по алиментам № 34018/17/154083 от 01.07.2017 года и № 34018/17/194093 от 01.09.2017 года административный истец Сухоруков С.Т. узнал только12.10.2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 года, там же и получил их копии.

Просит суд признать незаконными полностью постановления о расчете задолженности по алиментам № 34017/17/154083 от 01.07.2017 года и № 34018/17/194093 от 01.09.2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству № 22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 года.

Обязать Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области незамедлительно произвести перерасчет задолженности по алиментам должнику Сухорукову С.Т. за период времени с 09.12.2014 года по 01.09.2017 года с учетом размера полученных им доходов и оплаченных алиментов за указанный период времени, и вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 года, о чем в установленном законом порядке уведомить Сухорукова С.Т..

Административный истец Сухоруков С.Т. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. в судебном заседании исковые требования Сухорукова С.Т. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые постановления отменены и должнику Сухорукову С.Т. произведён перерасчёт задолженности по алиментам.

Представитель административного ответчика Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Давыдова О.О. в судебном заседании исковые требования Сухорукова С.Т. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые постановления отменены и должнику Сухорукову С.Т. произведён перерасчёт задолженности по алиментам.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями ст. 138 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

Судом по делу установлено следующее.

25 сентября 2009 г. судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №18/18/17657/1/2009, на основании: исполнительного документа Исполнительный лист № 2-1307/08 от 19.08.2009, выданный органом: Михайловский районный суд по делу № 2-1307/08, по вступившему в законную силу 19.08.2009, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Сухорукова Сергея Тимофеевича, Дата года рождения, адрес должника: Адрес, Россия, в пользу взыскателя ФИО2.

25.09.2009 года исполнительное производство №18/18/17657/1/2009 окончено по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бремя доказывания надлежащего исполнения требований исполнительного документа возложено на должника.

Судебным приставом-исполнителем 01.06.2016 года возобновлено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментным платежам с должника Сухорукова Сергея Тимофеевича в пользу взыскателя ФИО2 с присвоением регистрационного номера №22107/16/34018-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. 01.07.2017 года и 01.09.2017 года вынесены постановления о расчёте задолженности по алиментам.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, начальником отдела-старшим судебным приставом.

19 октября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановлений о расчёте задолженности по алиментам №34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года.

31.10.2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава о расчёте задолженности по алиментам №34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года отменены, в связи с чем перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а так же произведён перерасчёт задолженности по алиментам должнику Сухорукову С.Т., чем выполнено второе требование, содержащееся в административном исковом заявлении, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по административному исковому заявлению в связи с отсутствием предмета спора.

Однако истцом в судебном заседании высказано возражение относительно прекращения производства по административному делу.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. от 31.10.2017 года о расчете задолженности по алиментам, Сухоруковым С.Т. не обжаловалось.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, требования Сухорукова С.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сухорукова Сергея Тимофеевича к заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О., Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными полностью постановлений о расчёте задолженности по алиментам №34018/17/154083 от 01.07.2017 года и №34018/17/194093 от 01.09.2017 года, вынесенных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. по исполнительному производству №22/07/16/34018-ИП от 01.06.2016 г. и обязании Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области незамедлительно произвести перерасчёт задолженности по алиментам должнику Сухорукову Сергею Тимофеевичу за период с 09.12.2014 года по 01.09.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев

Дело № 2- 553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 08 декабря 2015 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой А.С.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности Сухорукова С.Т.,

адвоката, представляющего интересы ответчика - Губайдулиной М.С., предоставившей удостоверение № 1573 и ордер № 038382 от 19 ноября 2015 года, доверенность 34 АА1166926 от 16.02.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федотова А.Ю., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Урамбаев Б.Н. о возмещении в денежном выражении причиненного потерпевшему преступлением морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1 обратился в суд с иском к Урамбаев Б.Н. о возмещении в денежном выражении причиненного потерпевшему преступлением морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Урамбаев Б.Н., являясь учителем физкультуры МКОУ СОШ № <адрес>, во время уроков по физической культуре неоднократно применял грубую физическую силу в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1. Урамбаев Б.Н. в указанный период, во время выполнения упражнений по физической культуре, нанес его несовершеннолетнему сыну ФИО1 один удар ногой в область ягодицы и одни удар ладонью руки в область головы, причинив тем самым физическую боль, а также оскорбил его сына, назвав <данные изъяты>, тем самым унизив его человеческое достоинство. По данному факту ОД ОМВД России по Палласовскому району было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.156 УК РФ. Его несовершеннолетний сын был признан потерпевшим по данному уголовному делу, так как в результате применения к нему физической силы и оскорблений Урамбаевым Б.Н., ему причинен моральный вред. По результатам дознания уголовного дела №, подтвердился факт неисполнения Урамбаевым Б.Н. во время уроков по физической культуре своих прямых обязанностей по воспитанию его несовершеннолетнего сына ФИО1, сопряженный с жестоким обращением с несовершеннолетним и уголовное дело с обвинительным актом для утверждения было направлено прокурору Палласовского района Волгоградской области, а прокурором – мировому судье судебного участка №44 Волгоградской области для рассмотрения по существу. 02.10.2015 года мировой судья судебного участка № 44 Волгоградской области по уголовному делу № 1-44-38/2015 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отно...

...шении Урамбаева Б.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Обстоятельства совершенного Урамбаевым Н.Б. преступления, свидетельствуют, что Урамбаев Н.Б. без достаточных на то оснований, умышленно причинил его сыну моральный вред. Характер действий Урамбаева Н.Б., причинивших его несовершеннолетнему сыну ФИО1 физическую боль и сказанные слова в адрес сына, унизившие его человеческое достоинство, свидетельствуют о причинении ФИО1 большого морального вреда. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые его несовершеннолетний сын испытывал при причинении ему Урамбаевым Н.Б. физической боли и унижения его человеческого достоинства. Нравственные страдания заключались в том, что ФИО1 вынужден был терпеть физическую боль, унижения человеческого достоинства, потому что не мог ничего сделать в силу малолетнего возраста. Претерпевание его несовершеннолетним сыном физической боли и унижения человеческого достоинства негативно сказались на психике ФИО1, он стал с нелюбовью ходить на уроки физкультуры, у него резко понизился уровень самооценки, он стал испуганным. Размер компенсации он оценивает в <данные изъяты> рублей, считает, что с учетом вины Урамбаева Б.Н. и степени нравственных страданий его несовершеннолетнего сына, она является разумной и справедливой.

В судебном заседании представитель истца Сухоруков С.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Урамбаев Б.Н. в пользу Федотова А.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения, причиненного ему преступлением морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Урамбаев Н.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представлял адвокат Губайдулина М.С. по ордеру и доверенности.

Представитель ответчика – адвокат Губайдулина М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что истцом завышена компенсация морального вреда. После случившегося несовершеннолетний ФИО1 и его родители не обращались по вопросу, связанному с его психологическим состоянием и снижением уровня самооценки к социальному педагогу школы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из учащихся МКОУ СОШ № с травмами или телесными повреждениями после уроков физической культуры Урамбаева Б.Н., не обращался. Просит снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей, так как в настоящее время Урамбаев Б.Н. уволился со школы, живет на случайные заработки, <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Урамбаев Б.Н., являясь учителем физической культуры МКОУ «СОШ №» <адрес>, зная о возложенных на него уставом школы обязанностях по воспитанию несовершеннолетних учащихся, основанных на уважении человеческого достоинства, воспитании уважения к правам человека и основным свободам, заботе об их физическом, психическом и нравственном развитии, подготовке их к сознательной жизни, в нарушении указанных принципов воспитания, неоднократно применял к ученикам <данные изъяты> вышеуказанного учреждения физическую силу, при этом оскорблял и унижал их человеческое достоинство, заставлял их вопреки их воли вставать на колени перед одноклассниками, присваивал прозвища, дергал за уши и иным способом причинял им физическую боль и нравственные страдания. Указанные действия Урамбаева Б.Н. противоречат уставу школы, который запрещает методы психического и физического насилия по отношению к учащимся.

Кроме того, действия Урамбаева Б.Н. противоречат ст. 48 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии, с которой педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся, учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья.

Так, в неустановленное день ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, во время урока физической культуры в <данные изъяты> Урамбаев Б.Н., находясь в спортивном зале, расположенном на втором этаже начальной школы по <адрес>, за то, что несовершеннолетний учащийся <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медленно бегал по кругу во время проведения занятий по физической культуре, Урамбаев Б.Н. нанес ему один удар ногой по ягодицам, тем самым, причинив тому физическую боль.

В неустановленное день ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, во время урока физической культуры в <данные изъяты> Урамбаев Б.Н., находясь в спортивном зале, расположенном на втором этаже начальной школы по <адрес>, за то, что несовершеннолетний учащийся <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправильно выполнил задание, нанес ему один удар ладонью по затылку, тем самым причинив тому физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 02.10.2015 года уголовное дело в отношении Урамбаева Б.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращено вследствие примирения с потерпевшим (л.д.7-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 02.10.2015 года в отношении Урамбаева Б.Н. вступило в законную силу (л.д.7-9).

Таким образом, данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Федотова А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным <адрес> 04.05. 2005 года (л.д.6).

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан потерпевшим по делу №(л.д.10).

Суд, считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате применения физической силы, оскорблений, унижения человеческого достоинства в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сыну причинены нравственные страдания, которые несовершеннолетний ФИО1 испытал при причинении ему Урамбаевым Н.Б. физической боли, унижения его чести и достоинства, он был вынужден терпеть физическую боль и унижения, так как ничего не мог сделать в силу своего малолетнего возраста.

Тем не менее, определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд считает, что размер компенсации <данные изъяты> рублей, указанный истцом в исковом заявлении, завышенным, не отвечающим требованию разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства совершенного Урамбаевым Б.Н. преступления, характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, особенности потерпевшего, его малолетний возраст, руководствуясь добытыми в судебном заседании доказательствами, учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, <данные изъяты> и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он ведет уроки физкультуры в <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО1 круглый отличник, занимается боксом, является призером, лидером в классе, при выполнении заданий старается быть первым. Когда он стал вести уроки в данном классе, после того как Урамбаев Б.Н., уволился, дети встретили его настороженно, однако через 3 недели он нашел к ним подход. Бывшего учителя физкультуры Урамбаева Б.Н. он может охарактеризовать тоже с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась социальным педагогом в школе № <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ по школе стали ходить слухи о конфликтной ситуации в <данные изъяты>. Ни родители, ни классный руководитель, а также дети к ней по поводу конфликта с учителем Урамбаевым Б.Н. не обращались. Потом она узнала, что по данному поводу проводилось собрание с приглашением представителей из прокуратуры, родителей, учителя физкультуры Урамбаева Б.Н., однако к единому мнению не пришли. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, учится хорошо, замечаний от учителей не имеет, физкультура у него любимый предмет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в классе, где учится ФИО1, она ведет информатику. ФИО1 может охарактеризовать, как способного, старательного ученика. Он жизнерадостный, дружелюбный. Изменений в его поведении до и после конфликта, она не увидела.

Доводы представителей ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО1 и его родители не обращались по вопросу о психологическом состоянии ребенка или о снижении уровня его самооценки к социальному педагогу школы - не имеет значения для рассмотрения данного дела. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, являющаяся мамой ребенка и классный руководитель ФИО1 - ФИО6 которые пояснили, что ФИО1, после случившегося стал, замкнут, был испуган, не хотел ходить на уроки физкультуры.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из учащихся МКОУ СОШ № с травмами или телесными повреждениями после уроков физической культуры с участием Урамбаева Б.Н. в ГБУЗ <данные изъяты>, не обращался - несостоятельны, так как вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области 02.10.2015 года было установлено, что Урамбаев Б.Н. совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о несогласии с определенной истцом суммой компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное положение и возможностью возместить указанную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как в школе он не работает, живет на случайные заработки - несостоятельны, поскольку недостаточность заработка не является основанием к снижению размера компенсации морального вреда до указанной ответчиком суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не раскрыта глубина и тяжесть моральных страданий, и то, что он не представил доказательств, причинения нравственных страданий - не состоятельны. Так как определение морального вреда является оценочной категорией. Инструмента для точного измерения глубины или степени страдания не существует, также и не существует инструмента или формулы для вычисления денежного размера или эквивалента причинённого вреда.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде представлял Сухоруков С.Т., на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения представителю определен в <данные изъяты> рублей (л.д.40-4, 53).

Сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на осуществление наличных денежных расчетов (л.д. 42,92).

Оценив объем выполненной представителем истца работы, учитывая продолжительность судебных заседаний по данному гражданскому делу(2 заседания), категорию спора, объем защищаемого права по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Федотова А.Ю., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Урамбаев Б.Н. о возмещении в денежном выражении причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Урамбаев Б.Н. в пользу Федотова А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования Федотова А.Ю., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Урамбаев Б.Н. о возмещении в денежном выражении причиненного потерпевшему преступлением морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Урамбаев Б.Н. в пользу Федотова А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Урамбаев Б.Н. в пользу Федотова А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Урамбаев Б.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2015 года.

Судья С.И. Строганова

Дело № 12- 44/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

«12» марта 2013 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

рассмотрев жалобу Сухорукова Сергея Тимофеевича на постановление начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Тапилина А.А. Номер от 26 октября 2012 года о привлечении Сухорукова Сергея Тимофеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Тапилина А.А. по делу об административном правонарушении Номер от 26 октября 2012 года Сухоруков С.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Сухоруковым С.Т. подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой он просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, по тем основаниям что отсутствует вина в совершении административного правонарушения и имеются обстоятельства исключающие административную ответственность. При рассмотрении административного материала в отношении него должностным лицом нарушены ст. 26.11 и 24,1 Кодекса РФ об административном правонарушении. В связи с отсутствием возможности продлить срок действия разрешения на ношение газового оружия, он передал его на хранение, чтобы не наносить вреда охраняемым законом интересам общества и государства. К тому же дело было рассмотрено должнос...

...тным лицом в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него он не извещался.

В судебное заседание Сухоруков С.Т. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 (ред. от 29.09.2011 года), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела Сухоруков С.Т. является владельцем оружия - ...; Дата Сухорукову С.Т. выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, сроком действия до Дата. С заявлением и документами, необходимыми для продления (перерегистрации) лицензии, в орган внутренних дел по месту учета оружия, Сухоруков С.Т.. до Дата не обратился. Дата начальником МО МВД РФ «Михайловский» участковому уполномоченному полиции было выдано служебное задание Номер на проверку условий хранения гражданского оружия по месту жительства владельца Сухорукова С.Т. по адресу: Адрес. Дата Сухорукову С.Т. зам. начальника по ООП МО МВД РФ «Михайловский» вынесено предупреждение о нарушении установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение и аннулирование выданного разрешения (лицензии) сери Лоа Номер от Дата. Данное предупреждение было вручено Сухорукову С.Т. Дата.

Факт нарушения установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия и виновность Сухоруковым С.Т. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, справкой - информацией содержащей сведения о выдаче лицензии на хранение и ношение оружия ...; служебным заданием Номер от Дата; предупреждением от Дата; дубликатом квитанции на добровольно сданное оружие от Дата.

Оснований не доверять представленным доказательствам у должностного лица не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом отдела полиции не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сухорукова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Сухорукову С.Т. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена Сухорукову С.Т.. в установленном законом порядке Дата, о чем в протоколе также имеется подпись Сухорукова С.Т. о месте и времени рассмотрения административного протокола Сухоруков С.Т. был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении на Дата на 09 - 00 часов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризует бездействие, связанное с нарушением установленных сроков регистрации (перерегистрации) и постановки на учет оружия.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Таким образом, доводы жалобы Сухорукова С.Т. о том, что все необходимые для переоформления действия он совершал, однако по независящим от него обстоятельствам не смог в установленный срок получить документы на продление срока действия разрешения на газовое оружие, в связи с чем отсутствует его вина в пропуске срока для перерегистрации лицензии, о наличии уважительных причин для пропуска срока, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, так как Сухоруков С.Т. обязан был заблаговременного совершить необходимые действия для продления срока действия разрешения на оружие.

Доводы жалобы о невиновности Сухорукова С.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения, несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел установлены, выводы должностного лица о виновности Сухорукова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рассмотрении дела Сухоруков С.Т. не участвовал, так как им было подано заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела Сухорукову С.Т. была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. ст. 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, и он им воспользовался на свое усмотрение, написав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По факту правонарушения вынесено постановление от Дата, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Сухорукову С.Т. вручена, порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен, постановление подписано Сухоруковым С.Т. без замечаний.

Назначенное Сухорукову С.Т. наказание в виде предупреждения является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сухорукова С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица нет, так как при рассмотрении жалобы и проверки законности не установлены нарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Тапилина А.А. Номер от 26 октября 2012 года о привлечении Сухорукова Сергея Тимофеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сухорукова Сергея тимофеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.